KİK Kararı: 2013/UH.II-1513

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/025
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 25.03.2013
Karar No : 2013/UH.II-1513
BAŞVURU SAHİBİ:
Makro Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, BAĞLARBAŞI MAH. İNCİ SOK. NO : 5/11 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Teknik Üniversitesi İdari Ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Itü Rektörlügü Idari Ve Mali Isler Daire Baskanlig Ayazaga Yerleskesi 34469 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/163252 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul Teknik Üniversitesi Ayazağa, Taşkışla, Gümüşsuyu, Maçka Ve Tuzla Yerleşkeleri 01.04.2013-31.03.2014 Tarihleri Arası (12Ay) 245 Kişi İle Bina Ve Çevre Temizlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Teknik Üniversitesi İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 03.01.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İstanbul Teknik Üniversitesi Ayazağa, Taşkışla, Gümüşsuyu, Maçka ve Tuzla Yerleşkeleri 01.04.2013-31.03.2014 Tarihleri Arası (12 Ay) 245 Kişi İle Bina ve Çevre Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Makro Temizlik Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 07.02.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.02.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 28.02.2013tarih ve 7438sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.02.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/900sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklifleri ile birlikte sunmuş oldukları demirbaş kayıtlarında yer alan makine teçhizat ve diğer ekipmanlara ilişkin belgelerde anlaşılmayan hususlarla ilgili olarak kendilerinden açıklama istenildiği, idareye yapmış oldukları açıklamada makine ve teçhizatların teknik donanımları ile ilgili açıklamada bulundukları ve ayrıca kayıtlarında söz konusu makinenin fazla olduğu bilgisine yer verildiği, ihale komisyonu tarafından sunmuş oldukları belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda demirbaş listesinde yer alan ıslak-kuru elektrik süpürgesi sayısının idari şartnamede istenilen sayıyı karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ıslak-kuru elektrik süpürgesinin temizlik alanlarında yalnızca ıslak-kuru zeminlerde süpürme yapabildiği, oysa ki, demirbaş kayıtlarında yer alan halı yıkama makinesi, vakum makinesi ve yer bakım makinesi teknik özellikleri sayesinde ıslak-kuru zeminlerde süpürme yapabildiği gibi zemin yıkama, zemin kurulama, durulama, parlatma, cila atma, kazıma, dış alan temizliği, detaylı iç temizlik, halı ve koltuk temizliği vb. faaliyetleri de ek olarak yapabilmekte olduğu, idareye yapmış oldukları başvuruya idarenin cevabında ihale komisyon kararında 29 adet olarak belirtilen elektrik süpürge sayısının 23 adet olduğunun kendilerine bildirildiği, sunmuş oldukları makine ve ekipmanların teknik donanımları, faaliyet alanları, işlevsel hacimleri, çalışma kapasiteleri ve kamu yararı düşünülerek ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen 30 adet ıslak-kuru elektrik süpürgesinin isteklinin kendi malı olması istenilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.”

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklifi ile birlikte serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış demirbaş kayıt listesi ile birlikte listede kayıtlı olan makine ekipmanlara ilişkin faturaları sunduğu görülmüştür.

İhale komisyonunca başvuru sahibinin sunmuş olduğu demirbaş listesinde İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde bulunan tablonun 5. sırasında yer alan elektrikli süpürge (ıslak-kuru) sayısının 30 adet olduğu görülemediğinden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi çerçevesinde başvuru sahibinden 07.01.2013 tarihli yazı ile açıklama istenilmiştir.

Başvuru sahibinin 09.01.2013 tarihinde idare kayıtlarına giren açıklama yazısında, demirbaş kayıt listesinde yer alan vakum makinesi, halı yıkama makinesinin işlevsel olarak ıslak-kuru elektrik süpürgesi olarak çalıştığı, ayrıca demirbaş listesine ek olarak şirketlerinin demirbaş kayıtlarında 20 adet Nilfisk GWD 350 elektrik süpürgesi bulunduğu ifade edilerek, söz konusu elektrik süpürgelerinin kayıtlı olduğunu gösteren serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmiş demirbaş kayıt listesi ile birlikte söz konusu ürüne ait fatura ile birlikte katalog sunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerin ihale komisyonunca incelenmesi sonucunda;

Demirbaş kayıt listesinde ıslak-kuru elektrik süpürge sayısının;

4. sıradaki yer yıkama otomatı: 1 adet

14. sıradaki ıslak kuru vakum makinesi : 22 adet

19. sıradaki vakum makinesi : 3 adet

20. sıradaki otomat makinesi : 2 adet

23. sıradaki halı yıkama makinesi : 1 adet

Toplam : 29 adet olarak tespit edildiği, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle idareye yapmış olduğu 07.02.2013 tarihli başvurusunda;

Demirbaş kayıt listesinde ıslak-kuru elektrik süpürge sayısının;

4. sıradaki Sımble 50 B : 1 adet

10. sıradaki Viper 18C EU: 3 adet

14. sıradaki elektirk süpürgesi (ıslak-kuru) : 22 adet

19. sıradaki vakum makinesi : 3 adet

20. sıradakiColumbus BA: 2 adet

23. sıradaki halı yıkama makinesi : 1 adet

Toplam : 32 adet

Olduğu ifade edilmiştir.

Söz konusu başvuru üzerine harcama yetkilisi tarafından konunun detaylı incelenmesi amacıyla Makine Fakültesinde konusunda uzman hocalarında bulunduğu komisyon oluşturulmuş, komisyon tarafından yapılan değerlendirme sonucunda;

Demirbaş kayıt listesinde ıslak-kuru elektrik süpürge sayısının;

14. sıradaki ıslak kuru vakum makinesi : 22 adet

23. sıradaki halı yıkama makinesi : 1 adet

Toplam : 23 adet olarak tespit edildiği sonucuna varılmıştır.

İhale komisyonunun 13.02.2013 tarihli kararı ile 14.01.2013 tarihli tutanak içeriğinde 29 adet olarak kabul edilen elektrik süpürgenin (ıslak-kuru) 23 adet olduğuna, demirbaş kayıt listesinin 4, 10, 19 ve 20’nci sırasında yer alan makinelerin elektrik süpürgesi sayılamayacağına karar verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibinin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu demirbaş kayıt listesinde yer alan elektrik süpürge (ıslak-kuru) sayısının İdari Şartname’nin 7.5.2’inci maddesinde istenilen sayıyı karşılamadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin “ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklifleri ile birlikte sunmuş oldukları demirbaş kayıtlarında yer alan makine teçhizat ve diğer ekipmanlara ilişkin belgelerde anlaşılmayan hususlarla ilgili olarak kendilerinden açıklama istenildiği, idareye yapmış oldukları açıklamada makine ve teçhizatların teknik donanımları ile ilgili açıklamada bulundukları ve ayrıca kayıtlarında söz konusu makinenin fazla olduğu bilgisine yer verildiği, ihale komisyonu tarafından sunmuş oldukları belgelerin yeniden incelenmesi sonucunda demirbaş listesinde yer alan ıslak-kuru elektrik süpürgesi sayısının idari şartnamede istenilen sayıyı karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ıslak-kuru elektrik süpürgesinin temizlik alanlarında yalnızca ıslak-kuru zeminlerde süpürme yapabildiği, oysa ki, demirbaş kayıtlarında yer alan halı yıkama makinesi, vakum makinesi ve yer bakım makinesi teknik özellikleri sayesinde ıslak-kuru zeminlerde süpürme yapabildiği gibi zemin yıkmama, zemin kurulama, durulama, parlatma, cila atma, kazıma, dış alan temizliği, detaylı iç temizlik, halı ve koltuk temizliği vb. faaliyetleri de ek olarak yapabilmekte olduğu, idareye yapmış oldukları başvuruya idarenin cevabında ihale komisyon kararında 29 adet olarak belirtilen elektrik süpürge sayısının 23 adet olduğunun kendilerine bildirildiği, sunmuş oldukları makine ve ekipmanların teknik donanımları, faaliyet alanları, işlevsel hacimleri, çalışma kapasiteleri ve kamu yararı düşünülerek ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği” ne yönelik iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde; isteklilerin kendi malı olarak sahip olmaları gereken cinsi, miktarı, teknik özellikleri belirtilen makine ve teçhizat sayılmış ve “ İsteklilerin kendi malı olan makina, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yolu ile edinilmiş makina ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında; makina, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Yukarıda belirtilen temizlik makinelerine ait her türlü gider ve malzemeler yüklenici firma tarafından temin edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41 inci maddesinde “İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.”

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklifi ile birlikte serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış demirbaş kayıt listesi ile birlikte listede kayıtlı olan makine ekipmanlara ilişkin faturaları sunduğu görülmüştür.

İhale komisyonunca başvuru sahibinin sunmuş olduğu demirbaş listesinde İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde bulunan tablonun 5. sırasında yer alan elektrikli süpürge (ıslak-kuru) sayısının 30 adet olduğu görülemediğinden, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi çerçevesinde başvuru sahibinden 07.01.2013 tarihli yazı ile açıklama istenilmiştir.

Başvuru sahibinin 09.01.2013 tarihinde idare kayıtlarına giren açıklama yazısında, demirbaş kayıt listesinde yer alan vakum makinesi, halı yıkama makinesinin işlevsel olarak ıslak-kuru elektrik süpürgesi olarak çalıştığı, ayrıca demirbaş listesine ek olarak şirketlerinin demirbaş kayıtlarında 20 adet Nilfisk GWD 350 elektrik süpürgesi bulunduğu ifade edilerek, söz konusu elektrik süpürgelerinin kayıtlı olduğunu gösteren serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmiş demirbaş kayıt listesi ile birlikte söz konusu ürüne ait fatura ile birlikte katalog sunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından sunulan belgelerin ihale komisyonunca incelenmesi sonucunda;

Demirbaş kayıt listesinde ıslak-kuru elektrik süpürge sayısının;

4. sıradaki yer yıkama otomatı :1 adet

14. sıradaki ıslak kuru vakum makinesi :22 adet

19. sıradaki vakum makinesi :3 adet

20. sıradaki otomat makinesi :2 adet

23. sıradaki halı yıkama makinesi :1 adet

Toplam :29 adet olarak tespit edildiği, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle idareye yapmış olduğu 07.02.2013 tarihli başvurusunda;

Demirbaş kayıt listesinde ıslak-kuru elektrik süpürge sayısının;

4. sıradaki Sımble 50 B :1 adet

10. sıradaki Viper 18C EU :3 adet

14. sıradaki elektirk süpürgesi (ıslak-kuru) :22 adet

19. sıradaki vakum makinesi :3 adet

20. sıradakiColumbus BA :2 adet

23. sıradaki halı yıkama makinesi :1 adet

Toplam :32 adet

Olduğu ifade edilmiştir.

Söz konusu başvuru üzerine harcama yetkilisi tarafından konunun detaylı incelenmesi amacıyla Makine Fakültesinde konusunda uzman hocalarında bulunduğu komisyon oluşturulmuş, komisyon tarafından yapılan değerlendirme sonucunda;

Demirbaş kayıt listesinde ıslak-kuru elektrik süpürge sayısının;

14. sıradaki ıslak kuru vakum makinesi : 22 adet

23. sıradaki halı yıkama makinesi :1 adet

Toplam :23 adet olarak tespit edildiği sonucuna varılmıştır.

İhale komisyonunun 13.02.2013 tarihli kararı ile 14.01.2013 tarihli tutanak içeriğinde 29 adet olarak kabul edilen elektrik süpürgenin (ıslak-kuru) 23 adet olduğuna, demirbaş kayıt listesinin 4, 10, 19 ve 20’nci sırasında yer alan makinelerin elektrik süpürgesi sayılamayacağına karar verilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibinin teklifi ile birlikte sunmuş olduğu demirbaş kayıt listesinde yer alan elektrik süpürge (ıslak-kuru) sayısının İdari Şartname’nin 7.5.2’inci maddesinde istenilen sayıyı karşılamadığı anlaşıldığından, ihale komisyonunca başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu, bununla birlikte, anılan yönetmelik hükmü uyarınca, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de teklif kapsamında sunulması zorunlu olmasına rağmen, başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’inci maddesinde belirtilen makinelerin teknik kriterlerine yönelik belgelerin teklif kapsamından sunulmadığı, bu nedenle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, dolayısıyla, ihale komisyonunca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi kapsamında eksik bilgi tamamlatılmasına yönelik tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, ihale üzerinde bırakılan İstanbul Müzayede Org. Sos. Hiz. Gıda Nak. Teks. En. İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Nilay Özel Güv. Tem. Hizm. Gıda Tabl. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ile birlikte makine ekipman ve teçhizata ilikin sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; İstanbul Müzayede Org. Sos. Hiz. Gıda Nak. Teks. En. İnş. San. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylanmış tevsikname belgesi, Nilay Özel Güv. Tem. Hizm. Gıda Tabl. San. Tic. Ltd. Şti.nin demirbaş tespitine ait serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunduğu görülmüştür.

Bu durumda, anılan isteklilerin sunmuş oldukları belgelerde yer alan makinelerin İdari Şartname’de istenilen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığı yönünde değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, anılan mevzuat hükmü uyarınca, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de teklif kapsamında sunulması zorunlu olmasına rağmen, başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’inci maddesinde belirtilen makinelerin teknik kriterlerine yönelik belgelerin teklif kapsamından sunulmadığı, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği düşünülmektedir.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde belirtilen makinelerin, teknik kriterlerine yönelik belgelerin teklif kapsamında sunulmasına yönelik düzenleme İdari Şartname’de yer almamış ise de, anılan Yönetmelik hükmü ile bu konu düzenlendiğinden zaten İdari Şartname’de yer almasına gerek bulunmamaktadır. İdarelerin bağlı yetki uyarınca İdari Şartnamede sayılan ve teknik özelliklerine ihale dokümanında yer verilen makine ve teçhizata ilişkin teklif ekinde teknik kriterlere ilişkin belge sunulmasını gözetmesi, sunmayanları değerlendirme dışı bırakması gerekmektedir.

Bir başka açıdan, anılan Yönetmeliğin açık hükmünün aksine, İdari Şartname’de kendi malı olarak istenen makine ve teçhizatın teknik kriterlerine yönelik belgelerin teklif kapsamında sunulmayacağı düzenlemesi yer alsaydı ve bu düzenleme şikâyet edilmeyerek kesinleşseydi, Yönetmelik ile İdari Şartname’nin çelişkisi bu inceleme kapsamında irdelenecekti. Ancak İdari Şartname’de bu konuda hiç düzenleme olmadığı durumu Yönetmeliği uygulanmaz hale getirecek şekilde yorumlamak hukuka aykırı olacaktır. Normlar hiyerarşisinde bir üst hukuk normu olan düzenlemenin uygulanmasını alt hukuk düzenlemesinin tasarrufuna bırakmak, üstelik bağlı yetkinin olduğu durumda hukuki çelişki oluşturmaktadır.

Bununla birlikte, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde işin yürütülmesinde kullanılacak olan birbirinden farklı teknik özelliklere sahip 10 adet farklı olmak üzere toplam 125 adet makinenin tamamının isteklinin kendi malı olmasının istenildiği, oysa ki, söz konusu makinelerin bir çoğunun işin yürütülmesi öncesinde yüklenici tarafından temin edilebilecek nitelikte makineler olduğu düşünülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

İdare tarafından idari şartnamede yapılan düzenlemenin, anılan Kanunun temel ilkeler arasında sayılan rekabet ve eşit muamele ilkelerine aykırı hususlara içerdiği, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasına ve kaynakların verimli kullanılmasına yönelik olmadığı sonucuna varıldığından ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak yukarıda aktarılan gerekçeler üzerinden “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi