KİK Kararı: 2013/UH.II-1512

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/025
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 25.03.2013
Karar No : 2013/UH.II-1512
BAŞVURU SAHİBİ:
Cerit Güvenlik Ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti., REMZİ OĞUZ ARIK MAH. TUNUS CAD. NO : 50/A/17 KAVAKLIDERE ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü(Tpao) Tpıc Türkiye Petrolleri Ulus. Ltd. Şti., Sögütözü Mah. Sögütözü Cad 27 06520 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/184435 İhale Kayıt Numaralı "Tpıc Merkez Binası Temizlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Türkiye Petrolleri Uluslararası Ltd. Şti. tarafından 07.01.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “TPIC Merkez Binası TemizlikHizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Cerit Güvenlik ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.nin 13.02.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.02.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.03.2013tarih ve 8110sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.03.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/963sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdarece hazırlanan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde giyim giderinin ayrı satır olarak yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin giyim giderine ilişkin verdiği teklif bedelinin yaklaşık maliyete göre düşük olduğu, bu itibarla anılan isteklinin sözkonusu giderinin sorgulanması gerektiği,

2. İhale günü herkesin huzurunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin 386.640,84-TL olarak okunduğu, ancak kendilerine gönderilen ihale komisyonu kararında anılan isteklinin teklif bedelinin 383.640,84-TL olarak yazıldığı, idareye yaptıkları şikâyet başvurusuna verilen cevabi yazıda bu bedelin sehven bu şekilde yazıldığı bu durumun çelişki yarattığı, ayrıca sözkonusu isteklinin teklif mektubunun ihale komisyonu başkanlığına yazılması koşulunu sağlamadığı,

3. İdarece hazırlanan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde temizlik makinaları giderine ilişkin olarak ayrı kalem açıldığı, ancak sözkonusu maliyetin asgari işçilik maliyeti üzerinden hesaplanan %3 sözleşme ve genel gider için yer aldığı, bu durum da sözleşme imzalanan yükleniciye %3 içinde yer alan bir gider için ayrıca ödeme yapılacağı sonucunu doğuracağı, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihalenin İdari Şartname’sinden ihale konusu işin temizlik hizmeti alımı olduğu ve 17 kişiyle yürütüleceği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.2’nci maddesinde “…78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir. …” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda yer alan Tebliğ düzenlemesi uyarınca ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu görülmüştür.

Anılan Tebliğ’in 79.4’üncü maddesinde “…Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir…” açıklamasına yer verilmiştir.

Sözkonusu Tebliğ maddesi uyarınca, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulamayacağı düzenlenmiş olup, idareler tarafından isteklilerce birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde yer alan kalemlere teklif edilen bedellerin ayrı ayrı aşırı düşük olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu ve ihale üzerinde bırakılan istekinin teklifinin ihale komisyonunca güncellenen karsız yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu anlaşıldığından, şikâyetçinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonunca 28.01.2013 tarihinde düzenlenen kararda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin 383.640,84-TL olarak yazıldığı görülmüştür.

Diğer yandan, başvuru sahibinin dilekçesinden ihale günü herkesin huzurunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin 386.640,84-TL olarak okunduğu, anılan isteklinin gerek teklif mektubunda gerekse sözkonusu mektubun eki cetvelinde teklif bedelinin 386.640,84-TL ve idarece ihale günü düzenlenen “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlar” başlıklı standart formda sözkonusu isteklinin teklif bedelinin 386.640,84-TL olduğu hususları dikkate alındığında, 28.01.2013 tarihli ihale komisyonu kararında ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin 383.640,84-TL olarak sehven yazıldığı ve yapılan bu hatanın sonuca etkili olmadığı görülmüştür.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’ncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir…” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubunun başlığında teklif mektubu standart formuna aykırı olarak “ihale komisyonu başkanlığına” ibaresinin yer almadığı anlaşılmakla birlikte, anılan isteklinin teklif mektubunun yukarıda yer alan Kanun ve Yönetmelik hükmünde istenilen tüm şartları sağladığı, idarenin adına yer verildiği ve ihale yapılacağı tarih ve saatte ihale komisyonuna ulaştığı dikkate alındığında, idarece sözkonusu teklifin kabul edilmesinin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikâyet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, istekli sıfatını taşıyanların, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri,

Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinin ikinci fıkrasında, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetlerin, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin, teklif vererek istekli sıfatını taşıdığı ve ihale dokümanına ilişkin yasal süre içerisinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiasının ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi