KİK Kararı: 2013/UH.II-1378

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/023
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 18.03.2013
Karar No : 2013/UH.II-1378
BAŞVURU SAHİBİ:
Baytekin İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. - Pampak Sos. Hiz. ve Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, LİSE CAD. ORAN APT. KAT:2 NO:6 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Cumhuriyet Üniversitesi Uygulama Araştırma Merkezi, Cumhuriyet Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü 58140 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/139638 İhale Kayıt Numaralı "Ev İdaresi Hizmeti (24 Aylık, Malzemeli)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Cumhuriyet Üniversitesi Uygulama Araştırma Merkezitarafından 02.11.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ev İdaresi Hizmeti (24 Aylık, Malzemeli)” ihalesine ilişkin olarak Baytekin İnş. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. - Pampak Sos. Hiz. ve Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nca 25.02.2013 tarih ve 6998sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.02.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/861sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak önce idareye şikâyet başvurusunda bulundukları, şikâyetlerinin idarece reddedildiği, Kamu İhale Kurumu’na yaptıkları itirazen şikâyet başvurusu sonucunda 21.01.2013 tarihli ve 2013/UH.II-397 sayılı karar ile düzeltici işlem kararı verildiği, bu karar uyarınca Ortak Girişimlerinin en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerekirken, söz konusu karar ile değerlendirme dışı bırakılan ve şikâyet ehliyeti kalmayan Atlas Servis Otomasyon Tem. Sağ. Hiz. Dağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin başvurusu sonuçlandırılarak ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği,

İhale işlem dosyasının tüm ayrıntılarının Kamu İhale Kurulunca 2013/UH.II-397 sayılı kararda incelendiği, kurulun eşitlik ilkesi gereği itirazen başvurularda mevzuata aykırılık olup olmadığını da kontrol ettiği, tekliflerine ilişkin herhangi aykırılık olması halinde bunun Kurulca tespit edileceği, böyle bir tespit yapılmamış olması ve dolayısıyla Kurulca iptal kararı verilmemiş olmasının tekliflerinin geçerli olduğunu ispat ettiği,

İdarenin iptal gerekçesinin yerinde olmadığı, idarenin gerekçesiz olarak karar aldığı, idarenin takdir yetkisinin hukuka aykırı olarak kullanıldığıiddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde “ b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir. “ hükmü yer almaktadır.

2013/UH.II-781 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “13.07.2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nden Baytekin İnş. Tem. Gıd Yem. Ür. Nak. Güv. ve Bil. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nde Ozan Arslan’ın on yıl süre ile şirket müdürlüğüne seçildiği, Ozan Arslan’a ait imza sirkülerinde ve Ticaret Sicili Gazetesinde “… mahkeme ve icra dairelerinde olacak işleri ve işlemleri ifaya gerektiğinde umumi yetkileri ve H.U.M.K.’ndaki özel yetkileri de vererek avukatlar tutmaya (münferit) imzası ile Ozan Arslan’ın yetkili kılınmasına…
Oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadelerinin yer aldığı, Ozan Arslan’ın Mehmet Fatih Çelik’i T.C. hudutları dahilinde resmi kurum ve kuruluşlar tarafından yapılacak ihalelere şirketi temsilen katılmak üzere vekil tayin ettiği, belgelerin Pam-Pak Sos. ve Sağ. Hiz. Bil. İşl. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Aydın Rıfat Kocabaş, Baytekin İnş. Tem. Gıda Yem. Ür. Nak. Güv. ve Bil. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına Mehmet Fatih Çelik tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “Ticari vekil” başlıklı 551’inci maddesinde, “Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir.

Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez.” hükmü,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Yönetim ve Temsil” başlıklı 623’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Müdürler, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler.” hükmü ile “Ticari mümessiller ve ticari vekiller” başlıklı 631’inci maddesinde “(1) Şirket sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde, ticari mümessiller ve ticari vekiller ancak genel kurul kararı ile atanabilirler; yetkileri genel kurul tarafından sınırlandırılabilir.” hükmü yer almaktadır.

13 Temmuz 2011 tarih ve 7857 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ortaklar kurulu kararında, şirket müdürünün genel ve özel yetki verilmesini gerektiren hallerde üçüncü kişileri vekil tayin edebilmesi; avukat tutma ile sınırlı tutulmuş olup, şirketin temsili için üçüncü kişilerin yetkili kılınabileceğine ilişkin bir karar alınmamıştır. Türk Ticaret Kanunu’nun yukarıya aktarılan hükümleri uyarınca, ticari vekil tayin edebilme yetkisinin aksi kararlaştırılmamışsa genel kurula ait olduğu görüldüğünden, Baytekin İnşaat Temizlik Gıda Yemek Üretim Nakliye Güvenlik ve Bilgisayar Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin müdürü Ozan Arslan’ın ticari vekil tayin edebilme hususunda yetkili olmadığı anlaşılmıştır. Bunun sonucu olarak, teklif mektubunun, imza yetkisi olmayan bir kişi tarafından imzalandığı, dolayısıyla Baytekin İnş. Tem. Gıd Yem. Ür. Nak. Güv. ve Bil. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Pam-Pak Sos. ve Sağ. Hiz. Bil. İşl. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle başvuru sahibinin birinci iddiasının Baytekin İnş. Tem. Gıd Yem. Ür. Nak. Güv. ve Bil. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Pam-Pak Sos. ve Sağ. Hiz. Bil. İşl. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklif mektubunun yetkisiz kişi tarafından imzalandığından değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin kısmı uygun bulunmuştur.” tespitleri yer almıştır.

Kamu İhale Kurulunca verilen 2013/UH.II-397 sayılı karar, Baytekin İnş. Tem. Gıd Yem. Ür. Nak. Güv. ve Bil. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Pam-Pak Sos. ve Sağ. Hiz. Bil. İşl. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif sorgulamasına yönelik yapılan şikayetin incelenmesini içermektedir. Kamu İhale Kurulu, İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince şikâyet başvurularını “ başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden” incelemektedir. Tüm Kurul kararları, herhangi bir ihalenin şikâyete konu kısımlarını irdelemekte Kanun’un mülga hükmüyle ifade edilirse Kurulun resen denetim yetkisi bulunmamaktadır.

Atlas Servis Otomasyon Temizlik Gıda Sağlık Hizmetleri Dağıtım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin şikâyet ehliyetine ilişkin olarak ise, anılan firmanın Kamu İhale Mevzuatı kapsam ve formatında idareye şikâyette bulunmadığı, dilekçe hakkı çerçevesinde idareye başvurduğu anlaşılmıştır. Söz konusu dilekçede yer alan teklifin yetkisiz kişi tarafından imzalanması iddiasının ise, sadece ihale sürecinde değil, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında da ileri sürülebileceği, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında da idarenin sözleşmeyi feshetme yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

2013/UH.II-781 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı gereği yetkisiz kişi tarafından başvuru yaptığı anlaşılan Baytekin İnş. Tem. Gıd Yem. Ür. Nak. Güv. ve Bil. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Pam-Pak Sos. ve Sağ. Hiz. Bil. İşl. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın, şikayete konu ihalede de teklifinin Mehmet Fatih Çelik tarafından imzalandığı, dolayısıyla 2013/UH.II-781 sayılı kararda yetkisiz olduğu tespit edilen kişi tarafından imzalanan başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Bu durumda ihalede geçerli tek teklif kalması, idarenin kalan teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda geçerli tek teklifi Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi gereği sorgulayarak “ verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine ” sahip olduğu anlaşıldığından, ihalenin iptalinin iptaline yönelik başvurunun reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi