KİK Kararı: 2013/UH.II-1296

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/020
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 08.03.2013
Karar No : 2013/UH.II-1296
BAŞVURU SAHİBİ:
Ünisaş Gıda Ve Tüketim Maddeleri Medikal Ve Hizmet İşleri Tic. Ltd. Şti., HÜSEYİN OKAN MERZECİ MAH. 97020 SOK. NO:7 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erdemli Huzurevi Müdürlüğü, Koyuncu Mahallesı 7008 Sokak 8 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/168144 İhale Kayıt Numaralı "Erdemli Huzurevi Müdürlüğü 01.Ocak- 31 Aralık 2013 Dönemine Ait Kuruluş Mutfağında Yemek Pişirme ,Servis Ve Dağıtım Hizmeti Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Erdemli Huzurevi Müdürlüğütarafından 13.12.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Erdemli Huzurevi Müdürlüğü 01 Ocak- 31 Aralık 2013 Dönemine Ait Kuruluş Mutfağında Yemek Pişirme, Servis ve Dağıtım Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ünisaş Gıda ve Tüketim Maddeleri Medikal ve Hizmet İşleri Tic. Ltd. Şti.nin 11.01.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.01.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.01.2013tarih ve 3192sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/484sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihaleye ilişkin yaptıkları aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları yaş meyve sebze için toptancı halinden alınan proforma faturanın tarihinin ihale tarihinden sonra olduğu ve söz konusu proforma faturada şirket kaşesinin bulunmadığı, işçilik hesaplamasının KİK işçilik hesaplama modülüne uygun olarak yapılmadığı, Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde istenilen demirbaş listesinin ve söz konusu demirbaşa ilişkin proforma faturanın bulunmadığı gerekçeleriyle açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi gereğince sundukları proforma faturada kendi kaşelerinin bulunma zorunluluğunun olmadığı, ayrıca yaş meyve sebze için toptancı halinden alınan proforma faturanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.14’üncü maddesi gereğince ihale tarihinden önce düzenlenmesinin zorunlu olmadığı, diğer yandan işçilik hesaplamasının KİK işçilik hesaplama modülü ile yapılmasının zorunlu olmadığı, ayrıca sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idarece belirtilenin aksine Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde istenilen demirbaş listesinin ve söz konusu demirbaşa ilişkin proforma faturanın bulunduğu ve bu belgelerin “Ek-27” sıra numarası ile 4 sayfa olarak idareye teslim edildiği, belgelerin kontrol ve muhafaza sorumluluğunun idareye ait olduğu, bu nedenle söz konusu belgeler sunulmadığı gerekçesiyle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddia edilmektedir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Erdemli Huzurevi Müdürlüğü 01 Ocak- 31 Aralık 2013 Dönemine Ait Kuruluş Mutfağında Yemek Pişirme, Servis ve Dağıtım Hizmeti Alım İşi” şeklinde belirlendiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde,

“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.Teklif fiyata dâhil olan giderler

Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

Erdemli Huzurevi Müdürlüğü

13+ yaş 35400 adet sabah kahvaltısı,13+ yaş 32500 adet ara öğün,13+ yaş 41250 adet öğle yemeği,13+ yaş 35400 akşam yemeği olmak üzere toplam 144550 adettir.

Yemekler Erdemli Huzurevi Müdürlüğü mutfağında pişirilecek olup ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirecektir. hizmetin sunulmasıyla görevli;

(2) aşçı,

(1) aşçı yardımcısı,

(3) servis elemanı,

(1) bulaşıkçı personelin,

Erdemli Huzurevi Müdürlüğü işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma (58 gün)] teklif fiyata dâhildir.

Kuruluş mutfağında çalışacak personele aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek ayni olarak verilecektir.

1 Adet yazlık iş Önlüğü,1 adet yazlık iş pantolonu,1 adet kışlık iş önlüğü,1 adet kışlık iş pantolonu,2 şer adet kep, 1 çift çizme

Yemek Erdemli Huzurevi Müdürlüğüne ait mutfakta pişirilecek olup kuruluşta dağıtımı yapılacaktır.

Yüklenici Erdemli Huzurevi Müdürlüğüne ait kuruluş mutfağını kullanacağından, mutfaktaki elektrik, doğalgaz ve su harcamaları süzme sayaç koyularak yüklenicinin sarfiyatı tespit edilecektir. Bu durumda kuruluş ile yükleniciye ait ortak giderlerin ödenmesi hususu, ilgili saymanlık ile birlikte tespit edilecek bir usulle yapılacak olup tüm giderler teklif fiyata dahildir

Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine yer verildiği,

Söz konusu ihaleye ilişkin Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “İşe başlama tarihi 01.01.2013; işi bitirme tarihi 31.12.2013” düzenlemesinin yer aldığı,

Bahse konu ihaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “İşin konusu” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu işin konusu; kuruluş mutfaklarında yemek pişirme yoluyla mamul yemek alımı, dağıtımı ve servis hizmetleridir.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuruya konu ihaleye 10 teklif verildiği, Karahan Group İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Asil Yemek. Tem. Bilg. Özel Sağ. Hiz. Tem. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “teklifi İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesindeki şartlara uymadığı” gerekçesiyle, Ay-Fırat Yem. Tem. Taşm. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “geçici teminat mektubu ve iş bitirme belgesinin eksik olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Alihan Gıda Tur. İnş Tem. Teks. San. Tic.-Erdemoğulları Nak. Tem. Gıda İnş. Med. Orm. Ürün. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ünisaş Gıda ve Tük. Mad. Med. ve Hiz. İşl. Tic. Ltd. Şti., Nesli Yem. Gıda Tem. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti., Şeyma Gıda Yem. Çift. Ürün. Tem. Haz. Giy. Taah. ve San. ve Tic. Ltd. Şti., Elit Grup Gıda Hayv. Turz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Özçevik Tur Nak. Gıda Oto. İnş. ve Tem. Ürün. İth. İhr. ve San. Tic. Ltd. Şti.- Nural Gıda Tar. Hiz. Hayv. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mehmetler Otomotiv Petrol Nak. Turz. Yem. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulduğu, anılan isteklilere gönderilen 14.12.2012 tarihli yazılar ile “…Söz konusu ihale için vermiş olduğunuz teklifinizi Tip İdari Şartname’nin Madde 25-Teklif fiyata dahil olan giderler… maddelerine istinaden ihale dokümanını ait maliyete esas oluşturan giderler dikkate alınarak Gıda rasyosu ve Gıda Maddeleri özellikleri ile ayrıntılı bir şekilde ‘hizmet alımları mevzuatına uygun olarak’ yapacağınız açıklamaları” sunmaları gerektiğinin bildirildiği, Elit Grup Gıda Hayv. Turz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Özçevik Tur Nak. Gıda Oto. İnş. ve Tem. Ürün. İth. İhr. ve San. Tic. Ltd. Şti.- Nural Gıda Tar. Hiz. Hayv. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, açıklama sunan isteklilerden Alihan Gıda Tur. İnş Tem. Teks. San. Tic.,-Erdemoğulları Nak. Tem. Gıda İnş. Med. Orm. Ürün. Tic.San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ünisaş Gıda ve Tük. Mad. Med. ve Hiz. İşl. Tic. Ltd. Şti., Nesli Yem. Gıda Tem. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Şeyma Gıda Yem. Çift. Ürün. Tem. Haz. Giy. Taah. ve San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Mehmetler Otomotiv Petrol Nak. Turz. Yem. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde,

“…79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.6. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir.

…79.4.2.9. İstekli tarafından perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarının kullanılması halinde, ilgili mala ait sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir fiyatı gösteren mağaza veya market yönetimince onaylanmış kataloğu sunması yeterlidir.

79.4.2.10. İstekli tarafından ticaret borsalarında oluşan fiyatların kullanılması halinde, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son işlem tarihinde gerçekleşen asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

79.4.2.11. İstekli tarafından yaş sebze ve meyve için, toptancı halinde oluşan fiyatların kullanılmasıhalinde, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

…79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.

…79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.

…79.4.2.24. Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir. İhale komisyonu ayrıca, bu girdiler dışındaki girdilerden de belgelendirilmesine gerek bulunmayanları tespit edebilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdarece aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazıları incelendiğinde, İdari Şartname’nin 25’inci maddesine yer verildiği ve bu maddeye istinaden maliyeti oluşturan giderlerin önemli teklif bileşeni olarak belirlenerek açıklama istenildiği, bu çerçevede İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde teklif fiyata dahil giderler olarak belirtilen “sabah kahvaltısı, ara öğün, öğle yemeği ve akşam yemeği olmak üzere toplam 144550 adet öğün bedeli, tüm mesaisini kuruluşta geçireceği belirtilen 7 kişinin işçilik gideri, giyim gideri (1 adet yazlık iş önlüğü, 1 adet yazlık iş pantolonu, 1 adet kışlık iş önlüğü, 1 adet kışlık iş pantolonu, 2 adet kep ve 1 çift çizme) ve idare mutfağında kullanılacak olan elektrik, doğalgaz ve su giderleri”nin açıklama istenilecek önemli teklif bileşeni olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihaleye ilişkin Teknik Şartname incelendiğinde, anılan Şartname’nin ilgili maddelerinde öğün sayıları ile örnek yemek çeşitleri belirtilmiş ve örnek menüler verilmemekle birlikte yemek menülerinin nasıl oluşturulacağının açıklandığı görülmüştür.

Ayrıca idarece düzenlenen 21.11.2012 tarihli zeyilname ile, Başbakanlık Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından belirlenmiş olan ve yaş gruplarına göre porsiyon miktarlarını (her yemek çeşidinde kullanılacak gıda maddelerinin miktarlarını) gösteren “gıda rasyonu” ile “gıda maddelerinin özellikleri”ni belirten dokümanın eklendiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte söz konusu Şartname’de yüklenicinin, idare tarafından hazırlanan aylık yemek listesine göre yemek çıkarmak zorunda olduğu belirtilmiştir.

İhale komisyonunca yapılan değerlendirmede, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının “yaş meyve sebze için toptancı halinden alınan proforma faturanın tarihinin ihale tarihinden sonra olması ve söz konusu proforma faturada şirket kaşesinin bulunmamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.11’inci maddesine uygun olmadığı, işçilik hesaplamasının KİK işçilik hesaplama modülüne uygun olarak yapılmadığı, Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde istenilen demirbaş listesinin ve söz konusu demirbaşa ilişkin proforma faturanın bulunmadığı” gerekçesiyle uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısı kapsamında önemli teklif bileşeni olarak belirlenen ve açıklama yapılması istenilen söz konusu maliyet kalemlerine ilişkin olarak başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde aşağıda yer verilen hususlar tespit edilmiştir:

Anılan istekli tarafından teklif bedelini oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak, yemeklerin çiğ girdi maliyeti, istihdam edilecek 7 personelin işçilik maliyeti, giyim maliyeti, elektrik, su ve lpg gideri, temizlik malzemesi ve sarf malzeme gideri, bakım onarım gideri, ilaçlama gideri, demirbaş gideri, tabldot analiz gideri, işveren sorumluluk ve üçüncü şahıs sorumluluk sigortası gideri, ekmek gideri, kamp araç yakıt gideri, öngörülmeyen gider ve sözleşme gideri (KİK payı, karar pulu ve damga vergisi) ile firma kârına ilişkin ayrıntıların açıklandığı tespit edilmiştir.

Birim fiyat teklif cetvelindeki yaş grupları ve öğün bazında çiğ girdi maliyetlerinin tevsik edilmesi amacıyla bir haftalık örnek menüler oluşturularak ortalama birim fiyatlarının hesaplandığı, menülerde kullanılan gıda maddelerinin birim fiyatlarının ise farklı firmalardan alınan proforma faturalar ve Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Toptancı Hal Müdürlüğünden alınan belge ile tevsik edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu ve idarece belirtilenin aksine Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde istenilen demirbaş listesinin ve söz konusu demirbaşa ilişkin proforma faturanın bulunduğu ve bu belgelerin “Ek-27” sıra numarası ile 4 sayfa olarak idareye teslim edildiği, belgelerin kontrol ve muhafaza sorumluluğunun idareye ait olduğu, bu nedenle söz konusu belgeler sunulmadığı gerekçesiyle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğuna ilişkin iddiasına yönelik olarak idarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklama yazısında “Ek-27:Demirbaş ve ekipman maliyet raporları ve proforma faturalar (4 sayfa)“ şeklinde açıklama bulunduğu, söz konusu açıklamanın eklerinde ise “ekipman maliyet raporu” başlığı altında “thermobox (100 kişilik)”a ilişkin fiyatı gösterir liste ile bu gidere ilişkin proforma faturanın yer aldığı, bunun dışında “demirbaş maliyet raporu” adı altında bir belgenin ve buna ilişkin bir proforma faturanın bulunmadığı görülmüştür.

Bu çerçevede Kurum tarafından yapılan inceleme, idarece gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında gerçekleştirildiğinden ve başvuru sahibi tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “demirbaş maliyet raporu ile buna dayanak teşkil eden proforma faturanın yer almadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Bununla birlikte idarece aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, açıklama istenilecek önemli teklif bileşeni olarak Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde yüklenici tarafından temin edileceği belirtilen araç ve gereçlerin belirlenmediği anlaşıldığından, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının söz konusu gerekçe ile uygun bulunmaması işlemi yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan idarece yapılan değerlendirmede işçilik hesaplamasının “ KİK işçilik hesaplama modülüne uygun olarak yapılmaması” nınaçıklamanın uygun bulunmama gerekçesi olarak belirlendiği görülmüş olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.7’nci maddesinde yer alan _“Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, Kurumca ilgililerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan “işçilik hesaplama modülü”ne (_www.kik.gov.tr ) adresinden ulaşılabilecektir.” açıklaması çerçevesinde “işçilik hesaplama modülü”nün, idare veya isteklilerce kullanılması zorunlu olmayan, yalnızca ilgililere kolaylık sağlayan bir araç niteliğinde olduğu ve anılan Tebliğ’in yukarıda yer verilen açıklaması dışında, söz konusu modülün idarelerce veya isteklilerce kullanılması hakkında bir düzenleme yer almadığından, idarenin söz konusu gerekçesinin de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan idarece yapılan değerlendirmede “yaş meyve sebze için toptancı halinden alınan proforma faturanın tarihinin ihale tarihinden sonra olması ve söz konusu proforma faturada şirket kaşesinin bulunmamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.11’inci maddesine uygun olmadığı” gerekçesiyle de açıklamanın uygun bulunmadığı anlaşılmıştır. Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı Toptancı Hal Müdürlüğü tarafından düzenlenen ve hal yöneticisinin imzasını taşıyan ve anılan istekli tarafından açıklama kapsamında menülerdeki sebze ve meyvelerin birim fiyatlarını tevsik etmek üzere sunulan “sebze ve meyve fiyat tespiti” hakkındaki belgenin 19.12.2012 tarihinde düzenlendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 79.4.2.11’inci maddesinde yer alan açıklama çerçevesinde, istekli tarafından yaş sebze ve meyve için, toptancı halinde oluşan fiyatların kullanılması halinde, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılmasının yeterli olacağı anlaşılmakla birlikte, bahsi geçen istekli tarafından sunulan söz konusu belgede sebze ve meyvelerin birim fiyatlarının hangi işlem gününe ilişkin olduğuna ilişkin bir bilginin yer almadığı ve ayrıca söz konusu belgenin düzenlenme tarihinin 19.12.2012 olduğu göz önüne alındığında, söz konusu giderin mevzuata uygun tevsik edilmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte bahsi geçen istekli tarafından hal idaresinden alınan söz konusu belgede hal yöneticisinin imzasının bulunduğu görülmüş olup, söz konusu belgenin proforma fatura niteliğinde bir belge olmadığı ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 79.4.2.11’inci maddesinde bahsi geçen belgeyi talep eden isteklinin kaşesinin bulunmasına ilişkin bir zorunluluk olmadığından, idarenin “ yaş meyve sebze için toptancı halinden alınan proforma faturada şirket kaşesinin bulunmadığı” şeklindeki gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan anılan istekli tarafından idarece aşırı düşük teklif açıklama yazısında önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “doğalgaz gideri” için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bir bedel öngörülmediği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Mehmetler Otomotiv Petrol Nak. Turz. Yem. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Teklif bedelini oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak, yemeklerin çiğ girdi maliyeti, istihdam edilecek 7 adet personelin işçilik maliyeti, kıyafet maliyeti, demirbaş

lar ile temizlik, sarf malzeme ve levazım malzemesi maliyeti, elektrik, gaz (tüp) ve su gideri, ekmek gideri, sözleşme gideri (KİK payı, karar pulu ve damga çergisi) ile firma kârına ilişkin ayrıntıların açıklandığı anlaşılmıştır.

Birim fiyat teklif cetvelinde yaş grupları ve öğün bazında çiğ girdi maliyetlerinin tevsik edilmesi amacıyla 14 günlük örnek menüler oluşturularak ortalama birim fiyatlarının hesaplandığı, menülerde kullanılan gıda maddelerinin birim fiyatlarının ise proforma faturalar ile tevsik edilen gıda malzemelerine ait birim fiyatlardan alındığı görülmüştür.

Bununla birlikte;

a) Anılan istekli tarafından oluşturulan menülerde kullanılan ekmek girdisine ilişkin olarak Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosunda belirtilen “125 gr” gramajının kullanıldığı ve 0,16 TL birim fiyat öngörüldüğü, söz konusu gideri tevsik etmek için Yıldız Ekmek Fabrikası’ndan alınan proforma faturada ekmeğin “adet” cinsinden miktarı için 0,45 TL birim fiyat verildiği, söz konusu proforma faturada “adet” cinsinden belirtilen miktarın gramajına ilişkin bir bilgi yer almadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede menülerde “125 gr” ekmek için 0,16 TL olarak öngörülen birim fiyatın, söz konusu gideri tevsik etmek için alınan proforma faturada belirtilen 0,45 TL birim fiyattan daha düşük olduğu ve “adet” ve “gr” cinsinden miktarların birbiri ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, söz konusu giderin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği sonucuna ulaşılmıştır.

b) “2.gün 1 kişilik 1.ara öğün maliyeti” menüsünde, “bisküvi”ye ilişkin öngörülen birim fiyatın “0,20 TL” olduğu, ancak söz konusu gıda malzemesine ilişkin birim fiyatın tevsiki için sunulan ve Gündoğdu Gıda Mad. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nden alınan proforma faturadaki birim fiyatın “0,80 TL” olduğu, bu çerçevede proforma faturada belirtilen birim fiyattan daha düşük bir birim fiyat öngörüldüğü anlaşıldığından, söz konusu giderin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği sonucuna ulaşılmıştır.

c) “2.gün 1 kişilk öğlen yemeği maliyeti” menüsünde, “yoğurt”a ilişkin olarak öngörülen birim fiyatın “1,40 TL” olduğu, ancak söz konusu gıda malzemesine ilişkin birim fiyatın tevsiki için sunulan ve Gündoğdu Gıda Mad. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nden alınan proforma faturadaki birim fiyatın “1,50 TL” olduğu, bu çerçevede proforma faturada belirtilen birim fiyattan daha düşük bir birim fiyat öngörüldüğü anlaşıldığından, söz konusu giderin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği sonucuna ulaşılmıştır.

ç) “12.gün 1 kişilik normal kahvaltı maliyeti” menüsünde, “saralle”ye ilişkin olarak “0,20 TL” birim fiyat öngörüldüğü, ancak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu birim fiyatın tevsik edilmediği tespit edilmiştir.

d) “3.gün ve 14.gün 1 kişilik öğlen yemeği maliyeti” menüsünde yer alan “muhallebi” tatlısında, “tarçın” girdisine ilişkin olarak “gr” cinsinden miktar için “8,00 TL” birim fiyat öngörüldüğü, ancak söz konusu gıda malzemesine ilişkin birim fiyatın tevsiki için sunulan ve Gündoğdu Gıda Mad. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. nden alınan proforma faturadaki miktarın “adet” cinsinden olduğu, bu çerçevede söz konusu menüdeki ve proforma faturadaki birim cinslerinin birbiri ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından, “tarçın” girdisine ilişkin giderin mevzuata uygun olarak tevsik edilmediği sonucuna ulaşılmıştır.

e) “5.gün ve 8.gün 1 kişilik öğlen yemeği maliyeti” ve “4.gün ve 11.gün 1 kişilik akşam yemeği maliyeti” menüsünde yer alan “sütlaç” tatlısında, Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosuna göre “15 gr” yumurta girdisi kullanılması gerekirken, söz konusu girdiye yer verilmediği ve bu girdi için bedel öngörülmediği,

f) “8.gün 1 kişilik öğlen yemeği maliyeti” menüsü ile “4.gün akşam yemeği maliyeti” menüsünde yer alan “dalyan köfte” yemeği ve “12.gün 1 kişilik öğlen yemeği maliyeti” menüsü ile “5.gün 1 kişilik akşam yemeği maliyeti” menüsünde yer alan “kadınbudu köfte” yemeğinde, Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosuna göre “koyun eti” nin gramajı “75 gr” olması gerekirken, anılan istekli tarafından “60 gr” olarak belirlendiği, diğer yandan “kadınbudu köfte” yemeğinde Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosuna göre “maydanoz”un gramajının “10 gr” olması gerekirken “1 gr” olarak belirlendiği,

g) “9.gün 1 kişilik öğlen yemeği maliyeti” menüsünde yer alan “balık buğulama” yemeğinde, Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosuna göre “limon”un gramajı “30 gr” olması gerekirken, anılan istekli tarafından “10 gr” olarak belirlendiği,

h) “1.gün ve 8.gün 1 kişilik akşam yemeği maliyeti” menüsünde yer alan “menemen” yemeğinde, Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosuna göre “çarliston biber”in gramajı 50 gr olması gerekirken anılan istekli tarafından “10 gr” olarak, “domates”in gramajı “150 gr” olması gerekirken “50 gr” olarak belirlendiği,

ı) “3.gün 1 kişilik akşam yemeği maliyeti” menüsünde yer alan “tavuk fırında” yemeğinde, Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosuna göre “250 gr” “tüm tavuk” girdisi kullanılması gerekirken, “200 gr” kullanıldığı, diğer yandan “10 gr” kullanılması gereken “ayçiçek yağı” girdisinin “5 gr” kullanıldığı,

i) “3.gün, 7.gün ve 10.gün 1 kişilik öğlen yemeği maliyeti” ile “3.gün ve 10.gün 1 kişilik akşam yemeği maliyeti” menüsünde yer alan “soslu makarna” yemeğinde, Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosuna göre “domates salçası”nın gramajının “10 gr” olması gerekirken “5 gr” olarak belirlendiği,

j) “6.gün 1 kişilik akşam yemeği maliyeti” menüsünde yer alan “kuru fasulye”yemeğinde, Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosuna göre “40 gr” koyun eti (kemikli)” girdisi kullanılması gerekirken, 30 gr kullanıldığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla,yukarıda yer verilen yemeklerdeki gramajların Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosuna uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Elektrik, gaz (tüp) ve su gideri için aylık toplam 3.500,00 TL bedel öngörüldüğü, ancak elektrik ve su gideri için tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı, diğer yandan idarece aşırı düşük teklif açıklama yazısında önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “doğalgaz gideri” için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bir bedel öngörülmediği ve bu bedelin tevsikinin yapılmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Aşırı düşük teklif açıklaması “ teklif fiyata dahil giderlerle ilgili belge niteliğinde cevabı yazısında Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinde istenilen demirbaş listesine göre proforma faturasındaki demirbaşların eksik olduğu” gerekçesiyle uygun görülmeyerek teklifi değerlendirme dışı bırakılan Şeyma Gıda Yem. Çift. Ürün. Tem. Haz. Giy. Taah. ve San. ve Tic. Ltd. Şti. nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Teklif bedelini oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak, yemeklerin çiğ girdi maliyeti, istihdam edilecek 7 adet personelin işçilik maliyeti, kıyafet maliyeti, demirbaş gideri, ekipman gideri, lpg gideri, ilaçlama gideri, idareden teslim alınan demirbaş bakım bedeli, elektrik ve su gideri, sözleşme gideri (KİK payı, karar pulu ve sözleşme pulu bedeli) ile firma kârı ve diğer giderlere ilişkin ayrıntıların açıklandığı anlaşılmıştır.

Birim fiyat teklif cetvelinde yaş grupları ve öğün bazında çiğ girdi maliyetlerinin tevsik edilmesi amacıyla 1 haftalık örnek menüler oluşturularak ortalama birim fiyatlarının hesaplandığı, menülerde kullanılan gıda maddelerinin birim fiyatlarının ise proforma faturalar ile tevsik edilen gıda malzemelerine ait birim fiyatlardan alındığı görülmüştür.

Bununla birlikte;

a) Anılan istekli tarafından oluşturulan menüler incelendiğinde, “3.gün kahvaltı” menüsünde yer alan “krem paket peynir”in gramajının Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosuna göre “25 gr” olması gerekirken anılan istekli tarafından “20 gr” olarak belirlendiği, dolayısıyla söz konusu gıda maddesinin gramaj yönünden Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosuna uygun olmadığı tespit edilmiştir.

b) Diğer yandan bahsi geçen istekli tarafından oluşturulan “3.gün öğle ve/veya akşam yemeği” menüsünde üçüncü kap yemek çeşidi olarak belirlenen “turşu”nun, Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosunda yer alan bir yemek çeşidi olmadığı ve bu nedenle söz konusu menünün anılan gıda rasyosuna göre oluşturulmadığı görülmüştür.

c) Öte yandan bahsi geçen istekli tarafından oluşturulan menülerde kullanılan gıda maddelerinin birim fiyatlarının tevsiki için sunulan ve Akdemir Gıda-Hasan Akdemir, Çamlıbel Et-Tavuk Dünyası-Tunca İğdigül, Vasi Ekmek Fabrikası, Özmet Süt-Hüseyin Boz, Şenbol Tavukçuluk-Menderes Şenbol, Öztepe Gıda ve Mad. Tic. ve Paz. Ltd. Şti., Eskidemir Komisyon Evi-Hüseyin Eskidemir tarafından düzenlenmiş proforma faturalarda “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlık ortalama birim maliyet tutarının % 80 altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, ancak söz konusu ibarenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 79.4.2.4’üncü maddesinde belirtilen ve proforma fatura ile “maliyete dayalı açıklama” yapılması durumunda yer alması gereken ibareye uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan anılan istekli tarafından idarece aşırı düşük teklif açıklama yazısında önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “doğalgaz gideri” için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bir bedel öngörülmediği ve bu bedelin tevsikinin yapılmadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, Şeyma Gıda Yem. Çift. Ürün. Tem. Haz. Giy. Taah. ve San. ve Tic. Ltd. Şti. nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Aşırı düşük teklif açıklaması “ proforma faturada şirket kaşesi ve TÜRMOB kaşesi bulunmadığı ve genel giderler tablosundaki çiğ girdi giderlerinin birbirini tutmadığı” gerekçesiyle uygun görülmeyerek teklifi değerlendirme dışı bırakılan Alihan Gıda Tur. İnş Tem. Teks. San. Tic.-Erdemoğulları Nak. Tem. Gıda İnş. Med. Orm. Ürün. Tic.San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Teklif bedelini oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak, yemeklerin çiğ girdi maliyeti, istihdam edilecek 7 adet personelin işçilik gideri, temizlik ve sarf malzemesi gideri, demirbaşların amortisman gideri, bakım onarım gideri, elektrik, doğalgaz ve su gideri, sözleşme gideri (%
3 ) ile firma kârına ilişkin ayrıntıların açıklandığı anlaşılmıştır.

Birim fiyat teklif cetvelindeki yaş grupları ve öğün bazında çiğ girdi maliyetlerinin tevsik edilmesi amacıyla bir haftalık örnek menüler oluşturularak ortalama birim fiyatlarının hesaplandığı, menülerde kullanılan gıda maddelerinin birim fiyatlarının ise farklı firmalardan alınan proforma faturalar, Malatya Belediyesi Hal Müdürlüğünden alınan 14.09.2012, 27.02.2012 ve 26.06.2012 tarihli “hal toptan satış fiyat listesi”, Malatya Ticaret Borsası “Ekim ve Kasım 2012 aylık fiyat bültenleri”, Kayseri Ticaret Odası “Ekim 2012 aylık fiyat bülteni”, “Mersin Ticaret Odası “06.12.2012, 07.12.2012, 10.12.2012, 11.12.2012 ve 12.12.2012 tarihli fiyat bültenleri”, Erdemli Ticaret Borsası “01.11.2012-30.11.2012 tarihleri arasındaki 11 sayılı aylık fiyat bülteni”, Ankara Ticaret Odası “21.11.2012-12.12.2012 ile 01.11.2012-21.11.2012 tarihleri arasındaki günlük fiyat bültenleri” ile tevsik edildiği görülmüştür.

Bununla birlikte;

a) Anılan istekli tarafından oluşturulan menüler incelendiğinde, “2.gün kahvaltı” menüsünde yer alan “haşlanmış patates”, “1.gün öğle yemeği” menüsünde yer alan “lahmacun”, “2.gün öğlen yemeği” ile “1.gün akşam yemeği” menüsünde yer alan “patates oturtma” yemek çeşitlerinin, Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosunda yer alan bir yemek çeşidi olmadığı ve bu nedenle söz konusu menülerin anılan gıda rasyosuna göre oluşturulmadığı görülmüştür.

b) “ 4.gün ve 6.gün öğle yemeği” ile “3.gün akşam yemeği” menüsünde yer alan “cacık”yemeğinde, Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosuna göre sırasıyla “50 gr” “salatalık”, “150 gr” yoğurt” ve “2 gr tuz” kullanılması gerekirken, anılan istekli tarafından söz konusu malzemelere ilişkin gramajların sırasıyla “30 gr, 100 gr ve 1 gr” olarak belirlendiği,

c) “5.gün öğle yemeği” menüsünde yer alan “balık ızgara” yemeğinde, Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosuna göre “limon”un gramajı “30 gr” olması gerekirken “20 gr” olarak belirlendiği,

ç) “5.gün öğle yemeği” ve “1.gün akşam yemeği” menüsünde yer alan “tulumba tatlısı”na ilişkin olarak, Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosuna göre “nişasta”nın gramajı “20 gr” olması gerekirken, “10 gr” olarak belirlendiği,

d) “6.gün akşam yemeği” menüsünde yer alan “tavuk döner” yemeğinde, Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosuna göre “100 gr” salatalık kullanılması gerekirken “20 gr” olarak belirlendiği,

e) “2.gün akşam yemeği” menüsünde yer alan “tavuk şinitzel” yemeğinde, Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosuna göre “50 gr” galeta unu kullanılması gerekirken “30 gr” olarak belirlendiği,

f) “3.gün akşam yemeği” menüsünde yer alan “orman kebap”yemeğinde, Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosuna göre “patates”in gramajı “100 gr” olması gerekirken “50 gr” olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla,yukarıda yer verilen yemeklerdeki gramajların Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosuna uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

-“6.gün akşam yemeği” menüsünde yer alan “tavuk döner” yemeğinde kullanılan “mısır unu” ve “1.gün ara öğün” menüsünde yer alan “peynirli poğaça” yemeğinde kullanılan “kabartma tozu” gıda malzemelerinin fiyatlarını tevsik edici herhangi bir bilgi belge sunulmadığı tespit edilmiştir.

Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan maliyet tablosunda, toplam 104.533,60 TL personel gideri öngörüldüğü (personel başına 60,00 TL giyim gideri dahil), bu hesaplamanın KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapıldığı anlaşılmakla birlikte, bu tutar içerisinde İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 25’inci maddesinde belirtilen “yol ve yemek bedelleri”nin yer almadığı, dolayısıyla işçilik maliyetinin eksik hesaplandığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmama gerekçelerinden biri olarak “ proforma faturada şirket kaşesi ve TÜRMOB kaşesi bulunmaması” nın belirtildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 79.4.2.4’üncü maddesi açıklamaları çerçevesinde, proforma faturalarda söz konusu faturayı kullanacak olan isteklinin şirket kaşesinin bulunması gerektiği ve ayrıca kaşeleme işleminin anılan Tebliğ’in 8.4’üncü maddesinde belirtilen özel kaşe (TÜRMOB kaşesi) kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabileceği anlaşılmış olup, anılan istekli tarafından menülerde kullanılacağı belirtilen gıda maddelerinin bazılarının birim fiyatlarının tevsiki için sunulan proforma faturalarda ilgili meslek mensubuna ilişkin TÜRMOB kaşesi yer almamakla birlikte, söz konusu meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren özel kaşenin yer aldığı görüldüğünden, idarenin söz konusu değerlendirme dışı bırakma gerekçesi mevzuata uygun bulunmamıştır.

Öte yandan ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmama gerekçelerinden biri olarak “ genel giderler tablosundaki çiğ girdi giderlerinin birbirini tutmaması” nın belirtildiği görülmüştür.

Anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklama yazısı ve eki maliyet tablosu incelendiğinde, tabloda çiğ girdi maliyeti toplamının 209.793,05 TL olarak gösterildiği, ancak öğün başına çiğ girdi maliyetleri ile öğün sayılarının çarpılması sonucu bulunan tutarın 203.643,03 TL olduğu, bu tutar ile söz konusu maliyet tablosundaki tutar arasındaki farklılığın bahsi geçen istekli tarafından 2013 yılının birinci ve ikinci altı aylık dönemlerinde % 2 fiyat oranında fiyatların artacağı öngörüsü ile her bir altı aylık dönemde % 2 oranında çiğ girdi maliyetinin arttırılarak hesaplanmasından kaynaklandığı anlaşılmış olup, bu hesaplamanın bahsi geçen istekliye teklifin oluşturulması aşamasında herhangi bir maliyet avantajı sağlamaya yönelik olmadığı görüldüğünden, idarenin söz konusu gerekçesi de yerinde görülmemiştir.

Ancak anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması ile ilgili yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, bahsi geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4. Aşırı düşük teklif açıklaması “ “et ile ilgili proforma faturada gıda rasyosunda belirtilen kemikli etin fiyatının olmadığı ve örnek yemek menüsünün istenilen gıda rasyosuna uygun olmadığı” gerekçesiyle uygun görülmeyerek teklifi değerlendirme dışı bırakılan Nesli Yem. Gıda Tem. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Anılan istekli tarafından teklif bedelini oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak, yemeklerin çiğ girdi maliyeti, istihdam edilecek 7 personelin işçilik maliyeti, giyim maliyeti, demirbaşlar ile ekipman ve temizlik malzemelerinin maliyeti, elektrik, su ve tüpgaz gideri, ilaçlama gideri, olağan dışı genel gider, sözleşme gideri ile firma kârına ilişkin ayrıntıların açıklandığı görülmüştür.

Bahsi geçen istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelindeki yaş grupları ve öğün bazında çiğ girdi maliyetlerinin tevsik edilmesi amacıyla bir haftalık örnek menüler oluşturularak ortalama birim fiyatlarının hesaplandığı, menülerde kullanılan gıda maddelerinin birim fiyatlarının ise proforma faturalar ile tevsik edilen gıda malzemelerine ait birim fiyatlardan alındığı, bahsi geçen istekli tarafından oluşturulan menülerdeki her bir yemek çeşidinde kullanılacak olan gıda maddelerinin miktarları incelendiğinde ise, haftanın ikinci günü akşam yemeği menüsünde yer alan “şehriyeli pirinç pilavı”na ilişkin olarak idarece ihale dokümanı kapsamında verilen gıda rasyosuna (+13 yaş için) göre “50 gr” olması gereken “pirinç” miktarının “5 gr” olduğu, bu çerçevede söz konusu yemek çeşidi bakımından Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosuna uygunluk bulunmadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan bahsi geçen isteklice oluşturulan menüde yer alan “tas kebap”, “kıymalı patates”, “izmir köfte”, “etli kuru fasulye”, “orman kebap” yemeklerinde yer alan “koyun eti (kemikli)”ne ilişkin olarak gramajların idarece ihale dokümanı kapsamında verilen gıda rasyosuna (+13 yaş için) uygun olmakla ve söz konusu girdiye ilişkin birim fiyatın “0,00 TL” olarak yazıldığı görülmekle birlikte, anılan istekli tarafından bahsi geçen yemek çeşitlerinde “kemiksiz sığır eti” kullanıldığı ve bu girdinin gramajlarının Teknik Şartname’nin eki gıda rasyosunda belirtilen gramajlar ile uyumlu olduğu ve anılan malzemenin fiyatının mevzuata uygun düzenlenmiş proforma fatura ile tevsik edildiği görülmüştür.

Ancak Teknik Şartname’de ve eki gıda rasyolarında, menülerde kullanılacak etli yemek çeşitlerinde sadece “kemikli koyun eti” kullanılacağına ilişkin bir düzenleme olmadığı, bu çerçevede et kullanılan söz konusu yemeklerde gıda rasyosunda belirtilen gramajlara uygun “kemiksiz sığır eti” kullanılan söz konusu isteklinin açıklamasının “ et ile ilgili proforma faturada gıda rasyosunda belirtilen kemikli etin fiyatının bulunmaması” gerekçesiyle idarece uygun görülmemesi işlemi yerinde görülmemiştir.

Anılan istekli tarafından oluşturulan haftanın ikinci günü akşam yemeği menüsünde yer alan “kadayıf” tatlısında yer alan “ceviz içi” girdisine ilişkin olarak öngörülen birim fiyat 6,00 TL olmasına rağmen, söz konusu gıda malzemesine ilişkin birim fiyatın tevsiki için sunulan ve Gündoğdu Gıda Mad. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.nden alınan proforma faturadaki birim fiyatın 20,00 TL olduğu, bu durumda proforma faturada belirtilen birim fiyattan daha düşük bir birim fiyat öngörülmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca haftanın altıncı günü akşam yemeği menüsünde, Teknik Şartname’nin “A- Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları” başlıklı maddesinde belirtildiği üzere “birinci, ikinci ve üçüncü kap” yemeklerden her birine yer verilmediği, bunun yerine birinci kap yemeklerden bir çeşit ve ikinci kap yemeklerden iki çeşit olmak üzere menü oluşturularak üçüncü kap yemeklerden birine yer verilmediği, bu nedenle altıncı gün akşam yemeği için oluşturulan menünün Teknik Şartname’nin “A- Yemek Çeşitleri ve Öğün Sayıları” başlıklı maddesinde belirtilen koşullara uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan anılan istekli tarafından idarece önemli teklif bileşeni olarak belirlenen “doğalgaz gideri” için aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında bir bedel öngörülmediği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, Nesli Yem. Gıda Tem. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda yer verilen tespitler neticesinde Mehmetler Otomotiv Petrol Nak. Turz. Yem. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu çerçevede başvuruya konu ihalede geçerli teklif kalmaması sebebiyle ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ başvuruya konu ihaleye ilişkin yaptıkları aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları yaş meyve sebze için toptancı halinden alınan proforma faturanın tarihinin ihale tarihinden sonra olduğu ve söz konusu proforma faturada şirket kaşesinin bulunmadığı, işçilik hesaplamasının KİK işçilik hesaplama modülüne uygun olarak yapılmadığı, Teknik Şartnamenin 4'üncü maddesinde istenilen demirbaş listesinin ve söz konusu demirbaşa ilişkin proforma faturanın bulunmadığı gerekçeleriyle açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79'uncu maddesi gereğince sundukları proforma faturada kendi kaşelerinin bulunma zorunluluğunun olmadığı, ayrıca yaş meyve sebze için toptancı halinden alınan proforma faturanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.14’üncü maddesi gereğince ihale tarihinden önce düzenlenmesinin zorunlu olmadığı, diğer yandan işçilik hesaplamasının KİK işçilik hesaplama modülü ile yapılmasının zorunlu olmadığı, ayrıca sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idarece belirtilenin aksine Teknik Şartnamenin 4’üncü maddesinde istenilen demirbaş listesinin ve söz konusu demirbaşa ilişkin proforma faturanın bulunduğu ve bu belgelerin “Ek-27” sıra numarası ile 4 sayfa olarak idareye teslim edildiği, belgelerin kontrol ve muhafaza sorumluluğunun idareye ait olduğu, bu nedenle söz konusu belgeler sunulmadığı gerekçesiyle de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ,” yönelik iddiaları kapsamında Kurulca, “…geçerli teklif kalmadığı ”gerekçesine dayanılarak “ ihalenin iptaline ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Erdemli Huzurevi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Erdemli Huzurevi Müdürlüğü 01 Ocak- 31 Aralık 2013 Dönemine Ait Kuruluş Mutfağında Yemek Pişirme, Servis ve Dağıtım Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması sonucu bulunan fiyatların ortalaması esas alınarak toplam **624.995,03 TL **olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (14) adet ihale dokümanı satın alındığı, 13.12.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 10 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarenin teklif değerlendirmesine göre, iki isteklinin teklifinin “ Teklifi İdari Şartnamenin 47.1’inci maddesindeki şartlara uymadığı ” gerekçesiyle ve bir isteklinin teklifinin de “ Geçici teminat mektubu ve iş bitirme belgesinin eksik olduğu ” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan yedi teklifi idarece geçerli teklif olarak kabul edildiği , bu teklif bedellerinin;

İsteklinin adı

Teklif Bedeli (TL)

Alihan Gıda Tur. İnş Tem. Teks. San. Tic.-Erdemoğulları Nak. Tem. Gıda İnş. Med. Orm. Ürün. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

395.445,00

Ünisaş Gıda Tük. Mad. Med. ve Hiz ve İşi. Tic. Ltd. Şti.

430.395,00

Nesli Yem. Gıda Tem. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti.

436.527,00

Şeyma Gıda Yem. Çift. Ürün. Tem. Haz. Giy. Taah. ve San. ve Tic. Ltd. Şti.

467.286,00

Elit Grup Gıda Hayv. Turz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.

471.385,00

Özçevik Tur Nak. Gıda Oto. İnş. ve Tem Ürün. İth. İhr. ve San. Tic. Ltd. Şti.- Nural Gıda Tar. Hiz. Hayv. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

561.238,00

Mehmetler Oto. Petrol Nak. Turz. Yem. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.

566.428,50

Şeklinde verildiği, idarece geçerli teklif olarak belirlenen tekliflerin hepsinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve isteklilerden teklifleri ile ilgili açıklama istenildiği, Elit Grup Gıda Hayv. Turz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Özçevik Tur Nak. Gıda Oto. İnş. ve Tem Ürün. İth. İhr. ve San. Tic. Ltd. Şti.- Nural Gıda Tar. Hiz. Hayv. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük açıklamada bulunulmadığı, açıklama sunan isteklilerden, Alihan Gıda Tur. İnş Tem. Teks. San. Tic.-Erdemoğulları Nak. Tem. Gıda İnş. Med. Orm. Ürün. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Ünisaş Gıda Tük. Mad. Med. ve Hiz ve İşi. Tic. Ltd. Şti., Nesli Yem. Gıda Tem. Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. ve Şeyma Gıda Yem. Çift. Ürün. Tem. Haz. Giy. Taah. ve San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Mehmetler Oto. Petrol Nak. Turz. Yem. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ ihalenin iptaline” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi