KİK Kararı: 2013/UH.II-1199

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/019
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 04.03.2013
Karar No : 2013/UH.II-1199
BAŞVURU SAHİBİ:
Er-Hay Enerji Mühendislik Mimarlık Elektrik İletişim İnşaat Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti., OĞUZLAR MAH. 1396 SK. NO : 10/1 BALGAT ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Jandarma Eğitim Komutanlığı, Ahlatlıbel Mah. Incek Bulvarı 06835 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/178333 İhale Kayıt Numaralı "Jandarma Eğitim Komutanlığı Şehit Korgeneral İsmail Selen Kışlası Orta Gerilim Enerji Nakil Hatları Ve Trafo Merkezleri İle Senkronizasyon Sisteminin 2013 Yılı 12 Aylık Periyodik Bakım Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı Jandarma Eğitim Komutanlığıtarafından 21.12.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Jandarma Eğitim Komutanlığı Şehit Korgeneral İsmail Selen Kışlası Orta Gerilim Enerji Nakil Hatları ve Trafo Merkezleri ile Senkronizasyon Sisteminin 2013 Yılı 12 Aylık Periyodik Bakım Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Er-Hay Enerji Mühendislik Mimarlık Elektrik İletişim İnşaat Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.01.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.01.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.02.2013 tarih ve 4718 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.02.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/636 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Yeni Başkent Enerji Elk. İnş. Mak. Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında biri dolu biri boş olmak üzere iki adet teklif mektubu çıktığı, kamera kayıtlarından da görülebilecek olan bu durumun kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, adı geçen firma hakkında Kamu İhale Kanunu’nda belirtilen müeyyidelerin uygulanması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

08.01.2013 tarihli ihale komisyon kararına göre başvuru konusu “Jandarma Eğitim Komutanlığı Şehit Korgeneral İsmail Selen Kışlası orta gerilim enerji nakil hatları ve trafo merkezleri ile senkronizasyon sisteminin 2013 yılı 12 aylık periyodik bakım hizmeti” ihalesi Yeni Başkent Enerji Elk. İnş. Mak. Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır.

Başvuru sahibi firma, şikâyet dilekçesinde ve itirazen şikâyet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan Yeni Başkent Enerji Elk. İnş. Mak. Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasından biri dolu biri boş olmak üzere iki adet teklif mektubu çıktığını, bu durumun kamera kayıtlarından da görülebileceğini ve adı geçen firma hakkında Kamu İhale Kanunu’nda belirtilen müeyyidelerin uygulanması gerektiğini iddia etmektedir.

İdarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, gerek ihale işlem dosyasının gerekse video kayıtlarının incelenmesi sonucunda ihale üzerinde bırakılan Yeni Başkent Enerji Elk. İnş. Mak. Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında bulunan ikinci teklif mektubunda fiyat ve imza bulunmamasından dolayı söz konusu belgenin teklif mektubu vasfını haiz olmadığı, Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesindeki teklif tanımından hareketle teklifin esas unsurunun teklif bedeli olduğu, bundan dolayı teklif bedeli içermeyen ve imzasız olan teklif mektubunun, teklif mektubu niteliği kazanmadığı ifade edilerek şikâyet başvurusu reddedilmiştir.

İdarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası dâhilinde bulunan belgeler incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan Yeni Başkent Enerji Elk. İnş. Mak. Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında, bir tanesinin üzerinde teklif edilen fiyat ve imza bulunan, diğerinin üzerinde ise teklif edilen fiyat ve imza bulunmayan, buna karşın teklif mektubunda olması gereken diğer bütün bilgilerin yer aldığı iki adet götürü bedel teklif mektubunun mevcut olduğu belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Yeni Başkent Enerji Elk. İnş. Mak. Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında bulunan imza sirkülerinden, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin Yalçın Ünlübay olduğu görülmüştür.

Adı geçen firmanın teklif dosyasında yer alan iki adet götürü bedel teklif mektubu karşılaştırıldığında aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

a) Her iki teklif mektubu üzerinde de şirket müdürü Yalçın Ünlübay’ın ismi ve şirket kaşesi mevcuttur. Ancak, üzerinde teklif edilen fiyat bulunan teklif mektubunda adı geçen şirket yetkilisinin imzası mevcut iken, üzerinde teklif edilen fiyat bulunmayan teklif mektubunda şirket yetkilisinin imzası mevcut değildir.

b) Teklif edilen fiyat ve imza farklılığı dışında, her iki teklif mektubunda bulunan, ihale kayıt numarası, ihale adı, teklif sahibinin ticaret unvanı, teklif sahibinin uyruğu, vergi kimlik numarası, tebligat adresi, telefon ve faks numaraları, elektronik posta adresi, götürü bedel teklif mektubunda bulunması gereken 6 madde, şirket kaşesi, şirket müdürünün ismi, şirket anteti ve şirketin iletişim bilgilerinin tamamı aynıdır.

c) Başvuru konusu ihalenin ihale kayıt numarası “2012/178333” iken, ihale üzerinde bırakılan firmanın her iki teklif mektubunda da ihale kayıt numarası “2012/78333” şeklinde yanlış yazılmıştır. Söz konusu ihale kayıt numarasının teklif zarfında da aynı şekilde yanlış yazıldığı tespit edilmiştir.

Konuyla ilgili olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması”başlıklı 30’uncu maddesinde,

“Madde 30- Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.

…

Verilen teklifler, zeyilname düzenlenmesi hali hariç, herhangi bir sebeple geri alınamaz ve değiştirilemez.” hükmü,

“Tekliflerin alınması ve açılması”başlıklı 36’ncı maddesinde,

“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi”başlıklı 37’inci maddesinde,

“İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde ise,

“(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, bir teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Tekliflerin değerlendirilmesinde, teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Başvuru konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından biri teklif edilen bedeli ve şirket yetkilisinin imzasını içeren, diğeri ise zikredilen unsurları içermeyen iki teklif mektubunun sunulması çelişkili bir durum oluşturmaktadır. Çünkü, üzerinde teklif edilen bedel ve şirket yetkilisinin imzası bulunmayan teklif mektubu kamu ihale mevzuatına göre usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir belge hüviyetinde değildir ve ihale kayıt numarası haricinde usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir teklif mektubu ile usulüne uygun olarak düzenlenmemiş bir teklif mektubunun aynı zarf içerisinde bulunması tereddüt oluşturmaktadır.

Yapılan tespitle ilgili olarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar”başlıklı 17’nci maddesinde,

“İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Yeni Başkent Enerji Elk. İnş. Mak. Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında bulunan iki adet teklif mektubundan birinin teklif bedeli içermemesi sebebiyle adı geçen isteklinin durumu mezkûr Kanun’un 17’nci maddesinin (d) bendinde belirtilen alternatif teklif kapsamında değerlendirilemez ise de biri usulüne uygun diğeri ise usulüne uygun olmayan iki teklif mektup sunulması hâlinin aynı maddenin (b) bendinde belirtilen “ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak” fiili kapsamında olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları”başlıklı 10’uncu maddesinde bulunan hükme göre aynı Kanun’un 17’nci maddesinde belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen isteklilerin ihale dışı bırakılması ve söz konusu durumda bulunan istekliler hakkında 17’nci maddenin son fıkrasında bulunan hüküm doğrultusunda, mezkûr Kanun’un dördüncü kısmında belirtilen hükümlerin uygulanması gerekmektedir.

Varılan bu sonuca göre, ihale üzerinde bırakılan Yeni Başkent Enerji Elk. İnş. Mak. Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve adı geçen firma hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere katılmaktan yasaklama”başlıklı 58’inci maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda işlem yapılması gerektiği neticesine ulaşılarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Yeni Başkent Enerji Elk. İnş. Mak. Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve adı geçen firma hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere katılmaktan yasaklama”başlıklı 58’inci maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda işlem yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına ilişkin olarak, Kurul çoğunluğunca, Yeni Başkent Enerji Elk. İnş. Mak. Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve adı geçen firma hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ İhalelere katılmaktan yasaklama ”başlıklı 58’inci maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda işlem yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesihususlarında “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesindeki iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin iddiaları idarece, “ Gerek ihale işlem dosyasının gerekse video kayıtlarının incelenmesi sonucunda ihale üzerinde bırakılan Yeni Başkent Enerji Elk. İnş. Mak. Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında bulunan ikinci teklif mektubunda fiyat ve imza bulunmamasından dolayı söz konusu belgenin teklif mektubu vasfını haiz olmadığı, Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesindeki teklif tanımından hareketle teklifin esas unsurunun teklif bedeli olduğu, bundan dolayı teklif bedeli içermeyen ve imzasız olan teklif mektubunun, teklif mektubu niteliği kazanmadığı ” şeklindeki gerekçelere dayanılarak reddedildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Tanımlar ” başlıklı 4 üncü maddesinde,

Teklif, “ Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğufiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri ifade eder.” şeklinde tanımlanmış olup,

Diğer yandan, konu ile ilgili olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Başvuru ve teklif mektuplarının şekli ”başlıklı 53’üncü maddesinin ikinci fıkrasında ise,

“ ………

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun ve yönetmelik hükümlerine göre, bir teklif mektubunda, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması hususlarının iki zorunlu koşul olarak belirlendiği, bu iki zorunlu koşulu içermeyen tekliflerin ihale mevzuatı açısından teklif olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, ihale üzerinde bırakılan Yeni Başkent Enerji Elk. İnş. Mak. Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası incelendiğinde,

İhale üzerinde bırakılan Yeni Başkent Enerji Elk. İnş. Mak. Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında bulunan imza sirkülerinden, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin Yalçın ÜNLÜBAY olarak belirlendiği,

Adı geçen firmanın teklif dosyasında yer alan iki adet götürü bedel teklif mektubu karşılaştırıldığında,

Her iki teklif mektubu üzerinde de, teklif dosyasındaki imza sirkülerinden, şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olarak belirlenen şirket müdürü Yalçın ÜNLÜBAY’ın, ismi ve şirket kaşesinin mevcut olduğu, ancak, üzerinde teklif edilen fiyat bulunan teklif mektubunda adı geçen şirket yetkilisinin imzası mevcut iken, üzerinde teklif edilen fiyat bulunmayan teklif mektubunda şirket yetkilisinin imzasının mevcut olmadığı,

Teklif edilen fiyat ve imza farklılığı dışında, her iki teklif mektubunda bulunan, ihale kayıt numarası, ihale adı, teklif sahibinin ticaret unvanı, teklif sahibinin uyruğu, vergi kimlik numarası, tebligat adresi, telefon ve faks numaraları, elektronik posta adresi, götürü bedel teklif mektubunda bulunması gereken 6 madde, şirket kaşesi, şirket müdürünün ismi, şirket anteti ve şirketin iletişim bilgilerinin tamamının aynı olduğu,

Başvuru konusu ihalenin ihale kayıt numarası “2012/178333” iken, ihale üzerinde bırakılan firmanın her iki teklif mektubunda da ihale kayıt numarası “2012/78333” şeklinde yanlış yazıldığı,

Tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, mevzuatın tanımladığı şekilde, teklif mektubunda zorunlu olması gereken fiyat bilgisi ve ıslak imza bilgisi dışında, diğer bütün bilgilerin yer aldığı iki adet götürü bedel teklif mektubundan, bir tanesinin üzerinde teklif edilen fiyat ve imzanın bulunduğu, diğerinin üzerinde ise, teklif edilen fiyat ve imza bulunmadığı bu durumda, fiyat bilgisi ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kişi olarak belirlenen şirket müdürü Yalçın ÜNLÜBAY’ın ıslak imzasının bulunmadığı belgenin, mevzuatın tanımladığı şekilde zorunlu unsurları içeren teklif mektubu vasfına haiz olmadığı , 4734 sayılı Kanunun “ Tanımlar ” başlıklı 4 üncü maddesindeki teklif tanımından hareketle, teklifin esas unsurunun teklif bedeli olduğu, bundan dolayı teklif bedeli içermeyen ve imzasız olan teklif mektubunun, teklif mektubu niteliği kazanmadığı ve teklif mektubunun bu şeklinin, ihale kararını etkileyecek somut bir husus olmadığı değerlendirilmiştir. Bununla birlikte, ihale yapan bazı idarelerin, isteklilere verilen ihale dokümanında yer alan belgelerin isteklilerce teklif dosyası kapsamında idareye geri verilmesini istediği bilinmektedir. Bu nedenle, söz konusu istekli tarafından ihale dokümanı içerisinde verilen teklif mektubuna ilişkin standart formun idare tarafından verilen forma uygun teklif mektubu verildiğini tevsik etmek amacıyla idareye geri verilmiş olabileceği düşünülmektedir.

Açıklanan nedenlerle, başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Yeni Başkent Enerji Elk. İnş. Mak. Müh. Müş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’ninteklifini geçerli kabul ederek ihalenin üzerinde bırakılması yönünde idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu ve söz konusu isteklinin teklif zarfında, bir adedi teklif bedeli doldurulmuş ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olan, bir adedi de, teklif bedeli kısmı boş bırakılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmamış olan iki adet teklif mektubu sunulmasının yukarıda aktarılan gerekçelere göre 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (b) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği, bu nedenle başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ düzeltici işlem belirlenmesine ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Mahmut GÜRSES

BAŞKAN

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi