KİK Kararı: 2013/UH.II-1173

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/017
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 25.02.2013
Karar No : 2013/UH.II-1173
BAŞVURU SAHİBİ:
Beltur Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, HALKALI İSTASYON MAH. 1421 SK. DİVAN RESİDENCE F1 BLOK D: 1 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ereğli Belediye Başkanlığı, Namik Kemal Mah. Anit Cad. No:54 KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/165473 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik İşleri Müdürlüğü Çöp Toplama Ve Nakli Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ereğli Belediye Başkanlığıtarafından 13.12.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Temizlik İşleri Müdürlüğü Çöp Toplama ve Nakli Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Beltur Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin 15.01.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.01.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.01.2013tarih ve 3844sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/562sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin vermiş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının gerçeği yansıtmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi maddesine uygun olarak verilmediği, evrakların Tebliğ’e uygun olarak incelenmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı,

3. Kalite belgelerinden TSE 13111 belgesinin istenilmesi gerekirken istenilmediğiiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu ihale, 01.01.2013-31.12.2013 tarihleri arasında Ereğli İlçe Belediyesi sınırları içerisinde bulunan mahalle, cadde, sokak, kaldırımların ve Orhaniye köyü ile muhtelif pazar yerleri, yeşil alanlar, parklar, resmi daireler, okullar ve sanayilerin çevrelerinin süpürülmesi, evsel katı atıkların toplanması ve çöp döküm alanına naklinin yapılması işine ilişkindir.

07.01.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararından, ihaleye 15 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin teklif dosyasında teklif mektubu ve diğer yeterlik belgelerinin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye katılım için gerekli belgeleri tam ve uygun olan 8 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, Arcan Sosyal Hizmetler Temz. İnş. Eğit. Tic. Ltd. Şti., Miroğlu Temizlik Yemek İnşaat Medikal Gıda Nakliye Reklamcılık Petrol ve Petrol Ürünleri Emlak ve Otomotiv Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mab Temizlik Yemek İnş. Doğalgaz Bilg. Otom. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, Park-Gün Taş. İnş. İç. ve Dış Tic. Ltd. Şti. –Akyüz Ulus. Nak. Tic. ve San. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından sunulan açıklamaların idarece uygun bulunmadığı, netice itibarıyla, aşırı düşük teklif açıklamaları idarece uygun görülen Şahinoğulları Nakliyat Hafriyat İnşaat Otomotiv Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, Beltur Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller… ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “ (1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikâyetin tarihi ve varsa şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi… ” hükmü ile “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ıncı maddesinde ise “Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “ …(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi "soyut" ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir. ” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde birinci iddiaya ilişkin olarak “İhale üzerinde bırakılan firmanın vermiş olduğu teklifin aşırı düşük olduğu, hayatın olağan durumu ve piyasa şartları göz önünde bulundurulduğunda sunmuş oldukları aşırı düşük teklif sorgulama cevaplarının gerçeği yansıtmadığı kamu ihale genel tebliğinin 79. maddesi hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi, maddesine uygun olarak verilmediği, evrakların tebliğe uygun olarak incelenmesini” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdareye yapılan şikayet başvurusunda ise “ İhale üzerinde bırakılan firmanın vermiş olduğu teklifin aşırı düşük olduğu, hayatın olağan durumu ve piyasa şartları göz önünde bulundurulduğunda sunmuş oldukları aşırı düşük teklif sorgulama cevaplarının gerçeği yansıtmadığı, araçların öz malı olması durumunda amortisman giderinin belirtilmesi (kasko sigortası poliçesi, trafik sigortası poliçesi, bandrol, bakım, lastik giderinin sunulması gerekmekte olup, araçları kiralayarak temin etmesi durumunda ise proforma fatura veya fiyat teklifi sunulması ve kamu ihale genel tebliğinin 79. maddesinde proforma fatura veyahut fiyat teklifi sunulması durumunda 79.4.2.4-79.4.2.5 maddelerinde yazan ibarelerinin yazılıp yazılmadığının kontrol edilmesini, personel maliyetinin işçilik hesaplamasına göre kontrol edilmesini, personel maliyetinin işçilik hesaplamasına göre kontrol edilmesini firmanın yapmış olduğu aşırı düşük teklif sorgulaması cevaplarının kamu ihale genel tebliğinin 79. maddesi hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi, maddesine uygun olarak verilmediği, evrakların tebliğe uygun olarak incelenmesini…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıya aktarılan kamu ihale mevzuatı hükümlerine göre, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. Ancak başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda yer verdiği ifadelerin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının tekrar incelenmesi ve kontrol edilmesi gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen iddiaların dayandığı deliller ile birlikte, hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece aşırı düşük teklif açıklamasının tekrar incelenmesi yönünde bir talep içeren itirazen şikâyet dilekçesinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının idareden sonra bir kez de Kamu İhale Kurumunca değerlendirilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Net bilgi veya somut bir iddia olmaksızın genel ifadelere yer verilen itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde,

“ 7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri, sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu Kurumları için yapılan Çöp Toplama ve Nakli, Kent Temizliği, Temizlik İşleri ve Nakliye Hizmetleri İşleri” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere, Adana Büyükşehir Belediyesi’nce 04.05.2012 tarih ve 2430 sayı ile “Çöp transfer istasyonundan sofulu deponi alanına çöpün nakli için araç çalıştırılması hizmet alımı işi”ne ilişkin olarak Şahinoğulları Nakliyat Hafriyat İnşaat Otomotiv Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi adına düzenlenmiş yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Kamu satın alma platformu üzerinden ulaşılan 2010/12036 İKN’li “Çöp transfer istasyonundan sofulu deponi alanına çöpün nakli için araç çalıştırılması hizmet alımı işi”ne ait ihale ilanından, ihale konusu çöp nakli işinin 12 adet ağır vasıta şoförü ile gerçekleştirileceği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihale kapsamında 1 adet çevre mühendisi, 3 adet çavuş, 13 adet şoför ve 43 adet temizlik işçisi görev alacak olup, Sözleşme Tasarısı’nın 5’inci maddesinde işin tanımının “60 adet personel ve 13 araç ile çöp toplama ve nakli işidir” olarak yapıldığı, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer iş tanımının ise “Kamu Kurumları için yapılan Çöp Toplama ve Nakli, Kent Temizliği, Temizlik İşleri ve Nakliye Hizmetleri İşleri” şeklinde olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 72.3’üncü maddesinde,

“Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması uyarınca, benzer iş tanımında virgülle birbirinden ayrılan her bir işin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş bitirme belgesinin, çöp nakli için sürücülü araç çalıştırılması hizmet alımı işine ilişkin olduğu anlaşıldığından, bu işin benzer iş tanımında yer alan “Temizlik İşleri ve Nakliye Hizmetleri İşleri” veya “Çöp Toplama ve Nakli” kapsamında kabul edilemeyeceği, zira belgeye konu iş dahilinde temizlik veya çöp toplama hizmeti sunulmadığı, yalnızca nakliye hizmeti sunulmasına ilişkin olan söz konusu iş bitirme belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin olmadığı gerekçesiyle, Şahinoğulları Nakliyat Hafriyat İnşaat Otomotiv Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi tarafından İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde düzenlenen yeterlik kriterinin karşılanamadığı ve anılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 11.12.2012 tarihinde EKAP üzerinden indirildiği ve ihale tarihinin 13.12.2012 olduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde,

“ Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü yer almaktadır.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde,

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü ile “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde,

“(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, … izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıya aktarılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarını, ihale tarihi olan 13.12.2012 tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye yapacağı şikâyet başvurusuna konu etmesi gerekmekte iken, 15.01.2013 tarihinde idareye şikâyet dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dolayısıyla, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin ikinci iddiası yönünden ihaleye geçerli teklif sunmuş olan isteklilerin teklif dosyaları incelenmiş olup, yapılan tespitler aşağıya aktarılmıştır.

Kürşad İthalat Temizlik Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 10.10.2012 tarih ve 16093 sayı ile düzenlenmiş “2012 Mali Yılı Genel Temizlik, Taşıma ve İlaçlama Hizmeti Alımı (240 Kişi ile Malzemesiz - 9 Ay) İşi”ne ilişkin iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesindedüzenlenen “Kamu Kurumları için yapılan Çöp Toplama ve Nakli, Kent Temizliği, Temizlik İşleri ve Nakliye Hizmetleri İşleri” şeklindeki benzer iş tanımı ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 72.3’üncü maddesinde yer alan “Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması birlikte değerlendirildiğinde, istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin,çöp toplama ve nakli veya kent temizliği veya temizlik işleri ve nakliye hizmetleri işlerine ilişkin olması gerekmektedir .

Kürşad İthalat Temizlik Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan “2012 Mali Yılı Genel Temizlik, Taşıma ve İlaçlama Hizmeti Alımı (240 Kişi ile Malzemesiz - 9 Ay) İşi”ne ait ihale dokümanına EKAP üzerinden ulaşılarak, yapılan incelemede iş deneyim belgesine konu işin Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Hastaneye Bağlı Semt Poliklinikleri ile Muhittin - Fatma Tatar Alemdağ Devlet Hastanesi bünyesinde temizlik hizmeti sunumuna ilişkin olduğu, her ne kadar işin adı kısmında temizlik ile birlikte taşıma ibaresine yer verilse de, hastane temizliği kapsamında nakliye hizmeti sunulmadığı görülmüştür. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak “temizlik işleri ve nakliye hizmetleri”nin belirlendiği dikkate alındığında, Kürşad İthalat Temizlik Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle bahse konu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Kürşad İthalat Temizlik Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Şahinoğulları Nakliyat Hafriyat İnşaat Otomotiv Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “** İhale üzerinde bırakılan isteklinin vermiş olduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının gerçeği yansıtmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79. maddesinde yer alan hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi maddesine uygun olarak verilmediği, evrakların tebliğe uygun olarak incelenmesi gerektiği,** ” şeklinde dile getirdiği birinci iddiası hakkında Kurulca, Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin başvuru dilekçesinde dile getirdiği ikinci iddiası kapsamında Kurulca verilen kararın “ düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kısmına katılmakla birlikte;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiasına yönelik İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56. maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının içeriği bilinemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin başvuru dilekçesinde dile getirdiği ikinci iddiası kapsamında Kurulca verilen kararın “ düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki kısmına katılmakla birlikte, birinci iddia yönünden başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve ikinci iddiası açısından dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin belirtilen iddialarının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği, yönündeki düşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ başvurunun reddine ” niteliğindeki karar gerekçesine katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi