KİK Kararı: 2013/UH.II-1155

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/017
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 25.02.2013
Karar No : 2013/UH.II-1155
BAŞVURU SAHİBİ:
Ulusal Özel Güvenlik Ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti., RASİMPAŞA MAH. YAVUZTÜRK SOK.NO : 5/5 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü(Teiaş) 5.İletim Tes. Ve İşl.Gr.Md., Maltepe Mah. Orhangazı Cad. No:74 54100 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/165040 İhale Kayıt Numaralı "Hizmet Alımı (Özel Güvenlik Görevlisi)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü 5.İletim Tes. ve İşl.Gr. Md.tarafından 27.12.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hizmet Alımı (Özel Güvenlik Görevlisi)” ihalesine ilişkin olarak Ulusal Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin 15.01.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.01.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.01.2013tarih ve 3303sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.01.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/490sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevapta silahlı personel eğitim giderini 4 kişi üzerinden hesapladıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde 4 silahlı personelden bahsedildiği, bu nedenle teklif fiyatına 4 silahlı personelin atış maliyetinin yansıtıldığı, idarenin kararının tekrar incelenmesi gerektiği,

2. İşe başlama ve bitiş tarihi itibariyle 4 takım kışlık, 3 takım yazlık üniformanın verilmesi gerektiği, firmalarının giyim giderini bu şekilde hesapladığı ancak giyim giderini 3 takım kışlık 3 takım yazlık üniforma üzerinden hesaplayan firmaların değerlendirmeye alınmaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin özel güvenlik görevlisi hizmet alımı, işin fiziki miktarı ve türünün ise 64 özel güvenlik görevlisi ile 36 ay süreli hizmet alımı olduğu,

İhaleye 7 istekli tarafından teklif verildiği, teklif fiyatı kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olan Ulusal Öz. Güv. ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Parola Öz. Güv. Hizm. Ltd. Şti.’den 28.12.2012 tarihli yazı ile önemli teklif bileşenlerinden olan işçilik (yemek, yol fazla mesai dahil), giyim (3 yıllık), mali sorumluluk sigortası gideri ile silahlı atış eğitimi giderine (personelin 3 yıllık hizmet içi eğitim atışları, poligon ve mermi giderleri) ilişkin olarak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmalarının istenildiği,

Başvuru sahibi Ulusal Öz. Güv. ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif bileşenlerine ilişkin açıklamasını sunduğu, ihale komisyonunca yapılan değerlendirmede; Ulusal Öz. Güv. ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin silahlı personel eğitim giderlerini 4 personel üzerinden yaptığı, ihale dokümanında ihale konusu işin toplam 64 özel güvenlik görevlisi ile yapılacağının belirtildiği, Teknik Şartname’nin 7.4 maddesinde ise özel güvenlik görevlilerinin silahlı olarak görev yapacağı, atış eğitiminde kullanılacak mermi ve diğer masrafların yüklenici tarafından karşılanacağının açıklandığı, dolayısıyla silahlı eğitim yapacak olan personelin toplam 64 kişi olduğu gerekçesiyle, Ulusal Öz. Güv. ve Koruma Hiz. Tic. Ltd.nin teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Ulusal Öz. Güv. ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif açıklamaları incelendiğinde; silahlı atış eğitim giderinin (poligon ve mermi gideri), 4 personel üzerinden hesaplandığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “ 5188 sayılı ‘’ Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’’ ve bu Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre, 5 İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğüne bağlı, Dokurcun, Hendek, Kuzuluk, Pamukova, Karaman, Karasu, Kaynarca, Karamürsel, Kaynaşlı, Kandilli, Kozlu, Yeni Kozlu, Mudurnu, Aslanbey, Göynük ve Gölcük Trafo Merkezi müştemilatının 4 adet silahlı toplam (64 kişi) Özel Güvenlik Görevlilerince yerine getirilmesi ile bu şartname hükümleri kapsamında “Koruma ve Güvenlik Planı” ve “Yangın Önleme ve Söndürme Yönergesi” ile yüklenici firmanın işe başlamasını takiben idarece ayrıca tebliğ edilecek olan, “Talimatlar, esaslar, usul ve yöntemler” dahilinde “idarenin talep ve istekleri” doğrultusunda uygulanması ve yürütülmesini kapsar” şeklinde düzenleme yapıldığı,

Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Yükümlülükleri” başlıklı 7.4 maddesinde ise “ Özel Güvenlik Görevlileri, silahlı olarak görev yapacak, silahlar İdarece karşılanacak, silahların markası, cinsi, sayısı ve bu silahlara ait mermiler, İdare ile Yüklenici arasında yapılacak sözleşmede belirtilecektir. Atış eğitiminde kullanılacak mermi ve diğer masraflar yüklenici tarafından karşılanacaktır” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İdari ve Teknik Şartname’deki düzenlemelerden her bir Trafo Merkezi için 4 özel güvenlik görevlisi olmak üzere toplam 16 Trafo Merkezi için 64 özel güvenlik görevlisinin çalıştırılacağı ve tümünün silahlı olarak görev yapacakları hususu anlaşılmış olup, atış eğitim giderinin 64 personel üzerinden yapılması gerektiği, ihale dokümanının bu hususta isteklileri tereddüte düşürecek nitelikte olmadığı görülmüştür. Bu itibarla, eğitim giderini 4 kişi üzerinden hesaplayan başvuru sahibi isteklinin teklif açıklamasının uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 7.18 maddesinde “ Yüklenici özel güvenlik görevlilerine vermek zorundaolduğu üniformaları işin başlama tarihine göre vermesi gereken giyimi verir, ihalenin süresine göre takip eden ay ve yıllara göre yazlık kıyafetleri, en geç Mayıs ayı sonuna kadar, kışlık kıyafetleri, en geç Ekim ayı sonuna kadar personele teslim etmek ve giydirmekle yükümlüdür.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin 7.19 maddesinde ise** “** Yüklenici, özel güvenlik görevlilerine aşağıda belirtilen giyim eşyalarını, mevsimlik olarak ayrı ayrı, tek tip, standarda uygun ve yeni olarak vermekle yükümlüdür.

Giyimler 5188 Sayılı Kanun ve İkincil mevzuatına uygun olacaktır.

Yazlık kıyafete ait giyecekler:

a) Kep,

b) Gömlek ( Kısa Kollu ) (2 Adet )

c) Pantolon

d) Ayakkabı

Kışlık kıyafete ait giyecekler:

a) Gömlek ( Uzun kollu ) ( 2 Adet )

b) Pantolon

c) Ayakkabı

d) Kazak

e) Kışlık mont

f) Yağmurluk

g) Kravat”

Düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale konusu işin 01.01.2013-31/12/2015 tarihleri arasında gerçekleştirileceği dikkate alındığında, işe başlama ve bitiş tarihi itibariyle 4 takım kışlık, 3 takım yazlık üniforma (Ocak 2013, Mayıs 2013, Ekim 2013, Mayıs 2014, Ekim 2014, Mayıs 2015, Ekim 2015) verileceği anlaşılmaktadır.

İhale komisyonunca teklif fiyatı kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olan Parola Özel Güv. Koruma ve Eğitim A.Ş.den teklif bileşenlerine ilişkin olarak açıklamada bulunmasının istenildiği, sözkonusu isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına verdiği cevapta; giyim gideri için 3 takım yazlık, 3 takım kışlık üniformaya ilişkin teklif açıklaması sunduğu oysa ihale konusu iş süresince 4 takım kışlık ve 3 takım yazlık üniforma verilmesi gerektiğinden giyime ilişkin teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dolayısıyla idarece başvuru sahibinin iddiasında belirttiği doğrultuda işlem tesis edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi