KİK Kararı: 2013/UH.I-4970

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/084
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 30.12.2013
Karar No : 2013/UH.I-4970
BAŞVURU SAHİBİ:
Kaya Seyahat Turizm San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., RAGIP TÜZÜN MAH. İVEDİK CAD. NO:198/1 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı Müsteşarlık, Vekaletler Caddesi 1 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/136558 İhale Kayıt Numaralı "Personel Servisi Kiralama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 31.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Personel Servisi KiralamaHizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kaya Seyahat Turizm San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 21.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.12.2013tarih ve 37885sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4394sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında sunulan araçların yolcu kapasitesi bakımından ihale dokümanına uygun olmadığı, sunulan araçların kapasitesinin sürücü dâhil edildiğinde dokümanda belirtilen asgari yolcu sayısını karşıladığı, sürücünün yolcu kapasitesine dâhil edilerek değerlendirilmesinin Karayolları Trafik Yönetmeliği’ne ve ihale dokümanına aykırı olduğu,

2. İdari Şartname’nin 7.1.h maddesi uyarınca ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan özel servis aracı izin belgesi ile ticari taşıt tanıtma kartı belgelerinin geçerlik sürelerinin dolduğu ve dokümanda belirtilen araç taşıma kapasitelerini karşılamadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında “alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işler listesi” yerine, sözleşme imzalanmadan önce sunulması gereken “alt yüklenici listesi”ni sunduğu ve bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu alt yüklenici listesinin kabul edilmesi halinde, bu araçların kiralama yoluyla kullanılacak araçlara yönelik olarak sunulduğunun anlaşıldığı ve alt yüklenici listesi ile birlikte kira sözleşmelerinin de sunulması gerektiği fakat sunulmadığı, ayrıca bu liste içinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi öz malı olan araçların da olduğu ancak bu hususu tevsik etmek için demirbaş listesi veya amortisman defteri sunulması gerekirken sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “personel servisi kiralama” olduğu, yapılacağı yerin “Çevre ve Şehircilik Bakanlığı merkez ve ek hizmet binalarında çalışan personelin Ankara Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde muhtelif semtler arasında yapılacaktır.” şeklinde düzenlendiği anlaşılmış olup anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini, her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden verecekleri, ihale sonucu, ihale üzerine bırakılan istekliyle her bir iş kaleminin miktarı ile iş kalemleri için teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden teklif birim fiyat sözleşme imzalanacağı düzenlenmiştir

Başvuruya konu ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, isteklilerden Şen-Dem Turizm Otom. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.- Çağrı Tur. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin İdari Şartname’nin 7.1.h maddesi uyarınca istenilen belgeleri iş ortaklığı kapsamında ayrı ayrı sunmaması, Başak Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile Güven Çayır Tur. Taş. Otel. Tic. Ltd. Şti nin ise birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Koçlar Turizm Taşımacılık Petrol İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı ve başvuru sahibi Kaya Seyahat Turizm San. Tic. Ltd. Şti.ne ait teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’nci maddesinde “…7.5.2. İsteklilerin hepsi (C) plakalı, 4 adet en az 43 kişilik otobüs, 33 adet en az 27 kişilik midibüs, 62 adet en az 17 kişilik minibüs olmak üzere 99 adet aracın "motorlu araç tescil belgesi" ve "motorlu araç trafik belgelerinin" asıllarını veya idarece asılları görülmek suretiyle fotokopilerini zorunludur.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif dosyasında yer alan motorlu araç tescil ve motorlu araç trafik belgeleri incelendiğinde,

- Sürücü dahil koltuk sayısı 48, 47, 46 ve 51 olarak belirtilmiş olan dört adet otobüse,

- Sürücü dahil koltuk sayısı 27 olan 1 adet, 28 olan 16 adet, 29 olan 7 adet, 30 olan 3 adet, 32 olan 1 adet midibüs ile, istiap haddi 28+1+1 olarak belirtilen 3 adet, 26+1+1 olarak belirtilen 1 adet ve 27+1 olarak belirtilen 1 adet tek katlı servis otobüsüne,

- Sürücü dahil koltuk sayısı 17 olan 12 adet, 18 olan 15 adet, 19 olan 3 adet, 20 olan 22 adet, 21 olan 2 adet, 22 olan 4 adet, 23 olan 4 adet minibüse yer verildiği görülmüştür.

İhale dokümanında konuya ilişkin olarak yapılan düzenlemeler değerlendirildiğinde, koltuk sayısının esas alınması gerektiğinin anlaşıldığı, araçların kapasitelerine ilişkin olarak yapılan düzenlemede koltuk sayısına sürücünün dahil olup olmadığına ilişkin ayrıca bir belirlemenin bulunmadığı, motorlu araç tescil belgelerinde araçların koltuk sayısına ilişkin açıklamanın “(S.1) koltuk sayısı (sürücü dahil)” şeklinde yer aldığı, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan araçların koltuk kapasitelerine ilişkin sayıların motorlu araç tescil belgesinde yer aldığı şekliyle kabul edilmesi gerektiği ve bu haliyle de ihale dokümanına uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İşe ilişkin İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:…h) Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından alınan,

a-Özel Servis Aracı İzin Belgesi

b- Ticari Taşıt Tanıtma Kartı” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde; ihale dokümanına uygun olarak 99 adet ticari araca ilişkin ticari taşıt tanıtma kartı ve özel servis aracı izin belgesine teklif dosyasında yer verdiği, başvuru konusu ihalenin tarihinin 31.10.2013 olduğu, söz konusu belgelerin son geçerlilik tarihlerinin ise ihale tarihinden sonra olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Alt yükleniciler” başlıklı 15’inci maddesinde “İhale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunmaları istenebilir. Ancak bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” hükmü,

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Alt yükleniciler” başlıklı 18’inci maddesinde “… İdareler, işin özelliği nedeniyle alt yüklenici çalıştırılmasını öngörmedikleri işlerde, işlerin tamamının yüklenicinin kendisi tarafından yapılmasını isteyebilirler. Alt yüklenici çalıştırılmasının idarenin iznine tabi olduğu işlerde, işin nevi itibariyle idarece izin verilen kısımlarını yapacak alt yüklenicilerin isimleri ve yapacakları iş bölümlerini, işin bütününü, hiçbir suretle alt yükleniciye yaptırmamak kaydıyla, idarenin onayına sunar.

İdare, on beş (15) gün içinde alt yükleniciyi onaylayıp onaylamadığını bildirir. Alt yükleniciler, idarenin onayından sonra işe başlayabilecektir, aksi halde alt yükleniciler hiçbir suretle iş yerinde çalışamazlar.

İdarece sözleşme imzalanmadan önce onaylanan listede yer alan alt yüklenicilerle bunlar işe başlamadan önce yüklenicinin sözleşme yapması ve bunun bir örneğini idareye vermesi gerekir…” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

“…. 7.1.g) Alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmesi halinde, alt yüklenici kullanacak olan isteklinin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündüğü işlerin listesi…” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Alt yükleniciler” başlıklı” başlıklı 18’ inci maddesinde “18.1. İstekliler, ihale konusu hizmet kapsamında alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlere ait listeyi, teklifleri ekinde vereceklerdir. İhalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerine kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini İdarenin onayına sunması gerekir. Bu durumda, alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu, yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alındığında, idare tarafından ihale konusu işte 99 adet aracın çalıştırılmasının öngörüldüğü, çalıştırılacak taşıtlara ilişkin olarak kendi malı olma zorunluluğu aranmadığı ve ihale konusu hizmetin özelliği itibariyle alt yüklenici çalıştırılabileceğinin öngörüldüğü, bu kapsamda isteklilerin alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işlerin listesini teklifleriyle birlikte sunmaları gerektiğine dair hususların yeterlik kriteri olarak belirtildiği, sözleşme imzalanmadan önce de alt yüklenicilerin listesinin idarenin onayına sunulması gerektiği yönünde düzenlemenin yer aldığı, kiralama yoluyla kullanılacak araçlara ilişkin kiralama belgelerinin sunulması gerektiğine dair de herhangi bir düzenlemenin olmadığı görülmüştür.

Aktarılan mevzuat hükmü ve ihale dokümanında yer alan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, ihale konusu işin bir kısmını alt yüklenicilere yaptırmayı düşünen isteklilerin, bu işlere ait listeyi teklifleri ekinde sunmaları bir zorunluluk olarak düzenlenmiştir. Ayrıca ihalenin bu şekilde teklif veren isteklinin üzerine kalması durumunda, isteklinin işe ait sözleşme imzalanmadan önce alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunması gerekmektedir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde “alt yükleniciye yaptırılacak işlerin listesi” başlığı altında bir liste sunulduğu, söz konusu listede hangi servis güzergahlarına ilişkin taşıma hizmetinin alt yüklenici tarafından yapılacağının yer aldığı anlaşılmakta olup söz konusu listenin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde istenildiği şekilde alt yüklenicilere yaptırılması düşünülen işleri gösteren liste mahiyetinde olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

- Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan alt yükleniciye yaptırılacak işler listesi içinde kendi öz malı olan araçların da olduğu ancak bu hususu tevsik etmek için demirbaş listesi veya amortisman defteri sunulması gerekirken sunulmadığı iddiası incelendiğinde;

Başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinde bu hususa yer vermediği tespit edilmiş olup İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü uyarınca iddiasının bu kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

- İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu alt yüklenici listesinin kabul edilmesi halinde, bu araçların kiralama yoluyla kullanılacak araçlara yönelik olarak sunulduğunun anlaşıldığı ve alt yüklenici listesi ile birlikte kira sözleşmelerinin de sunulması gerektiği fakat sunulmadığı iddiası incelendiğinde;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.….” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde ise “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümlerine göre; idarece işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın isteklinin kendi malı olmasının istenmesi halinde gerekli belgelerin teklif kapsamında sunulması zorunlu olmakla birlikte, kendi malı olma koşulunun aranmaması halinde herhangi bir belge sunulması gerekmemektedir.

Başvuru konusu ihaleye ilişkin olarak yapılan incelemede, ihale dokümanında isteklilerin kendi malı olması istenen taşıt sayısına yer verilmediği, mülkiyeti yükleniciye ait olmayan taşıtların kiralanması suretiyle söz konusu hizmetin gerçekleştirilebileceği, bu hususun alt yüklenici çalıştırılması anlamına geleceği, aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca tekliflerin sunulması aşamasında kiralanacak taşıtlara ilişkin olarak herhangi bir belge sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından alt yükleniciye yaptırılması düşünülen işler kapsamında kira sözleşmesi sunulmamış olmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi