KİK Kararı: 2013/UH.I-4907

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/082
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 23.12.2013
Karar No : 2013/UH.I-4907
BAŞVURU SAHİBİ:
Ekinoks Sağlık Ve Kimyasaları Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, MÜCAHİTLER MAH. 9 NOLU CADDE KARAGÜLLE İŞ MERKEZİ NO : 25 GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gaziantep İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği / Gaziantep, Kayaönü Mah. 42035 Nolu Cad. No:40 Şehitkâmil / Gaziantep (İpek Yolu Üzeri – Atatürk Kültür Ve Spor Merkezi Karşısı) 27060 GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/146082 İhale Kayıt Numaralı "Genel Toplam 132.841.651,26 Puan Karşılığı 17 Kısım Toplu Laboratuvar Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Genel Toplam 132.841.651,26 Puan Karşılığı 17 Kısım Toplu Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ekinoks Sağlık ve Kimyasalları Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin 08.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 27.11.2013tarih ve 36651sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.11.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4256sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “ a)Merkez Laboratuvarı, 1.Kısım, 2.Kısım, 3.Kısım, 4.Kısım, 5.Kısım, 6.Kısım, 7.Kısım, 8.Kısım, 9.Kısım, 10.Kısımları yüklenici firma/firmalar tarafından Gaziantep İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğimize bağlı Çocuk Hastanesinde idarenin gösterdiği yere gerekli düzenlemeler yapılarak işe başlanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, anılan maddede yer verilen “ idarenin gösterdiği yere gerekli düzenlemeler yapılarak işe başlanacaktır. ” ifadesinden ne kastedildiğinin anlaşılmadığı, belirtilen hususun inşaat mı, tefrişat mı, mefruşat mı, donanım mı olduğunun yoruma meydan vermeden net bir şekilde düzenlenmesi gerektiği,

2 ) Teknik Şartname’nin “Grup 1 ve Grup 2 Genel Hususlar” bölümünün 3.1’inci maddesinde “ Merkez laboratuvarında hizmetin sağlıklı ve uygun şartlarda verilebilmesi, cihazın uygun şartlarda çalışması ve her türlü sarf malzemesinin uygun şartlarda saklanması için gerekli görülen fiziki düzenlemeler ve tadilatlar yüklenici firma /firmalar tarafından yapılacaktır. ” düzenlemesine yer verildiği, “ gerekli görülen fiziki düzenlemeler ve tadilatlar yüklenici firma /firmalar tarafından yapılacaktır.” ifadesinde istenilen düzenleme ve tadilatın ne olduğunun açık olmadığı, tamamen idarenin inisiyatifinde olduğu, bu hususun yoruma meydan vermeden net bir şekilde düzenlenmesi gerektiği,

3 ) Teknik Şartname’nin “Grup 1 ve Grup 2 Genel Hususlar” bölümünün 3.2’inci maddesinde “ Yüklenici firma/firmalar laboratuvar içerisinde uygun koşullarda çalışmak için gerekli her türlü düzenlemeyi yapacak, büro mobilyalarını temin edecek ve ihalede kurulacağı taahhüt edilen tüm cihazları kuracaklardır. İdari Şartname’de belirtilen takvim çerçevesinde işyeri teslimi yapılacaktır. ” düzenlemesine yer verildiği, “ gerekli her türlü düzenlemeyi yapacak, büro mobilyalarını temin edecek ” ifadesinde istenilen düzenleme ve büro mobilyalarının ne olduğunun açık olmadığı, tamamen idarenin inisiyatifinde olduğu, bu hususun yoruma meydan vermeden net bir şekilde düzenlenmesi gerektiği,

4 ) İlçe Hastaneleri Laboratuvarları ile Merkez Hastaneleri Acil Laboratuvarları Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Genel Şartlar” başlıklı bölümünün 9’uncu maddesinde “… Teknik servis elemanlarının ilgili cihazlara ait eğitim aldıklarına dair “Eğitim Sertifikası” kurulum aşamasında ihale dosyasında sunulacaktır...” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu düzenlemeden teknik servis elemanına ait eğitim sertifikalarının kurulum aşamasında mı, ihale dosyasında mı istendiğinin anlaşılamadığı, eğer kurulum aşamasında isteniyorsa ihale dosyasında istenilmemesi gerektiği, ihale dosyasında isteniyorsa, ihale dosyasında sunulmuş olacağından kurulum aşamasında yeniden istenilmemesi gerektiği, söz konusu ifadenin “ ihale dosyasında sunulmalıdır. ” veya “ kurulum aşamasında sunulmalıdır. ” şeklinde düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İhale konusu işin tanımı, yeterlik kriterleri, nitelik ve niceliğine ilişkin düzenlemeye ihale dokümanında yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “ a)Merkez Laboratuvarı, 1.Kısım, 2.Kısım, 3.Kısım, 4.Kısım, 5.Kısım, 6.Kısım, 7.Kısım, 8.Kısım, 9.Kısım, 10.Kısımları yüklenici firma/firmalar tarafından Gaziantep İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğimize bağlı Çocuk Hastanesinde idarenin gösterdiği yere gerekli düzenlemeler yapılarak işe başlanacaktır.” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Grup 1 ve Grup 2 Genel Hususlar” bölümünün 3.1’inci maddesinde “ Merkez laboratuvarında hizmetin sağlıklı ve uygun şartlarda verilebilmesi, cihazın uygun şartlarda çalışması ve her türlü sarf malzemesinin uygun şartlarda saklanması için gerekli görülen fiziki düzenlemeler ve tadilatlar yüklenici firma/firmalar tarafından yapılacaktır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Grup 1 ve Grup 2 Genel Hususlar” bölümünün 3.2’inci maddesinde “ Yüklenici firma/firmalar laboratuvar içerisinde uygun koşullarda çalışmak için gerekli her türlü düzenlemeyi yapacak, büro mobilyalarını temin edecek ve ihalede kurulacağı taahhüt edilen tüm cihazları kuracaklardır. İdari Şartname’de belirtilen takvim çerçevesinde işyeri teslimi yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İşin yapılacağı yerin görülmesi” başlıklı 12’inci maddesinde “ 12.1. İşin yapılacağı yeri ve çevresini gezmek, inceleme yapmak, teklifini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmek isteklinin sorumluluğundadır. İşyeri ve çevresinin görülmesiyle ilgili bütün masraflar istekliye aittir.

12.2. İstekli, işin yapılacağı yeri ve çevresini gezmekle; işyerinin şekline ve mahiyetine, iklim şartlarına, işinin gerçekleştirilebilmesi için yapılması gerekli çalışmaların ve kullanılacak malzemelerin miktar ve türü ile işyerine ulaşım ve şantiye kurmak için gerekli hususlarda maliyet ve zaman bakımından bilgi edinmiş; teklifini etkileyebilecek riskler, olağanüstü durumlar ve benzeri diğer unsurlara ilişkin gerekli her türlü bilgiyi almış sayılır.

12.3. İstekli veya temsilcilerinin işin yapılacağı yeri görmek istemesi halinde, işin gerçekleştirileceği binaya ve/veya araziye girilmesi için gerekli izinler İdare tarafından verilecektir.

12.4. Tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığı kabul edilir. ” düzenlemesine ve anılan Şartname’nin 13’üncü maddesinde “ İhale dokümanına ilişkin açıklama yapılması ” başlıklı düzenlemeye yer verildiği anlaşılmış olup, ihaleye katılmak isteyenlerin bu düzenlemeler uyarınca iş yerini görebilecekleri ve açıklama isteyebilecekleri aşikârdır.

İstekli olabileceklerin ihale dokümanına göre tekliflerini oluşturabilecekleri ve ihale konusu işe ilişkin ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ile ilgili herhangi bir tereddüt ve açıklama ihtiyacı duyulması durumunda idareden açıklama talep edebilecekleri gibi, işyerini görme imkânının da olduğu, Kuruma gönderilen ihale dosyası içinde, başvuru sahibi Ekinoks Sağlık ve Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iddiasında yer verdiği Şartname düzenlemelerine ilişkin idareden açıklama talebi veya işyerini görme talebi olduğuna dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, kaldı ki ihaleye yedi istekli tarafından teklif verildiği, işin yapılacağı yeri görerek ve/veya idareden açıklama talep ederek teklifini oluşturma imkanı bulunmasına rağmen, başvuru sahibi tarafından bu haklar kullanılmadan şikayet yoluna başvurulduğu, bu nedenle başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İlçe Hastaneleri Laboratuvarları ile Merkez Hastaneleri Acil
Laboratuvarları Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Genel Şartlar” başlıklı bölümünün 9’uncu maddesinde “ İlgili firma cihazların bakım ve onarımı, kitlerin adaptasyonu cihazın sağlıklı ve sorunsuz çalışması için gerekli teknik donanıma haiz yetkili servis elemanını bünyesinde bulundurduğunu belgeleyecektir. Teknik servis elemanlarının ilgili cihazlara ait eğitim aldıklarına dair “Eğitim Sertifikası” kurulum aşamasında ihale dosyasında sunulacaktır. Bu eleman gerektiği hallerde en geç 2 (iki) saat içinde hastanelerimizde olacaktır. Acil ünitemize kurulmuş olan cihazlarımız için günde 24(yirmidört) saat, bayram ve tatil günleri de servis elamanı talep edilebilir. Aynı veya farklı arızaların kısa aralıklarla yinelendiği durumlarda hastane sorumlu laboratuvar hekiminin talebi ile sorunun tamamen giderildiğine ikna oluncaya kadar teknik servis elemanı hastanemizde kalacaktır. Cihazların aylık periyodik bakımları hiçbir arıza olmasa dahi yapılacaktır.” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

“ Teknik servis elemanlarının ilgili cihazlara ait eğitim aldıklarına dair “Eğitim Sertifikası” kurulum aşamasında ihale dosyasında sunulacaktır.” ifadesinde, eğitim sertifikasının “kurulum aşamasında” sunulması gerektiğinin açık bir şekilde ifade edildiği ve söz konusu düzenlemenin işin yürütülmesine ilişkin kuralların yer aldığı Teknik Şartname’de yapıldığı dikkate alındığında, anılan Şartname maddesindeki şikâyet konusu düzenlemenin tekliflerin hazırlanmasına engel oluşturacak herhangi bir husus içermediği sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin dördüncü iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesinde “ a)Merkez Laboratuvarı, 1.Kısım, 2.Kısım, 3.Kısım, 4.Kısım, 5.Kısım, 6.Kısım, 7.Kısım, 8.Kısım, 9.Kısım, 10.Kısımları yüklenici firma/firmalar tarafından Gaziantep İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliğimize bağlı Çocuk Hastanesinde idarenin gösterdiği yere gerekli düzenlemeler yapılarak işe başlanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, anılan maddede yer verilen “ idarenin gösterdiği yere gerekli düzenlemeler yapılarak işe başlanacaktır. ” ifadesinden ne kastedildiğinin anlaşılmadığı, inşaat mı, tefrişat mı, mefruşat mı, donanım mı? olduğu, bu hususun yoruma meydan vermeden net bir şekilde düzenlenmesi gerektiği ” şeklinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan kararda “ istekli olabileceklerin ihale dokümanına göre tekliflerini oluşturabilecekleri ve ihale konusu işe ilişkin ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ile ilgili herhangi bir tereddüt ve açıklama ihtiyacı duyulması durumunda idareden açıklama talep edebilecekleri gibi, işyerini görme imkânının da olduğu, Kuruma gönderilen ihale dosyası içinde, başvuru sahibi Ekinoks Sağlık ve Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iddiasında yer verdiği Şartname düzenlemesine ilişkin idareden açıklama talebi veya işyerini görme talebi olduğuna dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, kaldı ki ihaleye yedi istekli tarafından teklif verildiği, işin yapılacağı yeri görerek ve/veya idareden açıklama talep ederek teklifini oluşturma imkanı bulunmasına rağmen, başvuru sahibi tarafından bu haklar kullanılmadan şikayet yoluna başvurulmuş olduğu ” şeklinde yer alan gerekçe üzerinden iddia hakkında esas yönünden değerlendirme yapılmadan “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İstekli olabileceklerin ihale dokümanına göre tekliflerini oluşturabilecekleri ve ihale konusu işe ilişkin ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ile ilgili herhangi bir tereddüt ve açıklama ihtiyacı duyulması durumunda idareden açıklama talep edebilecekleri gibi, işyerini görme imkânının da olduğu, Kuruma gönderilen ihale dosyası içinde, başvuru sahibi Ekinoks Sağlık ve Kimyasalları San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin iddiasında yer verdiği Şartname düzenlemesine ilişkin idareden açıklama talebi veya işyerini görme talebi olduğuna dair herhangi bir belgenin bulunmadığı, işin yapılacağı yeri görerek ve/veya idareden açıklama talep ederek teklifini oluşturma imkanı bulunmasına ilişkin hususlarında mevzuat düzenlemeleri olmasına rağmen, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ İhale dokümanında değişiklik veya açıklama yapılması ” yapılması başlıklı 29 uncu maddesinin son fıkrasında yer alan “ Ayrıca, istekliler tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarakson teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilir. Bu talebin idarece uygun görülmesi halinde yapılacak açıklama, bu tarihe kadar ihale dokümanı alan bütün isteklilere son teklif verme gününden on gün öncesinde bilgi sahibi olmalarını temin edecek şekilde ve açıklama talebinde bulunan istekli belirtilmeksizin yazılı olarak gönderilir.” hükmündeki açıklama isteği başvurusu yapılmasının hukuken zorunlu olmadığı, bu düzenleme uyarınca ihale dokümanını ihale tarihinden 4 iş günü öncesinde satın almış istekli olabileceğin dokümanın anlaşılmayan hususları ile olarak açıklama isteğinde bulunma süresinin olmadığı, bu nedenle anılan istekli olabileceğin açıklama istenilmesi için başvuruda bulunulmuş olsa dahi açıklama talebinin mevzuat uyarınca usulden reddedilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun “ İdareye şikayet başvurusu ” başlıklı 5812 sayılı Kanunun 22 nci maddesi ile değiştirilmiş 55 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “ İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” hükmü ile istekli olabileceklerin ihale dokümanına yönelik şikayetlerinin ihale tarihinden önceki üç iş günü içinde idareye yapabilecekleri, şikayet üzerine idarece yapılacak incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltmenin yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihinin bir defaya mahsus olmak üzere erteleneceği hususları ile,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Şikayet başvurusu üzerine inceleme ” başlıklı 10 uncu maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarında,

“ (1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur.Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.

……..

_(3) İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki kararlardan biri alınarak başvuru sonuçlandırılır.Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. ”_yer alan hükümler uyarınca, usullüne uygun olarak dokümana yapılan şikayet başvurularının idarece ihale tarihi öncesine kadar incelenerek sonuçlandırılmasının esas olduğunun açık kabulü karşısında bunun idarece yapılmayarak başvuruya hiç cevap verilmeyerek, hesabını rasyonel olarak yapmak ve sağlıklı teklif vermeyen istekli olabileceğin ihaleye teklif vermesinin sağlanmayarak ihale tarihinde tekliflerin alınması ile sürece devam edilmesi ile Kanunun 5 nci maddesindeki temel ilkelerden rekabet, eşit muamele, güvenirlik, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin açık olarak ihlal edildiği hususları ve,

Başvuru sahibi tarafından şikayete konu ihaleye ilişkin ihale dokümanının ihale tarihi olan 14.11.2013 tarihinin 4 üncü iş günü öncesinde 08.11.2013tarihinde satın alındığı ve söz konusu iddiasına ilişkin olarak mevzuata uygun şekilde üç iş günü öncesinde dokümana yönelik olarak aynı tarihte idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu ve söz konusu şikayet başvurusuna idarece cevap verilmediği ve süresi içinde de itirazen şikayet olarak Kuruma başvuruda bulunulduğu hususları birlikte ele alındığında,

Başvuru sahibi tarafından şikayete konu ihaleye ilişkin ihale dokümanına yönelik şikayet ve itirazen şikayet başvurularının mevzuatın aradığı usul şartlarına uygun olarak yapıldığı ve başvuru sahibi tarafından bahse konu şikayet başvurusundaki iddiasının mevzuata göre aydınlığa kavuşturulmayarak idarece cevap verilmediği, bu durumda 17 kısım olarak kısmi teklife açık olarak ihale edilen şikayete konu ihalenin niteliğinin de “ Puan Karşılığı 17 Kısım Toplu Laboratuvar Hizmet Alımı işi ” olduğu, bu ihaleye ilişkin dokümanın “ idarenin gösterdiği yere gerekli düzenlemeler yapılarak işe başlanacaktır. ” şeklindeki düzenlemesinden inşaat, tefrişat, mefruşat ve donanım açılarından neyin kastedildiğinin açık olarak anlaşılamamasının doğal olduğu, bu açılarından dokümanının teklif vermeye engel hususlar içerdiğinin ve bu hali ile doküman üzerinden sağlıklı ve rasyonel teklif hazırlanmadığı nedeniyle şikayete konu ihaleye teklif verilmediği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiasının yerinde olduğu ve bu açıdan ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik birinci iddiası kapsamında, dokümanının teklif vermeye engel hususlar içerdiğinin ve bu hali ile doküman üzerinden sağlıklı ve rasyonel teklif hazırlanmadığı nedeniyle şikayete konu ihaleye teklif verilmediği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiasının yerinde olduğu ve “ İhalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu iddiaya ilişkin esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca verilen “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karar gerekçesine katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi