KİK Kararı: 2013/UH.I-4770

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/080
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 18.12.2013
Karar No : 2013/UH.I-4770
BAŞVURU SAHİBİ:
Baltacı Turizm Taşımacılık San. Ve Tic.Ltd.Şti., KARDEŞLER KOOP. 189. SK. NO : 1 ETLİK ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İdari Ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Türk Patent Enstitüsü, Hıpodrom Cad. 115 06330 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/137285 İhale Kayıt Numaralı "Personel Servisi Kiralama Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türk Patent Enstitüsü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 05.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Personel Servisi Kiralama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Baltacı Turizm Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 25.11.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.11.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.12.2013tarih ve 37875sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4393sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,idarece tekliflerinin İdari Şartname'nin 7.5.2’nci maddesi gereği sunulması gereken belgeleri sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığıiddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesinden ihale komisyonunun 06.11.2013 tarihli ilk oturum kararında Akadem Tur. Taş. Mak. Tic. Ltd. Şti.nin teşekkür mektubu sunması ve başvuru sahibi olan Baltacı Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’de istenildiği gibi 8(sekiz) aracın kendisine ait olduğuna dair düzenlenmiş listeyi serbest muhasebeci mali müşavir veya yeminli mali müşavir onayı ile komisyona sunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve teklifi değerlendirmeye alınan iki istekliden ise teklif ettikleri bedellere ilişkin 13.11.2013 tarihine kadar yazılı açıklama istenmesine karar verildiği, 13.11.2013 tarihinde alınan ihale komisyonu kararında da aşırı düşük teklif sorgulaması için açıklama istenen her iki isteklinin de belge vermemesi ve başka geçerli teklif bulunmaması nedeni ile ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “ İhale konusu servis araçlarından 8(sekiz) tanesinin yüklenicinin kendisine ait olması koşuluyla minibüsler 16 kişilik, midibüsler 18-25 kişilik olacaktır. Söz konusu araçlara ait bilgi ve belgeler teklif ekinde sunulacaktır. İsteklinin kendi malı olan araçlar; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tasdik edilir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş araçlar, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında araçlar, ortaklardan biri birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.

İsteklinin personel servisi hizmetinde kullanacağı araçlar; C plakalı, uygunluk belgeli ve çalışma ruhsatlı, minibüsler 16, midibüsler 18-25 yolcu oturma kapasiteli, en az 2008 model veya üstü, motor gücü 100 Hp (BG) veya üstü araçlar olacaktır.

Bu hizmette çalışacak şoförler SRC belgesine ve 5 yıllık (E) sınıfı sürücü belgesine sahip olacaktır. ” düzenlemesi yapılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman , kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “ 9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir …” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, idarenin işin niteliğinin gerektirdiği hallerde istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebileceği, bu durumda makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da YMM raporu veya SMMM raporu ile tevsik etmesi gerektiği, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise isteklilerden teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmalarının istenemeyeceği anlaşılmaktadır.

İncelenen ihalede İdari Şartname’de teknik özelliklerine yer verilen 8 adet aracın isteklinin kendi malı olması şartının arandığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda başvuru sahibi tarafından İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine yönelik sunulan belgelerin incelenmesinde, idareye verilen 05.11.2013 tarihli yazıda ihale konusu işin uhdelerinde kalması halinde personel servis hizmetinde kullanılacak araçların C plakalı, uygunluk belgeli ve çalışma ruhsatlı en az 16-25 yolcu oturma kapasiteli, en az 2008 model veya üstü, motor gücü 100 Hp (BG) veya üstü 26 adet servis aracının çalıştırılacağının belirtildiği, söz konusu yazıda yer alan araç listesinin demirbaş veya amortisman defteri kaydını göstermeyip, ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara ilişkin bir beyan niteliğinde olduğu görüldüğünden, noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmış olup, diğer taraftan başvuru sahibince kendi malı olarak yeterli sayıda aracın teklif edildiği ve teklif belgeleri arasında söz konusu araçlara ilişkin ruhsatlar ile Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından verilmiş “Özel servis aracı izin belgesi” nin var olduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla yukarıdaki düzenlemeler uyarınca isteklilerin kendi malı olma durumunu ispat için ruhsat veya istenilen diğer belgelerden birini sunmasının yeterli olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin kendi malı olan araçlara ilişkin sunmuş olduğu ruhsatların yeterli kabul edilmesi gerektiği ve idarece söz konusu belgelerin kabul edilmeyip başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “ 16.3.1Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2 Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir. ” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihalede idarenin anılan Tebliğ açıklamasını göz önünde bulundurmak suretiyle değerlendirme yapması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Baltacı Tur. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, usulde oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

1- Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerin de ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İdare tarafından, 05.11.2013 tarihinde yapılan ihalenin 13.11.2013 tarihinde (geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle) ihale komisyonu tarafından iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce ihaleye ilişkin olarak idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasıyla, idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca ihalenin iptaline ilişkin hususlarda ayrık düzenleme bulunmadığından, başvuru sahibinin iddialarının da ihalenin iptaline ilişkin açılabilecek dava kapsamında incelenecek olması karşısında, şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

2- İşin esası açısından ise;

Usul yönünden karara katılmamakla beraber, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen, “düzeltici işlem belirlenmesine ” ilişkin karara katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi