KİK Kararı: 2013/UH.I-4694

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UH.I-4694
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Doğan, ÜÇTUTLAR MAH. 5.SOK. FATİH İŞ MERKEZİ B BLOK KAT:3/10 ADLİYE SARAYI KARŞISI ÇORUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çorum Özel İdaresi Plan Proje Yatırım Ve İnşaat Müdürlüğü (Mecitözü İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü), Mimar Sinan Mah. İnönü Cad. No:167 19100 ÇORUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/132928 İhale Kayıt Numaralı "2013/2014 Eğitim Öğretim Yılı Mecitözü İlçesi 2 Taşıma Merkezi Ortaöğretim Okulunda Öğrenim Gören 294 Öğrenciye Sıcak Öğle Yemeği Hazırlama, Dağıtım Ve Servis İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çorum İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 24.09.2013tarihinde pazarlık usulüile yapılan “2013/2014 Eğitim Öğretim Yılı Mecitözü İlçesi 2 Taşıma Merkezi Ortaöğretim Okulunda Öğrenim Gören 294 Öğrenciye Sıcak Öğle Yemeği Hazırlama, Dağıtım ve Servis İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Doğan’nın 07.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2013tarih ve 33086sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3818sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Aynı idare tarafından 10.09.2013 tarihinde gerçekleştirilen ve müvekkilinin de katıldığı 2013/125069 İKN’li ihalenin, bir öğün yemek başına teklif edilen 1,58 TL’nin aşırı düşük bulunarak iptal edilmesine karşın, başvuruya konu ihalenin bir öğün yemek başına 1,59 TL teklif eden bir istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin, yemekleri ilçe merkezine 150 Km mesafede olan üretim tesisinden sağlıklı şekilde taşımasının mümkün olmadığı, diğer taraftan yemeklerin bozulmadan öğrencilere ulaştırılabilmesi için özel taşıma kapları ve araçları gerektiğinden aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sorgulanması gereken bu maliyetlerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ne şekilde açıklandığının müphem olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin Mecitözü’nde aldığı ve maliyetlerini azalttığını ileri sürdüğü diğer ihalelerde dağıtım ve temizlik işlerini ücret karşılığı okullarda çalışan hademelere yaptırdığına ilişkin tanıklıkları bulunduğundan bu hususun da araştırılması gerektiği,

4. Başvuruya konu ihale için istenilen üretim kapasitesi ile uhdesinde bulunan diğer işler için gerekli olan üretim kapasitesi birlikte değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sahip olduğu yemek üretim tesisinin kapasitesinin yetersiz olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

10.09.2013 tarihinde yapılan 2013/125069 İKN’li ihalede, ihale komisyonu tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, sorgulama yapılan iki isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, açıklama yapan tek isteklinin de açıklamalarının uygun bulunmadığı, sonuç olarak ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir. Söz konusu ihalenin iptal gerekçesinin, ihale konusu hizmet alımının teklif edilen fiyatlarla gerçekleştirilmesinin mümkün olmaması değil ihalede geçerli teklif kalmaması olduğu, diğer taraftan başka bir ihale sürecinde hukuka aykırı olarak tesis edildiği ileri sürülen bir işlem delil gösterilerek başvuruya konu ihale sürecinde idarece tesis edilen bir işlemin hukuka aykırılığının ileri sürülemeyeceği hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi tarafından ileri sürülen iddia yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından başvuru sahibine gönderilen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin yazıda, Çorum İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 06.07.2012 tarihli yazısı ile ilçe sınırları içerisinde yeterli yemek üretim tesisi bulunmaması durumunda, il sınırları içinde bulunan yemek üretim tesislerinde üretilen yemeklerin ilçe merkezine taşınmasında, taşıma işleminin gerekli niteliklere sahip araçlarla yapılması durumunda sağlık açısından sakınca bulunmadığının teyit edildiği belirtilmiştir.

Çorum İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün alınan yazıda yürürlükte olan Gıda Hijyeni Yönetmeliği’nin konuyla ilgili düzenlemeleri doğrultusunda ilçe dışında üretilen yemeklerin ilçe dışından taşınmasının sağlık açısından sakınca doğurmayacağı hususuna yer verildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin ilçe merkezi dışında üretilen yemeklerin sağlıklı şekilde ilçe merkezine taşınamayacağı yönündeki iddiasının idare tarafından söz konusu yazıya dayanılarak reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir: ...d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir; ... ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde ise “(1) Başvurular öncelikle;... ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği, yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Tebliğ açıklamasına göre iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin somut bir biçimde itirazen şikâyet başvurularında belirtilmesi gerekmekte olup, itirazen şikâyet dilekçesinde aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sorgulanması gerektiğini ileri sürülen hususların ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ne şekilde açıklandığının müphem olduğu ibaresine yer verilmekle yetinildiği, bu bakımdan başvurunun ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesi talebini içerdiği anlaşıldığından anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kurumunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde düzenlenen görevleri arasında, ihalelerin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek sonuçlandırmak görevi sayılmıştır.

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in tanımlara ilişkin 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ihale süreci; ihale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren başlayan, sözleşmenin taraflarca imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise sözleşmenin taraflarca imzalanmasıyla tamamlanan süreç şeklinde tanımlanmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin Mecitözü’nde aldığı ve maliyetlerini azalttığını ileri sürdüğü diğer ihalelerde dağıtım ve temizlik işlerini ücret karşılığı okullarda çalışan hademelere yaptırdığına ilişkin tanıklıkları bulunduğundan bu hususun da araştırılması gerektiği yönündeki iddiasının başvuruya konu ihale süreci içerisinde idarece tesis edilen işlemlere yönelik değil, başka ihalelere ilişkin sözleşmelerin uygulanması aşamasına yönelik olduğu anlaşıldığından, söz konusu hususlarla ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.2’inci maddesinde “ Esnaf ve sanatkar Meslek odaları tarafından verilen Çorum il sınırları içerisinde bulunan yemek fabrikasına ait kapasite kullanım raporu” düzenlemesine verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “…(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kapasite raporu” başlıklı 73’üncü maddesinde “73.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde, idareler tarafından alımın niteliği göz önünde bulundurulmak suretiyle “mesleki ve teknik yeterlik kriteri” olarak kapasite raporuyla ilgili düzenleme yapılabileceği hüküm altına alınmıştır. Bu çerçevede, yüklenicinin mutfağında veya tesisinde yemek üretiminin gerçekleştirilmesinin öngörüldüğü yemek hizmeti alımı ihalelerinde kapasite raporuna ilişkin olarak idari şartnamede istenebilecek günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacını aşmayacak şekilde belirlenecektir. İdarenin kendi mutfağında yemek üretiminin gerçekleştirileceği yemek hizmeti alımı ihalelerinde ise idarece öngörülecek kapasite raporuna ilişkin günlük üretim miktarı, idarenin günlük yemek ihtiyacının yarısını (1/2) geçmeyecektir. İhale dokümanında, üretim miktarı belirtilmeden aday veya isteklilerce kapasite raporu sunulacağına yönelik bir düzenleme yapılmayacaktır.

73.2. İdareler tarafından idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapılmamış olması durumunda, yüklenicinin iş ortaklığı olması halinde kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumlarda ise kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunlu olduğundan idari şartnamelerde bunun aksine düzenleme yapılamayacaktır. Aday veya istekliler kendi adlarına düzenlenmiş farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporu sunabileceklerinden, bu durumda, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacaktır.

73.3. Kısmi teklife imkan tanınan ihalelerde, idareler, üretim miktarını gösteren kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriterini her bir kısım için ayrı ayrı olmak üzere, o kısım için ihale dokümanında öngörülen miktarı, idarenin kendi mutfağında yemek üretiminin gerçekleştirileceği kısmi teklife imkan tanınan yemek hizmeti alımı ihalelerinde ise idarenin o kısım için öngörülen günlük yemek ihtiyacının yarısını (1/2) aşmamak kaydıyla belirleyerek ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede göstereceklerdir.

73.4.Aday veya istekli tarafından sunulan kapasite raporunun, adayın veya isteklinin kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası ya da esnaf ve sanatkârlar odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenmesi ve ihale veya son başvuru tarihinde geçerli olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Günser Şirin’in teklif dosyası içerisinde, Alaca Ticaret ve Sanayi Odası tarafından kendisine ait yemek üretim tesisi için düzenlenmiş 02.08.2013 tarihli kapasite raporunu sunduğu ve söz konusu kapasite raporunda “tabldot yemek” için belirlenen yıllık üretim kapasitesi miktarının 1.688.125 adet olduğu görülmüştür**.**

İdari Şartname’de kapasite raporuna ilişkin olarak yapılan düzenlemede, il sınırları içerisinde yer alan yemek üretim tesisi için ilgili meslek kuruluşu tarafından düzenlenmiş kapasite raporu istendiği, ancak söz konusu tesisin günlük üretim miktarının yeterlik kriteri olarak belirtilmediği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’de yapılan düzenlemede, istekliler tarafından sunulması istenilen kapasite raporlarında üretim tesisinin sahip olması gereken üretim miktarına ilişkin olarak belirleme yapılmadığı, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik olarak ihaleye teklif vermeden önce usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunmadığı görüldüğünden, kendi teklifiyle birlikte ihaleye verilen tüm tekliflerin, mevcut ihale dokümanında yer alan düzenlemelere göre değerlendirileceğini kabul ettiği, diğer taraftan idarenin sunulan teklifleri mevcut ihale dokümanında yer alan düzenlemelere göre değerlendirmekle yükümlü olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuruya konu ihalenin ihale üzerinde bırakılan istekliye ait tesisin üretim kapasitesine ilişkin olarak değerlendirme yapılmadan sonuçlandırılmasında mevzuat aykırılık bulunmamaktadır. Öte yandan, Kamu ihale mevzuatında, istekliler tarafından sunulan kapasite raporlarının isteklilerin uhdelerinde bulunan diğer işler için gerekli üretim kapasitesi miktarlarıyla birlikte değerlendirileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan istekliye ait üretim tesisinin kapasitesinin yetersiz olduğuna ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi