KİK Kararı: 2013/UH.I-4690

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/078
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 11.12.2013
Karar No : 2013/UH.I-4690
BAŞVURU SAHİBİ:
Koç Tur Turizm Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, AHİ EVRAN MAH. AŞIKPAŞA BUL. LİSE CAD. ZAFER PAS. NO:27 KIRŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırşehir İl Özel İdaresi , Kervansaray Mah. Şehit Fedakar Yiğit Cad. No:1 40200 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/94127 İhale Kayıt Numaralı "Kırşehir Merkez İlçe Taşımalı İk Ve Ortaokul Öğrencilerine 1.2. 5. Ve 6. Bölgeler İçin Taşıma Servisi Hizmeti Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırşehir İl Özel İdaresitarafından 14.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kırşehir Merkez İlçe Taşımalı İlk ve Ortaokul Öğrencilerine 1. 2. 5. ve 6. Bölgeler İçin Taşıma Servisi Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Koç Tur Turizm Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 26.08.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.09.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.09.2013tarih ve 28565sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.09.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3218sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İş deneyimini tevsik için sunulan belgelerden Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sözleşmeye konu personel taşıma işinde personel çalıştırılmadığı, aracın yüklenici firma sahibi tarafından kullanıldığı, şikâyet başvurusu üzerine idarenin personel çalıştırılmasa dahi SGK’ya bilgi verilmesi ve iş yeri tescil dosyası açılması gerektiğini ifade ettiği, mevzuatta iş yeri tescil dosyasının sunulması gerektiğine dair hüküm bulunmadığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin yerinde olmadığı,

2. Zeynep Ateş olan işletme adının Bezirganoğlu Turizm Taşımacılık Otomotiv Petrol Madeni Yağ İnşaat Hayvancılık Tarım Elektronik Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adını aldığı, bu şirket hakkında Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı, idarenin gerekli araştırma yapmadan sadece EKAP üzerinden sorgulama yaparak ihaleyi karara bağlamasının yerinde olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli Bezirganoğlu Turizm Taşımacılık Otomotiv Petrol Madeni Yağ İnşaat Hayvancılık Tarım Elektronik Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin sunduğu iş bitirme belgesinin Şeker Fabrikasından iş ortaklığı olarak alındığı, iş ortaklığına bu işten dolayı kamu davası açıldığı, bu iş bitirme belgesinin kullanılmasının mevzuata aykırı olduğu, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubu süresinin yetersiz olduğu, geçici teminat mektubunda ihale kayıt numarasının veya işin adının yazılması gerektiği, geçici teminatın hangi ihale için yatırıldığının belirtilmediği,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik kriterlerini sağlamadığı,

6. Zeynep Ateş adına düzenlenen iş deneyim belgelerinin Bezirganoğlu Turizm Taşımacılık Otomotiv Petrol Madeni Yağ İnşaat Hayvancılık Tarım Elektronik Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına kullanılmasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu kısmi teklife açık ihalenin İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Kırşehir Merkez İlçe Taşımalı İlk ve Ortaokul Öğrencilerine 1. 2. 5. ve 6. Bölgeler için Taşıma Servisi Hizmeti Alım İşi” şeklinde belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde; istekliler tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimi gösteren belgeleri sunulması gerektiği düzenlemesine yer verilmiş ve 7.6’ncı maddesinde de kamu ve özel sektöre yapılmış personel ve öğrenci taşıma servisi işlerinin benzer iş olarak kabul edileceği belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 72.3’üncü maddesindeki, “Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması uyarınca benzer iş tanımında birden fazla işin belirtildiği ancak bu işlerin birlikte benzer iş olarak kabul edileceğinin açık bir şekilde ifade edilmediği durumlarda benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla benzer iş tanımında yer alan kamuya yapılmış personel taşıma servisi işinin, kamuya yapılmış öğrenci taşıma servisi işinin, özel sektöre yapılmış personel taşıma servisi işinin ve özel sektöre yapılmış öğrenci taşıma işinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 1’nci bölgesine (1’inci kısım) 94.695,00 TL ve 5’inci bölgeye (3’üncü kısım) ise 56.197,50 TL tutarında teklif verildiği, 1’inci bölgedeki teklifinin, özel sektör iş deneyimi tevsik için sunulan belgelerden Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinin eksikliği ile kamudan alınan iş deneyim belgesi tutarının istenen asgari tutarı karşılamaması nedenleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 5’inci bölgenin (3’üncü kısım) ihalesinin ise başvuru sahibi istekliye bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklif zarfı içeriğinde biri özel sektöre yapılan iş olmak üzere 2 adet iş deneyimini tevsik edici belgenin sunulduğu, bu belgelerden Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 24.06.2013 tarihli “Öğrenci taşıma işine” ilişkin sözleşme tarihi:08.02.2013, kabul tarihi:30.04.2013 ve belge tutarı:14.398,00 TL tutarındaki iş bitirme belgesi olduğu, ancak söz konusu iş bitirme belgesinin isteklinin teklif verdiği bölgelerden 1.bölge itibarıyla istenilen asgari iş deneyim belgesi tutarını sağlamadığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz….” hükmü yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde, özel sektöre taahhüt edilen hizmetlerin yüklenicileri iş deneyimini tevsik için; sözleşme, bu sözleşme ile ilgili olarak Vergi Usul Kanununa göre düzenlenen fatura örnekleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeleri sunacak, bu kapsamda yapılan işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile bu belge iş deneyimini tevsik için kullanılmayacak ve ihale komisyonlarınca dikkate alınmayacaktır.

Başvuru sahibi tarafından özel sektöre gerçekleştirilen işin ise başvuru sahibi ile Öz Koçtur Sey. Pet. Tur. Oto. Tar. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 29.06.2013 tarihinde imzalanan 33.480,00 TL bedelli personel taşıma servisi işi olduğu, söz konusu işin tevsikine ilişkin sözleşme ile aynı tutarda noter onaylı fatura sunulduğu görülmektedir. Sunulan sözleşme incelendiğinde sözleşmeye konu işte aracın bizzat yüklenici firma sahibince kullanılacağının ifade edildiği, yüklenici tarafından sözleşme konusu işin yerine getirilmesi için bu iş kapsamında ayrıca şoför istihdam edilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmış olup teklif zarfında iş deneyim belgesi olarak değerlendirilmesi için sunulan sözleşme ve faturanın yeterli olduğu, ayrıca sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına gerek olmadığı, bu haliyle başvuru sahibi isteklinin iş deneyimi için teklif zarfında sunduğu belgelerin asgari yeterlik kriterlerini sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

2 ) Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5 ve 6’ncı iddialarına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde, “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceklerdir.

Yukarıda belirtilen duruma göre ihalenin 1’nci bölgeye ilişkin kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi konumundaki başvuru sahibinin kendisinden daha yüksek teklif veren Bezirganoğlu Turizm Taşımacılık Otomotiv Petrol Madeni Yağ İnşaat Hayvancılık Tarım Elektronik Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ilgili iddialarına ilişkin olarak hak kaybına uğramasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddialarına yönelik olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 1’inci kısmında Koç Tur Turizm Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi‘nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, ihalenin 1’nci bölgeye ilişkin kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi konumundaki başvuru sahibinin kendisinden daha yüksek teklif veren Bezirganoğlu Turizm Taşımacılık Otomotiv Petrol Madeni Yağ İnşaat Hayvancılık Tarım Elektronik Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile iddialarına ilişkin olarak hak kaybına uğramasının söz konusu olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı iddialarına yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun “ehliyet yönünden” reddine karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 55. maddesinin birinci fıkrasında ise; şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı, 56. maddesinin birinci fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği, 2. fıkrasında ise; eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı belirtilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından itirazen şikâyet başvurusunun, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından, bu kapsamda başvuranın teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasından veya şikâyete konu teklifin kendisinden sonra olmasından bağımsız olarak incelenmesi gerekmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibinin ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı iddiası ihale üzerinde bırakılan isteklinin de ihale dokümanında istenilen yeterlik kriterini karşılamadığına ilişkin olduğundan ve başvuruda bulunanın kendi teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işlemin gerekçeleriyle aynı aşamada bulunan işlemlere ilişkin olduğundan, gerek iddia çerçevesinde, gerekse eşit muamele açısından yapılacak inceleme sonucunda, isteklilerin tekliflerinin sıralaması da değişebileceğinden veya ihalede geçerli teklif kalmayacağından ihale iptal edilebileceğinden, başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, başvuru sahibinin birinci, ikinci ve üçüncü iddiasına ilişkin olarak, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan Bezirganoğlu Turizm Taşımacılık Otomotiv Petrol Madeni Yağ İnşaat Hayvancılık Tarım Elektronik Emlak Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin de istenilen yeterlik kriterlerini karşılamadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin olduğundan ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı iddiasına ilişkin olarak işin, “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun başvurunun bu kısmına ilişkin “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi