KİK Kararı: 2013/UH.I-4592

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/077
Gündem No : 76
Karar Tarihi : 04.12.2013
Karar No : 2013/UH.I-4592 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Acıbadem Labmed Sağlık Hizmetleri A.Ş., KÜÇÜK ÇAMLICA MAH. ORD. PROF. DR. FAHRETTİN KERİM GÖKAY CD. NO : 49 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Kadıköy Mh. Barış Bulv. No:199 Kat:1 55040 SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/107991 İhale Kayıt Numaralı "2014-2015 Yılları Samsun İlçelerine Ait Sonuç Karşılığı Laboratuar" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 18.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014-2015 Yılları Samsun İlçelerine Ait Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Acıbadem Labmed Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin 21.08.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.08.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.09.2013tarih ve 28436sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3198sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Doğu Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 18.3’üncü maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 19.3’üncü maddesinde yer alan “Test sonuçları lipemik, hemolizli ve bilirubinli örneklerden üretici firmanın kit prospektüsünde belirttiği sınırlar içinde etkilenmemelidir.” düzenlemesinin, _“Test sonuçları lipemik, hemolizli ve bilirubinli örneklerden üretici firmanın kit veya aplikasyon prospektüslerinde belirttiği sınırlar içinde etkilenmemelidir.” _şeklinde değiştirilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti artıracağı, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını sağlayacağı,

2. Doğu Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 18.6’ncı maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 19.6’ncı maddesinde yer alan “Cihaz numunelerin programlanması ve numunelerin yerleştirilmesinden sonuçların yazılı olarak alınmasına kadar kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan tam otomatik çalışabilmelidir. Cihaz meydana gelen her türlü arızayı kullanıcıya sesli ve görüntülü olarak belirtecek sisteme sahip olmalıdır. Sonuçlar cihazdan üzerinde hasta adı, hasta sonuçları, referans değerleri bulunan bir rapor halinde çıkmalıdır.” düzenlemesinin, _“Cihaz numunelerin programlanması ve numunelerin yerleştirilmesinden sonuçların yazılı olarak alınmasına kadar kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan tam otomatik çalışabilmelidir. Cihaz meydana gelen her türlü arızayı kullanıcıya sesli ve görüntülü olarak belirtecek sisteme sahip olmalıdır. Sonuçlar cihazın ekranından ya da bağlı olduğu LIS bilgisayarından üzerinde hasta adı veya ID’si, hasta sonuçları, referans değerleri bulunan bir rapor halinde çıkmalıdır.” _şeklinde değiştirilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti artıracağı, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını sağlayacağı,

3. Doğu Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 18.7’nci maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 19.7’nci maddesinde yer alan “Cihazın reaktif bölmesi reaktiflerin saklanması için öngörülen ısıyı sağlayacak şekilde soğutmalı, reaksiyon bölmesi ise kitlerin öngördüğü ısıyı sağlayacak şekilde ısıtmalı olmalıdır.” düzenlemesinin, _“Cihazın reaktif bölmesi reaktiflerin saklanması için öngörülen ısıyı sağlayacak şekilde soğutmalı, reaksiyon bölmesi veya prob ise kitlerin öngördüğü ısıyı sağlayacak şekilde ısıtmalı olmalıdır.” _şeklinde değiştirilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti artıracağı, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını sağlayacağı,

4. Batı Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 21.1’nci maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 20.2’nci maddesinde yer alan “Reaktifler uluslararası klinik laboratuar standartlarına uyan gün içi ve günler arası tekrarlanabilirlik (CV) değerlerine sahip olmalıdır. Kitlerin pratikteki stabilitesi cihaza konulduktan sonra soğuk ortamda olmak kaydı ile en az 2 gün olmalıdır.” düzenlemesinin, _“Reaktifler uluslararası klinik laboratuar standartlarına uyan gün içi ve günler arası tekrarlanabilirlik (CV) değerlerine sahip olmalıdır. Kitlerin pratikteki stabilitesi cihaza konulduktan sonra soğuk ortamda olmak kaydı ile en az 24 saat olmalıdır.” _şeklinde değiştirilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti artıracağı, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını sağlayacağı,

5. Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin Hormon Elisa Testleri Otoanalizörü teknik özelliklerine ilişkin 14.3’üncü maddesinde yer alan “Cihazların Kapsamı: Ana cihaz, bilgisayar, ekran, klavye, numune yükleyici birim, kesintisiz güç kaynağı ve cihazların çalışması için gereken diğer tüm çevre birimler (test reaktifleri ile birlikte teklif edilen cihaza uygun 13x100 mm, kapaklı serum separatörlü (jelli) yeterli miktarda vakumlu kan tüpü ve iğnesi de bu kapsam dâhilindedir.) Cihazlar, aynı marka olmalı ve aynı kitleri kullanmalıdır.” düzenlemesinden “ Cihazlar, aynı marka olmalı ve aynı kitleri kullanmalıdır. ” ifadesinin çıkarılmasının ihaleye katılımı ve rekabeti artıracağı, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını sağlayacağı,

6. Batı Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 20.5’nci maddesinde yer alan “Cihaza bir defada en az 20 hasta yüklenebilmeli ve çalışma esnasında örnek yüklemeye devam edilebilmelidir.” düzenlemesinin “Cihaza bir defada en az 10 hasta yüklenebilmeli ve çalışma esnasında örnek yüklemeye devam edilebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti artıracağı, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını sağlayacağıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Doğu Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 18.3’üncü maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 19.3’üncü maddesinde “Test sonuçları lipemik, hemolizli ve bilirubinli örneklerden üretici firmanın kit prospektüsünde belirttiği sınırlar içinde etkilenmemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Doğu Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 18.3’üncü maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 19.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemelerin “ _Test sonuçları lipemik, hemolizli ve bilirubinli örneklerden üretici firmanın kit veya aplikasyon prospektüslerinde belirttiği sınırlar içinde etkilenmemelidir.” _şeklinde değiştirilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti artıracağı, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını sağlayacağı yönündeki iddiasına ilişkin olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “Test sonuçlarını etkileyen parametreler her zaman üreticinin kit prospektüslerinde yer almayabilir. Bu durumda üretici firmanın onayını almış aplikasyon prospektüsleri kullanılabilir. Teknik şartnamenin 19.3’üncü maddesi talep edildiği şekilde değiştirilebilir. İtiraz uygundur.” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşten, Doğu Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 18.3’üncü maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 19.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemelerin, üretici firmanın onayını almış aplikasyon prospektüslerini kullanan koagulasyon cihazlarının teklif edilmesini engelleyici nitelikte olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği yönündeki iddiası yerinde bulunmuştur. Bu bakımdan, başvuruya konu ihalenin Doğu ve Güney kısımlarının iptali gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Doğu Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 18.6’ncı maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 19.6’ncı maddesinde “Cihaz numunelerin programlanması ve numunelerin yerleştirilmesinden sonuçların yazılı olarak alınmasına kadar kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan tam otomatik çalışabilmelidir. Cihaz meydana gelen her türlü arızayı kullanıcıya sesli ve görüntülü olarak belirtecek sisteme sahip olmalıdır. Sonuçlar cihazdan üzerinde hasta adı, hasta sonuçları, referans değerleri bulunan bir rapor halinde çıkmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Doğu Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 18.6’ncı maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 19.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemelerin “Sonuçlar cihazın ekranından yada bağlı olduğu LIS bilgisayarından üzerinde hasta adı veya ID’si, hasta sonuçları, referans değerleri bulunan bir rapor halinde çıkmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti artıracağı, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını sağlayacağı şeklindeki iddiasına ilişkin olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “Sonuç cihazın ekranında ya da bağlı olduğu LIS bilgisayarından üzerinde hasta adı veya ID’si ile alınabilir. Teknik şartnamenin 19.6 maddesi talep edildiği şekilde değiştirilebilir. İtiraz uygundur.” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşten, Doğu Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 18.6’ncı maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 19.6’ncı maddesinde yer alan düzenlemelerin, test sonuçlarının cihazın bağlı olduğu LIS bilgisayarı üzerinden alınmasını sağlayan koagulasyon cihazlarının teklif edilmesini engelleyici nitelikte olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği yönündeki iddiası yerinde bulunmuştur. Bu bakımdan, başvuruya konu ihalenin Doğu ve Güney kısımlarının iptali gerekmektedir.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Doğu Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 18.7’nci maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 19.7’nci maddesinde “Cihazın reaktif bölmesi reaktiflerin saklanması için öngörülen ısıyı sağlayacak şekilde soğutmalı, reaksiyon bölmesi ise kitlerin öngördüğü ısıyı sağlayacak şekilde ısıtmalı olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Doğu Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 18.7’nci maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 19.7’nci maddesinde yer alan düzenlemelerin “ Cihazın reaktif bölmesi reaktiflerin saklanması için öngörülen ısıyı sağlayacak şekilde soğutmalı, reaksiyon bölmesi veya prob ise kitlerin öngördüğü ısıyı sağlayacak şekilde ısıtmalı olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti artıracağı, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını sağlayacağı yönündeki iddiasına ilişkin olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “Cihazda yer alan sadece probun kitleri öngördüğü ısıyı sağlayacak şekilde olması reaksiyonlar için yeterli olmayabilir. Cihazın reaktif bölmesi, reaktiflerin saklanması için öngörülen ısıyı sağlayacak şekilde soğutmalı, reaksiyon bölmesi ise kitlerin öngördüğü ısıyı sağlayacak şekilde olmalıdır. İtiraz uygun değildir. ” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşten, Doğu Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 18.7’nci maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 19.7’nci maddesinde yer alan düzenlemelerin, ihale konusu hizmetin fonksiyonelliğini ve test sonuçlarının güvenirliğini sağlamaya yönelik olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Batı Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 21.1’inci maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 20.2’nci maddesinde “Reaktifler uluslararası klinik laboratuvar standartlarına uyan gün içi ve günler arası tekrarlanabilirlik (CV) değerlerine sahip olmalıdır. Kitlerin pratikteki stabilitesi cihaza konulduktan sonra soğuk ortamda olmak kaydı ile en az 2 gün olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Batı Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 21.1’nci maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 20.2’nci maddesinde yer alan düzenlemelerin “ _Reaktifler uluslararası klinik laboratuar standartlarına uyan gün içi ve günler arası tekrarlanabilirlik (CV) değerlerine sahip olmalıdır. Kitlerin pratikteki stabilitesi cihaza konulduktan sonra soğuk ortamda olmak kaydı ile en az 24 saat olmalıdır.” _şeklinde değiştirilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti artıracağı, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını sağlayacağı yönündeki iddiasına ilişkin olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “Cihazın üzerindeki kitlerin stabilitesi kullanıcı tarafından istenilen süreye sahip olabilir. Bu sürenin daha uzun olması kit sarfını önleyeceğinden kullanıcı için avantajlıdır. Dolayısıyla şartnamede istenilen kitlerin, cihaza yüklendikten sonra 2 gün stabil kalması daha uygundur. İtiraz uygun değildir.” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşten, Batı Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 21.1’inci maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 20.2’nci maddesinde yer alan düzenlemelerin, idarenin ihtiyaçları bakımından gerekli olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 14.3’üncü maddesinde “Cihazların Kapsamı: Ana cihaz, bilgisayar, ekran, klavye, numune yükleyici birim, kesintisiz güç kaynağı ve cihazların çalışması için gereken diğer tüm çevre birimler (test reaktifleri ile birlikte teklif edilen cihaza uygun 13x100 mm, kapaklı serum separatörlü (jelli) yeterli miktarda vakumlu kan tüpü ve iğnesi de bu kapsam dâhilindedir.) Cihazlar, aynı marka olmalı ve aynı kitleri kullanmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 14.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemeden “Cihazlar, aynı marka olmalı ve aynı kitleri kullanmalıdır.” ifadesinin çıkarılmasının ihaleye katılımı ve rekabeti artıracağı, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını sağlayacağı yönündeki iddiasına ilişkin olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “Madde metninden çıkarılması istenilen ifade kit kaybının önlenmesi ve laboratuvarın işleyişi açısından daha avantajlı olacağından şartnamede yer almıştır. İtiraz uygun değildir.” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşten, Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 14.3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlayamaya yönelik olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu düzenlemenin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Batı Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 20.5’inci maddesinde “Cihaza bir defada en az 20 hasta yüklenebilmeli ve çalışma esnasında örnek yüklemeye devam edilebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin Batı Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 20.5’inci maddesinde yer alan düzenlemenin “Cihaza bir defada en az 10 hasta yüklenebilmeli ve çalışma esnasında örnek yüklemeye devam edilebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti artıracağı, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını sağlayacağı yönündeki iddiasına ilişkin olarak bir akademik kuruluştan teknik görüş istenmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “Şartnamede cihaza bir defada en az 20 yerine, en az 10 hasta şeklinde yapılacak değişiklik ihaleye katılımı ve rekabet ortamını artıracaktır.” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüşten, Batı Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi’nin 20.5’inci maddesinde yer alan düzenlemenin, başvuru sahibinin talebi doğrultusunda değiştirilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti artıracağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur. Bu bakımdan, başvuruya konu ihalenin Batı kısmının iptali gerekmektedir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin 1’inci, 2’nci ve 6’ncı iddiaları bakımından yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuruya konu ihalenin her üç kısmının da iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde 6 madde halinde belirttiği, idarece ihale konusu işe ait olarak düzenlenen teknik şartnamede yapılması istenen değişikliklerle ihaleye katılımın ve rekabetin artacağı, kamu kaynaklarının etkin ve verimli kullanılmasını sağlayacağı şeklindeki iddialarına ilişkin olarak, Kurumumuza gönderilen teknik görüş doğrultusunda, itirazen şikayet dilekçesinin 1,2 ve 6’ncı maddelerinde yer alan iddialara ilişkin olarak, teknik şartnamede yer alan düzenlemelerin, başvuru sahibinin talebi doğrultusunda değiştirilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti artıracağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunduğu gerekçesiyle, Kurul çoğunluğunca, “ ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan kararda;

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak; Doğu Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesinin 18.3 üncü maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesinin 19.3 üncü maddesinde “Test sonuçları lipemik, hemolizli ve bilirubinli örneklerden üretici firmanın kit prospektüsünde belirttiği sınırlar içinde etkilenmemelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “Test sonuçlarını etkileyen parametreler her zaman üreticinin kit prospektüslerinde yer almayabilir. Bu durumda üretici firmanın onayını almış aplikasyon prospektüsleri kullanılabilir. Teknik şartnamenin 19.3 maddesi talep edildiği şekilde değiştirilebilir. İtiraz uygundur.” hususlarına yer verildiği, Doğu Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesinin 18.3 üncü maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesinin 19.3 üncü maddesinde yer alan düzenlemelerin, üretici firmanın onayını almış aplikasyon prospektüslerini kullanan koagulasyon cihazlarının teklif edilmesini engelleyici nitelikte olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği yönündeki iddiasının yerinde bulunduğu,

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak; Doğu Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesinin 18.6 ncı maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesinin 19.6 ncı maddesinde “Cihaz numunelerin programlanması ve numunelerin yerleştirilmesinden sonuçların yazılı olarak alınmasına kadar kullanıcı müdahalesine gerek kalmadan tam otomatik çalışabilmelidir. Cihaz meydana gelen her türlü arızayı kullanıcıya sesli ve görüntülü olarak belirtecek sisteme sahip olmalıdır. Sonuçlar cihazdan üzerinde hasta adı, hasta sonuçları, referans değerleri bulunan bir rapor halinde çıkmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı, Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “Sonuç cihazın ekranında ya da bağlı olduğu LIS bilgisayarından üzerinde hasta adı veya ID’si ile alınabilir. Teknik şartnamenin 19.6 maddesi talep edildiği şekilde değiştirilebilir. İtiraz uygundur.” hususlarına yer verildiği, Akademik kuruluştan alınan teknik görüşten, Doğu Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesinin 18.3 üncü maddesi ile Güney Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesinin 19.3 üncü maddesinde yer alan düzenlemelerin, test sonuçlarının cihazın bağlı olduğu LIS bilgisayarı üzerinden alınmasını sağlayan koagulasyon cihazlarının teklif edilmesini engelleyici nitelikte olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin söz konusu düzenlemelerin ihaleye katılımı ve rekabeti engellediği yönündeki iddiasının yerinde bulunduğu,

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak; Batı Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesinin 20.5 nci maddesinde “Cihaza bir defada en az 20 hasta yüklenebilmeli ve çalışma esnasında örnek yüklemeye devam edilebilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, Akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “Şartnamede cihaza bir defada en az 20 yerine, en az 10 hasta şeklinde yapılacak değişiklik ihaleye katılımı ve rekabet ortamını artıracaktır.” hususlarına yer verildiği, Akademik kuruluştan alınan teknik görüşten, Batı Bölgesi Laboratuvar Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesinin 20.5 inci maddesinde yer alan düzenlemenin, başvuru sahibinin talebi doğrultusunda değiştirilmesinin ihaleye katılımı ve rekabeti artıracağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunduğu ifade edilmektedir.

Söz konusu düzenlemeler çerçevesinde , laboratuvar hizmet alımı yapılacak olan, 3 bölgeye ilişkin olarak, idarece geçerli teklif olarak belirlenen 4’er isteklinin katıldığı, bütün tekliflerin idarece belirlenen yaklaşık maliyetin altında olduğu ve idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde, idarelerce hazırlanan teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, idarelerce teknik şartnameler hazırlanırken rekabeti engelleyici hususlar içermemesine ve fırsat eşitliğinin sağlanmasına dikkat edilmesi kadar verimliliğin ve fonksiyonelliğin sağlanmasına da dikkat edilmesi gerektiği, ayrıca idarelerin yapacağı alımlarda teknoloji ve kapasite seçimi hakkının bulunduğudeğerlendirilmektedir.

Kurul kararına esas teşkil eden teknik görüşte ise sadece, ihaleye katılım ve rekabetin arttırılması açısından değerlendirme yapıldığı, oysa başvuruya konu ihalede, idarece teknik şartnamede yapılan söz konusu düzenlemelerin, idarenin kendi ihtiyacını belirleme, teknoloji ve kapasite seçimi yetkisi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, bu haliyle, başvuruya konu ihalede, yapılan incelemeye ve kurul kararına esas alınan teknik görüşte yer alan hususların idarenin ihtiyacını belirleme yetkisinin elinden alınmasına yol açacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, “ ihalenin iptaline” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi