KİK Kararı: 2013/UH.I-4426

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/075
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 27.11.2013
Karar No : 2013/UH.I-4426
BAŞVURU SAHİBİ:
Murat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti., HÜKÜMET CAD. ÖZDOYURAN İŞ HANI NO:224 KAT:2 TEKİRDAĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir Belediye Başkanlığı , Eski Kuyumcular Mah. Vasifçinar Cad. Belediye Hizmet Binasi 41 10100 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/92205 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir Belediye Başkanlığıtarafından 15.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 21.10.2013tarih ve 32207sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3710sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle,

1 ) Açina Güv. ve Dan. Hiz. Ltd. Şti. ile Gelişim-1 Özel Güv. Ltd. Şti.nin mali verilerinin uygun olmadığı kanaatinde oldukları,

2 ) Asya Özel Güv. Koruma ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti.nin daha önce 2012/67676 İKN'li ihaleye teklif vermiş olduğu ve hakkında açılmış olan bir kamu davası bulunduğu gerekçesiyle adı geçen ihalede teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu isteklinin inceleme konusu ihale açısından da böyle bir durumu varsa, bunun ihaledeki diğer teklifleri etkileme ve haksız rekabet ortamı oluşturma amacı anlamına geleceği, Açina Güv. ve Dan. Ltd. Şti. ile Vadi Özel Güv. Ltd. Şti.nin tekliflerinin asgari maliyeti karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, adı geçen isteklilerin İdari Şartname'nin 25.3.2. ve 25.3.4'üncü maddesinde yer alan giderleri Kamu İhale Genel Tebliği'ne göre açıklamaları ve açıklamalarının belgelere dayanması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği ve anılan Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin ön inceleme aşamasında inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

İtirazen şikâyet dilekçesinde Açina Güv. ve Dan. Ltd. Şti. ile Gelişim-1 Güv. Ltd. Şti.nin mali verilerinin uygun olmadığı iddia edilmekle birlikte, söz konusu iddianın içeriğinde, birden çok belgenin birden çok kritere uygun olmadığı iddialarını barındırdığı ve sunulan belgelerden hangisinin/hangilerinin hangi açıdan mevzuata aykırılık taşıdığı yönünde somut bir hukuka aykırılık iddiasında bulunulmadığı anlaşılmaktadır. Zira Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler; banka referans mektubu, bilanço veya eşdeğer belgeler ve iş hacmini gösteren belgeler olarak üç farklı başlık altında belirlenmiş olup, iş hacmini gösteren belgeler de kendi içinde toplam ciroyu gösteren gelir tablosu ve taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturalar olmak üzere ikiye ayrılmakta ve söz konusu Yönetmelik’te adı geçen belgelerin taşıması gereken şartlara ilişkin ayrıntılı düzenlemeler yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca, başvuruda bulunulan konuların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ve dayandığı deliller ile birlikte gösterilmesi gerekmekte olup, işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin, sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince birinci iddiaya yönelik başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

Hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu mevzuat düzenlemeleri ile ihale sürecinde gerçekleştirilen hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu yollarının işletilebileceği hüküm altına alınmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarece tespit edilen kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif vermiş olan BNG Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti., HNT Güv. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti., Açina Güv. ve Dan. Hiz. Ltd. Şti., SFK-1 Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. - Atılım Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Mavi Koruma ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.nden 16.08.2013 tarihli yazılar ile aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, BNG Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti., HNT Güv. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. ve Mavi Koruma ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.nin tekliflerinin, aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmaması gerekçesiyle; SFK-1 Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. - Atılım Güv. Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ise aşırı düşük teklif açıklaması sunulmaması gerekçesiyle reddedildiği ve ihalenin açıklamaları uygun görülen tek istekli olan Açina Güv. ve Dan. Hiz. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan, idarece yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında, her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dâhil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar üzerinden hesaplanması gereken% 3 oranındaki sözleşme ve genel giderlerin, işçilik kalemleri dışındaki maliyet bileşenlerinin (araç, hizmeti içi eğitim ve sigorta maliyeti) de dâhil edildiği genel toplam tutar üzerinden hesaplandığı, bu nedenle, 3.641.924,95 TL olarak belirlenmesi gereken yüklenici kârı hariç yaklaşık maliyetin 3.644.865,73 TL olarak hesaplandığı, bununla birlikte, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının 3.641.924,95 TL veya 3.644.865,73 TL olarak esas alınmasının, söz konusu tutarların altında veya üzerinde kalan isteklilerin durumlarında bir değişiklik yaratmamasından bahisle, aşırı düşük tekliflerin tespiti hususunda esasa etki etmediği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, idarece tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde teklif vermiş olan ve teklif fiyatı başvuru sahibinin teklif fiyatından daha düşük olan üç adet geçerli teklif sahibi isteklinin bulunduğu, diğer bir deyişle başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde teklif vermiş olan (teklifi aşırı düşük olmayan) ekonomik açıdan en avantajlı dördüncü teklif sahibi olduğu görülmüştür.

Aktarılan bilgiler ışığında, itirazen şikâyet dilekçesinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine yönelik olarak yer alan iddialar kapsamında yapılacak inceleme neticesinde başvuru sahibinin teklifinin, inceleme konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci veya ikinci teklif olarak belirlenebilmesine olanak bulunmadığı anlaşıldığından, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine yönelik işlemler bakımından başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı ve söz konusu işlemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramasının veya zarara uğramasının muhtemel olmasının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, itirazen şikâyet dilekçesinde öne sürülen, Açina Güv. ve Dan. Ltd. Şti. ile Vadi Özel Güv. Ltd. Şti.nin tekliflerinin asgari maliyeti karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ile adı geçen isteklilerin İdari Şartname'nin 25.3.2. ve 25.3.4'üncü maddesinde yer alan giderleri Kamu İhale Genel Tebliği'ne göre açıklamaları ve açıklamalarının belgelere dayanması gerektiği iddiaları açısından başvuru sahibinin ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, Asya Özel Güv. Koruma ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti. hakkında açılmış olan bir kamu davası bulunduğu hususunun araştırılarak, adı geçen istekli hakkında gerekli yaptırımların uygulanması gerektiği yönündeki iddia açısından yapılan incelemede, Asya Özel Güv. Koruma ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti.nin teklifinin, istekliye ait teklif zarfının usulüne uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı ve teklifi değerlendirmeye alınmamış bir istekli hakkında tesis edilen işlemler açısından başvuru sahibinin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin bulunmadığı ve söz konusu işlemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğramasının veya zarara uğramasının muhtemel olmasının söz konusu olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu yönüyle, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ikinci iddiaya yönelik başvurunun ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Son olarak, Açina Güv. ve Dan. Ltd. Şti. ile Vadi Özel Güv. Ltd. Şti.nin İdari Şartname'nin 25.3.2. ve 25.3.4'üncü maddesinde yer alan giderleri Kamu İhale Genel Tebliği'ne göre açıklamaları ve açıklamalarının belgelere dayanması gerektiği yönündeki iddiaların ehliyet yönünden reddedilmesinin yanı sıra, söz konusu iddialar kapsamında, adı geçen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmemesini gerektirecek hususların varlığına ilişkin somut gerekçelere dayanan herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunulmaması nedeniyle, anılan iddialara yönelik başvurunun şekil yönünden de reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “Asya Özel Güv. Koruma ve Eğt. Hiz. Ltd. Şti.nin daha önce 2012/67676 İKN'li ihaleye teklif vermiş olduğu ve hakkında açılmış olan bir kamu davası bulunduğu gerekçesiyle adı geçen ihalede teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu isteklinin inceleme konusu ihale açısından da böyle bir durumu varsa, bunun ihaledeki diğer teklifleri etkileme ve haksız rekabet ortamı oluşturma amacı anlamına geleceği, Açina Güv. ve Dan. Ltd. Şti. ile Vadi Özel Güv. Ltd. Şti.nin tekliflerinin asgari maliyeti karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, adı geçen isteklilerin İdari Şartname'nin 25.3.2. ve 25.3.4'üncü maddesinde yer alan giderleri Kamu İhale Genel Tebliği'ne göre açıklamaları ve açıklamalarının belgelere dayanması gerektiği” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şikâyet başvurusunun “ehliyet yönünden” reddine karar verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 55. maddesinin birinci fıkrasında ise; şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce yapılacağı, 56. maddesinin birinci fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14. maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15. maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 18. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; ihale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden inceleneceği, 2. fıkrasında ise; eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılacağı belirtilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Hukuki düzenleme bu yönde olmakla birlikte, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusu, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemidir. Yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimidir. Dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntem, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracıdır. Bu nedenle de hukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmektedir.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiği, anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından itirazen şikâyet başvurusunun, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmayacak olmasından, bu kapsamda başvuranın teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olmasından veya şikayete konu teklifin kendisinden sonra olmasından bağımsız olarak incelenmesi gerekmektedir.

Ayrıca, ihalede başvuru sahibinin teklifi ihalede ekonomik açıdan en avantajlı 5’inci teklif olmakla ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile diğer 3 isteklinin teklifi aşırı düşük teklif olarak görülmemekle birlikte, bu hususun başvuru sahibinin teklifini geçersiz kılmadığı, başvuru sahibinin iddiasının ihale üzerinde bırakılan Açina Güv. ve Dan. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin olduğu dikkate alındığında, gerek iddia çerçevesinde, gerekse eşit muamele açısından yapılacak inceleme sonucunda, isteklilerin tekliflerinin sıralaması da değişebileceğinden başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak, ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden, başvuru sahibinin Açina Güv. ve Dan. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı iddiasına ilişkin olarak, işin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan Açina Güv. ve Dan. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığına ilişkin iddiasına ilişkin olarak işin, “esasının incelemesine geçilmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun başvurunun bu kısmına ilişkin “başvurunun reddine” ilişkin kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi