KİK Kararı: 2013/UH.I-4413

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/075
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 27.11.2013
Karar No : 2013/UH.I-4413
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Can - Ok İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti. , DEFTARDAR MAH. MÜEZZİN MEHMET BEY SOK. NO:16 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Hacı İlbey Mahallesi Tavanlıpınar Sokak No:1 10100 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/90331 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik ,Taşıma , İlaçlama Ve Dış Cephe (Cam Ve Giydirme ) Temizliği İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğütarafından 27.08.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Genel Temizlik, Taşıma, İlaçlama ve Dış Cephe (Cam ve Giydirme) Temizliği İşi” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Can - Ok İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.10.2013tarih ve 32580sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3770sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen firma ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen firmanın ilaçlama ve dış cephe cam silme işleri için belirlemiş oldukları giderlerin aşırı düşük olduğu, bu kapsamda yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliğinin 79'uncu maddesine uygun olmadığı, bu hususta verilen açıklamanın yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif mektupları şayet vekil kişiler tarafından imzalanmış ise şirket müdürünün vekâlet vermeye yetkili olup olmadığının sorgulanması gerektiği iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu hizmet alımı ihalesi 02.01.2014 – 31.12.2015 tarihleri arasında 2 yıl süreli (729 takvim günü) olarak 42 işçi ile gerçekleştirilecek olup, İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ Teklif fiyata dahil olan giderler

_25.1._Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin iş mevzuatı gereğince tesis edilmiş ve edilecek her çeşit işçi sigortasına ait primler ile sigorta, vergi, resim, harç giderleri ve bu işle ilgili olarak firma tarafından diğer merciler nezdinde yapılacak teşebbüs ve işlemler sırasında ödenecek her türlü hukuki ve cezai sorumluluk teklif edilecek fiyata dahildir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Çalıştırılacak vasıfsız işçilerin sevk ve organizasyonundan sorumlu 1 koordinatör işçi (Şef) için en az asgari ücretin %15 fazlası, diğer vasıfsız işçiler için ise en az asgari ücret ödenecektir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

_YEMEK BEDELİ :
-Hizmet kapsamında çalıştırılacak toplam 42 işçi için aylık 22 gün üzerinden günlük bir öğün yemek bedeli olarak Brüt 6,99.-TL yemek bedeli nakdi olarak ödenecek olup çalışanların bordrolarında brüt tutar üzerinden gösterilecektir.
YOL BEDELİ :
Ayrıca ;
-Balıkesir Merkezde çalışacak 30 işçi için Brüt 4,05.-TL.
-Bigadiç?de çalışacak 1 işçiye Brüt 4,19.-TL.
-Bandırma?da çalışacak 1 işçiye Brüt 3,91.-TL.
-Dursunbey ve Susurluk?da çalışacak toplam 3 işçiye Brüt 2,80.-TL,
-Edremit?de çalışacak 1 işçiye Brüt 6,99.-TL,
-Gönen?de çalışacak 1 işçiye Bürüt 3,49.-TL,
-Ayvalık?da çalışacak 2 işçiye Bürüt 5,59.-TL,
-Burhaniye?de çalışacak 2 işçiye Bürüt 4,47.-TL

26 gün üzerinden geliş gidiş yol ücreti ödenecektir. Yol ücreti gideri nakdi olarak ödececek olup çalışanların bordrolarında brüt tutar üzerinden gösterilecektir.
Bu giderler teklif fiyata dahildir
-Sındırgı?da çalışacak 1 işiçi için yol ücreti öngörülmemiştir.
GİYİM BEDELİ:
-Yüklenici tarafından çalıştırılan işçilere Teknik Şartnamenin 4.25. maddesinde belirtilen iş kıyafetlerinden her yıl için 1 takım yazlık 1 takım kışlık olmak üzere 2 (iki) takım iş kıyafeti, 1 tkm. Yazlık 1 takım kışlık olmak üzere 2 tkm. İş ayakkabısı ve yaz aylarında kullanılmak üzere 2?şer adet tişört idare tarafından (İdarece uygun bulunması halinde) ayni olarak karşılanacak ve yükleniciye rücu edilmeyecektir._

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Bu işte iş kazaları ve meslek hastalıkları sigorta risk prim oranı %2,5 (ikibuçuk)?dur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Ayrıca İdari Şartname’nin ekinde yapılan düzenlemede ve isteklilere verilen Birim Fiyat Teklif Mektubu eki Teklif Cetvelinde hizmet binalarının 24 ay süreyle ilaçlanması ile 4 adet hizmet binasının 2 yıl süreyle 6 ayda 1 defa olmak üzere (toplam 16 defa) dış cephe (kaplama - dolgu ve cam) temizliği yapılacağı belirtilerek bu giderler için de teklif istenilmiştir.

İhale komisyonunca yapılan değerlendirmede; Mehmet Selimoğulları İnş. Mad. Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay. Tem. Tahmil Tahliye Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 1.662.497,84 TL olan teklif tutarının ve Dibo İnşaat Gıda Tarım Petrol Ürünleri Taş. Tem. İşleri İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 1.684.296 TL olarak verilen teklif tutarının aşırı düşük olduğu tespit edilmiş ve anılan firmalardan hizmet binalarının ilaçlanması ve dış cephesi cam ve giydirme olan 4 adet hizmet binasının 2 yıl süre ile 6 ayda 1 defa olmak üzere yapılacak temizliği hakkında belgelere dayalı olarak açıklamada bulunması talep edilmiştir. Anılan firmaların tekliflerine ilişkin olarak yaptıkları açıklamalar idarece Kamu İhale Genel Tebliğinde belirtilen düzenlemelere uygun bulunmuş ve kamu menfaati bulunduğu değerlendirilerek ihale en düşük fiyat teklifini veren Mehmet Selimoğulları İnş. Mad. Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Tem. Tahmil Tahliye Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır. Dibo İnş. Gıda Tarım Petrol Ürünleri Taş. Tem. İşleri İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiştir. İhale komisyonu kararı ihale yetkilisince 26.09.2013 tarihinde onaylanmıştır.

İdari Şartname’de yapılan düzenleme dikkate alınarak Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülü kullanılmak suretiyle yapılan hesaplamada ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti 1.628.097,84 TL olarak bulunmaktadır.

Diğer taraftan, ilaçlama ve bina dış cephe temizliği için idarece yaklaşık maliyet belirlenirken piyasadan fiyat araştırması yapıldığı, buna göre ilaçlama giderleri için KDV hariç 16.500,00 TL, bina dış cephe temizliği için ise KDV hariç 42.400,00 TL olmak üzere maliyet tespit edildiği ve iki gider kaleminin toplanması sonucu elde edilen 58.900,00 TL’lik tutarın %3 kâr dâhil edilmiş işçilik maliyetine eklenmesi suretiyle toplam yaklaşık maliyetin 1.735.841 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İlaçlama ve dış cephe temizliği için piyasadan elde edilen fiyatlar içindeki kâr oranı ile ilgili olarak herhangi bir tespit yapılmamıştır.

Buna göre, KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplanan 1.628.097,84 TL tutarındaki asgari işçilik maliyetine ilaçlama ve bina dış cephe temizliği için idarece belirlenen 58.900,00 TL tutarındaki yaklaşık maliyetin eklenmesi ile elde edilen tutar 1.686.997,84 TL olarak belirlenmekte olup bu şekilde yapılan hesaba göre isteklilerin idarece aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu anlaşılmaktadır. Ancak, ilaçlama ve bina dış cephe temizliği için piyasadan alınan fiyatlara hizmet alımı ihalelerinde dikkate alınan %20 kâr tutarı dahil edilmiş olduğu varsayımı üzerine hesaplama yapıldığında; idarece kâr oranı belirtilmeden hesaplamaya dahil edilen 58.900,00 TL’den %20 kâr çıkarıldığında bulunan tutar 49.083,33 TL olup, bu tutar ile asgari işçilik maliyeti olan 1.628.097,84 TL’nin toplanması sonucu elde edilen 1.677.181,17 TL değeri aşırı düşük teklif sorgulamasında kullanılması gereken tutar olmaktadır. Bu nedenle sadece 1.677.181,17 TL’nin altındaki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak sorgulanması gerekmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…..

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

...

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine;

“Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Şikâyet konusuna ilişkin olarak, Mehmet Selimoğulları İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayv. Tem. Tahmil Tahliye Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye verilen açıklamalara bakıldığında;

İdarenin yaklaşık maliyetini 42.400,00 TL olarak belirlediği dış cephesi cam ve giydirme olan 4 adet hizmet binasının 2 yıl süre ile 6 ayda 1 defa olmak üzere dış cephe (kaplama-dolgu ve cam) temizliği işine ilişkin olarak; Akburtem El. Elek. Müh. Dan. End. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan ve 31.000,00 TL bedel içeren 26.08.2013 tarihli proforma fatura sunulduğu, söz konusu tutara %3 sözleşme giderleri ve genel giderler eklenerek 31.930,00 TL gider öngörüldüğü, firmanın imza sirkülerinin ve Ek-O.5 maliyet/satış tutarı tespit tutanağının ve belgeleri düzenleyen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin idareye sunulduğu, ayrıca yine bina dış cephe temizliğine ilişkin olarak Akburtem El. Elek. Müh. Dan. End. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan 26.08.2013 tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, fakat söz konusu belge üzerinde meslek mensubu beyanı ile kaşe ve imzasının yer almadığı anlaşılmıştır.

İdarenin yaklaşık maliyetini 16.500,00 TL olarak belirlediği ilaçlama giderlerine ilişkin olarak; Simya Çevre Sağlık Hizmetleri firmasından alınan 2.304,00 TL tutarlı ve 26.08.2013 tarihli proforma sunulduğu, söz konusu tutara %3 sözleşme giderleri ve genel giderler eklenerek 2.373,12 TL gider öngörüldüğü, anılan firmanın imza sirkülerinin ve maliyet satış tutarı tespit tutanağının ve belgeleri düzenleyen meslek mensubuna ait faaliyet belgesinin ve ayrıca proforma faturayı veren firmaya ait mesul müdürlük belgesinin idareye sunulduğu, fakat ilaçlama giderini açıklamak üzere sunulan belgenin fiyat teklifi niteliğinde olmadığı belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.5’inci maddesi uyarınca isteklilerce yapılan açıklamalarda, teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılabilecektir. Dolayısıyla ihale konusu iş kapsamında yapılacak dış cephe temizliği ile bina ilaçlama maliyetinin fiyat teklifi ile açıklanması gerekmektedir. Bu çerçevede anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ilaçlama ve dış cephe temizliğine ilişkin maliyeti mevzuata uygun olarak açıklayamadığı, açıklamada Kamu İhale Tebliği’nin 79’uncu maddesi kapsamında yer alan düzenlemelere aykırılık bulunduğu anlaşıldığından aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilemeyeceği ve teklifinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları belirten dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller sayılmış, aynı hususa, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir ” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan ikinci iddianın, idarenin işleminin hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğu belirtilmeksizin idarece ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin temsile ilişkin belgelerinde mevzuata aykırılık bulunup bulunmadığının Kurumumuzca incelenmesi talebini içerdiği, bu nedenle ikinci iddia bakımından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu anlaşıldığından, Mehmet Selimoğulları İnşaat Madencilik Otomotiv Nakliyat Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hayvancılık Temizlik Tahmil Tahliye Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle,“ İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklif mektupları şayet vekil kişiler tarafından imzalanmış ise şirket müdürünün vekâlet vermeye yetkili olup olmadığının sorgulanması gerektiği ” şeklinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “ Başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği birinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ile ihale dosyasında ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği birinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre; başvuru dilekçesinde ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı, dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifleri kapsamında sundukları belgeler ile bilgileriniçeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle ikinci iddiası ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği ikinci iddiasının, somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan kararın ikinci iddiaya ilişkin kısmına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi