KİK Kararı: 2013/UH.I-4411

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/075
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 27.11.2013
Karar No : 2013/UH.I-4411
BAŞVURU SAHİBİ:
Serhat Tabldot.Tem.Teks.İnş.Hayv.Gıda San. Ve Dış.Tic.Ltd.Şti -Aytaş Yemek Bilg.Medikal Sağ. Ve Tem.Hizm.San. Ve Tic.Ltd.Şti., İSTANBUL CAD. TOPLU İŞHANI KAT : 1 NO : 17 MUŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hendek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü- Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık, Baspinar Mahallesi 101. Sokak 11 54300 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/82064 İhale Kayıt Numaralı "Hendek Merkez Ve Köylerinde Bulunan 14 Taşıma Merkezi Okula Taşınan 2.219 Öğrenciye 174 İş Günü Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Hendek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 26.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hendek Merkez ve Köylerinde Bulunan 14 Taşıma Merkezi Okula Taşınan 2.219 Öğrenciye 174 İş Günü Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi” ihalesine ilişkin olarak Serhat Tabldot. Tem. Teks. İnş. Hayv. Gıda San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti & Aytaş Yemek Bilg. Medikal Sağ. ve Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.09.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.09.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2013tarih ve 30080sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3431sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalenin Er Akkayalar Yemek ve Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak Kupa Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif olduğu ve yapmış oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının piyasa rayiçlerini ve gerçeği yansıtmadığı, bu iş için teklif edilen fiyatlarla açıklanamayacağı, buna göre;

1. Mevzuata göre sunulan proforma faturaların teyidi için EK-5’in istenilmediği, mali müşavir kaşesinin okunaklı olmadığı,

2. Yemeğin yapılması sırasında kullanılan çiğ girdi maliyetlerinin market ve hiper marketlerden broşür almak suretiyle yapılmış olması halinde bu ürünlerin sınırlı sayıda olduğunun broşürlerin altında not olarak yazıldığı ve raf fiyatlarının geçerli olduğu,

3. KİK payı, zehirlenme sigortası işin özgün ve hijyenik bir ortamda yapılabilmesi için ilaçlama, numune, analiz giderleri yakıtların il sınırları ve ilan tarihi ile ihale tarihleri arasında olup olmadığı, eğer Ticaret Borsasından alınan fiyatlar var ise bunun gerçeği yansıtmadığı, Borsadan Ek5’in istenip istenmediği,

-Teknik Şartnamenin 3.2 maddesinde anahtar teknik personele ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, isteklilerin anılan maddede belirtilen belgeleri sağlayıp sağlamadığı,

-Teknik Şartnamenin 3.1 maddesinde yemeğin taşınması, yemek servisinin yapılması, yemek sonrası temizlik hizmetlerinin yapılmasında görevlendirilecek personel maliyetinin açıklamalara yansıtılıp yansıtılmadığı, bahse konu personelin çalışırken takacağı bone, maske ve eldivene ilişkin maliyet açıklamasında bulunulup bulunulmadığı,

-Ispanaklı yemeklerde yoğurdun eklenip eklenmediği,

-Teknik Şartnamenin 2’nci maddesinde pişirilen yemeklerin belirlenen taşıma merkezli okullara sevk irsaliyesi veya fiş ile okulda bulunan yetkililere (okul müdürü, müdür yardımcısı veya nöbetçi öğretmenlere ile okulda bulunan görevli memurlara) teslim edileceğinin belirtildiği, bunun için bir maliyet açıklamasında bulunulup bulunulmadığı,

-Teknik Şartnamede thermobox ile yemeklerin taşınacağının belirtildiği, bunun için bir maliyet açıklamasında bulunulup bulunulmadığı,

-Teknik Şartnamede kullanılan kızartmalık yağların Çevre ve Orman Bakanlığından lisanslı bitkisel atık yağ geri kazanım tesislerine veya bu tesislerin yetkilendirildiği Valiliklerden geçici depolama izni alan toplayıcılara ücretsiz olarak teslim edilmesinin sağlanacağının belirtildiği, ilgili firma ile sözleşme olup olmadığı ile açıklamasında bu belgenin sunulup sunulmadığı,

-Yüklenicinin idarece onaylanan aylık yemek listesine göre yemek çıkarmasının zorunlu olduğu, idarenin aylık yemek menüsü hazırlarken listede yazılı yemek menüleri arasında değişiklik yapması halinde o günkü şartlarda bir gider arttırdığı gerçeği ortadayken bunun için bir gider açıklamasının yapılıp yapılmadığı, özetle firmaların sunmuş olduğu aşırı düşük fiyat açıklamasında;

4. Tedarikçilerden alınmış proforma faturaların, toptancı halinden alınmış yaş meyve ve sebze fiyatları ile ilgili dokümandaki fiyatların, ticaret borsalarından alınan günlük fiyatların, zincir mağaza ve marketlerin yayımlamış oldukları katalogdaki fiyatlara, EPDK il bazı akaryakıt fiyatlarına ÜFE uygulanmadığı, bunun maliyete yansıtılmadığı,

5. Yemeğin taşınacağı servis araçları için %25 amortisman bedelinin maliyete yansıtılmadığı,

6. Yemeğin taşınmasında, yemek servisi yapılmasında ve yemek sonrası temizlik hizmetlerinin yapılmasında görevlendirilecek personellere 1 öğün yemek maliyetinin açıklamalara yansıtılmadığı,

7. Teknik Şartnamenin 5’nci maddesinde besin zehirlenmesine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, besin zehirlenmesi olması durumunda zehirlenmeye karşı sigorta poliçesi, proforma fatura veya fiyat teklifinin sunulmadığı,

8. Teknik Şartnamede yer alan 2013-2014 öğretim yılı içinde toplam 10 aylık analiz bedeli maliyetine ilişkin açıklama yapılmadığı,

9. Adem Yemek Ltd. Şti.’nin Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinde açılmış 2008/6136 nolu dosya 2012/630-2013/684 ek dosyalar ile bozulmuş gıda bulundurmak, kullanılması yasak et bulundurmak (tek tırnak vs.) gibi suçlardan hakkında açılan kamu davası sonucu 17.07.1013 tarihinde hüküm giydiği, akabinde şirket yetkilisi Adem Zengin’in hisselerini eşi Derya Zengin’e devrettiği, söz konusu firmanın sağlıklı hizmet veremeyeceği, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

10. Er Akkayalar Yemek ve Tem Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihalede sunduğu TÜVASAŞ’dan alınmış iş deneyim belgesinin sözleşme tutarının 645.000 TL olduğu, anılan isteklinin bu tutardan iş deneyim belgesi almasının tereddüt yarattığı, eğer idarece %20 iş artışı uygulanmış ise ek sözleşme ve damga vergilerinin yatırıldığına dair belgelerin anılan firmadan istenilerek iş deneyim belgesinin teyit edilmesi gerektiği, iş artışı yapılmamış ya da ek sözleşme ve vergilerin yatırılması ile ilgili bir düzenleme yapılmamışsa belgenin geçersiz sayılması gerektiği,

11. Bahse konu ihalede “var yok tutanağı” düzenlenirken Gülümse Yemek Ltd. Şti.’nin özel firmalardan alınan iş deneyim belgesinin sunulduğunun anlaşıldığı, bu özel firmalardan aynı dönemlere ait daha önce başka ilçelerde Söğütlü, Kaynarca Kocaali, Akyazı ilçelerinde farklı iş deneyim belgelerinin kullanıldığının taraflarınca gözlemlendiği, aynı döneme ait aynı yılları kapsayan bir firma ile yapılan tek sözleşmede işin başlama ve bitiş tarihinin net belli olacak şekilde düzenlenmesinin gerektiğinin Kanunda açıkça belirtildiği, aynı dönemleri ve aynı yılları kapsayan farklı tutarlarda ve diğer ilçelerde farklı sözleşmelerin kullanıldığının düşünülmesi halinde farklı iş deneyimlerinin aynı yıllara ait kullanıldığı ve iş deneyim belgesi alınamayacağı gibi sözleşmelerinde birleştirilemeyeceği ve iş deneyim belgesini düzenleyen firmalardan aynı dönemleri kapsayan başka sözleşmeler olup olmadığı SSK matrahları, vergilerin ödenip ödenmediği ve bu belgelerde eğer sahte belge düzenlemesi var ise komisyonca ihale dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde;

“…

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

…

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

…

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.8. İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

79.4.2.9. İstekli tarafından perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarının kullanılması halinde, ilgili mala ait sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir fiyatı gösteren mağaza veya market yönetimince onaylanmış kataloğu sunması yeterlidir.

79.4.2.10. İstekli tarafından ticaret borsalarında oluşan fiyatların kullanılması halinde, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son işlem tarihinde gerçekleşen asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

79.4.2.11. İstekli tarafından yaş sebze ve meyve için, toptancı halinde oluşan fiyatların kullanılması halinde, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

… …

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

…

79.4.2.24. Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir. İhale komisyonu ayrıca, bu girdiler dışındaki girdilerden de belgelendirilmesine gerek bulunmayanları tespit edebilecektir.

…

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Bahse konu ihale 16.09.2013 - 13.06.2014 tarihleri arasında Hendek Merkez ve Köylerinde bulunan 14 taşıma merkezi okula taşınan 2.219 öğrenciye 174 iş günü öğle yemeği verilmesi işi olup, anılan şartnamede listesi ve gramajları verilen yemeklerin her türlü malzeme dâhil firmanın kendi mutfağında pişirilerek taşıma merkezi okullara taşıması, taşımalı okullarda dağıtımı ve dağıtım sonrası hizmetleri bulaşık yıkama, yemekhane veya sınıfın temizliği vb. ile yemek bulaşık artıklarının okuldan götürülmesi işini kapsamaktadır.

Bahse konu ihalede idarece 6 isteklinin teklifi aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek 01.08.2013 tarihli yazı ile 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca aşırı düşük tekliflere ilişkin açıklama yapmaları istenilmiş, bahse konu yazının dipnotunda “Köylerde taşıma merkezi seçilen okulların ilçe merkezine olan mesafeleri ekli listededir. Teknik Şartnamede verilen yemek listesinde ana bileşenleri belirtilmeyen İnögül köftesinin yerine eş değer olarak ızgara köfte baz alınacaktır. Açıklaması Teknik Şartnamede vardır.” denilmiş, aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan bu isteklilerden bir tanesi hariç diğer isteklilerin yaptıkları aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunarak 02.09.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale Er Akkayalar Yemek ve Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, ikinci en avantajlı teklif olarak Kupa Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. belirlenmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin açıklamalarını hangi usul ve belgelerle ile tevsik edeceği açıkça düzenlenmiştir. Anılan Tebliğ hükmü uyarınca isteklilerin maliyet kalemini proforma fatura veya fiyat teklifi ile tevsik etmesi durumunda sadece bu belgeleri sunması yeterlidir. Tebliğin 79.4.2.15 maddesi uyarınca Tebliğin (79.4.2.4.) maddesine göre sunulan proforma faturaya veya Tebliğin (79.4.2.5.) maddesine göre tedarikçi veya imalatçı tarafından verilen fiyat teklifine ilişkin düzenlenen Maliyet Satış Tutarı Tespit Tutanakları (EK.0-5, EK.0-6 Tutanakları) meslek mensubu ile istekliye proforma fatura veren veya fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir. Ancak gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilmektedir. Bahse konu ihalede ihale komisyonunca söz konusu tutanakların ilgili meslek mensubunda istenilmesine gerek görülmediği anlaşılmaktadır. Bahse konu husus idarenin takdirinde olup idarece söz konusu tutanakların meslek mensubundan istenilmemesinde anılan Tebliğ açıklamasına bir aykırılık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

İhale üzerinde bırakılan Er Akkayalar Yemek ve Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ikinci en avantajlı teklif sahibi olan Kupa Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması ekinde sundukları proforma fatura ve fiyat tekliflerinde ilgili meslek mensubunun imza ve kaşesinin yer aldığı, kaşenin okunaklı olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.9’uncu maddesinde “ İstekli tarafından perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarının kullanılması halinde, ilgili mala ait sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir fiyatı gösteren mağaza veya market yönetimince onaylanmış kataloğu sunması yeterlidir.” açıklaması yer almaktadır. Anılan Tebliğ açıklaması uyarınca aşırı düşük teklif açıklamasında maliyeti tevsik edici belgelerden bir tanesi de mağaza veya market yönetimince onaylanmış kataloglardır.

İhale üzerinde bırakılan Er Akkayalar Er Akkayalar Yemek ve Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ikinci en avantajlı teklif sahibi olan Kupa Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasını tevsik edici belge olarak mağaza veya market kataloğu veya broşürü sunulmadığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmış olup anılan maddenin dördüncü fıkrasında,

“Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü yer almaktadır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde idarenin hangi işleminin hangi nedenlerle hukuka aykırı olduğu hususlarına yer verilmediği ve delilleri ile de ortaya konulmadığı, başvuru sahibi tarafından anılan isteklilerce yapılan aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin sunulması gereken belgelerin sunulup sunulmadığı, yapılıp yapılmadığı, görülüp görülmediği vb. ifadelerin kullanıldığı ancak somut bir iddiada bulunulmadığı görülmüştür.

Başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği gibi anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde iddianın gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulması gerekmektedir. Başvuru dilekçesinin bu hali ile herhangi bir hukuka aykırılık iddiasında bulunmaksızın aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesi talebini içerdiği ve bu nedenle anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi ile anılan Yönetmeliğin 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırı olduğu ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde isteklilerin aşırı düşük tekliflerin nasıl belirleneceği, aşırı düşük teklif açıklamalarının nasıl yapacağı, aşırı düşük teklif açıklamasında sunulacak belgeler ve/veya bu belgelerin düzenlenmesine ilişkin usul ve esaslar ile Tebliğde öngörüldüğü şekilde açıklama yapmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceğine ilişkin açıklamalara yer verildiği görülmüştür. Gerek anılan Tebliğ açıklamasında gerekse 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’nci maddesinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin açıklama yaptığı ve fiyatını yukarıda belirtilen Tebliğ açıklamaları çerçevesinde tevsik ettiği mal ve hizmetler için aynı zamanda tevsik ettiği fiyatı ÜFE üzerinden güncelleyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından başvuru sahibinin bahse konu iddiası yerinde bulunmamıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihalede idarenin 01.08.2013 tarihli aşırı düşük teklif sorgu yazısında amortisman giderini önemli teklif bileşeni olarak belirlemediği görülmüş ise de ihale üzerinde bırakılan Er Akkayalar Er Akkayalar Yemek ve Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ikinci en avantajlı teklif sahibi olan Kupa Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında amortisman gideri için bedel öngördüğü görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde,

“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderlerinden tümü isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Teknik Şartnamenin “personel” başlıklı” 3.1 maddesinde “ Yemeğin taşınmasında, yemek Servisini yapılmasında, yemek sonrası temizlik hizmetlerinin yapılmasında görevlendirilecek personel yüklenici firma tarafından temin edilecek, bu hususta yapılacak tüm giderler (maaş, SSK pirimi vergi vb) giderler yüklenici firma tarafından karşılanacaktır. Bu personellerin Sabıka kaydı, sağlık raporları kimlik bilgileri yüklenici firma tarafından kuruma ibraz edilecektir. Personellerin sağlık raporları 6 ayda bir yenilenecek ve ilgili kuruma verilecektir. Yemeğin hazırlanması servis edilmesi ve dağıtımında çalışan personel görev başında iken kişisel bakımına özen gösterecek, tırnaklar kesilmiş, eller temiz ve açıkta yara olmayacaktır. Çalışırken bone, maske ve eldiven takacaklardır. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Gerek İdari Şartnamede gerekse Teknik Şartnamede yemeğin taşınmasında, yemek servisini yapılmasında, yemek sonrası temizlik hizmetlerinin yapılmasında görevlendirilecek personele 1 öğün yemek verileceğine ilişkin bir düzenleme yer almadığından anılan isteklilerin bu maliyet kalemine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmasına gerek olmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 10.09.2013 tarihli şikayet başvurusuna idarece verilen 19.09.2013 tarih ve 5413 sayılı cevap yazısında; “Besin zehirlenmesine ilişkin olarak herhangi bir belge istenilmemiştir” denilerek şikayet başvurusu reddedilmiştir.

İdari Şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde gıda zehirlenmesine ilişkin sigortanın teklif fiyata dahil olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Aynı zamanda Teknik Şartnamenin “Numune alma ve muayene kabul işlemleri” başlıklı 5’inci maddesinin ( e) fıkrasında “Ayrıca gıda zehirlenmelerinde alınan numunenin zehirlenme sebebi olması halinde de bu kişilerin konu ile ilgili tüm sağlık giderleri ile tazminat giderleri yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari Şartname ve Teknik Şartnamede gıda zehirlenmesine ilişkin sigorta yaptırılması ve bu giderin teklif fiyata dahil olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığından isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasında bu gider kalemine ilişkin olarak sigorta poliçesi, proforma fatura veya fiyat teklifinin sunulmasına gerek olmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısının 9.1 maddesinde işe başlama tarihi 16.09.2013; işi bitirme tarihi 13.06.2014 olarak belirtilmiştir.

Teknik Şartnamenin “Numune alma ve muayene kabul işlemleri” başlıklı 5 inci maddesinin (d) fıkrasında “ Yüklenici firma sıcak yemek numunesinden ayda bir numuneyi alarak Alınan yemek numunelerini mikrobiyolojik analizini ilde bulunan Tarım Bakanlığı İl Kontrol Laboratuvarı Müdürlüğüne götürerek analizini yaptırarak kuruma vermek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır. Anılan düzenleme uyarınca Yüklenici firma sıcak yemekten ayda bir defa alarak ilgili Laboratuvarı Müdürlüğüne götürerek analizini yaptırmak zorundadır.

İhale üzerinde bırakılan Er Akkayalar Er Akkayalar Yemek ve Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ikinci en avantajlı teklif sahibi olan Kupa Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında analiz gideri için bedel öngördüğü görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde,

“…

Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.

g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.

h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.

(Ek fıkra: 28/3/2007-5615/23 md.) Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

(Ek fıkra: 28/3/2007-5615/23 md.) Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinin 17.5’inci alt maddesinde;

“17.5. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendine ilişkin olarak,

1/1/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde ihale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen isteklilerin ihale dışı bırakılacağı, 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak (Değişik: 13/04/2013- 28617 R.G./ 1. md.) idarelerce veya mahkeme kararıyla kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanların doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamayacakları hüküm altına alınmıştır.

17.5.1.Mesleki faaliyete ilişkin mahkumiyet kararının kapsamı:

17.5.1.1 Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından, asli veya feri ceza olarak, 765 sayılı Türk Ceza Kanununun 11, 25 ve 35 inci maddelerinde tanımlandığı şekliyle “muayyen bir meslek ve sanatın tatili icrası”na ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.

17.5.1.2 İhale dışı bırakma, ancak yargı kararıyla “tatili icrasına hükmedilen meslek ve sanat”la sınırlı olmak üzere uygulanabilir.

17.5.1.3 1/6/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu uyarınca; Adalet Bakanlığı Adli Sicil İstatistik Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerden alınacak adli sicil istatistik bilgilerini içeren belgeden veya gerekçeli mahkumiyet kararından Türk Ceza Kanununun 50/e maddesi gereğince “belli bir meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmaya” veya 53/e maddesi gereğince “bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya” ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecektir.

17.5.2. Süre:

17.5.2.1. İdarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır.

17.5.2.2. 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmiş mahkûmiyet kararı bulunması halinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri gereği Türk Ceza Kanunu’nun 53/e maddesi gereğince “bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmaya” ilişkin süreli ya da süresiz mahkumiyet hali, 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi kapsamında değerlendirilecek olup, idarelerce isteklilerin haklarında mesleki faaliyetlerinden dolayı kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğunun tespit edilmesi halinde, ihale tarihinden önceki beş yıllık sürenin başlangıcı olarak Mahkemece verilen hükmün kesinleştiği tarih esas alınacaktır. Ayrıca 4734 sayılı Kanuna göre yapılan ihalelerde istekliler hakkında ihale tarihinden önceki beş yıl içinde mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı mercilerince verilmişmahkûmiyet kararı bulunmasıhalinde, bu durumdaki isteklilerin 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale dışı bırakılmaları gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin bahse konu iddiası üzerine 11.10.2013 tarih ve 2508 sayılı yazı ile Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinden bilgi sorulmuş, anılan Mahkeme tarafından gönderilen belgelerin incelenmesinde;

Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 21.05.2012 tarihinde Soruşturma No:2012/4085, Esas No:2012/3221, İddianame No:2012/1309 sayılı, aralarında Adem Zengin’in de bulunduğu şahıslar hakkında suç tarihinin 06.03.2012-07.03.2012, suç konusunun “bozulmuş veya değiştirilmiş gıda veya ilaç ticareti”, sevk maddesinin TCK’nın 186/2 ve 53’üncü maddelerinin (tüm şüpheliler için ayrı ayrı) olduğunu belirtir iddianamenin hazırlandığı,

3. Asliye Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 18.07.2013 tarih ve Dosya No:2012/630 Esas, Karar No:2013/684 sayılı Gerekçeli Kararı ile Adem Zengin’in

“…

ı) Sanığın kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak, TCK’nın 53/1, 2 maddeleri gereğince;

…

ç) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında, serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmasına ,

…” karar verildiği,

Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin Kurum kayıtlarına 07.11.2013 tarih ve 34049 ile alınan yazısında davanın 18.07.2013 tarihinde karara bağlandığı ancak kesinleşmediği belirtilmiştir.

Bahse konu ihalede Adem Yemek Üretim Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti. & Beşiroğlu Yem. Tem. Nak. Tar. Hayv. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı olarak teklif verilmiş olup pilot ortak olan Adem Yemek Üretim Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içerisinde yer alan bilgilerin incelenmesinde,

-10.08.2005 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde şirketin kuruluşunun ilan edildiği, şirket ortaklarının 960 pay ile Adem Zengin, 40 pay ile Derya Zengin, şirket müdürünün Adem Zengin olduğu ve 10 yıl süreyle münferiden şirketi temsile yetkili kılındığı,

-22.07 2013 tarihli Derya Zengin’e ait imza sirkülerinden 22.07.2013 tarihli Sakarya Ticaret Sicili Memurluğunun kararında Adem Zengin’in şirket müdürlüğü görevinden istifa ettiği, şirket müdürü olarak şirket pay sahibi Derya Zengin’in 20.07.2033 tarihine kadar şirket müdürü olarak atandığı, söz konusu imza sirküleri ekinde 22.07.2013 tarihli Sakarya Ticaret Sicili Müdürlüğünce düzenlenen Ticaret Sicili Tasdiknamesi ve şirketin 15.07.2013 tarihli Adem Zengin’in hisselerini Derya Zengin’e devrettiği ve anılan şirketin tek pay sahibinin Derya Zengin olduğuna ilişkin kararın yer aldığı, teklif mektubunun Derya Zengin tarafından imzalandığı görülmüştür.

Bahse konu ihalenin ihale tarihinin 26.07.2013 olduğu dikkate alındığında İdari Şartnamenin 7.1.b maddesi uyarınca anılan isteklinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir ticaret sicili gazetesi sunması gerektiğinden bahisle ilgili şirketin hisse devrinin hangi tarihte ticaret sicili gazetesinde yayımlandığının görülebilmesi için Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sitesinden yapılan incelemede bahse konu hisse devrinin 31.07.2013 tarihinde yani ihale tarihinden sonra Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.5.2.1’nci maddesi uyarınca Adem Yemek Üretim Tesisleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin hisse devrinin ihale tarihinden önce yapıldığı ihale tarihi 26.07.2013 itibarıyla şirket ortağının Adem Zengin olmadığı ve adı geçen hakkında Mahkemece 18.07.2013 tarihinde verilmiş olan “Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tabi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında, serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten yoksun bırakılmasına ,” ilişkin kararın da kesinleşmediği dikkate alındığında anılan isteklinin idarece teklifinin değerlendirmeye alınması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihalede İdari Şartnamenin 7.5.1’inci maddesi uyarınca istekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

Er Akkayalar Yemek ve Tem. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. iş deneyimini tevsik etmek üzere Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Başkanlığı Türkiye Vagon Sanayi A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 14.01.2013 tarih ve 250 sayılı 2011/128147 İKN’li “İaşe ve yemekhane işleri hizmet alımı malzeme dahil (malzeme dahil yemek hazırlama, dağıtımı ve sonrası hizmetlere” ilişkin sözleşme tarihi:21.12.2011, toplam sözleşme bedeli:645.876,00 TL, kabul tarihi:31.12.2012, belge tutarı:773.098,66 TL tutarında iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu iş bitirme belgesinde “ Sözleşmenin 29. maddesi doğrultusunda %20 oranında iş artışı yapılmıştır. Bu nedenle sözleşme tutarında artış olmuştur” notunun düşüldüğü görülmüştür.

Bu haliyle sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde,

“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./11.md.) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

…

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmü uyarınca iş deneyimini tevsik etmek için özel sektöre yapılan işlerin tevsikinin işe ilişkin sözleşme, fatura ve iş deneyimine konu işlerde personel çalıştırılması durumunda bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren belgelerin sunulması gerekmektedir.

Bahse konu ihalede Gülümse Yemek Ltd. Şti. iş deneyim belgesini tevsik etmek üzere anılan istekli ile Arma Filitre Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından imzalanan yemek hizmeti alımı sözleşmesinin sunulduğu söz konusu sözleşmede; işin süresinin 01.10.2007-30.09.2010 tarihleri arasında, 01.10.2007 tarihinde geçerli olmak üzere yemek fiyatının 2,70 TL/Öğün+KDV, Ocak ve Temmuz aylarında olmak üzere 6 ayda bir sözleşmede belirtilen hesaplama yöntemine göre yeni fiyatların oluşturulacağı, her yedi günde bir faturanın kesileceği, sözleşmenin 17’nci maddesinde “Bu sözleşme hükümlerinden birinin geçersiz sayılması, iptal edilmesi veya sair şekilde ortadan kalkması durumunda, sözleşmenin diğer hükümlerinin geçerliliği bundan etkilenmeyecektir. Taraflar, ortadan kalkan hükmün yerine, geçersizlik veya iptal edilebilirlik nedeniyle ortadan kalkmayacak nitelikte olup ortadan kalkan hükme ekonomik olarak en yakın sonuçları doğuracak hükmün getirilmiş kabul edileceği konusunda mutabıktır” düzenlemelerinin yer aldığı, anılan istekli sözleşme ekinde sözleşme süresini kapsayan faturalar ve SGK çıktılarının sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi