KİK Kararı: 2013/UH.I-4408

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/075
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 27.11.2013
Karar No : 2013/UH.I-4408
BAŞVURU SAHİBİ:
Ankyra Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnşaat Yemek Üretim Bilgisayar Temizlik Gıda İliçlama Taahhüt Ticaret Limited Şirketi, KIZILIRMAK MAH. 1450. SOK. NO : 9/33 ÇUKURAMBAR ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İspark İstanbul Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş., Büyükdere Cad. 1. İmar İşhanı No:48/7 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/95115 İhale Kayıt Numaralı "İstanbul Avrupa Yakası 2.Bölge Otopark İşletmeciliği (2014 Yılı) Personel Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İspark İstanbul Otopark İşletmeleri Ticaret A.Ş.tarafından 17.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İstanbul Avrupa Yakası 2. Bölge Otopark İşletmeciliği (2014 Yılı) Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ankyra Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnşaat Yemek Üretim Bilgisayar Temizlik Gıda İlaçlama Taahhüt Ticaret Limited Şirketi’nin 11.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.10.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.10.2013tarih ve 33281sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3856sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 17.09.2013 tarihinde yapılan İstanbul Avrupa Yakası 2. Bölge Otopark İşletmeciliği (2014 Yılı) Personel Hizmet Alımı işine verdikleri tekliflerinin, idare tarafından, iş deneyim belgelerinin, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde tanımlanan otopark işletmeciliği hizmetleri, mobil parkomat cihazları ile tahsilat hizmetleri, pos cihazları ile tahsilat hizmetleri, el terminali cihazları ile tahsilat hizmetleri, gişe hizmetleri, bariyer operatörü ve yazar kasa tahsilat hizmetleri benzer iş tanımına uymadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, her ne kadar şartnamede belirtilen iş deneyim tanımı otopark işletme vb hususlarını kapsamış olsa da söz konusu hizmet işinin tamamen personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet işi olduğu, firmalarının sunduğu iş bitirme belgesinin de personel çalıştırılmasına dayalı bir iş bitirme belgesi olduğu, bu anlamda iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olduğu,

2. Benzer iş tanımının mevzuata uygun olmadığı ve rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu, benzer iş tanımının bu şekilde daraltıldığı bu çaptaki ihalelere iştirak edecek firma sayısının birkaç firmadan öteye geçemeyeceği, ihalenin belli başlı firmalar arasında kamu zararı oluşturarak ihale edilmesinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğuiddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde,

_“2.1._İhale konusu hizmetin;

a) Adı: İstanbul Avrupa Yakası 2.Bölge Otopark İşletmeciliği (2014 Yılı) Personel Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

Otopark İşletmeciliği Hizmet Alımı; Otoparklarda Araç Giriş Çıkışlarının Kayıt Altında Tutulması ve emniyetli park edilmesini sağlamayı teminen; 750 adet Otopark Personeli, 120 adet Otopark Araç Hizmet Personeli, 25 Adet Saha Destek Personeli, 63 Adet Otopark Sorumlusu, 20 adet Saha Takip Personeli ve 7 adet Otopark Bölge Sorumlusu ile Otopark İşletmeciliği alanında mobil tahsilat cihazları ve otomatik bariyer sisteminin bulunduğu katlı ve açık otoparklarda yazar kasa sistemi ile tahsilat yapılması Hizmeti Alımı İşidir.” düzenlemesi,

Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde,

“7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Otopark işletmeciliği hizmetleri, mobil parkomat cihazları ile tahsilat hizmetleri, pos cihazları ile tahsilat hizmetleri, el terminali cihazları ile tahsilat hizmetleri, gişe hizmetleri, Bariyer operatörü ve yazar kasa tahsilat hizmetlerinden en az birisini yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “ (1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) (Değişik: 27996 / 5 md.) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) (Değişik: 27996 / 5 md.) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.

…

(2) (Değişik: 27996 / 5 md.) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) (Değişik: 27996 / 5 md.) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.

(4) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş deneyimine ilişkin oranlar üçüncü fıkranın (a) bendine göre belirlenen oranın, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç yıldan fazla süreli işlerde 2/5’i alınarak hesaplanır ve bu oranlar yeterlik kriteri olarak öngörülür. Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde ise bu oranlara göre belirlenen parasal tutarlar yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(5)(Değişik: 27996 / 5 md.) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Şikâyet konusu ihaleye ait ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; ihaleye 5 isteklinin katıldığı, Ader İnş. Taah. Turz. M. Petr. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., Erdağ Sos. Hiz. İnş. Tem. Taah. Tur. Gıda Oto Ma. Pe. San. Tic. Ltd. Şti., MCA Grup Bilişim Eğitim Temz. İnş. Turz. Gıda Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunda teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Ankyra Organizasyon Trz. Sağ. Reklam İnş. Yemek Üretim Bilgisayar Temz. Gıda İlaçlama Taah. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu “Malzemeli Temizlik Personeli Hizmet Alımı” işine ait iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde tanımlanan benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklifler içinde en düşük teklifi veren UCS Hizmet Yönetim San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, Makro Temz. Otomasyon Bilgi İşlem Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Ankyra Organizasyon Trz. Sağ. Reklam İnş. Yemek Üretim Bilgisayar Temz. Gıda İlaçlama Taah. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında, Adana Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 20.12.2012 tarih ve 10614 sayılı “ malzemeli temizlik personeli hizmeti alımı” işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, sunulan iş deneyim belgesinin Ankyra Organizasyon Turizm Sağlık Reklam İnşaat Yemek Üretim Bilgisayar Temizlik Gıda İlaçlama Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.nin eski ticaret unvanı olan Şeka Sos. Hiz. Tem. İnş. Bilg. Yem. Üret. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği ve iş ortaklığı kurularak yapılan bahse konu işte Şeka Sos. Hiz. Tem. İnş. Bilg. Yem. Üret. Hizm. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesindeki hisse oranının %99 olduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işlerdir.” olarak tanımlanmıştır.

Başvuru sahibinin iş deneyim belgesindeki “Malzemeli Temizlik Personeli Hizmeti” alımı işi her ne kadar Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.2’nci maddesi gereği personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olsa da, idarenin benzer iş olarak ihale ilanında ve ihale dokümanında düzenlediği otopark işletmeciliği hizmetleri, mobil parkomat cihazları ile tahsilat hizmetleri, pos cihazları ile tahsilat hizmetleri, el terminali cihazları ile tahsilat hizmetleri, gişe hizmetleri, bariyer operatörü ve yazar kasa tahsilat hizmetlerine benzer nitelik taşımadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait ilanın ”Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 4.4’üncü maddesinde “4.4.1.Otopark işletmeciliği hizmetleri, mobil parkomat cihazları ile tahsilat hizmetleri, pos cihazları ile tahsilat hizmetleri, el terminali cihazları ile tahsilat hizmetleri, gişe hizmetleri, Bariyer operatörü ve yazar kasa tahsilat hizmetlerinden az birisini yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür. Anılan düzenlemeye İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde de yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği belirtilmiştir.

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinin yedinci fıkrasında ise “Kanunun 55’inci maddesinde ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetlerin anılan maddenin birinci fıkrasındaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir. Buna göre şikâyetlerin en geç;

a) İhale veya son başvuru tarihi Pazartesi günü olan ihalelerde, bir önceki Salı günü,

b) İhale veya son başvuru tarihi Salı günü olan ihalelerde, bir önceki Çarşamba günü,

c) İhale veya son başvuru tarihi Çarşamba günü olan ihalelerde, bir önceki Perşembe günü,

ç) İhale veya son başvuru tarihi Perşembe günü olan ihalelerde, bir önceki Cuma günü,

d) İhale veya son başvuru tarihi Cuma günü olan ihalelerde, bir önceki Pazartesi günü mesai saati bitimine kadar yapılması gerekmektedir. Ancak ihale tarihinden önceki üç iş günü içerisinde ulusal bayram veya genel tatil günü bulunması halinde, sürenin hesabında bu günler dikkate alınarak iş günleri üzerinden hesabının yapılması gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

17.09.2013 tarihinde yapılan başvuru konusu ihalede, İdari Şartname’nin ilana yansıyan hükmüne ilişkin olarak idareye şikâyet başvuru süresinin ihale ilanının yayınlandığı tarih olan 16.08.2013 tarihinden itibaren başladığı ve bu tarihten itibaren on gün içinde ve en geç ihale tarihinden 3 işgünü öncesine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, dolayısıyla söz konusu ihalede İdari Şartname’nin ilana yansıyan hükmüne ilişkin olarak şikâyet başvurusunda bulunulabilecek en son tarihin 26.08.2013 tarihi mesai bitimi olduğu başvuru sahibinin bu sürenin bitiminden sonra, 11.10.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, ayrıca, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurusunda bulunulabilmek için “istekli olabilecek” sıfatına haiz olunması gerekmekle birlikte, başvuru sahibinin şikâyet başvurusunda bulunduğunda, ihaleye teklif vermiş olması nedeniyle “istekli” sıfatına sahip olduğu anlaşılmıştır.

Bu sebeple, başvuru sahibinin “benzer iş tanımının mevzuata uygun olmadığı ve rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğu” yönündeki iddiasına ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi