KİK Kararı: 2013/UH.I-4354

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/074
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 20.11.2013
Karar No : 2013/UH.I-4354
BAŞVURU SAHİBİ:
Türk Philips Ticaret A.Ş., SARAY MAH. DR. ADNAN BÜYÜKDENİZ CAD. NO:13 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Rize İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Eminettin Mh. Rize Devlet Hastanesi Kat:1 53100 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/132679 İhale Kayıt Numaralı "Puan Karşılığı Görüntüleme Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Rize İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 24.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Puan Karşılığı Görüntüleme Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Türk Philips Ticaret A.Ş.nin 10.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 23.10.2013tarih ve 32468sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3763sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Görüntüleme Hizmetleri Alımı Teknik Şartnamesi’nin “F) Dijital Spektral Mamografi Sistemi Genel Özellikleri” başlıklı maddesinde yer alan “Dijital Spektral Mamografi Sistemi Genel Özellikleri” alt başlığı altında yer alan “ Dijital Mamografi Sistemi istenildiğinde sistemde mevcut mod seçilerek, Kontrastlı Spektral Mamografi çekimlerini ve istenildiğinde aynı cihaz Tomosentez uygulamalarını yapabilmelidir.” düzenlemesinin tamamı ile, “Sistemi Meydana Getiren Üniteler” başlıklı maddesinde yer alan “ Kontrastlı Spektral Mamografi Görüntüleme” ibaresinin Şartname’den çıkarılması gerektiği, çünkü dünyada benzersiz ve en son teknoloji olan “Photon Counting” teknolojisinin kontrastsız spectral imaging yapabildiği gibi, mamografide ciddi problem ve tartışma konusu olan radyasyon oranını %50’ye kadar düşürebildiği, bu esnada görüntü kalitesinde herhangi bir kaybın söz konusu olmadığı, Micro Dose adındaki bu sistemlerinin değerlendiremeye alınmadığı için spektral özelliği olmayan ancak üst düzey 3 boyutlu biyopsi özelliği eklenebilen MammoDiagnost DR cihazı teklif etmek zorunda kaldıklarını ve bu sistem için talep ettikleri değişikliğin kabul edilmediği,

“Mamografi Statifi ve Kompresyon Mekanizması” başlıklı 3.5’inci maddesinde yer alan “ Cihazım magnefikasyon plakası ile yada yazılımla sağlanan en az 1.7 mm değerinde görüntü büyütme özelliği olmalıdır.” düzenlemesinin “Cihazım magnefikasyon plakası ile yada yazılımla sağlanan en az 1.5 mm değerinde görüntü büyütme özelliği olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü tüm dünyada ve bir çok merkezde kullanılan sistemlerinde bulunan 1,5’lık magnifikasyonun klinik olarak yeterli olduğu, 1.7 ile 1.5 arasında büyük bir farkın olmadığı,

“Jeneratör ve X-Işın Tüpü Teknik Özellikleri” başlıklı maddesinde yer alan “ Sistemin Jeneratörü yüksek frekans tekniği ile çalışmalı ve gücü en az 5,0 KW olmalıdır.” düzenlemesinin “ Sistemin Jeneratörü yüksek frekans tekniği ile çalışmalı ve gücü en az 4,7 KW olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü istenilen değişikliğin sonuca etki etmediği,

Aynı başlık altında yer alan “ Sistem jeneratör potansiyeli en az 22kV-49kV aralığında en fazla 1kV'lık kademelerle değişim yapılabilmeli ve akım değeri en az 100 mA kadar çıkabilmelidir.” düzenlemesinin “ Sistem jeneratör potansiyeli en az 22kV-35kV aralığında en fazla 1kV'lık kademelerle değişim yapılabilmeli ve akım değeri en az 100 mA kadar çıkabilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü istenilen değişikliğin sonuca etki etmediği ve birçok firmada bulunan azami 35kV voltajın yeterli olduğu ve bu seviyelere bile nadiren çıktığı,

Aynı başlık altında yer alan “Sistemde bulunan X-ışın tüpü anod ısı kapasitesi en az 300 kHU olmalıdır.” düzenlemesinin “Sistemde bulunan X-ışın tüpü anod ısı kapasitesi en az 160 kHU olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü mamografide kullanılan 160 KHU tüpün yeterli olduğu ve daha fazlasının gerekmediği,

“Dijital Flat Panel Dedektör Sistemi” başlıklı maddesinde yer alan “ _Sistemin dedektör yapısı Amorf Silikon & Sezyum İyodid dijital görüntüleme teknolojisine sahip olmalıdır.” _düzenlemesinin “ _Sistemin dedektör yapısı Amorf Silikon & Sezyum İyodid veya Amorf Selenyum dijital görüntüleme teknolojisine sahip olmalıdır.”_şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü Amorfos Selenyum teknolojisinin Amorfos Silicon teknolojisinden daha üstün ve daha yeni bir teknoloji olduğu, Amorfos Silicon teknolojisinin X ışınını ışığa çevirip daha sonra elektrik sinyaline çevirdiği için, X ışınını direk elektrik sinyaline dönüştüren Amorfos Selenyum’dan bir katman fazla kullanıldığı, bunun da sinyal kaybı ve dolayısıyla doz artışına sebebiyet verdiği, bu maddenin idarenin şikâyete cevabında öne sürdüğü “güncel ve yeni tanısal araçları tercih etme” şeklindeki argümanına ters düştüğü, çünkü Amorfos Silicon teknolojisinin eski ve artık pek revaçta olmayan bir teknoloji olduğu,

Aynı başlık altında yer alan “ Detektör en az 24x30 cm boyutlarında ve tek parçadan imal edilmiş olmalıdır. En az 2 fokus alanı seçilebilmelidir.” düzenlemesinin “ Detektör en az 23.9x30 cm boyutlarında ve tek parçadan imal edilmiş olmalıdır. En az 2 fokus alanı seçilebilmelidir.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü istenilen klinik değişikliğin sonuca etki etmediği,

Aynı başlık altında yer alan “ İmaj matriks değeri en az 2394x3062 pixel ve en az 14 bit derinlikte olmalıdır.” düzenlemesinin “ İmaj matriks değeri en az 2394x3062 pixel ve en az 13 bit derinlikte olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü istenilen klinik değişikliğin sonuca etki etmediği,

Aynı başlık altında yer alan “ Dedektörün DQE değeri 0 lp/mm de en az %70 olmalıdır.” düzenlemesin “Dedektörün DQE değeri 0 lp/mm de en az %70 olmalıdır veya 1 1p/mm de en az % 50 olmalıdır.” şeklinde değiştirilmesi gerektiği, çünkü mamografi sistemlerinin az radyasyon ile yüksek görüntü kalitesi sağlamaya haiz kendini ispatlamış bir sistem olduğu,

“Kontrastlı Spektral Mamografi Görüntülemesi” başlığı altında yer alan “ Kontrastlı Spektral Mamografi görüntüleme tekniği sayesinde, standart mamografi görüntülemesi ve ultrasonda görüntülenemeyen lezyonların tespiti mümkün olmalıdır.

Kontrastlı Spektral Mamografi uygulaması, hastaya otomatik enjektör ile kontrastlı madde (iyodin) verildikten sonra, en fazla 5 dakika içerisinde dual enerji tekniği kullanarak spektral mamografi imajlarının elde edilmesine imkan sağlamalıdır.

Elde edilen imajlar DICOM uyumlu olmalıdır.

Dual enerji tekniğinde, düşük enerji ekspojuru, en az 26 KVp, en fazla 30 KVp olmalıdır. Yüksek enerji ekspojuru, en az 45 KVp, en fazla 49 KVp olmalıdır.” düzenlemesinin Şartname’den çıkarılması gerektiği, çünkü dünyada üniversite hastaneleri dahil birçok merkezde tarama ve tanısal amaçlı mamografi sistemlerinin kullanıldığı, mamografi alanında en güncel ve en ileri düzey teknolojiye sahip cihazları ile çok düşük radyasyon ile yüksek kalitede imaj elde edebildiklerini, ileri teknoloji olarak niteledirilen “kontrastlı spektral imaging” teknolojisinde iki farklı açıdan iki şutlama yapıldığı, sistemlerinde kullanılan Photon Counting teknolojisi sayesinde sadece tek şutlama ile iki ayrı görüntü alabildiklerini ve anılan imajlara enerji seviyelerine göre farklı ağırlık tahsis edildiği için kontrastlı çekim ile aynı sonucu alabildiklerini, dolayısıyla tek şutlama ve kontrastsız olarak “kontrastlı spektral imaging” ile aynı sonucu %50 daha az radyasyon ile ve sıfır kontrast ile yapabildiklerini, kontrast madde kullanımının yaygın olmakla beraber birçok yan etkisinin de olduğunun bilindiği ve böbreklere zarar verebildiği, dolayısıyla kontrast madde kullanmadan aynı ve hatta daha iyi klinik sonucu veren sistemlerin tercih edilmesi gerektiği ve Philips firması olarak da araştırma ve geliştirme olanaklarını bu yönde yoğunlaştırdıkları,

Şartname’de istenilen teknolojinin sadece tek firmayı işaret ettiği ve hizmet alımı ihalelerinde maliyet optimizasyonu açısından yatırımcıların tek firmadan cihaz alımını tercih ettikleri, bu durumda katılabilecek yatırımcı firmaların tek firmadan tüm cihazlarını temin edeceklerini ve bunun da rekabeti engelleyici bir unsur olarak görüldüğü iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Puan Karşılığı Görüntüleme Hizmetleri Alım” şeklinde belirlendiği, işin miktar ve türünün 2.1. (b) maddesinde

“

1. KISIM (1.KISIM T.C. SAĞLIK BAKANLIĞI RECEP TAYYİP ERDOĞAN ÜNİVERSİTESİ EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ PUAN KARŞILIĞI GÖRÜNTÜLEME HİZMETLERİ ALIMI)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

PUAN KARŞILIĞI GÖRÜNTÜLEME HİZMETLERİ ALIMI

PUAN

19.345.327,82

2. KISIM (2.KISIM RİZE DEVLET HASTANESİ PUAN KARŞILIĞI GÖRÜNTÜLEME HİZMETLERİ ALIMI)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

PUAN KARŞILIĞI GÖRÜNTÜLEME HİZMETLERİ ALIMI

PUAN

8.715.591,39

3. KISIM (3.KISIM KAÇKAR DEVLET HASTANESİ PUAN KARŞILIĞI GÖRÜNTÜLEME HİZMETLERİ ALIMI)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

PUAN KARŞILIĞI GÖRÜNTÜLEME HİZMETLERİ ALIMI”

PUAN

1.549.701,52

”

şeklinde düzenlendiği,

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuruya konu ihalenin 1’inci kısmına 4 isteklinin teklif verdiği, bu kısma teklif veren isteklilerin teklif fiyatlarının idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle ihalenin 1’inci kısmının iptaline karar verildiği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir." hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonunun 25.10.2013 tarihli kararı ile iptal edildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonunun 25.10.2013 tarihli kararı ile iptal edildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının;“Puan Karşılığı Görüntüleme Hizmetleri Alımı” şeklinde belirlendiği, işin miktar ve türünün 2.1. (b) maddesinde,

1. KISIM (1.KISIM T.C. SAĞLIK BAKANLIĞI RECEP TAYYİP ERDOĞAN ÜNİVERSİTESİ EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ PUAN KARŞILIĞI GÖRÜNTÜLEME HİZMETLERİ ALIMI)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

PUAN KARŞILIĞI GÖRÜNTÜLEME HİZMETLERİ ALIMI

PUAN

19.345.327,82

2. KISIM (2.KISIM RİZE DEVLET HASTANESİ PUAN KARŞILIĞI GÖRÜNTÜLEME HİZMETLERİ ALIMI)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

PUAN KARŞILIĞI GÖRÜNTÜLEME HİZMETLERİ ALIMI

PUAN

8.715.591,39

3. KISIM (3.KISIM KAÇKAR DEVLET HASTANESİ PUAN KARŞILIĞI GÖRÜNTÜLEME HİZMETLERİ ALIMI)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

PUAN KARŞILIĞI GÖRÜNTÜLEME HİZMETLERİ ALIMI

PUAN

1.549.701,52

Şeklinde düzenlendiği,

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuruya konu ihalenin 1’inci kısmına 4 isteklinin teklif verdiği, bu kısma teklif veren isteklilerin teklif fiyatlarının idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle başvuruya konu ihale olan ihalenin 1’inci kısmının 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonunun 25.10.2013 tarihli kararı ile iptal edildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü ile,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64 üncü maddesinin birinci fıkrasında,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde 'bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanında idarece yapılan düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu ve ihalenin birinci kısmında mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca komisyonu kararı üzerine idarece 25.10.2013 tarihinde iptal edilmesinedeniyle bahse konu ihalenin iptal edilmesi sonucunda ihale dokümanına yönelik söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca Karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurularında yapılacak esas inceleme sonucunda dokümanda mevzuata aykırılıkların tespiti halinde, ihale şikâyet sonrası idare tarafından iptal edilse de, ihaleye konu aynı iş daha sonra idarece tekrar ihale edilebileceğinden, iddia konularına ilişkin tespitlerin kararda yer almasının en azından, idarenin kararda işaret edilen hususlar çerçevesinde dokümanı yeniden düzenleyerek mevzuata uygun ihale yapma olanağı elde etmesini sağlayacaktır. Öte yandan, itirazen şikâyet başvurusunda bulunanın ve genel olarak itirazen şikâyet müessesesinin amacı dikkate alındığında, aslolan sadece bu ihalenin iptal edilmesi değil, ihtiyacı rekabet ortamında en iyi şekilde karşılayacak, mevzuata uygun dokümanın hazırlanması olduğu göz önünde tutulmalıdır. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına ilişkin iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği ve gerekçelerin de kararda yer alması, ancak, ihale idarece iptal edildiğinden “ Karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi