KİK Kararı: 2013/UH.I-4346

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/074
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 20.11.2013
Karar No : 2013/UH.I-4346
BAŞVURU SAHİBİ:
Cevdet Albayrak, ACIBADEM CAD. İBRAHİMAĞA KONUTLARI B2/A BLOK D:5 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlüğü, Etlik Cad. No: 39 06110 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/139590 İhale Kayıt Numaralı "Otoyol, Kavşaklar, Otoyol Bakım İşletme Şefliği Tesisleri Ve Ücret Toplama İstasyonlarındaki Aydınlatma, Elektrik, Kameralı İzleme Ve Bilgisayarlı Yol Bilgilendirme Sistemlerinin Bakımı Ve Onarımı Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğütarafından 01.11.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Otoyol, Kavşaklar, Otoyol Bakım İşletme Şefliği Tesisleri ve Ücret Toplama İstasyonlarındaki Aydınlatma, Elektrik, Kameralı İzleme ve Bilgisayarlı Yol Bilgilendirme Sistemlerinin Bakımı ve Onarımı Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Cevdet Albayrak’ın 04.10.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.10.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2013tarih ve 33147sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3827sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) İhale üzerinde bırakılan istekli Pınar Mühendislik İnş. Taah. A.Ş.nin teklifinin aşırı düşük olduğu, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2 ) Pınar Mühendislik İnş. Taah. A.Ş.nin iş deneyimini gösteren belgede yer alan, ancak ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaması gerektiği, sadece ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımına uygun olarak aydınlatma, elektrik, kameralı izleme, bilgisayarlı yol bilgilendirme sistemlerinin bakım veya onarımı işlerinin değerlendirmeye alınması gerektiği, teklif birim fiyat cetvelindeki 1-5 ile 108-115 sıra nolu iş kalemleri dışında kalan 197 iş kaleminin malzeme teminine ilişkin olduğu, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan malzeme teminine ilişkin 197 iş kalemi tutarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaması gerektiği, bu şekilde değerlendirme yapıldığı taktirde Pınar Mühendislik İnş. Taah. A.Ş.nin iş deneyim tutarının yetersiz kalacağı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasında “Başvurular öncelikle;

…

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumu’na itirazen şikâyet başvurusunun ön koşulu, idareye usulüne uygun bir şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Pınar Mühendislik İnş. Taah. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiğine ilişkin 06.11.2012 tarihli ilk ihale komisyonu kararının 16.11.2012 tarihinde başvuru sahibi Cevdet Albayrak’a tebliğ edildiği, dolayısıyla Pınar Mühendislik İnş. Taah. A.Ş.nin teklifinin aşırı düşük olduğuna ilişkin birinci iddia ile ilgili olarak şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken tarihin 16.11.2012 olduğu, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarıda aktarılan hükümleri uyarınca şikâyete yol açan durumun farkına varılması gerektiği tarihi izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 04.10.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunun yapıldığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince birinci iddiaya ilişkin başvuru reddedilmiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “ Otoyol, Kavşaklar, Otoyol Bakım İşletme Şefliği Tesisleri ve Ücret Toplama İstasyonlarındaki Aydınlatma, Elektrik, Kameralı İzleme ve Bilgisayarlı Yol Bilgilendirme Sistemlerinin Bakımı ve Onarımı Hizmeti Alımı ” şeklinde belirtilmiştir.

Anılan Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “ İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. ” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “ Bu işte benzer iş; aydınlatma veya elektrik veya kameralı izleme veya bilgisayarlı yol bilgilendirme sistemlerinin bakımı veya onarımı işleri benzer iş olarak dikkate alınacaktır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi Cevdet Albayrak’ın 20.12.2012 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine 24.07.2013 tarihli ve 2013/UH.I-3071 sayılı Kurul kararıyla “… İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iki belgenin içerisinde de bakım onarım hizmetlerinin dışında işletme hizmetlerinin de bulunduğu, iki belge içerisinde de bakım onarım personel hizmet alımı dışında, kalem bazında mal alımları olduğu, idarenin anılan kalemleri ayrıştırarak güncellemeye tabi tutması gerektiği, anılan Yönetmelik’in 50’nci maddesi gereğince belgeleri düzenleyen idarelerden yazıyla benzer işe giren kısımların talep edilmesi, idarenin düzenleyeceği bilgi ve belge talep yazısında, bakım onarım hizmetleri ile işletme hizmetlerinin tutarlarının ayrı ayrı istenilmesi, ihale konusu iş kapsamında yüklenici tarafından temin edilmesi ve teklif fiyata dahil edilmesi istenilen malların bakım onarım hizmeti işinin yürütülmesine ilişkin olup olmadığına dair bilgilerin ve bakım ve onarım hizmetinin yürütülmesine ilişkin olmayan malzeme kalemlerinin parasal tutarının istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır …” gerekçesiyle düzeltici işlem kararı alınmıştır.

İdarenin anılan Kurul kararı doğrultusunda söz konusu iş deneyim belgesine ilişkin ayrıştırma işlemini gerçekleştirdiği ve bu işleme ilişkin 05.09.2013 tarihli tutanakta “ Otoyol, Kavşaklar, Otoyol Bakım İşletme Şefliği Tesisleri ve Ücret Toplama İstasyonlarındaki Aydınlatma, Elektrik, Kameralı İzleme ve Bilgisayarlı Yol Bilgilendirme Sistemlerinin Bakımı ve Onarımı Hizmet Alımı İşinde Kamu İhale Kurulunun 2013/UH.I-3071 sayılı kararı doğrultusunda İstekli Pınar Müh. İnş. Taah. A.Ş. tarafından Karayolları 17. Bölge Müdürlüğünden alınan ve ihale kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin incelenmesi için, Komisyonumuz 05/09/2013 Perşembe günü, saat: 11:00’de tekrar toplanmıştır.

02.08.2013 tarihinde Karayolları l. Bölge Müdürlüğüne yazılan yazımıza, 06.08.2013 tarihinde gönderilen cevabi yazı ve hakkedişler İhale Komisyonumuzca incelenmiştir. Yapılan incelemede, Karayolları 1. Bölge Müdürlüğünden işlere ait bakım onarım işleri ile işletme hizmetlerinin ayrı ayrı bildirilmesi ve bakım onarım işleri ile işletmede kullanılan malzeme tutarlarının ayrı ayrı bildirilmesi istenilmiş, ancak cevabi yazıda bu hususlara değinilmediği tespit edilmiştir. İhale Komisyonumuzda bulunan Teknik Uzman Üyelerimizin yaptığı inceleme neticesinde İhale Komisyonumuzca aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

O-4 Otoyolu Çamlıca-Hendek kesimi elektrik ücret toplama istasyonları, elektronik ücret toplama sistemleri, kamera güvenlik sistemleri servis, bakım ve onarım hizmetlerinin yapılması ile Korutepe ve Gültepe tünelleri tünel denetim sistemi işletilmesi, servisi, bakımı ve onarımı işi kesin hak edişindeki 1 sıra no.lu iş kaleminde belirtilen işletme hizmeti, izleme ve gerektiğinde müdahale için ilgili kurumların ekiplerinin bilgilendirilerek olay yerine yönlendirilmesi ve gerektiğinde saha bakım-onarım ekibine personel desteği için sahadaki cihazlara sınırlı olarak müdahale edilmesi gibi _kısımlardan oluşmaktadır. Yani, işletme işini yapan personel aslında saha servis, bakım, onarım ekibidir ve bakım-onarım için yoğun bir personel desteğine ihtiyaç bulunmadığı zamanlarda izleme hizmeti yapmaktadır._Tünel kontrol merkezindeki bakım-onarım işlerinin yaklaşık %7-8’lik bir kısmını oluşturan işletme işi de bakım onarımın bir parçasıdır ve bakım-onarım işinden kesin çizgilerle ayrılması mümkün değildir. Bu nedenle söz konusu iş kaleminin %50’si benzer is kalemi kapsamında değerlendirilmiştir.

Sıra no.su 2-5 arası ve 108-116 arası olan iş kalemleri, bakım ve onarım için ihtiyaç duyulan ilave işçilik ve araçlardan oluştuğundan, benzer iş kalemi olarak kabul edilmiştir.

Sırano.su 6-24 arası, 27-64 arası, 70, 74-104 arası, 117-119 arası, 144,146-154 arası, 156-160 arası, 163-166 arası, 168, 169, 172, 173, 175-179 arası, 181-188 arası, 191 ve 193-210 arası olan iş kalemleri, bakım onarımı yapılan sistemin doğal bir parçası olan sarf malzemeleri niteliğindeki malzemeleri içerdiğinden, benzer iş kalemi olarak kabul edilmiştir.

Sıra no.su 25,26, 120-143 arası, 145,155,161,162,167,170,171,174,180,189,190 ve 192 olan iş kalemleri, demirbaş malzemelere ait olup, bakım-onarım işi dışında ayrı bir mal alımıyla da temin edilebilecek malzemeler olduğundan benzer iş kalemi olarak kabul edilmemiştir.

Sıra no.su 65-69 arası ve 71-73 arası olan iş kalemleri, yangın söndürme sistemlerine ilişkin demirbaş malzemelere ait olup, bakım-onarım işi dışında ayrı bir mal alımıyla da temin edilebilecek malzemeler olduğundan benzer iş kalemi olarak kabul edilmemiştir.

Sıra no.su 105-107 arası olan iş kalemleri, asfalt ve üstyapı yangın söndürme sistemlerine ilişkin demirbaş malzemelere ait olup, bakım-onarım işi dışında ayrı bir mal alımıyla da temin edilebilecek malzemeler olduğundan benzer iş kalemi olarak kabul edilmemiştir.

Yapılan hakkediş incelemesi sonucunda benzer iş kapsamında kabul edilmeyen iş kalemlerinin parasal tutan 347.823,50 TL olduğu, benzer iş kapsamında değerlendirilen iş kalemlerinin güncellenmemiş toplamı 1.236.112,50 TL olarak tespit edilmiştir.

Pınar Müh. Inş. Taah. A.Ş.nin teklif dosyasında sunmuş olduğu ikinci iş deneyimi “Ana Kontrol Merkezi Trafik Yönetim Sisteminin Bakımı ve işletilmesi işi” ile ilgili alınan kesin hakediş incelenmiş olup, benzer iş kapsamında yeterli olmadığı tespit edilmiştir.

Pınar Müh. İhş. Taah. A.Ş.nin teklif ettiği bedele göre benzer iş kapsamında vermesi gereken en az belge tutan 2.568.006,00 x 0,40 = 1.027.202,40 TL’dir. İstekli firmanın teklif dosyası kapsamında vermiş olduğu ve “O-4 Otoyolu Çamlıca-Hendek kesimi elektrik ücret toplama istasyonları, elektronik ücret toplama sistemleri, kamera güvenlik sistemleri servis, bakım ve onarım hizmetlerinin yapılması ile Korutepe ve Gültepe tünelleri tünel denetim sistemi işletilmesi, servisi, bakımı ve onarımı işi” kapsamında aldığı iş deneyim belgesinin benzer iş kalemleri miktarı toplamı 1.236.112,50 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun 24/07/2013 tarih ve 2013/UH.I-3071 sayılı karan doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda Pınar Müh. Inş. Taah. A.Ş.nin “O-4 Otoyolu Çamlıca-Hendek kesimi elektrik ücret toplama istasyonları, elektronik ücret toplama sistemleri, kamera güvenlik sistemleri servis, bakım ve onarım hizmetlerinin yapılması ile Korutepe ve Gültepe tünelleri tünel denetim sistemi işletilmesi, servisi, bakımı ve onarımı işi” kapsamında aldığı iş deneyim belgesi benzer iş kapsamında değerlendirilmiş ve benzer iş kapsamında değerlendirilen belge tutarını yeterli olduğundan teklif geçerli kabul edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdarece yapılan söz konusu işlemlerin değerlendirilmesi sonucu, iş deneyim belgesini düzenleyen idarece 24.07.2013 tarihli ve 2013/UH.I-3071 sayılı Kurul kararıyla istenen şekilde bakım onarım hizmetleri ile işletme hizmetlerinin tutarlarının ayrı ayrı belirlenmediği anlaşılmış olmakla birlikte, Pınar Mühendislik İnş. Taah. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesindeki ihale konusu iş ve benzer işe uygun işlerin ayrıştırılmasına ilişkin başvuru konusu ihaleyi gerçekleştiren idarece yapılan işlemlerin uygun olduğu ve Pınar Mühendislik İnş. Taah. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgesindeki ihale konusu işe ve benzer işe uygun tutarın ihale dokümanında istenilen şartı karşıladığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi