KİK Kararı: 2013/UH.I-4342

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/074
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 20.11.2013
Karar No : 2013/UH.I-4342
BAŞVURU SAHİBİ:
Baloğlu Mimarlık Mühendislik Restorasyon İnş.Sağlık San.Tic.Ltd.Şti., FERİTPAŞA MAHALLESİ DEMİRYOLU CAD. 96/C KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bölge Müdürlüğü-24.Bölge Kars Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, Örnek Mahallesi A. Gaffar Okkan Bulvarı 36200 KARS

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/73601 İhale Kayıt Numaralı "Aplikasyona Müstenit Kati Proje Yapımı (Tarihi Binaların Sağlamlşatırılması Ve Su Altında Korunması(Röleve Rstütisyon Ve Restorasyon) Projeleri)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 24. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.07.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Aplikasyona Müstenit Kati Proje Yapımı (Tarihi Binaların Sağlamlaştırılması ve Su Altında Korunması (Röleve Restütisyon ve Restorasyon) Projeleri)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 14.08.2013 tarih ve 26284 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2923 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle, incelemeye konu ihalede sunmuş oldukları Kahramanmaraş Belediyesi Etüd ve Proje Müdürlüğünden alınan 09.11.2012 tarih ve 2238 sayılı iş denetleme belgesinin idarece uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonunun hizmet alımı ihalelerinde iş denetleme belgesinin kullanılamayacağı yönünde bir karar aldığı,

Komisyon tarafından alınan kararın mevzuata uygun olmadığı yönündeki gerekçe ile idareye süresi içerisinde şikâyet başvurusunda bulundukları, şirketlerine 05.08.2013 tarihinde tebliğ edilen idarenin 30.07.2013 tarih ve 99 sayılı şikâyete cevap yazısında öncelikle şikâyetin süresi içerisinde yapılmadığının belirtildiği, oysa şikâyetin süresinde yapıldığı, RR04462813232 barkod numaralı 20.07.2013 tarihinde postaya verilen şikâyet dilekçelerinin idareye 26.07.2013 tarihinde saat 14:50’de ulaştığı ve idare personeline teslim edildiği, ancak idarenin şikâyete cevabında şikayetin süresinin 26.07.2013 tarihinde sona erdiği ve şikâyetin 29.07.2013 tarihinde evrak kaydına girdiği, bu nedenle şikâyetin süresi içerisinde yapılmadığı hususlarını belirttiği, idarenin cevabında şikâyetin süresinin geçtiği gerekçesine rağmen iş denetleme belgelerinin geçerli olmadığı hususunda ısrar ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Bahse konu ihale “Aplikasyona Müstenit Kati Proje Yapımı (Tarihi Binaların Sağlamlaştırılması ve Su Altında Korunması (Röleve Restütisyon ve Restorasyon) Projeleri) Hizmet Alımı” olup, anılan ihaleye 2 istekli teklif vermiş, 04.07.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile Baloğlu Mimarlık Mühendislik Restorasyon İnş. Sağlık San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş denetleme belgesinin Kahramanmaraş Belediyesi Etüd Proje Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş denetleme belgesi olduğu, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 39.1’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) alt bendinde yapımla ilgili hizmet işleri dâhil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde düzenlenen iş deneyim belgelerinin istenileceği, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde ise yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az %80’i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin istenilmesinin zorunlu olduğu hükmünün yer aldığı, bu haliyle anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinde belge sahibinin görevi sırasında işin ilk sözleşme bedelinin %80’i oranında denetleme ya da yönetme görevinde bulunması koşulunu sağlamadığından iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, ihale Artı Bir Proje Grubu Mim. Restorasyon İnş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır.

Şikâyetçinin 29.07.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 30.07.2013 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 05.08.2013 tarihinde şikâyetçiye bildirildiği ve şikâyetçinin 14.08.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Bahse konu hizmet alımına konu yapıların 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki tescilli kültür varlığı olup olmadığı hususunda bilgi edinilmesi amacıyla idareye yazılan 30.10.2013 tarih ve 2603 sayılı yazımız ile “…Bahse konu incelemenin sağlıklı yapılabilmesini teminen 2013/73601 İKN’li hizmet alımına konu yapıların 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki tescilli kültür varlığı olup olmadığına ilişkin bilgi ve belgeye ihtiyaç duyulmuştur.” denilerek bilgi ve bunu tevsik eden belgeler (tapu kaydı, vs.) istenilmiştir.

İdarenin 03.11.2013 tarih ve 643544 sayılı yazısında “..Konu Bölge Müdürlüğümüzce incelenmiş olup, Kars Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 30/01/2013 tarih ve 267 nolu kararında söz konusu yapıların tescilli kültür varlığı olduğu ve restorasyon projelerinin Kurumumuz tarafından yaptırılarak Kars Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kuruluna iletilmesi istenmiştir…” denilerek yazı ekinde karar tutanağı gönderilmiştir.

Yazı ekinde yer alan Kars Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu’nun 30.01.2013 tarih ve 24 no.lu toplantısında alınan aynı tarih ve 267 sayılı kararında, Kars Barajı inşaat rezervuarı alanında bulunan ve sular altında kalacak olan yapılar ile ilgili olarak,

1- Kars Kültür Varlıklarının Koruma Bölge Kurulunun 28.02.2012 tarih ve 83 sayılı kararı ile tescillenen Boğazköy 40 parseldeki Boğazköy Okul Binasının sağlamlaştırma ve su altında korunmasına ilişkin rölöve, restitüsyon ve restorasyon projelerinin Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Müdürlüğü tarafından kurula iletilmesine,

2- Kars Kültür Varlıklarının Koruma Bölge Kurulunun 28.02.2012 tarih ve 84 sayılı kararı ile tescillenen Boğazköy 45 parselde yer alan Boğazköy Köyü Boğazköy Camisinin sağlamlaştırma ve su altında korunmasına ilişkin rölöve, restitüsyon ve restorasyon projelerinin Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet Su İşleri Müdürlüğü tarafından kurula iletilmesine,

3- Kars Kültür Varlıklarının Koruma Bölge Kurulunun 28.02.2012 tarih ve 85 sayılı kararı ile tescillenen Merkez Sukapı Mahallesi 669 ada, 1 parseldeki eski Mezbaha ve Müştemilat binalarının sağlamlaştırma ve su altında korunmasına ilişkin rölöve, restitüsyon ve restorasyon projelerinin Orman ve Su İşleri Bakanlığı Devlet su İşleri Müdürlüğü tarafından kurula iletilmesine karar verildiği belirtilmiştir.

Bu haliyle, idarenin 03.11.2013 tarih ve 643544 sayılı yazısı ve ekleri incelendiğinde, ihalenin konusu olan “Aplikasyona Müstenit Kati Proje Yapımı (Tarihi Binaların Sağlamlaştırılması ve Su Altında Korunması (Röleve Restütisyon ve Restorasyon) Projeleri) Hizmet Alımı” kapsamındaki yapıların 21.07.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamında korunması gereken kültür varlığı olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinin (i) bendinde, 21.07.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki taşınır ve taşınmaz kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon ve konservasyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımlarının, ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi olmadığı belirtilmiştir.

Anılan Kanun’un geçici 4’üncü maddesinde ise, Kanun’un 3’üncü maddesinin (i) bendine ilişkin esas ve usullerin çıkarılacak bir yönetmelikle belirleneceği hükmüne yer verilmiş, bu bağlamda 18.06.2005 tarih ve 25849 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu Kapsamındaki Kültür Varlıklarının Rölöve, Restorasyon, Restitüsyon Projeleri, Sokak Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri ve Bunların Uygulamaları ile Değerlendirme, Muhafaza, Nakil İşleri ve Kazı Çalışmalarına İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Yönetmelik ile söz konusu esas ve usuller düzenlenmiştir.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikâyet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi de bulunmaktadır. İncelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşıldığından ve kapsamda yer almayan bu ihalede idarenin kararına karşı yetkili idare mahkemesine başvurulması gerektiğinden 4734 sayılı Kanuna tâbi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden “** başvurunun reddine** ” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İstisnalar” başlıklı 3’üncü maddesinin (i) bendinde “21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarım Koruma Kanunu kapsamındaki kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımlarının ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi olmadığı ” hükmü,

Anılan Kanun’un “İstisnalara ilişkin esas ve usuller” başlıklı Geçici 4’üncü maddesinde “Bu Kanunun 3 üncü maddesinin (i) bendine ilişkin esas ve usuller Maliye Bakanlığı, Kamu İhale Kurumu ve Bakanlık tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının (a) ve (b) bendlerinde ise “Bu Kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve malî özerkliğe sahip Kamu İhale Kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir.”,

“Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır... ” hükümleri,

yer almaktadır.

Diğer yandan, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun ”Tanımlar ve Kısaltmalar” başlıklı 3 üncü maddesinin “Tanımlar” başlıklı (a) bendinde kültür varlıkları, “(Değişik:1 numaralı bend ; 27/07/2004 - 5226/1.md) (1) “Kültür varlıkları”; tarih öncesi ve tarihi devirlere ait bilim, kültür, din ve güzel sanatlarla ilgili bulunan veya tarih öncesi ya da tarihi devirlerde sosyal yaşama konu olmuş bilimsel ve kültürel açıdan özgün değer taşıyan yer üstünde, yer altında veya su altındaki bütün taşınır ve taşınmaz varlıklardır.” olarak tanımlanmıştır.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin idari şartname incelendiğinde;

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinin 2.1 nci alt maddesinde, ihale konusu işin adının, “Aplikasyona Müstenit Kati Proje Yapımı (Tarihi Binaların Sağlamlaştırılması ve Su Altında Korunması (Röleve Restütisyon ve Restorasyon) Projeleri” olarak belirtildiği,

“İhale ve yeterlik değerlendirmesine ilişkin bilgiler” başlıklı 3 üncü maddesinde ise, ihale kayıt numarasının,”2013/73601”olarak; ihale usulünün de, “Açık ihale” olarak belirtildiği,

Anlaşılmış olup, gerek ihale ilanı, gerek se, sözleşme tasarısı ile ihale dokümanında belirtildiği üzere, şikayete konu ihalenin idarece 4734 sayılı Kanun kapsamında açık ihale kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihale her ne kadar 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3’üncü maddesinin (i) bendi uyarınca 4734 sayılı Kanun kapsamı dışında yapılması gerekmekteyse de, ihale dokümanından ihalenin açıkça 4734 sayılı Kanun kapsamında yapıldığının belirtildiği, ihale dokümanının da 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuat hükümleri çerçevesinde Kurumca oluşturulan standart form ve tip şartnameler dikkate alınarak hazırlandığı dikkate alındığında şikayete konu ihalenin Kurumun görev alanında olduğu değerlendirilmiştir. Bu nedenle bu ihaleye ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun Kamu İhale Kurulu tarafından incelenmesi ve Kanun hükümlerine uygun şekilde karar alınması gerekmektedir. Benzer bir olaya ilişkin Danıştay 13. Dairesinin 21.01.2011 tarih ve E:2008/3929, K:2011/192 sayılı kararı da aynı doğrultudadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayete ilişkin ihalenin yukarıda açıklanan gerekçelere göre Kurumun görev alanında olduğu değerlendirildiğinden Kuruma yapılan başvurunun 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatı çerçevesinde ele alınarak incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “başvurunun reddine” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddedilmesine ilişkin “** başvurunun reddi** ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin idari şartname incelendiğinde;

İdari şartnamenin,

“ İhale konusu işe ilişkin bilgiler ” başlıklı 2 nci maddesinin 2.1 nci alt maddesinde, ihale konusu işin adının, “ Aplikasyona Müstenit Kati Proje Yapımı (Tarihi Binaların Sağlamlaştırılması ve Su Altında Korunması (Röleve Restütisyon ve Restorasyon) Projeleri ” olarak belirtildiği,

“ İhale ve yeterlik değerlendirmesine ilişkin bilgiler ” başlıklı 3 üncü maddesinde ise, ihale kayıt numarasının,” 2013/73601” olarak; ihale usulünün de, “ Açık ihale ” olarak belirtildiği,

Anlaşılmış olup, gerek ihale ilanı, gerek se, sözleşme tasarısı ile ihale dokümanında belirtildiği üzere, şikayet konu ihalenin idarece 4734 sayılı Kanun kapsamında açık ihale kapsamında gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun,

3 üncü maddesinin (i) bendinde;

“21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarım Koruma Kanunu kapsamındaki kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımlarının ceza ve ihalelerden yasaklama hükümleri hariç bu Kanuna tâbi olmadığı”,

Geçici 4 üncü maddesinde;

“Bu Kanunun 3 üncü maddesinin (i) bendine ilişkin esas ve usuller Maliye Bakanlığı, Kamu İhale Kurumu ve Bakanlık tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.”,

53 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a) ve (b) bendlerinde;

“Bu Kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve malî özerkliğe sahip Kamu İhale Kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir.”,

“Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda sayılmıştır...”,

Hükümleri yer almaktadır.

Diğer yandan, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun ” Tanımlar ve Kısaltmalar ” başlıklı 3 üncü maddesinin “ Tanımlar ” başlıklı (a) bendinde kültür varlıkları, “(Değişik:1 numaralı bend; 27/07/2004 - 5226/1.md) (1) “Kültür varlıkları”; tarih öncesi ve tarihi devirlere ait bilim, kültür, din ve güzel sanatlarla ilgili bulunan veya tarih öncesi ya da tarihi devirlerde sosyal yaşama konu olmuş bilimsel ve kültürel açıdan özgün değer taşıyan yer üstünde, yer altında veya su altındaki bütün taşınır ve taşınmaz varlıklardır.” olarak tanımlanmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, “ Hierapolis Roma Tiyatrosu Çelik Kemer Uygulama” yapım işi ihalesinin, idarece, 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığı olarak değerlendirilmeyerek,4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (i) bendi kullanılmadan, kendi tercihi ile 4734 sayılı Kanun kapsamında ihaleye çıkıldığı anlaşılmaktadır.

İhalekonusu işin niteliğinin idarece 2863 sayılı Kanun kapsamında kültür varlığı olarak değerlendirilmeyerek kendi tercihi ile 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirdiği ve işin niteliğine uygun biçimde 4734 sayılı Kanunun 18 nci maddesinin (a) bendinde belirtilen açık ihale usulünün kullanıldığı hususları ile, kamu ihale mevzuatındaki itirazen şikâyet başvurusunun, idarelerin ihale sürecinde tesis ettikleri idari işlemlere yönelik olarak hak kaybı ya da zarara uğrayanların yaptığı başvuru sonucu yapılan bir denetim yöntemi olduğu, bu kapsamda yapılan incelemelerdeki temel unsur, bir kişinin başvurusu olmakla birlikte, içerik yönünden bir idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesinin amacı, kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetimi olduğu, dolayısıyla idareler açısından bir denetim biçimi olan bu yöntemin, hukuk özneleri için de bir hak ve özgürlük arama aracı olduğu nedenleriyle, çabuk işleyen ve etkin bir idari denetimden beklenen kamu yararının temini açısındanhukukun genel ilkeleri çerçevesinden, söz konusu hak arama yolunun genişletici biçimde yorumlanması gerekmekte olduğu hususu birlikte ele alındığında;

Şikayete konu ihalenin idarece, Kurulun çoğunluk kararı doğrultusunda, “Kültür ve Tabiat Varlıklarım Koruma Kanunu Kapsamındaki Kültür Varlıklarının Rölöve, Restorasyon, Restitüsyon Projeleri, Sokak Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri ve Bunların Uygulamaları ile Değerlendirme, Muhafaza, Nakil işleri ve Kazı Çalışmalarına İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Yönetmelik” kapsamında yapılması durumunda bile , yönetmeliğin“ Hüküm Bulunmayan Haller ” başlıklı 42 nci maddesindeki; “Bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile ilgili mevzuat hükümleri uygulanır.” hükmü uyarınca,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3 üncü maddesinin (i) bendi ile Geçici 4 üncü maddesine dayanılarak hazırlanan, “Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu Kapsamındaki Kültür Varlıklarının Rölöve, Restorasyon, Restitüsyon Projeleri, Sokak Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri ve Bunların Uygulamaları ile Değerlendirme, Muhafaza, Nakil İşleri ve Kazı Çalışmalarına İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Yönetmeliğin” 42 nci maddesinin atıfta bulunduğu 4734 sayılı Kanunun ve ilgili mevzuatının uygulanması gerektiği, bu durumda, şikayete konu ihalenin Kurulun çoğunluk kararı uyarınca istisna kapsamında düzenlenen bir Yönetmelik kapsamında yapılması şeklinde değerlendirilmiş olsa da, yukarıda gerekçelendirilip belirtildiği üzere, idarenin tercihi 4734 sayılı Kanun yönünde kullanılmış olduğundan, ihale sürecine ilişkin yapılacak itirazlarda, 4734 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğinin açık olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; şikayete ilişkin ihalenin yukarıda açıklanan gerekçelere göre Kurumun görev alanında olduğu değerlendirildiğinden Kuruma yapılan başvurunun 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatı çerçevesinde ele alınarak incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “ Başvurunun reddine ” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi