KİK Kararı: 2013/UH.I-4339

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/074
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 20.11.2013
Karar No : 2013/UH.I-4339
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi Ve Tic.A.Ş., YAKAVIK CAD. NO:111 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği (Güney) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Poligon Mahallesi 123/11 Sokak No: 6 35551 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/122461 İhale Kayıt Numaralı "Atatürk Eğitim Araştıma Hastanesi Yerinde Pet-Ct Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Güney Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.10.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Yerinde Pet-Ct Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş.nin 30.09.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.10.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.10.2013 tarih ve 31831 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.10.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3649 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 2013/122461 İKN’li ihalenin teknik şartname ve sözleşme tasarısında yer alan bazı maddelerinin eşit muameleyi, rekabeti, saydamlığı ve kamu menfaatini sağlamadığı, şöyle ki;

“I.A.1.1.11.Sistemin sağlayabildiği en iyi sensitivite değeri en az 7.0cps/kBg olmalıdır” düzenlemesinin, “I.A.1.1.11. Sistemin sağlayabildiği en iyi sensitivite değeri en az 5.3 cps/kBg olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi,

“I.A.3.5. 360 derecelik tam rotasyonu en fazla 0.5 saniyede yapabilmeli ve en fazla 0.7 mm kalınlığında kesitler alabilmelidir.” düzenlemesinin, “I.A.3.5. 360 derecelik tam rotasyonu en fazla 0.4 saniyede yapabilmeli ve en fazla 0.7 mm kalınlığında kesitler alabilmelidir.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

Türkiye’de PETBT satışı yapan 3 (üç) tane firma bulunduğu, bunların Siemens, GE ve Philips firmaları olduğu, başvuru konusu ihalede Siemens firmasının en üst model PETBT sistemi ile ihaleye katılmaya zorlanırken, Philips ve GE firmasının alt modellerinin kabul edildiği, şartnameye uyan cihazlar arasında büyük teknolojik farklılıklar bulunduğu ve Siemens firmasının rekabet etmesinin engellendiği,

Siemens olarak aynı BT kesitinde Biograph mCT.X ve Biograph mCT.X TrueV olmak üzere iki modeli bulunduğu, bu sistemler arasındaki tek farkın kristal sayıları olduğu, kristal sayısının sistemin hızını, sensitivitesini ve görüş alanını (FOV) etkileyen etkenlerden olduğu ve cihazın en pahalı materyali olduğu, kristal sayısı 24,336 olan Biograph mCT.X sistemin sensitivitesinin 5,3 cps/kBq, görüş alanının 16,2 cm olduğu, bunun da rakiplerinden GE’nin yaklaşık iki katı olduğu, Philips firmasının da benzer olduğu, kristal sayısı 32,448 olan Biograph mCT.X TrueV modelinin sensitivitesinin 9,5 cps/kBq ve görüş alanının 21,6 cm olduğu, Şartnamenin I.A.1.1.11 maddesi ile sensitivitenin en az 7,0 cps/kBq olması istenerek, sensitivitesi 9,5 cps/kBq olan bir üst modeli (Biograph mCT.X TrueV modeli) teklif etmelerinin mecbur kılındığı, bu durumun daha fazla kristalli yani daha maliyetli bir sistem teklif etmelerine neden olduğu ve aradaki fiyat farkından dolayı hiçbir yatırımcının Siemens ile ihaleye teklif vermediği, oysa bir alt modeli olan Biograph mCT.X cihazın rezolüsyonu, jeneratör gücü, rotasyon hızı, kesit inceliği, vs rakiplerinin cihazlarından çok daha iyi olduğu,

Yine I.A.3.5 maddesinde rotasyon değerinin en az 0.5 saniye olarak istenmesi ile Philips firmasının Ingenuity cihazı ile değil de bir alt model olan Gemini TF sistemi ile şartnameye uymasının sağlandığı, Ingenuity modeli ile Gemini TF modeli arasında farklılıklar bulunduğu, rotasyon hızı daha düşük olan sistemlerin daha hızlı çekim yaptığı, bunun da kanser hastalarının daha az dozla daha kısa sürede çekilmesine imkan tanıyarak hasta konforunu artırdığı, ayrıca Gemini TF modelinde sensivite değeri, jeneratör gücü, rotasyon hızı, BT tarama alanının Ingenuity modeline göre daha kötü olduğu, rotasyon hızının kötü olmasının çekim süresini uzattığı, tarama alanının 60 cm olmasının hastanın 60 cm’lik çap içindeki alanının çekilmesi anlamına geldiği, bu durumun kolların çekilmemesi ve kanserli hastalarda nodüllerin bir kısmının gözden kaçması anlamına geldiği, bahsedilen bu değerlerin Siemens’in ihaleye dahil edilmeyen bir alt modelinde Gemini TF modeline göre daha iyi olduğu,

Siemens firmasının rakiplerinden daha üst bir model teklif etmeye zorlanması ve Philips firmasının daha üst modeli varken bir alt model ile ihaleye dahil edilmesine yönelik şartnamenin rekabetçi olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesi ile ihale konusu hizmetin adının “ Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Yerinde PET-CT Hizmet Alımı…” olduğu, işin miktarının ve türünün ekte yer aldığı, Şartname’nin ekinde ise,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

TÜMÖR PET+FDG

puan

15.632.370

2

BEYIN POZISYON EMISYON TOMOGRAFISI(PET)+(FDG)

puan

164.722

3

MIYOKARD F-18 FDG-PET

puan

156.155

Okas Kodu

Okas Açıklaması

85150000

Tıbbi görüntüleme hizmetleri

düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin PET cihazının dedektör sistemine ilişkin I.A.1.1.11 maddesi, “ Sistemin sağlayabildiği en iyi sensitive değeri en az 7.0cps/kBq olmalıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi söz konusu düzenlemenin “I.A.1.1.11. Sistemin sağlayabildiği en iyi sensitivite değeri en az 5.3 cps/kBg olmalıdır.” şeklinde düzenlenmesi gerektiğini iddia etmektedir.

Başvuru sahibi tarafından idarenin daha önce iptal edilen 2013/73012 İKN’li ihalesine dokümandaki aynı düzenleme nedeniyle itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş olup, 11.09.2013 tarihli ve 2013/UH.III-3588 sayılı Kurul kararı ile;

“İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Teknik Şartname’nin BT Sistemine ilişkin 1.A.3.1’inci maddesi (Anatomik olarak lezyon lokalizasyonu ve füzyon görüntüleme için kullanılan BT sistemi 360 derecelik bir tam dönüşte en az 64 kesit almalı ve en az 64 sıralı detektöre sahip olmalıdır. PET sistemi ile entegre olmalı ve tam bir uyum içerisinde çalışmalıdır.) ile zeyilname ile eklenen PET Cihazına ilişkin 1.A.1.1.11’inci maddesinin (Sistemin sağlayabildiği en iyi sensitivite değeri en az 7.0 cps/kBq olmalıdır.) Philips firmasına avantaj sağlayacak nitelikte olduğu, dolayısıyla eşit koşullarda rekabet imkanı bırakmadığı, ihale konusu hizmetin niteliğine göre 1.A.3.1’inci maddesindeki “64 sıralı” ibaresinin “64 kanallı” ibaresi ile değiştirilmesi ve 1.A.1.1.11’inci maddesinin Teknik Şartname’ye eklenmemesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin cevabında “… Sistemin 64 sıralı detektöre sahip olması, bir rotasyonda z-ekseninde taranabilen alanın genişlemesini sağlamaktadır. Bu şekilde, en yüksek kalitede görüntünün, en az yatak pozisyonu kullanılarak, mümkün olan en kısa sürede, optimal radyasyon dozu verilerek elde edilmesi hedeflenmiştir. Bu da ancak BT cihazının 64 sıralı detektöre sahip olması ile mümkün olmaktadır.

İlaveten, geçtiğimiz yıllar içerisinde, Süleyman Demirel Üniversitesi tarafından düzenlenmiş ve sonuçlandırılmış olan PET-BT Cihazı Alımı ihale şartnamesinde itiraza konu olan … şartname maddesinin ‘BT sistemi 360 derecelik tam rotasyonda en az 64 sıralı ve detektöre kalınlığı en az 38 mm olacaktır’ şeklinde düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir. Bu ihaleye GE, Siemens ve Philips firmalarının şartnameye uyan özelliklerde cihazlar teklif ederek katıldıkları bilinmektedir” denilmiştir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesi “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Nükleer Tıp Yerinde PET-CT Hizmet Alımı

…”

Teknik Şartname’nin BT Sistemine ilişkin 1.A.3.1’inci maddesi “Anatomik olarak lezyon lokalizasyonu ve füzyon görüntüleme için kullanılan BT sistemi 360 derecelik bir tam dönüşte en az 64 kesit almalı ve en az 64 sıralı detektöre sahip olmalıdır. PET sistemi ile entegre olmalı ve tam bir uyum içerisinde çalışmalıdır”,

Zeyilname ile eklenen PET Cihazına ilişkin 1.A.1.1.11’inci maddesi “Sistemin sağlayabildiği en iyi sensitivite değeri en az 7.0 cps/kBq olmalıdır” şeklinde düzenlenmiştir.

Şikâyet konusu hususun ihale konusu hizmet işi kapsamında idarede tanısal görüntüleme hizmeti verecek olan “Pozitron Emisyon Tomografi – Bilgisayarlı Tomografi Görüntüleme Sistemi”ne ilişkin teknik özelliklerin belirtildiği Teknik Şartname’nin ilgili maddelerine ilişkin olduğu dikkate alınarak, Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinin 6’ncı fıkrası uyarınca, akademik bir kuruluşa gönderilen yazı ile özel uzmanlık gerektiren şikayet konusu hakkında teknik görüş sorulmuştur.

Kurum kayıtlarına 26.08.2013 tarihinde giren teknik görüş yazısında “Şikayet konusu olan Teknik Şartname’nin BT sistemine ilişkin 1.A.3.1 maddesi ve zeyilname ile eklenen PET cihazına ilişkin 1.A.1.1.11 maddesi ile ilgili şikayet dilekçesi ekte sunulan teknik şartname, zeyilname ve idarenin şikayet ile ilgili aldığı kararları gösteren dosya ekleri de incelenerek görüşler aşağıda sunulmuştur.

1) Şikayet sahibi firma teknik şartnamenin 1.A.3.1 maddesinde

Anatomik olarak lezyon lokalizasyonu ve füzyon görüntüleme için kullanılan BT sistemi 360 derecelik tam bir dönüşte en az 64 kesit almalı ve en az 64 sıralı detektöre sahip olmalıdır. “ maddede geçen 64 sıra ifadesinin “ 64 kanallı” olarak değiştirilmesini istemişlerdir. Ancak yapılan itirazda ilgili idarenin bu isteği uygun bulmadığı anlaşılmaktadır. İlgili teknik spesifikasyonları bilgisine ulaşılmış ve “64 kanallı” olduğu belirtilen cihazlarının bir alt model olan cihaz ile aynı sayıda olmak üzere 40 sıra detektöre sahip olduğu anlaşılmıştır. İlgili Nükleer Tıp bölümünü istediği minimum detektör sırasını 64 olarak belirlemiş olup, ihaleye girebilecek olan firmaların bu sayı veya üstünde detektör sırasına sahip cihazları mevcuttur ve hiçbir firma bu madde nedeni ile ihale dışı kalmamaktadır. Bu nedenle “64 sıralı detektör” tanımı herhangi bir firmayı dışlayan bir özellik değildir. Kamu yararı da düşünüldüğünde ilgili bölümün daha iyi spesifikasyonlara sahip olan bir cihazı talep etmesi çok anlaşılırdır.

2) Şikayet sahibi firma 4.7.2013 tarihinde ilgili kurumun kendilerine tebliğ ettiği zeyilname ile 1 .A.1.1.11 numaralı “ Sistemin sağlayabildiği sensitivite değeri en az 7.0 cps/Bq olmalıdır” maddesinin eklendiğim ifade etmektedir. Ekte sunulan zeyilnameden anlaşıldığına göre ilgili idare 14 ayrı madde ile ilgili zeyilname düzenleyerek bazı değişiklikler yapmıştır. Bunlardan birisi de yukarıda bahsedilen maddenin ilavesidir. Bu teknik spesifikasyon da herhangi bir firmanın ihaleye girmesini engelleyen bir madde değildir. Şikayetçi firmanın üretimleri arasında bahsedilen sensitivite değerine sahip cihaz mevcuttur ve bu madde nedeniyle ihale dışı kalması söz konusu değildir. İlgili nükleer tıp bölümünün alacağı hizmet için sensitivetesı düşük olan cihazları tercih etmemeleri ve böyle bir sınır değer koymaları da anlaşılır bir durumdur. Bu maddenin rekabeti engelleyici bir madde olmadığı kanaatindeyim.

Sonuç olarak; ilgili Teknik Şartname’nin BT sistemine ilişkin 1.A.3.1 maddesi ve zeyilname ile eklenen PET cihazına ilişkin 1.A. 1.1.11 maddesi ile ilgili olarak ‘eşit rekabet koşulları oluşturmamak ve ilgili firmanın ihale dışı bırakılması’ gerekçesiyle yapılan şikayete konu olan ve ilgili firmanın şikayet mektuplarında belirtildiği şekliyle ‘açıkça ve kasıtlıca ihale dışı bırakılma’ şikayetin haksız olduğu görüşündeyim. Her iki maddenin de rekabeti sınırlayıcı olmadığı görüşündeyim.” denilmiştir.

Bu durumda teknik görüşte belirtilen gerekçeler doğrultusunda iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, ” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararı doğrultusunda başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin I.A.1.1.11 maddesine yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Şikayet konusu ihaleye ait Teknik Şartnamenin BT Sistemine ilişkin 1.A.3.5’nci maddesi, “ 360 derecelik tam rotasyonu en fazla 0.5 saniyede yapabilmeli ve en fazla 0.7 mm kalınlığında kesitler alabilmelidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibi söz konusu düzenlemenin “ I.A.3.5. 360 derecelik tam rotasyonu en fazla 0.4 saniyede yapabilmeli ve en fazla 0.7 mm kalınlığında kesitler alabilmelidir.” şeklinde düzenlenmesi gerektiğini, mevcut durumun Philips firmasının yeni ve üst sistemleri ile değil de eski ve alt model sistemleri ile ihaleye uydurulmasına ve Siemens firmasının en üst modeli ile ihaleye uydurulmasına neden olduğunu ve bu durumun rekabeti engellediğini iddia etmektedir.

Özel uzmanlık gerektiren başvuru konusu husus ile ilgili olarak 08.11.2013 tarih ve 21903 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan;

“… yapılan şikayet başvurusunda ,

Teknik Şartnamenin bazı maddelerinin eşit muamaleyi, rekabeti, saydamlığı ve kamu menfaatini sağlamadığı, şöyle ki; şartnamenin I.A.3.5 maddesinde rotasyon değerinin en az 0.5 saniye olarak istendiği, bu durumun Philips firmasının bir alt model olan Gemini TF sistemi ile şartnameye uymasını sağladığı, Philips firmasının yeni ve üst sistemleri ile değil de eski ve alt model sistemleri ile ihaleye uydurulması ve Siemens firmasının en üst modeli ile ihaleye uydurulmasının rekabeti engellediği, buna göre;

“I.A.3.5. 360 derecelik tam rotasyonu en fazla 0.5 saniyede yapabilmeli ve en fazla 0.7 mm kalınlığında kesitler alabilmelidir.” düzenlemesinin, “I.A.3.5. 360 derecelik tam rotasyonu en fazla 0.4 saniyede yapabilmeli ve en fazla 0.7 mm kalınlığında kesitler alabilmelidir.” şeklinde düzenlenmesi gerektiği,

Rotasyon hızı daha düşük olan sistemlerin daha hızlı çekim yaptığı, bunun da kanser hastalarının daha az dozla daha kısa sürede çekilmesine imkan tanıyarak hasta konforunu artırdığı,

I.A.3.5 maddesinde rotasyon değerinin en az 0.5 saniye olarak istenmesi ile Philips firmasının Ingenuity cihazı ile değil de bir alt model olan Gemini TF sistemi ile şartnameye uymasının sağlandığı, Ingenuity modeli ile Gemini TF modeli arasında farklılıklar bulunduğu, Gemini TF modelinde sensivite değeri jeneratör gücü, rotasyon hızı, BT tarama alanının Ingenuity modeline göre daha kötü olduğu, rotasyon hızının kötü olmasının çekim süresini uzattığı, tarama alanının 60 cm olmasının hastanın 60 cm’lik çap içindeki alanının çekilmesi anlamına geldiği, bu durumun kolların çekilmemesi ve kanserli hastalarda nodüllerin bir kısmının gözden kaçması anlamına geldiği, bahsedilen bu değerlerin Siemens’in ihaleye dahil edilmeyen bir alt modelinde Gemini TF modeline göre daha iyi olduğu, Siemens firmasının rakiplerinden daha üst bir model teklif etmeye zorlanması ve Philips firmasının daha üst modeli varken bir alt model ile ihaleye dahil edilmesine yönelik şartnamenin rekabetçi olmadığı,

İddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’nci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır. Bu kapsamda;

_-_İdare tarafından yapılan düzenlemenin ve başvuru sahibinin talep ettiği değişikliğin rekabeti engelleyici nitelik taşıyıp taşımadığı,

_-_Yukarıda anılan düzenlemenin ve talep edilen değişikliğin idarenin ihtiyacı bakımından verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olup olmadığı ,” hususlarında teknik görüş istenmiştir.

Kurum kayıtlarına 14.11.2013 tarihinde alınan 12.11.2013 tarihli teknik görüş yazısında;

“ Pet-Ct cihazının rezolüsyonu (çözünürlüğü), jeneratör gücü, rotasyon hızı, kesit inceliği gibi özellikler cihazın performansını ve tanının konmasını doğrudan etkilemektedir. Bu özelliklerin farklı değerlerine göre cihazların farklı modelleri vardır.

1.İdare tarafından yapılan düzenlemenin ve başvuru sahibinin talep ettiği değişikliğin rekabeti engelleyici nitelik taşıyıp taşımadığı:

Şikayet haklı bulunmuştur. Rotasyon hızının en fazla 0.5 saniyede olması haksız rekabete neden olmaktadır. Bu istem nedeniyle Siemens cihazı daha üst modeliyle ihaleye katılmak zorunda kalmaktadır. Bu durum rekabeti engelleyici bir unsur olarak değerlendirilmiştir. Şikayet başvurusundaki “ 360 derecelik tam rotasyonu en fazla 0.4 saniyede yapabilmeli” ifadesi performans olarak birbirine yakın modellerin ihaleye katılmasına imkan sağlamakta ve böylece rekabeti artırmaktadır. Sonuç olarak, başvuru sahibinin talebinin rekabeti engelleyici nitelik taşımadığı değerlendirilmiştir.

2. Rotasyon hızı düşük olan sistemler daha hızlı çekim yapmaktadırlar. Hızlı çekim nedeniyle hastalar daha az doz almakta, çekim daha kısa sürede olmakta ve hasta konforu artmaktadır. Bu nedenle talep edilen değişikliğin idarenin ihtiyacı bakımından verimliliği ve fonksiyonelliği sağalamaya yönelik olduğu değerlendirilmiştir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Buna göre teknik görüşte belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Teknik Şartname’nin I.A.3.5’nci maddesindeki mevcut düzenlemenin rekabeti engelleyici bir unsur taşıdığı, başvuru sahibi tarafından talep edilen değişikliğin ise idarenin ihtiyacı bakımından verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihalenin teknik şartname ve sözleşme tasarısında yer alan bazı maddelerinin eşit muameleyi, rekabeti, saydamlığı ve kamu menfaatini sağlamadığı yönündeki iddialarına ilişkin olarak, Kurumumuza gönderilen teknik görüş doğrultusunda, ihale dokümanında yer alan bazı düzenlemelerin rekabeti kısıtlayabileceği, başvuru sahibi tarafından talep edilen değişikliğin ise idarenin ihtiyacı bakımından verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu gerekçesiyle, Kurul çoğunluğunca, “ ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususlara ilişkin olarak teknik görüş istenilmiş olup, Kurumumuza gönderilen teknik görüş yazısında, Teknik şartnamenin I.A.3.5 maddesinde rotasyon değerinin en az 0.5 saniye olarak istendiği, rotasyon hızının en fazla 0.5 saniyede olmasının haksız rekabete neden olduğu, bu istem nedeniyle Siemens cihazı daha üst modeliyle ihaleye katılmak zorunda kalacağı, bu durumun rekabeti engelleyici bir unsur olarak değerlendirildiği, şikayet başvurusundaki “ 360 derecelik tam rotasyonu en fazla 0.4 saniyede yapabilmeli ” önerisinin performans olarak birbirine yakın modellerin ihaleye katılmasına imkan sağlayacağı ve böylece rekabeti arttıracağı, hızlı çekim nedeniyle hastaların daha az doz aldığı, çekimin daha kısa sürede olduğu ve hasta konforunun arttığı, bu nedenle başvuru sahibi tarafından talep edilen değişikliğin idarenin ihtiyacı bakımından verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olduğu ifade edilmektedir.

Şikayet konusu ihaleye ait Teknik Şartnamenin, BT Sistemine ilişkin 1.A.3.5’nci maddesi, “ 360 derecelik tam rotasyonu en fazla 0.5 saniyede yapabilmeli ve en fazla 0.7 mm kalınlığında kesitler alabilmelidir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Söz konusu düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilen ihaleye, idarece geçerli teklif olarak belirlenen 3 isteklinin katıldığı, 3 teklifin de idarece belirlenen yaklaşık maliyetin altında olduğu ve idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin “Yerinde Pet-Ct Hizmet Alımı” işi olduğu, bu hususta idarece verimlilik ve fonksiyonellik açısından ortaya konan teknik şartların, idarenin kendi ihtiyacını belirleyebilme yetkisi çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, aksi durumun idarenin yerine geçerek ihtiyaçlarını belirleme durumunu ortaya çıkaracağı, yukarıda da belirtildiği üzere idarece teknik şartnamede yapılan düzenlemelere uygun üç isteklinin ihaleye katıldığı, idarece teknik şartnamelerde yapılacak düzenlemelerin piyasada bulunan firmaların ürettiği modellere göre değil, kendi belirlediği kriterlere göre yapılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Bu itibarla, başvuruya konu ihalede, idarece belirlenen teknik kriterler çerçevesinde rekabetin sağlanamadığından söz edilemeyeceği ve idarenin kendi ihtiyacını belirleme yetkisinin bulunduğu göz önüne alındığında, başvuruya konu ihalede, yapılan incelemeye ve kurul kararına esas alınan teknik görüşte yer alan hususların idarenin ihtiyacını belirleme yetkisinin elinden alınmasına yola açacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, itirazen şikayete konu edilen hususlarda idarece gerçekleştirilen işlemlerin yerinde olduğu hususlarına yönelik olarak “** itirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, “** ihalenin iptaline** ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi