KİK Kararı: 2013/UH.I-4243

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/073
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 13.11.2013
Karar No : 2013/UH.I-4243
BAŞVURU SAHİBİ:
Suruç Seyahat Taşımacılık Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti., CUMHURİYET MAH. ARİFE SOK. NO : 14 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Suruç İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Sarayaltı Mahallesi Karayolu Caddesi 10 63800 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/114234 İhale Kayıt Numaralı "17 Taşıma Merkezi İlkokul Ve Ortaokul Öğrencilerinin 176 Gün Süre İle Taşınması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Suruç İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 19.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “17 Taşıma Merkezi İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerinin 176 Gün Süre İle Taşınması İşi” ihalesinin 6, 8, 10, 11 ve 13’üncü kısımlarına ilişkin olarak Suruç Seyahat Taşımacılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.09.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.09.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.10.2013tarih ve 30940sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.09.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3526sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalenin Büyükziyaret İlk-Ortaokulu (6. Kısım), Dumlukuyu İlk-Ortaokulu (8. Kısım), Harmanalan İlk-Ortaokulu (10. Kısım), Küçükova İlk-Ortaokulu (11. Kısım) ve Onbir Nisan İlk-Ortaokulu (13. Kısım) öğrenci taşıması ihalesine teklif verdikleri, 4 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin ilk üç sayfasında imza ve kaşe bulunmadığı, son sayfasının imzalı ve kaşeli olmasına rağmen cetvelin ilk üç sayfası imzalı ve kaşeli olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Dört sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin ilk üç sayfasında imza ve kaşenin bulunmadığı ancak sunulan her sayfada sıralı bir şekilde devam eden iş kalemleri/gruplarının her birimi, miktarı, birim fiyat ve tutarlarına yer verildiği ve KDV hariç toplam tutarın yer aldığı son sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu ve buradaki toplam tutarlar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, bu durumun imzalı olmayan sayfalar dahil bütün iş kalemleri/gruplarında teklif edilen fiyatların toplam tutarları ile uyumlu olduğu, birim fiyat cetvelinin her sayfasının imzalanmamış olmasının esasa etkili olmadığı, firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde,

“(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Standart Form-KİK015.3/H Birim Fiyat Teklif Mektubunun (5 ) nolu dipnotunda “ 5 Teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanacaktır. Ortak girişim olarak teklif verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklaması, birim fiyat teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinin (8) nolu dipnotunda _“ 8Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır” _açıklaması yer almaktadır.

Bahse konu ihale Suruç İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan 23.09.2013-13.06.2014 tarihleri arasında “17 Taşıma Merkezi İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerini Taşınması” ihalesi olup kısmi teklife açık olan ve 17 kısımdan oluşan ihalede şikâyete konu kısımlarda başvuru sahibi dahil 4 isteklinin teklif cetvelinin onaysız olduğu, her sayfasında imza ve kaşe bulunmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdare tarafından hazırlanan birim fiyat teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinin 17 kısımdan ve 4 sayfadan oluştuğu, her kısmın altında taşıma yapılacak yerlerin adı, araç sayısı ve taşıma yapılacak gün sayısının belirtildiği, şikâyete konu ihaleye teklif veren isteklilerin tamamının da bu cetveli esas alarak teklif verilmeyen kısımlara ilişkin bölümlerin boş bırakılması suretiyle tekliflerini oluşturdukları görülmüştür.

Başvuru sahibi Suruç Seyahat Taşımacılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesinde anılan isteklinin 6, 8, 10, 11 ve 13’üncü kısımlara teklif verdiği, birim fiyat teklif mektubunun imzalı ve kaşeli olduğu, 4 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin ise sadece son sayfasının imzalandığı ve kaşelendiği görülmekle birlikte sunulan her sayfada sıralı bir şekilde devam eden iş kalemlerinin birimi, miktarı, birim fiyat ve tutarlarına yer verildiği ve KDV hariç toplam tutarın yer aldığı son sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu ve buradaki toplam tutar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu görüldüğünden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte başvuru sahibinin 6 ve 8’inci kısımda üçüncü en avantajlı teklif sahibi olduğu görüldüğünden bu kısımlara ilişkin düzeltici işlem kararı alınması ihale sürecini esastan etkilemeyeceğinden bu kısımlara ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 10’uncu, 11’inci kısımlarda ikinci en avantajlı teklif sahibi, 13’üncü kısımda ise en avantajlı teklif sahibi olduğu görüldüğünden anılan isteklinin bahse konu kısımlarda teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 1.339,00 TL fazla yatırıldığı ve yazılı talebi halinde fazla yatırılan tutarın iade edilmesi gerektiği tespit edilmiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Bahse konu ihalede Kasım Şeyhanlıoğlu, Süleyman Durmaz, Feyyat Kaya’nın da aynı gerekçelerle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüş olup anılan isteklilerinde tekliflerinin yukarıda belirtilen gerekçeyle değerlendirmeye alınması gerekmektedir. Bununla birlikte Süleyman Durmaz 13’üncü kısımda ikinci en avantajlı teklif sahibi olup bahse konu kısım dışında gerek Süleyman Durmaz’ın gerekse adı geçen diğer isteklilerin şikayete konu kısımlarda tekliflerinin ekonomik anlamda birinci ve ikinci en avantajlı teklif olmadıkları görüldüğünden bu kısımlarda tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına ilişkin düzeltici işlem kararı alınmasının ihale sürecini esastan etkilemeyeceği sonucuna varıldığından bu kısımlara ilişkin itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 10’uncu, 11’inci ve 13’üncü kısımlarda Suruç Seyahat Taşımacılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yine 13’üncü kısımda Süleyman Durmaz’ın teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 6 ve 8’inci kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 10, 11 ve 13’üncü kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ bahse konu ihalenin Büyükziyaret İlk-Ortaokulu (6. Kısım), Dumlukuyu İlk-Ortaokulu (8. Kısım), Harmanalan İlk-Ortaokul (10. Kısım), Küçükova İlk-Ortaokulu (11. Kısım) ve Onbir Nisan İlk-Ortaokulu (13. Kısım) öğrenci taşıması ihalesine teklif verdikleri, 4 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin ilk üç sayfasında imza ve kaşe bulunmadığı, son sayfasının imzalı ve kaşeli olmasına rağmen cetvelin ilk üç sayfası imzalı ve kaşeli olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, dört sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin ilk üç sayfasında imza ve kaşenin bulunmadığı ancak sunulan her sayfada sıralı bir şekilde devam eden iş kalemleri/gruplarının her birimi, miktarı, birim fiyat ve tutarlarına yer verildiği ve KDV hariç toplam tutarın yer aldığı son sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu ve buradaki toplam tutarlar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu, bu durumun imzalı olmayan sayfalar dahil bütün iş kalemleri/gruplarında teklif edilen fiyatların toplam tutarları ile uyumlu olduğu, birim fiyat cetvelinin her sayfasının imzalanmamış olmasının esasa etkili olmadığı, firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu ” şeklinde belirtilen iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihalenin 10’uncu, 11’inci ve 13’üncü kısımlarda Suruç Seyahat Taşımacılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, yine 13’ üncü kısımda Süleyman Durmaz’ın tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarında “** Düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin 26.09.2013 tarihli şikayet başvurusuna idarece verilen bila tarihli cevap yazısında 4734 sayılı Kanun’un 30 ve 36’ncı maddesi hükümleri, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 53’üncü maddesi Kamu İhale Genel Tebliğ’inin ilgili hükümleri ile Standart Form KİK015.3/H Birim Fiyat teklif Cetvelinin 8nolu dipnotuna atıfta bulunularak “….bu itibarla yukarıda belirtilen 4734 sayılı Kanununun ilgili maddeleri gereği birim fiyat teklif mektubu eki olan birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasının teklif vermeye yetkili kişi tarafından ad ve soyadı/ticaret unvanı belirtilerek imzalanması gerektiğinden,başvuru sahibi isteklinin birim fiyat teklif cetvelini oluşturan bütün sayfaların kaşeli, imzalı olmaması gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır ” denilerek şikayet başvurusu reddedilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ Tekliflerin hazırlanması ve sunulması ” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında,

“Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Anılan Kanun’un “ Tekliflerin değerlendirilmesi ” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında,

“ Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ilebirim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin“ Başvuru ve teklif mektuplarının şekli ” başlıklı 53’üncü maddesinde,

“(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

_(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.”_hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Standart Form-KİK015.3/H Birim Fiyat Teklif Mektubunun (5 ) nolu dipnotunda “5 Teklif vermeye yetkili kişi tarafından imzalanacaktır. Ortak girişim olarak teklif verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklaması, birim fiyat teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinin (8) nolu dipnotunda _“ 8Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır” _açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasının teklif vermeye yetkili kişiler tarafından imzalanması gerekmekte olup, bu şekilde sunulmayan teklif mektuplarının usulüne uygun olmaması nedeniyle isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Ayrıca birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan isteklilerin tekliflerinin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Bununla birlikte Danıştay 13. Dairesinin 07.11.2012 tarih ve Esas No: 212/2781, Karar No:2012/2783 sayılı kararında “…İhale mevzuatında herhangi bir tanımı bulunmamakla birlikte, birim fiyat teklif mektubunun ayrılmaz bir parçası olan birim fiyat teklif cetveli, ihaleye sunulan teklif mektubunda yer alan bedelin dayandırılarak, ihale konusu iş kalemlerinin her biri ile ilgili teklif edilen bedelleri içeren ve iş kalemlerinin sayısına göre bir veya birden fazla sayfadan oluşmasına karşın, tek bir belge niteliği taşıyan ve uygulama yönetmelikleri ekinde standart form olarak düzenlenen belgelerdir.

Uyuşmazlıkta…. Adlı şirketin teklif mektubu ekinde sunmuş olduğu ve üç sayfadan ibaret olan birim fiyat teklif cetvelinin ilk iki sayfasında imza ve kaşenin bulunmadığı görülmesine karşın, sunulan her sayfada sıralı bir şekilde deva eden iş kalemlerinin birimi, miktarı, birim fiyat ve tutarlarına yer verildiği ve KDV hariç toplam tutarın yer aldığı son sayfanın imzalı ve kaşeli olduğu ve buradaki toplam tutar ile birim fiyat teklif mektubundaki tutarın aynı olduğu; bu durumda imzalı olmayan sayfalar dahil, bütün iş kalemlerinde teklif edilen fiyatların toplam tutarla uyumunu gösterdiği anlaşıldığından, teklif birim fiyat cetvelinin her sayfasının imzalanmamış olması hususunun esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır ” denilmiştir (S:124-126).

Danıştay 13. Dairesinin bahse konu kararı esas alınarak yapılan inceleme sonucunda;

Bahse konu ihale Suruç İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan 23.09.2013-13.06.2014 tarihleri arasında “17 Taşıma Merkezi İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerini Taşınması” ihalesi olup kısmi teklife açık olan ve 17 kısımdan oluşan ihalede şikayete konu kısımlarda başvuru sahibi dahil 4 istekli teklif cetvelinin onaysız olduğu, her sayfasında imza ve kaşe bulunmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdare tarafından hazırlanan birim fiyat teklif mektubunun eki birim fiyat teklif cetvelinin 17 kısımdan ve 4 sayfadan oluştuğu, her kısmın altında taşıma yapılacak yerlerin adı, araç sayısı ve taşıma yapılacak gün sayısının belirtildiği, şikayete konu ihaleye teklif veren isteklilerin tamamının da bu cetveli esas alarak teklif verilmeyen kısımlara ilişkin bölümlerin boş bırakılmak suretiyle tekliflerini oluşturdukları görülmüştür.

Başvuru sahibi Suruç Seyahat Taşımacılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesinde anılan isteklinin 6, 8, 10, 11 ve 13. Kısımlara teklif verdiği, birim fiyat teklif mektubunun şirket müdürü tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, 4 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin ise sadece son sayfasının imzalandığı ve kaşelendiği görülmüştür. Anılan isteklinin birim fiyat teklif mektubunda belirtilen teklif fiyatı 930.670,00 TL olup 6. Kısımda teklif fiyatı 197.296,00 TL, 8. Kısımda teklif fiyatı 167.904,00 TL, 10. Kısımda 180.576,00 TL, 11. Kısımda 222.640,00 TL ve 13. Kısımda teklif fiyatı 162.254,00 TL olmak üzere toplam teklif bedeli 930.670,40 TL’ dir..

Anılan isteklinin 6, 8,10,11 ve 13. Kısımda birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibi düzenlenmiştir.

Büyük Ziyaret İlk-Ortaokulu (6. Kısım)

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen 4Birim Fiyat

Tutarı

1

Özlüce-Kaynakçı 2 Araç 14+1

gün

176,000

59,00

20.768,00

2

Özlüce - Sağlar- Gölcük-Eskice 5 Araç 14+1

gün

176,000

59,00

51.920,00

3

Büyükziyaret - Oğlaklı 4 Araç 14+1

gün

176,000

59,00

41.536,00

4

Höyükyanı-Üveyik 5 Araç 14+1

gün

176,000

59,00

51.920,00

5

Göleç 1 Araç 14+1

gün

176,000

59,00

10.384,00

6

Özlüce - Belirti-Küçük Köprü 2 Araç 14+1

gün

176,000

59,00

20.768,00

KISIM TOPLAM TUTARI(K.D.V Hariç)

197.296,00

Dumlukuyu İlk-Ortaokulu (8. KISIM)

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen 4Birim Fiyat

Tutarı

1

Bilge 1 Araç 14+1

gün

176,000

53,00

9.328,00

2

Aşağı Kalkanlı-Kalkanlı - Yukarı Kalkanlı-Ölçektepe 9 Araç 14+1

gün

176,000

53,00

83.952,00

3

Ölçektepe - Karaağıl 2 Araç 14+1

gün

176,000

53,00

18.656,00

4

Canlıca 6 Araç 14+1

gün

176,000

53,00

55.968,00

KISIM TOPLAM TUTARI(K.D.V Hariç)

167.904,00

Harmanalan İlk-Ortaokulu (10. KISIM)

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen 4Birim Fiyat

Tutarı

1

Aşağı Ataklar-Yatırtepe - Yeniyapan-Yaylatepe - Yukarı Ataklar 11 Araç 14+1

gün

176,000

54,00

104.544,00

2

Köseveli- Harmanalan - Akoğlan 4 Araç 14+1

gün

176,000

54,00

38.016,00

3

Harmanalan - Tılharman 4 Araç 14+1

gün

176,000

54,00

38.016,00

KISIM TOPLAM TUTARI(K.D.V Hariç)

180.576,00

Küçükova İlk-Ortaokulu (11. KISIM)

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen 4Birim Fiyat

Tutarı

1

İzci - Beyler-Taşlıkuyu-Taşlıkuyu - Şirin 8 Araç 14+1

gün

176,000

55,00

77.440,00

2

Küçükova - Yaylatepe 1 Araç 14+1

gün

176,000

55,00

9.680,00

3

Küçükova - Günece 1 Araç 14+1

gün

176,000

55,00

6.680,00

4

Fıstıklı 2 Araç 14+1

gün

176,000

55,00

19.360,00

5

Günebakan - Tuzeken 3 Araç 14+1

gün

176,000

55,00

29.040,00

6

Karaca - Gümüştepe-Kesmecik 4 Araç 14+1

gün

176,000

55,00

38.720,00

7

Balaban-Balaban - Gömmekuyu Mez 4 Araç 14+1

gün

176,000

55,00

38.720,00

KISIM TOPLAM TUTARI(K.D.V Hariç)

222.640,00

Onbir Nisan İlk-Ortaokulu (13.KISIM)

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen 4Birim Fiyat

Tutarı

1

Aybastı-Ayhan 6 Araç 14+1

gün

176,000

43,90

46.358,40

2

Üçpınar 2 Araç 14+1

gün

176,000

43,90

15.452,80

3

Kızılhöyük 3 Araç 14+1

gün

176,000

43,90

23.179,20

4

Büyük Sergen 2 Araç 14+1

gün

176,000

43,90

15.452,80

5

Küçüksergen 2 Araç 14+1

gün

176,000

43,90

15.452,80

6

Gölen 3 Araç 14+1

gün

176,000

43,90

23.179,20

7

KARA-YALPI 3 ARAÇ 14+1

gün

176,000

43,90

23.179,20

KISIM TOPLAM TUTARI(K.D.V Hariç)

162.254,40

Anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesinde tüm kısımlarda miktar ile birim fiyatın çarpımında aritmetik hata bulunduğu görülmüştür. Örneğin;

-Büyük Ziyaret İlk-Ortaokuluna (6. KISIM) ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin 1 kalemi olan Özlüce-Kaynakçı (2 Araç 14+1) kaleminde miktar ile birim fiyatın çarpımında (176,00x59,00 =10.384) bulunacak tutarın 10.384,00 TL olması gerekirken birim fiyat teklif cetveline bu tutarın 20.768,00 TL olarak yansıtıldığı, bu aritmetik hatanın cetvelin diğer kalemlerinde de olduğu,

- Dumlukuyu İlk-Ortaokuluna (8. KISIM) ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin 2 kalemi olan Aşağı Kalkanlı-Kalkanlı - Yukarı Kalkanlı-Ölçektepe (9 Araç 14+1) kaleminde miktar ile birim fiyatın çarpımında (176,00x53,00=9.328,00) bulunacak tutarın 9.328,00 TL olması gerekirken birim fiyat teklif cetveline bu tutarın 83.952,00 TL olarak yansıtıldığı, bu aritmetik hatanın cetvelin diğer kalemlerinde de olduğu,

- Harmanalan İlk-Ortaokuluna (10. KISIM) ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin 1 kalemi olan Aşağı Ataklar-Yatırtepe - Yeniyapan-Yaylatepe - Yukarı Ataklar (11 Araç 14+1) kaleminde miktar ile birim fiyatın çarpımında (176,00x54,00=9.504,00) bulunacak tutarın 9.504,00 olması gerekirken birim fiyat teklif cetveline bu tutarın 104.544,00TL olarak yansıtıldığı, bu aritmetik hatanın cetvelin diğer kalemlerinde de olduğu,

- Küçükova İlk-Ortaokuluna (11. KISIM) ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin 1 kalemi olan İzci - Beyler-Taşlıkuyu-Taşlıkuyu - Şirin (8 Araç 14+1) kaleminde miktar ile birim fiyatın çarpımında (176,00x55,00=9.680,00) bulunacak tutarın 9.680,00 olması gerekirken birim fiyat teklif cetveline bu tutarın 77.440,00 TL olarak yansıtıldığı, bu aritmetik hatanın cetvelin diğer kalemlerinde de olduğu,

- Onbir Nisan İlk-Ortaokuluna (13.KISIM) ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin 1 kalemi olan Aybastı-Ayhan (6 Araç 14+1) kaleminde miktar ile birim fiyatın çarpımında (176,00x43,90=7.726,40) bulunacak tutarın 7.726,40 olması gerekirken birim fiyat teklif cetveline bu tutarın 46.358,40 TL olarak yansıtıldığı, bu aritmetik hatanın cetvelin diğer kalemlerinde de olduğu,

Görülmüştür.

Anılan isteklinin 20.09.2013 tarihli komisyon kararıyla birim fiyat teklif cetvelinin son sayfası hariç her sayfasının imzasız ve kaşesiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Ancak anılan isteklinin sadece Danıştay kararında belirtildiği üzere teklif cetvelinin her sayfasının imzasız ve kaşesiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu, söz konusu Danıştay kararında sayılan durumların bahse konu birim fiyat teklif cetveli ile paralellik göstermediği görüldüğünden söz konusu Danıştay kararının incelemeye konu ihaleyle paralellik göstermediği, bu ihalede söz konu kararın emsal karar olarak uygulanamayacağı, söz konusu isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi gereği teklifinin değerlendirme dışı bırakılması değerlendirilmiştir.

Diğer yandan başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesi sonucunda:

1) Büyük Ziyaret İlk-Ortaokulu Öğrenci Taşıma (6. Kısım ) ihalesine Kasım Şeyhanlıoğlu firması teklif vermiş olup anılan isteklinin teklifi teklif cetvelinde imza ve kaşe bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Anılan isteklinin teklif cetvelinin incelenmesinde teklif mektubunun imzalı ve kaşeli olduğu, 4 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin son sayfasının istekli tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kalemlerin birbirini takip ettiği ve teklif verdiği kısımların toplam tutarının birim fiyat teklif tutarında belirtilen tutarla aynı olduğu anılan Danıştay kararı doğrultusunda teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmış olmakla birlikte anılan isteklinin bahse konu ihalede üçüncü en avantajlı teklif sahibi olduğu (teklif geçerlik süresi ihale tarihinden itibaren 90 gün olduğu dikkate alındığında) görüldüğünden anılan isteklininteklifinin değerlendirmeye alınmasının ihale sürecini esastan etkilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

2)Dumlukuyu İlk-Ortaokulu Öğrenci Taşıma (8. KISIM) ihalesine Süleyman Durmaz firması teklif vermiş olup anılan isteklinin teklifi teklif cetvelinde imza ve kaşe bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Anılan isteklinin teklif cetvelinin incelenmesinde teklif mektubunun imzalı ve kaşeli olduğu, 4 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin son sayfasının istekli tarafından imzalandığı ve kaşelendiği görülmüştür. Ancak anılan isteklinin Danıştay kararında belirtildiği üzere teklif cetvelinin her sayfasının imzasız ve kaşesiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu görüldüğünden 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi gereği teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Anılan isteklinin idarece yukarıda belirtilen gerekçeyle teklifi değerlendirme dışı bırakıldığından bu gerekçeyle bir daha teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik yeniden işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

3)Harmanalan İlk-Ortaokulu Öğrenci Taşıma (10. KISIM) ihalesine Süleyman Durmaz firması teklif vermiş olup anılan isteklinin teklifi teklif cetvelinde imza ve kaşe bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Anılan isteklinin teklif cetvelinin incelenmesinde teklif mektubunun imzalı ve kaşeli olduğu, 4 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin son sayfasının istekli tarafından imzalandığı ve kaşelendiği görülmüştür. Ancak anılan isteklinin Danıştay kararında belirtildiği üzere teklif cetvelinin her sayfasının imzasız ve kaşesiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte, başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu görüldüğünden 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi gereği teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Anılan isteklinin idarece yukarıda belirtilen gerekçeyle teklifi değerlendirme dışı bırakıldığından bu gerekçeyle bir daha teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik yeniden işlem tesis edilmesine gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

4)Küçükova İlk-Ortaokulu Öğrenci Taşıma (11. KISIM) ihalesinde başvuru sahibi dışında iddia konularına ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılan başka istekli bulunmamaktadır.

5) Onbir Nisan İlk-Ortaokulu Öğrenci Taşıma (13. KISIM) ihalesinde başvuru sahibi istekli, Süleyman Durmazve Feyyat Kaya firmaları teklifi teklif cetvelinde imza ve kaşe bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Başvuru sahibi istekli ile Süleyman Durmaz’ın birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunması gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Feyyat Kaya firmasının teklif cetvelinin incelenmesinde teklif mektubunun imzalı ve kaşeli olduğu, 4 sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelinin üçüncü ve dördüncü sayfasının istekli tarafından imzalandığı ve kaşelendiği, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kalemlerin birbirini takip ettiği ve teklif verdiği kısımların toplam tutarının birim fiyat teklif tutarında belirtilen tutarla aynı olduğu anılan Danıştay kararı doğrultusunda teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmış olmakla birlikte anılan isteklinin bahse konu ihalede 5’inci en avantajlı teklif sahibi olduğu görüldüğünden anılan teklifinin değerlendirmeye alınmasının ihale sürecini esastan etkilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında yapılan inceleme uyarınca şikayete konu 6, 8,10,11,13. kısımlarda 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu kısımlara ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ Düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi