KİK Kararı: 2013/UH.I-4142

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/071
Gündem No : 16
Karar Tarihi : 06.11.2013
Karar No : 2013/UH.I-4142
BAŞVURU SAHİBİ:
Rüstem Yıldırak, İZZETPAŞA MAH. ŞEHİT İLHANLAR CAD. ŞHT.TEĞ.NADİR OZAN SOK. NO:12/1 ELAZIĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elazığ İl Milli Eğitim Müdürlüğü- Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık, Hükümet Konagı Kat 5 Elazıg Zübeyde Hanım Caddesı 23100 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/129863 İhale Kayıt Numaralı "Özel Eğitime İhtiyacı Olan Öğrencilerin Okullara Ve Kurumlara Erişimlerinin Ücretsiz Sağlanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elazığ İl Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 18.09.2013 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 21/(b) maddesine göre pazarlık usulü ile yapılan “Özel Eğitime İhtiyacı Olan Öğrencilerin Okullara ve Kurumlara Erişimlerinin Ücretsiz Sağlanması” ihalesine ilişkin olarak Rüstem Yıldırak’ın 27.09.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.10.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.10.2013 tarih ve 31587 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3614 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Zafer Aksuoğlu’nun birim fiyat teklif cetvelinde gün, öğrenci sayısı ve birim fiyatı çarparak teklifini sunduğu ancak ihale dokümanına göre teklifin gün ve birim fiyatın çarpılarak sunulması gerektiği, pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihalede adı geçen isteklinin her iki teklifinde de aynı hatayı yapmış olduğu ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’de yer alan düzenlemelere göre ihalenin “400 özel eğitime ihtiyacı olan öğrencinin okullara ve kurumlara erişimlerinin ücretsiz sağlanması” hizmet alımı olduğu ve 18.09.2013 tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendi uyarınca pazarlık usulü ve birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihalenin gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

19.09.2013 tarihli ve 1 karar numaralı ihale komisyonu kararı ile Zafer Aksuoğlu’ndan 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi gereğince teklifine açıklık getirilmesinin istenildiği, 19.09.2013 tarihli ve 2 karar numaralı ihale komisyonu kararı ile Erdoğan Yıldız’dan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 23.09.2013 tarihli ve 3 karar no’lu ihale komisyonu kararı ile ihalenin Zafer Aksuoğlu üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak Rüstem Yıldırak’ın teklifinin belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname eki birim fiyat teklif cetvelinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

144 Özel Alt Sınıf öğrencisinin 10 araçla ilkokul/ortaokulu taşınması.

Gün

163

2

256 engelli öğrencinin 20 araçla okul/kurumlara taşınması

Gün

163

“düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü ,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “…16.5. Aritmetik hata ve yuvarlama

16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. …” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname eki birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu hizmet işi kapsamında olan iki iş kaleminin adı ve kısa açıklaması sırasıyla “144 Özel Alt Sınıf öğrencisinin 10 araçla ilkokul/ortaokulu taşınması.” ,birimi “gün” ve miktarı “163” ve “256 engelli öğrencinin 20 araçla okul/kurumlara taşınması” birimi “gün” ve miktarı “163” şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre isteklilerden beklenen teklif edilecek birim fiyatın, 144 ve 256 öğrencinin bir günlük taşıma maliyeti olduğu, toplam teklif edilecek fiyatın da bir günlük maliyete göre belirlenen teklif birim fiyatın 163 gün ile çarpılması sonucu bulunması gerektiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde kalan Zafer AKSUOĞLU’nun ilk fiyat teklifi kapsamında sunduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, isteklinin “144 Özel Alt Sınıf öğrencisinin 10 araçla ilkokul/ortaokulu taşınması” kalemi için6.90 TL birim fiyat teklif ettiği, bu tutarın işin miktarı olan 163 gün ile çarpılmasının (1.124,70 TL) toplam teklif fiyatını (161.956,80 TL) vermediği; toplam teklif fiyatına isteklinin birim fiyat cetvelinde belirtilen teklif birim fiyat (6,90 TL) ile iş miktarı (163 gün) çarpımının, öğrenci sayısı (144 kişi) ile de çarpımı sonucunda ulaşılabildiği, “ 256 engelli öğrencinin 20 araçla okul/kurumlara taşınması” kalemi için ise isteklinin6.90 TL birim fiyat teklif ettiği, bu tutarın işin miktarı olan 163 gün ile çarpılmasının (1.124,70 TL) toplam teklif fiyatını (287.923,20 TL) vermediği; toplam teklif fiyatına isteklinin birim fiyat cetvelinde belirtilen teklif birim fiyat (6,90 TL) ile iş miktarı (163 gün) çarpımının, öğrenci sayısı (256 kişi) ile de çarpımı sonucunda ulaşılabildiği tespit edilmiştir.

Zafer AKSUOĞLU’nun son fiyat teklifi kapsamında sunduğu birim fiyat teklif cetveliincelendiğinde ise, isteklinin “144 Özel Alt Sınıf öğrencisinin 10 araçla ilkokul/ortaokulu taşınması” kalemi için5,30 TL birim fiyat teklif ettiği, bu tutarın işin miktarı olan 163 gün ile çarpılmasının (863,90 TL) toplam teklif fiyatını (124.401,60 TL) vermediği; toplam teklif fiyatına isteklinin birim fiyat cetvelinde belirtilen teklif birim fiyat (5,30 TL) ile iş miktarı (163 gün) çarpımının, öğrenci sayısı (144 kişi) ile de çarpımı sonucunda ulaşılabildiği, “ 256 engelli öğrencinin 20 araçla okul/kurumlara taşınması” ” kalemi için ise isteklinin5,30 TL birim fiyat teklif ettiği, bu tutarın işin miktarı olan 163 gün ile çarpılmasının (863,90 TL) toplam teklif fiyatını (221.158,40 TL) vermediği; toplam teklif fiyatına isteklinin birim fiyat cetvelinde belirtilen teklif birim fiyat (5,30 TL) ile iş miktarı (163 gün) çarpımının, öğrenci sayısı (256 kişi) ile de çarpımı sonucunda ulaşılabildiği tespit edilmiştir.

Bu durumda, ihale üzerinde bırakılan Zafer AKSUOĞLU’nun ilk ve son fiyat teklifi kapsamında sunduğu birim fiyat teklif cetvellerinin her ikisinde de teklif edilen birim fiyatlarla işin miktarlarının çarpımı neticesinde elde edilen tutar ile isteklinin teklif tutarının uyumlu olmadığı ve bu hususun isteklinin birim fiyat teklif cetvellerindeki çarpma işlemlerinde aritmetik hataya neden olduğu anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Geçerli teklif sahibi Süleyman ÇETİNKAYA’nın ilk fiyat teklifi kapsamında sunduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde, isteklinin “144 Özel Alt Sınıf öğrencisinin 10 araçla ilkokul/ortaokulu taşınması” kalemi için10,20 TL birim fiyat teklif ettiği, bu tutarın işin miktarı olan 163 gün ile çarpılmasının (1.662,60 TL) toplam teklif fiyatını (239.414,00 TL) vermediği; ayrıca isteklinin söz konusu iş kalemi için birim fiyat cetvelinde belirtilen teklif birim fiyat (10,20 TL), iş miktarı (163 gün) ve öğrenci sayısının (144 kişi) çarpımı sonucunda toplam 239.414,40 TL’ye ulaşıldığı ve bu tutarın da isteklinin toplam teklif tutarını vermediği, “256 engelli öğrencinin 20 araçla okul/kurumlara taşınması” ” kalemi için ise isteklinin10.90 TL birim fiyat teklif ettiği, bu tutarın işin miktarı olan 163 gün ile çarpılmasının (1.776,70 TL) toplam teklif fiyatını (454.835,00 TL) vermediği; ayrıca isteklinin söz konusu iş kalemi için birim fiyat cetvelinde belirtilen teklif birim fiyat (10,90 TL), iş miktarı (163 gün) ve öğrenci sayısının (256 kişi) çarpımı sonucunda toplam 454.835,20 TL’ye ulaşıldığı ve bu tutarın da isteklinin toplam teklif tutarını vermediği tespit edilmiştir.

Süleyman ÇETİNKAYA’nın son fiyat teklifi kapsamında sunduğu birim fiyat teklif cetveliincelendiğinde ise, isteklinin “144 Özel Alt Sınıf öğrencisinin 10 araçla ilkokul/ortaokulu taşınması” kalemi için7,50 TL birim fiyat teklif ettiği, bu tutarın işin miktarı olan 163 gün ile çarpılmasının (1.222,50 TL) toplam teklif fiyatını (176.040,00 TL) vermediği; toplam teklif fiyatına isteklinin birim fiyat cetvelinde belirtilen teklif birim fiyat (7,50 TL) ile iş miktarı (163 gün) çarpımının, öğrenci sayısı (144 kişi) ile de çarpımı sonucunda ulaşılabildiği, “ 256 engelli öğrencinin 20 araçla okul/kurumlara taşınması” ” kalemi için ise isteklinin7,50 TL birim fiyat teklif ettiği, bu tutarın işin miktarı olan 163 gün ile çarpılmasının (1.222,50 TL) toplam teklif fiyatını (312.960,00 TL) vermediği; toplam teklif fiyatına isteklinin birim fiyat cetvelinde belirtilen teklif birim fiyat (7,50 TL) ile iş miktarı (163 gün) çarpımının, öğrenci sayısı (256 kişi) ile de çarpımı sonucunda ulaşılabildiği tespit edildiğinden, adı geçen isteklinin teklifinin de birim fiyat teklif cetvelinde mevcut olan aritmetik hata sebebiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata olduğu anlaşılan Zafer AKSUOĞLU ve Süleyman ÇETİNKAYA’nın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi