KİK Kararı: 2013/UH.I-4127

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/070
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 04.11.2013
Karar No : 2013/UH.I-4127
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi ve Ticaret A. Ş., YAKACIK CAD. NO:111 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü, Tcdd İşletmesi Genel Müdürlüğü 06280 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/50204 İhale Kayıt Numaralı "Tren Planlama Ve Optimizasyon İle Merkezileştirilmiş Yht Trafik Yönetimi Ve İzleme Sistemlerinin Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğütarafından 08.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Tren Planlama ve Optimizasyon İle Merkezileştirilmiş YHT Trafik Yönetimi ve İzleme Sistemlerinin Temini” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 14.06.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.07.2013tarih ve 22234sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2452sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Şartname’de istenilen "Kurumsal Kapasite ve Deneyim " şartının isteklilerin kazandığı iş deneyim hacmini yansıtmadığı, Şartnamede belirtilen gerekliliklerin, teklifte sunulan aynı çözümü uygulamış olan projelere yönelik olduğu ve Trafik Kontrolü, Planlama Hat Kapasitesi ve Sinyalizasyon analizi ve mürettebat ile demiryolu işletim araçları yönetimini kapsaması gerektiği, Kamu İhale Kanunu'nun 5’nci maddesi dikkate alındığında Kanun kapsamında yapılan ihalelerde idarelerin ihtiyaçların uygun şartlarda karşılanması ve ihalelerin rekabetçi ortamda yapılmasından sorumlu olduğunun düzenlendiği, Teknik Şartname’nin mevcut halinin ihale konusu ürün seçeneklerini daraltarak rekabetçi ortam olmadan ihale yapılması sonucunu doğuracağı,
İhale konusu işin içeriği incelendiğinde Kanun'un 4’üncü maddesinde geçen "Hizmet " tanımı ile uyuşmadığı, nitekim ihalenin yapım ihalesi olarak belirlenip benzer iş tanımının da Yapım İşlerinde Benzer İşler Tebliği esas alınarak hazırlanması gerektiği, idarenin ihale niteliğini hizmet alımı olarak belirlemesi ve devamında anılan Tebliğ esas alınmayarak benzer işlerin sınırlı olarak sayılmasının rekabetçi olma ilkesinin ihlali niteliğinde olduğu,
Teknik Şartname gereği projenin kapsamının, 10 Yüksek Hızlı Hat’tın (2'si mevcut ve 8'i inşa halinde) komple kontrolünü içerdiği, ancak inşa halindeki hatların mühendislik uygulamasına ilişkin gerekli bilgilerin temin edilemediği, Teknik Şartname’de hatların veya istasyonların yerleşimi gibi, bu ve diğer bilgilere rastlanılamadığı, dolayısıyla işlerin asgari bir tahmininin yapılmasının imkânsız hale geldiği, sistemin tasarımının düzgün bir şekilde gerçekleşmesi ve bu tasarıma uygun gerçekçi bir fiyat çıkarılabilmesi için bu hatlara ait detaylı bilgiye ihtiyaç duyulduğu, Teknik Şartname mevcut olmayan yapım aşamasındaki hatlara ilişkin olarak her türlü özelliği bilgiyi içermediğinden mevcut olmayan bilgiler ışığında istekliler tarafından objektif kriterler ile teklif sunulmasının mümkün olmadığı,
Teknik Şartname’de mevcut hatlarla ve mevcut sistemlerle olan arayüzlerin tasarımı hakkında herhangi bir tanımın bulunmadığı, Teknik Şartname’nin 2.10 maddesinde “Mevcut Trafik Sisteminin Merkeze alınmasında arayüz yazılımında kullanılacak olan gerekli arayüz bilgilerinin alınması için TCDD yardımcı olacaktır.” denildiği, ancak Mevcut GSM-R Sevk Sistemi, Kaynak Yönetim Sistemi (CRM-SAP), Biletlendirme Sistemi (EYBSS Sistemi) arayüzlerin tanımlanmadığı, arayüzler ile ilgili olarak teknik şartnamede aşağıda belirtilen ve projenin uygulanması ve fiyatlandırma için gerekli olan bilgilere yer verilmediği,

a)Sinyal sistemleri arasındaki arayüz

- Tüm mevcut kontrol sinyali sistemlerinin (CTC) diğerleriyle uyumlu olmadığı ve standart hale getirilmediği,

- Farklı sistemleri birbirine bağlamak için teknik açıdan iletişim protokolleri ve veri alışverişi bilgileri verilmediği,

- Arayüzlerin geliştirilmesinin yüksek maliyetli bir işlem olduğu ve tasarımın sahipleri tarafından dizayn edilmesi veya ihale belgelerinde açıkça tanımlanması gerektiği,

- Firmalarının Mümessili olduğu Siemens Almanya’nın 2013 yılında satın aldığı Dimetronic tarafından Polatlı - Konya hattı için kurulmuş olan mevcut CTC sistemleri işinin ifa edildiği, söz konusu firma ile yapılan görüşmelerde iş bu ihaleye teklif vermesi muhtemel isteklilerin firmadan teklif hazırlanması için, gerekli bilgilerin talep edilmediğinin dile getirildiği, nitekim bu bilgilerin Teknik Şartname’de de yer almadığı, söz konusu eksik bilgiler ile teklifin hazırlanması ve işin güvenli bir şekilde ifasının teknik olarak mümkün olmayacağı, gerek kamu gerekse toplum güvenliği açısından tehlike arz edeceği,

b) GSM-R Sevk Sistemi olarak diğer alt sistemler arasındaki Arayüz'de belirtildiği şekilde, Kaynak Yönetimi Sistemi (CRM - SAP) ve Biletlendirme Sisteminin (EYBSS Sistemi) standart hale getirilmediği, "Oldukça yaygın ve standart " gibi ifadelerin doğru olmadığı, iletişim protokolleri veri alışverişi bilgilerine ilişkin olarak bir asgari tanımın gerekli olduğu,

c) Hatların uygulama tasarımı ve veri bilgileri

Genel olarak, bu tür projelerin tasarımında 2 farklı görev tanımı olan işlevlerin ve uygulama verilerinin geliştirilmesi/özelleştirilmesinin gerekli olduğu, TCDD’nin diğer müşterilerle hâlihazırda kullanımda olan işlev referanslarını talep ettiği için işlevlerin geliştirilmesine/özelleştirilmesine ilişkin tasarım çalışmasının şu an (veya yakın zamanda) tamamlanması gerektiğini, uygulama verilerinin tasarımı, tüm hatlara, istasyonlara, hat boyu unsurlarına ve tekil noktalara ilişkin detaylı bilgi gerektirdiği, ihale belgelerinde bu konuya ilişkin hiçbir bilgiye yer verilmediği,

İşlev özelleştirme ile veri mühendisliği arasındaki iş dengesinin %30/%70 olabileceği, bu çalışmanın çoğunun hatların eksiksiz tanımına bağlı olacağı anlamına geldiği, iş bu maddede yer alan itirazlarının idarece reddedildiği, oysaki risk ve sorumluluğu isteklide olacak hususlarda idare tarafından yeterli bilgi verilmemiş olmasının çok sayıda isteklinin teklif vermesine engel teşkil edecek nitelikte olup yine rekabetçi olma ilkesinin ihlali neticesini doğurduğu,

Teknik Şartname’nin idarenin ihtiyaçlarını karşılayacak nitelikte olmadığı, şöyle ki; şikâyete konu Teknik Şartname’de talep edilen donanım platformlarının, temel olarak "Kritik Sunucular” ın eski olup açık olmadığı, yalnızca birkaç tedarikçi tarafından kullanılabildiği, açık bir pazarı olmayıp, yüksek düzeyde eski teknoloji riski mevcut olduğu, her ne kadar zeyilname ile tadil edilmiş ise de ihtiyaçları karşılayacak nitelikte olmadığı,
Teknik değerlendirme kriterlerinin çok ağır olduğu, sunulan tüm tekliflerde, demiryolu sinyalizasyonunu içeren ve özellikle Güvenlik Entegrasyon Seviyesi 4 (SİL
4 ) gerektiren demiryolu sinyalizasyonunu içeren teknik projelerle ilgili iken, mevcut ihale sürecine ait projede herhangi bir entegrasyon seviyesi belirtilmediği, SİL 4 sisteminden daha düşük seviyede Güvenlik Entegrasyon Seviyesi’nin kabul gördüğü bu iş için, en avantajlı teklifin belirlenmesinde, teknik değerlendirmenin bu oranda etkili olmasının sebebinin anlaşılamadığı, ayrıca fiyat ile teknik referanslar arasındaki değerlendirme kriterlerine ilişkin dengesizliğin ihale kararında fazla bir ağırlığa sahip olmayarak fiyatın çok yüksek olmasına neden olacağı, bu nedenle teknik değerlendirme kriteri mevcut kalmak kaydı ile oranının daha makul seviyede tutulmasının gerek idare gerekse isteklilerin menfaatine olacağı,

iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Tren Planlama ve Optimizasyon ile Merkezileştirilmiş YHT Trafik Yönetimi ve İzleme Sistemlerinin temini” olarak belirtildiği, miktarı ve türünün “ Tren Planlama ve Optimizasyon ile Merkezileştirilmiş YHT Trafik Yönetimi ve İzleme Sistemleri Sağlanması ve 24 Aylık Bakım Hizmetleri” şeklinde düzenlendiği, 19’uncu maddesinde ise “ İstekliler tekliflerini, götürü bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme imzalanacaktır. ” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından hazırlanan “ Teknik Şartnamedeki Maddeler Dışında İdari Şartnamede Yer Alacak Hususlar” dokümanında mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş ve anılan düzenlemelere İdari Şartname’nin 35’nci maddesinde ve Şartname’nin ekinde Fiyat Dışı Unsurlar ve Puanlama Tabloları Ek-1, Ek-2, Ek-3, Ek-4, Ek-5, Ek-6 şeklinde yer verildiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’nci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirlenecektir.

35.1.1.Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değerlendirilmesinde aşağıdaki formül kullanılacaktır.

Aynı zamanda ihale dökümanları arasında "FİYAT DIŞI UNSURLAR VE PUANLAMA TABLOLARI" EK-1, EK-2, EK-3, EK-4, EK-5, EK-6 da ayrıntılı bir şekilde belirtilmiştir.

ND= (80/100) X TD + (20/100) X FD

TD......Teknik Değerlendirme

FD......Finansal Değerlendirme

ND.....Nihai Değerlendirme

Değerlendirme, iki kriter esasına göre yapılacaktır.

- Teknik Değerlendirme (TD)

- Finansal Değerlendirme (FD)

Bu kriterlerden her biri 0 (sıfır) ile 100 (yüz) puan arasında bir değerlendirme skalasında değerlendirilecektir.

Nihai değerlendirme (ND) aşağıdaki şekilde yapılacaktır:

A. Finansal Değerlendirme (FD)

Finansal Değerlendirme Formülasyonu Kısaltmaları:

EDF……En Düşük Fiyat

EDFD….En Düşük Fiyat Değerlendirmesi

FD……...Finansal Değerlendirme

TF………Teklif Fiyatı

Finansal teklif, en düşük fiyatla orantılı olarak değerlendirilecek (EDF); en düşük teklif değerlendirmesinin 100 puanı olacaktır:

EDFD=100

Herhangi bir diğer finansal değerlendirme, Teklif Fiyatı (TF) ve En Düşük Fiyata (EDF) dayalı olarak değerlendirilecektir.

FD= 100 X (EDF/TF)

B. Teknik Değerlendirme (TD)

TD = (70/100) X KKT + (30/100) X TTD

Teknik Değerlendirme Formülasyonu Kısaltmaları:

KKT............Kurumsal Kapasite ve Tecrübe

TTD............Teknik Teklif Değerlendirme

B.1. Kurumsal Kapasite ve Tecrübe (KKT)

Kurumsal kapasite ve tecrübe değerlendirmesi; önerilen yazılım çözümlerinin Ulusal Demiryolu Sektöründeki işletmeciliğe göre kalite, tecrübe ve verimliliğinin değerlendirilmesidir. Ölçümü; “toplam tutarı” (M1,M2,M3,M5) veya “maksimumu” (M4,M6,M7,M8) olarak hesaplanacaktır.

Kurumsal kapasite ve tecrübe değerlendirmesi, önerilen çözümün kanıtlanmış uygulamasını ifade etmektedir. Farklı çözümlerle uygulamaya konan projeler geçerli kabul edilmeyecektir.

Teklif sahibinin “kurumsal kapasite ve tecrübeleri/deneyimleri” değerlendirmesinde, sadece TCDD’ye sunulan çözüm/çözümlerle aynı olanlar değerlendirmeye alınacaktır. TCDD’ye sunulanla farklı olan çözüm/çözümler değerlendirmeye alınmayacaktır.

Kurumsal kapasite ve tecrübe değerlendirmesiyle ilgili farklı tip ölçümler uygulanacak olup, bütün kullanılan ölçümler tecrübelere/deneyimlere dayalı olacaktır.

Bazı ülkelerde, Demiryolları İdarecisinin fonksiyonu, Tren İşletme Şirketlerinin fonksiyonundan farklı olması sebebiyle, Optimizasyon Fonksiyonelliği ve Kapasite Yönetim fonksiyonelliği için sadece Ulusal Demiryolu Ana Hat İdaresine ait kurumsal kapasite ve tecrübeler geçerli olarak kabul edilecektir.

Kurumsal kapasite ve tecrübe kriterleri, hizmeti alan Ulusal Demiryolu İdaresi tarafından imzalı ve mühürlü olarak noter tasdikli Türkçe tercümeleri ile beraber teklif dosyasıyla birlikte İdareye teslim edilecektir.

TCDD ihtiyaç duyduğunda kurumsal kapasite ve tecrübelerle/deneyimlerle ilgili olarak söz konusu Ulusal Demiryolu İdaresinden teyid alabilecektir.

B.1.1. Genel Kalite Değerlendirmesi

TCDD için önerilen ve teklif sahibi tarafından uygulamaya konulanlarla aynı çözümü/çözümleri olan projelerin kurumsal kapasite ve tecrübesi geçerli olur. Farklı çözümlerle uygulamaya konan projeler/şablonlar geçerli kabul edilmeyecektir.

Kalite değerlendirilmesi için sadece Ulusal Demiryolu İdaresinin Ana Hatta ait olanlar kabul edilecektir. Metro, banliyö, hafif raylı sistemler, iltisak hatları ve yan yollar için yapılan projeler kabul edilmeyecektir.

Genel Kalite Kapsamı ve Ölçümünde sunulacak her bir proje en azından aşağıdaki hususların üçünü kapsayacaktır:

- Tren zaman çizelgesi planlama

- Tren gerçek zamanlı planlama

- Trafik ve gecikmenin izlenmesi (gerçek zamanlı mekan-zaman diyagramları)

- Otomatik güzergah ayarlama

- Ses gönderici ile entegrasyon /dispatcher

- Konvansiyonel sinyalizasyon – CTC ile entegrasyon

- ETCS Seviye 1 ile entegrasyon

- ETCS Seviye 2 ile entegrasyon

- Enerji SCADA ile entegrasyon

- Güvenlik dedektörleri SCADA ile entegrasyon

- GSM-R ile entegrasyon

- Yolcu Bilgilendirme Sistemi ile entegrasyon

İki nokta arasındaki hat uzunluğu ikili, üçlü veya çoklu hat olsa dahi “tek hat” olarak hesaplanacaktır.

Genel kalite kapsam ve ölçümünde; “toplam tutarı” (M1,M2,M3,M5) veya “maksimumu” (M4) olarak hesaplanacaktır.

M1 : Yüksek Hızlı Tren Hatları (YHT) için, TCDD’ye teklif edilen çözümü kullanan Ana Hat Kumanda Merkezlerinin toplam sayısı (hızı 250 km/s’ten daha fazla olan hatlar).

M2 : TCDD’ye teklif edilen çözümle yönetilen Yüksek Hızlı Tren Hatlarının (YHT) toplam km uzunluğu.

M3 : TCDD’ye teklif edilen çözümle yönetilen ETCS altında çalışan Yüksek Hızlı Tren Hatlarının (YHT) toplam km uzunluğu.

M4 : Kamuya açıklanmış, TCDD’ye teklif edilen çözümle birlikte yönetilen Yüksek Hızlı Tren Hatlarındaki (YHT) maksimum % (yüzde) olarak dakiklikliği olan esas alınacaktır.

M5 : Çözümün içinde arayüz ile entegre edilmiş TCDD’ye teklif edilen çözümü kullanan konvansiyonel sinyalizasyon sağlayıcısı adı ve sayısı ve entegre edilen TCDD’ye teklif edilen çözümü kullanan ETCS sağlayıcı adı ve sayısı toplamı.

Bu ölçümlerle Genel Kalite Değerlendirmesi (GKD) elde edilecektir. Bir fiyat dışı unsur olarak GKD'nin elde edilmesi için, İdari Şartnamenin bir eki olarak verilen "EK-1 Fiyat Dışı Unsurlar Genel Kalite Değerlendirme ve Ölçümler Şablonu" kullanılacaktır.

B.1.2. Optimizasyon Verimlilik Değerlendirmesi

OVD........Optimizasyon Verimlilik Değerlendirmesi

TCDD için önerilen ve teklif sahibi tarafından uygulamaya konulanlarla aynı çözümü/çözümleri olan projelerin kurumsal kapasite ve tecrübeleri geçerli olur. Farklı çözümlerle uygulamaya konan projeler/şablonlar geçerli kabul edilmeyecektir.

Optimizasyon Verimlilik Değerlendirmesi için sadece Ulusal Demiryolu İdaresinin Ana Hatta ait olanları kabul edilecektir. Metro, banliyö, hafif raylı sistemler, iltisak hatları ve yan yollar için yapılan projeler kabul edilmeyecektir.

İstekli tarafından idareye önerilen “Tren Personeli ve Araçlar için seçim listeleri oluşturma” ve “optimizasyon” çözümü/çözümleri, istekli tarafından diğer Ulusal Tren Operatör Şirketlerine uygulanmış çözüm/çözümleriyle aynı fonksiyonelliğe sahip kurumsal kapasite ve tecrübe geçerli kabul edilecektir.

M6 : “Konvansiyonel hatlarda yönetilen yolcu treni vagonları ve lokomotifleri”, “ konvansiyonel hatlarda yönetilen yük treni vagonları ve lokomotifleri”, “YHT hatlarında yönetilen YHT setlerinden” oluşan araç filosunun TCDD’ye teklif edilen çözümle yönetilen maksimum sayısı olan esas alınacaktır.

M7 : Tüm ağın içinde, TCDD’ye teklif edilen optimizasyon sisteminin kullanıldığı ağ/ağlar içerisinde en uzun olanı (Konvansiyonel ve Yüksek Hızlı sistem olanlar dâhil) Sunulanların içerisinde sadece en uzun olanı dikkate alınacaktır. Diğerleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

Bu ölçümlerle, Optimizasyon Verimlilik Değerlendirmesi (OVD) elde edilecektir. Bir fiyat dışı unsur olarak OVD'nin elde edilmesi için, İdari Şartnamenin bir eki olarak verilen

"EK-2 Fiyat Dışı Unsurlar Optimizasyon Verimlilik Değerlendirme Şablonu" kullanılacaktır.

B.1.3. Kapasite Yönetim Verimlilik Değerlendirmesi

Kapasite Yönetim Verimlilik Değerlendirmesi için sadece Ulusal Demiryolu İdaresinin Ana Hatta ait olanlar kabul edilecektir. Metro, banliyö, hafif raylı sistemler, iltisak hatları ve yan yollar için yapılan projeler kabul edilmeyecektir.

Kapasite Yönetim Verimlilik Değerlendirmesi için sunulan kurumsal kapasite ve tecrübeler, isteklinin Ulusal Demiryolu İdare/Şirketlerine uyguladığı çözümlerle aynı olacaktır. Farklı çözümlerle uygulamaya konan projeler/şablonlar geçerli kabul edilmeyecektir.

Kurumsal kapasite ve tecrübelerin içerisinde aşağıda belirtilen 3 temel fonksiyonu;

- CAD tarzı kullanıcı arayüzü

- Sinyalizasyon Analizi

- Kapasite Analizi – kritik bölüm tespiti dahil

içerdiği durumlarda geçerli kabul edilecektir.

M8 : Tüm ağın içinde, TCDD’ye teklif edilen kapasite yönetim fonksiyonunun kullanıldığı ağ/ağlar içerisinde en uzun olanı (Konvansiyonel ve Yüksek Hızlı sistem olanlar dâhil) Sunulanların içerisinde sadece en uzun olanı dikkate alınacaktır. Diğerleri değerlendirmeye alınmayacaktır.

Bu ölçümlerle, Kapasite Yönetim Verimlilik Değerlendirmesi (KYVD) elde edilecektir. Bir fiyat dışı unsur olarak KYVD'nin elde edilmesi için, İdari Şartnamenin bir eki olarak verilen "EK-3 Fiyat Dışı Unsurlar Kapasite Yönetim Verimlilik Değerlendirme Şablonu" kullanılacaktır.

B.1.4. Ölçümlerin Değerlendirilmesi

Ölçüm

0 Puan

25 Puan

50 Puan

75 Puan

100 Puan

M1 (adet)

> 3

M2 (km)

< 250

250-500

501-1.000

1.001-1.900

> 1.900

M3 (km)

1-250

251-750

751-1.250

> 1.250

M4 (%)

< 70

70-80

81-90

91-95

> 95

M5 (adet)

1-2

3-4

> 5

M6 (adet)

< 250

250-500

501-750

751-1.000

> 1.000

M7 (km)

_< 2.500 _

2.500-5.000

5.001-7.500

7.501-10.000

_> 10.000 _

M8 (km)

_< 2.500 _

2.500-5.000

5.001-7.500

7.501-10.000

> 10.000

GKD.......Genel Kalite Değerlendirmesi

OVD.......Optimizasyon Verimlilik Değerlendirmesi

KYVD....Kapasite Yönetim Verimlilik Değerlendirmesi

KKT.......Toplam Kurumsal Kapasite ve Tecrübe

Her bir değerlendirme, aşağıdaki formülasyona göre yapılacaktır:

GKD= (M1+M2+M3+M4+M5)/5

OVD=(M6+M7)/2

KYVD=M8

Toplam Kurumsal Kapasite ve Tecrübe hesaplaması (KKT) aşağıdaki formülasyona göre yapılacaktır:

KKT=(60/100) X GKD + (25/100) X OVD + (15/100) X KYVD

Ölçümlerin değerlendirmesi şablonu, İdari Şartnamenin bir eki olarak "EK-5 Fiyat Dışı Unsurlar Ölçümlerin Değerlendirilmesi Şablonu" ayrıca verilmiştir.

B.1.5. Teklif Değerlendirme Şablonu

Teklif sahibi tüm kurumsal kapasite ve tecrübe/deneyim değerlerini (her ölçümün kilometre sayısı, tren birimleri sayısı…gibi.) aşağıdaki tabloda gösterecektir. TCDD, bu tabloyu, geçerli kabul edilen kurumsal kapasite ve tecrübe/deneyim şablonlarına göre yeniden dolduracaktır. EK-6 Fiyat Dışı Unsurlar Teklif Değerlendirme Şablonu, İdari Şartnamenin bir eki olarak verilmiştir.

"EK-6 Fiyat Dışı Unsurlar Teklif Değerlendirme Şablonu"

Ölçüm

Birim

Edinilen Ölçüm

Adet

B.2. Teknik Teklif Değerlendirmesi

TTD..........Teknik Teklif Değerlendirme

Teknik teklif değerlendirmesi, Uyumluluk Matrisi esasına göre yapılacaktır.

Uyumluluk matrisindeki her bir gereksinim, TCDD tarafından aşağıdaki iki kritere göre düzenlenmiştir:

Tip:

“Genel”

“Çözüm”

“Projeye Özel” olarak sınıflandırılmıştır.

Öncelik:

“Yüksek”

“Orta”

“Düşük” olarak sınıflandırılmıştır.

Tipi, “Genel” olan “Gereksinimlerin” tamamı yüzdeyüz (%100) oranında sağlanacaktır. Genel gereksinimlerden herhangi bir maddeye uyulmaması durumunda, isteklinin tüm teklifi değerlendirme dışında bırakılacak ve ihaleden elenmiş sayılacaktır.

Tipi “Çözüm” olarak tanımlanan gereksinimler, fonksiyonel gereksinim olup, isteklinin idareye önerdiği çözüm tarafından sağlanacak ve geçerli olabilmesi için diğer Ulusal Demiryolu İdarelerinde uygulamış olacaktır. Teklif edilen bu çözüm; TCDD’ nin ihtiyaçları ve TC Kanunlarına gore istekli tarafından uyarlanabilecektir.

Tipi, “Projeye Özel” olan gereksinimler; bu projeye özel olup, istekli tarafından tasarlanması ve uygulanması gerekecektir.

Teknik teklif değerlendirme, tipi “genel” olarak belirlenen gereksinimlerin dışındaki gereksinimler üzerinden yapılacaktır.

Toplamda değerlendirmeye tabi 445 gereksinim vardır:

Çözüm

259

Yüksek

184

Orta

Projeye Özel

186

Yüksek

Orta

Düşük

“Çözüm” Gereksinimleri için istekli aşağıdakileri tanımlayacaktır:

İsteklinin teklifinin gereksinimi karşılayıp karşılamadığı,

- Gereksinimleri karşılamak için hazır bir çözüm mü yoksa yeni geliştirilecek bir çözüm mü kullanılacağı,

- Eğer gereksinim hazır bir çözümle karşılanıyorsa istekli bu çözümün hangi Ulusal Demiryolu İdaresinde kullanıldığını belirtecektir.

TCDD ihtiyaç duyduğunda kurumsal kapasite ve tecrübelerle/deneyimlerle ilgili olarak söz konusu Ulusal Demiryolu İdaresinden teyid alabilecektir.

Değerlendirme:

TTD = 100 / (1 + ( 0,03 X Ndüşük) + ( 0,09 X Norta) + (0,27 X Nyüksek))

Ndüşük : Düşük düzeydeki bir gereksinime uymama sayısı

Norta : Orta düzeydeki bir gereksinime uymama sayısı

Nyüksek : Yüksek düzeydeki bir gereksinime uymama sayısı

Tüm gereksinimleri karşılayan bir teklif, Teknik Değerlendirmesinden 100 puan alacaktır.

Teknik öneri değerlendirmesi, Uyumluluk Matrisi esasına göre yapılacaktır. İdari Şartnamenin bir eki olarak verilen "EK-4 Fiyat Dışı Unsurlar Uyumluluk Matrisi" kullanılacaktır.

Diğer Kısaltmalar ve Tanımlar:

CTC : Merkezi Trafik Kontrolü (Centralized Traffic Control)

SCADA : Denetim Kontrol ve Veri Toplama (Supervisory Control and Data Acquisition)

YHT : Hızı 250 km/h’ den fazla olan Yüksek Hızlı Tren ve Hatlarını

ETCS : Avrupa Tren Kontrol Sistemi (European Train Control System)

CAD : Bilgisayar Destekli Tasarım/Çizim (Computer-Aided Design / Drawing)

ATP : Otomatik Tren Koruması (Automatic Train Protection)

ERTMS : Avrupa Demiryolu Trafiği Yönetim Sistemi (European Rail Traffic Management System)

GSM-R : Mobil haberleşme için küresel sistem (Demiryolu Global System for Mobile Communications – Railway)

ORER : Zaman Çizelgesi/Tren Planlama

Ulusal Demiryolu İdaresi : Ulusal demiryolu altyapısı üzerinde yük ve/veya yolcu tren işletmeciliği yapan ve/veya yaptıran ulusal demiryolu otoritesini (metro, hafif raylı sistemler, banliyö işletmeciliği, iltisak hatları ve istasyon yan yolları hariç)

ifade eder.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Teklif fiyatı daha düşük olan isteklinin teklifi ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenecektir. Teklif fiyatlarının eşit olması halinde ise 35.1.1. maddesindeki fiyat dışı unsurların öncelik sıralaması esas alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenecektir.” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde ise “47.1. İstekliler ihale dökümanı kapsamında verilen, İdari Şartnamenin ekleri olan EK-1, EK-2, EK-3, EK-4, ve EK-6 Fiyat Dışı Unsurlar tablolarını, Fiyat Dışı Unsurların değerlendirilmesinde kullanılmak üzere doldurup Teklifleri ile birlikte sunacaklardır.

Sözkonusu eklerden;

EK-1, EK-2, EK-3 hizmeti alan ulusal demiryolu idaresi tarafından imzalı ve mühürlü olarak, noter tasdikli tercümeleri ile beraber teklif dosyası ile birlikte İdareye teslim edilecektir.

EK-4 ve EK-6 istekli tarafından doldurulup, teklif dosyası ile birlikte firma kaşesi ve imzalı şekilde İdare'ye teslim edecektir.

47.2. Teknik Şartnamede istenilen tüm evraklar teklif ile birlikte sunulacaktır.” düzenlemesine yer verildiği ve Ek-1, Ek-2, Ek-3, Ek-4, Ek-5, Ek-6’da düzenlenen “Fiyat Dışı Unsurlar ve Puanlama Tabloları”na İdari Şartname’nin ekinde yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’nci maddesine ihaleye ait ilanın 5’nci maddesinde de yer verilmekle birlikte, Ek-1, Ek-2, Ek-3, Ek-4, Ek-5, Ek-6’da düzenlenen “Fiyat Dışı Unsurlar ve Puanlama Tabloları”nın ilanda yer almadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak 18.07.2013 tarih ve 13623 sayılı yazımız ile şikâyet konusu ihaleye ait Teknik Şartname, Teknik Şartnamedeki Maddeler Dışında İdari Şartnamede Yer Alacak Hususlara ilişkin doküman, Zeyilnameler, başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikâyet başvuru dilekçesi, idareye şikâyet dilekçesi ve idarenin cevabı eklenerek akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş olup anılan Kurumun 31.10.2013 tarih ve 1690 sayılı yazısı 04.11.2013 tarihinde Kurumumuza ulaşmıştır.

Başvuru sahibinin, Şartname’de istenilen "Kurumsal Kapasite ve Deneyim " şartının isteklilerin kazandığı iş deneyim hacmini yansıtmadığı, rekabeti daralttığı, şartnamenin mevcut hali ile ihale konusu ürün seçeneklerini daraltarak rekabetçi ortam olmadan ihale yapılması sonucunu doğuracağı iddiası ile ilgili olarakakademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “Teknik şartname bir bütün olarak değerlendirildiğinde temin edilecek sistemin aşağıdaki ana unsurlardan oluştuğu daha önce ifade edilmişti. Bu unsurlar sırasıyla şunlardır:

Tren planlama ve optimizasyon sistemi
Plan Oluşturma
Kapasite Planlama
Yeni Altyapı Veritabanı Yönetimi,
Sinyalizasyon Analizi,
Kapasite Analizi,
YHT hatlarında merkezileştirilmiş trafik yönetimi ve izleme sistemi
Trafik Yönetim Sistemi
Haberleşme ve Merkezden Görüntüleme Sistemi
Kumanda Odası ve Veri Merkezi

Bu haliyle projenin iki ana iş kolundan oluştuğu ve ayrı ayrı temin yoluna da gidilebileceği görülmektedir. Hatta işlerin, daha alt düzeylerde örneğin 1.a, 1.b, 2.a, 2.b ve 2.c düzeyinde ve ayrı ayrı projelendirilmesi ve temini de mümkündür.

Ancak teknik şartnamenin hazırlanış biçiminden idarenin tüm alt sistemleri entegre bir biçimde temin etmek istediği anlaşılmaktadır. Teknik şartnamenin tamamen ayrı bir ruha sahip 2.c. (kumanda odası ve veri merkezi) bölümünün de bu amaçla mevcut entegre temin çalışması içerisine sokulduğu düşünülmektedir.

KİK tarafından teknik şartname yanında bilirkişiye iletilmiş olan ve idarece hazırlanmış bulunan ‘teknik şartnamedeki maddeler dışında idari şartnamede yer alacak hususlar dokümanı”nda, tekliflerin değerlendirilmesiyle ilgili yöntem anlatılmaktadır.

Buna göre nihai değerlendirme (ND) şu şekilde yapılacaktır:

ND = 0,8 x TD + 0,2 x FD

TD / Teknik Değerlendirme

TD = 0,7 x KKT + 0,3 x TTD

TTD / Teknik Teklif Değerlendirme

TTD = 100 / (1 + 0,03 x Ddüşük + 0,09 x Norta + 0,27 x Nyüksek)

KKT / Kurumsal Kapasite ve Tecrübe

KKT = 0,6 x GKD + 0,25 x OVD + 0,15 x KYVD

GKD = (M1 + M2 + M3 + M4 + M5) / 5 (Genel Kalite

Değerlendirmesi)

OVD = (M6 + M7) / 2 (Optimizasyon Verimlilik

Değerlendirmesi)

KYVD = M8 (Kapasite Yönetim Verimlilik

Değerlendirmesi)

M1: YHT için TCDD’ye teklif edilen çözümü kullanan ana hat kumanda merkezlerinin toplam sayısı

M2: TCDD’ye teklif edilen çözümle y ö netilen YHT hatlarının toplam uzunluğu

M3: TCDD’ye teklif edilen çözümle y ö netilen ETCS altında çalışan YHT hatlarının toplam uzunluğu

M4: TCDD’ye teklif edilen çözümle y ö netilen YHT hatlarındaki, kamuya açıklanmış, maksimum dakiklik (% olarak)

M5: Çözümüm içinde arayüz ile entegre edilmiş TCDD’ye teklif edilen çözümü kullanan konvansiyonel sinyalizasyon sağlayıcı sayısı ile entegre edilmiş TCDD’ye teklif edilen çözümü kullanan ETCS sağlayıcı sayısı toplamı

M6: TCDD’ye teklif edilen çözümle y ö netilen ve “Konvansiyonel hatlarda yönetilen yolcu treni vagonları ve lokomotifleri”, “Konvansiyonel hatlarda yönetilen yük treni vagonları ve lokomotifleri”, “YHT hatlarında yönetilen YHT” kümelerinden oluşan araç filosunun maksimum sayısı

M7: Tüm ağın içinde, TCDD’ye teklif edilen optimizasyon sisteminin kullanıldığı ağ/ağlar içerisinde en uzun olanı (konvansiyonel ve YHT dahil)

M8: Tüm ağın içinde, TCDD’ye teklif edilen kapasite yönetim fonksiyonunun kullanıldığı ağ/ağlar içerisinde en uzun olanı (konvansiyonel ve YHT dahil)

M1,..., M8 için aşağıdaki puan dönüşüm tablosu kullanılacaktır:

Ölçüm

0 Puan

25 Puan

50 Puan

75 Puan

100 Puan

M1 (adet)

> 3

M2 (km)

< 250

250-500

501-1000

1001-1900

> 1900

M3 (km)

1-250

251-750

751-1250

> 1250

M4 (%)

< 70

70-80

81-90

91-95

> 95

M5 (adet)

1-2

3-4

> 5

M6 (adet)

< 250

250-500

501-750

751-1000

> 1000

M7 (km)

< 2500

2500-5000

5001-7500

7501-10000

> 10000

M8 (km)

< 2500

2500-5000

5001-7500

7501-10000

> 10000

FD / Finansal Değerlendirme

FD = 100 x EDF / TF

EDF: En düşük fiyat

TF: Teklif fiyatı

Tariflenen değerlendirme yönteminden anlaşıldığı üzere nihai değerlendirme (ND) içerisinde kurumsal kapasite ve tecrübe (KKT) bölümünün ağırlığı 0,8 x 0,7 = 0,56’dır. Bu ağırlık da ayrıca

0,56 x 0,6 = 0,336 (Genel Kalite Değerlendirmesi)

0,56 x 0,25 = 0,14 (Optimizasyon Verimlilik Değerlendirmesi)

0,56 x 0,15 = 0,084 (Kapasite Yönetim Verimlilik Değerlendirmesi)

biçiminde alt parçalara ayrılmıştır.

Bu değerlendirme yönteminin varlığı, idarenin esasen hali hazırda mevcut olan ve daha önce başka tren işletmelerinde (yalnızca kamu) başarıyla uygulanmış bulunan benzer sistemleri entegre bir biçimde temin etmek ve bünyesine katmak arzusunda olduğunu açıkca göstermektedir.

Değerlendirme kriterleri, önerilen sistemleri daha önce bir bütün halinde başarıyla uygulamış firmaları ağırlıklı olarak ödüllendirecektir.

_Genel Kalite Değerlendirme Şablonu incelendiğinde (__teknik şartnamedeki maddeler dışında idari şartnamede yer alacak hususlar dokümanı,_s.9), deneyim olarak sunulacak her projenin geçerli kabul edilmesi için aşağıdaki hususlardan en az üçünü kapsaması beklenmektedir. Bunlar:

Tren zaman çizelgesi planlama
Gerçek zamanlı tren planlama
Trafik ve gecikmenin izlenmesi
Otomatik güzergah ayarlama
Ses gönderici/dispatcher

Herhangi bir projesinde yukarıdaki hususlardan en az 3 adedi kapsanmışsa ilgili firma, ilgili projeye esas olan M1,…,M5 metriklerini bildirebilecek, aksi durumda bu değerlendirmeden yararlanamayacaktır.

Ek olarak M6 ve M7 metrikleri ile isteklinin optimizasyon sistemi konusundaki tecrübesi, M8 metriği ile de kapasite yönetim sistemi konusundaki tecrübesi ölçülmektedir. Kapasite yönetimi tecrübesine esas projelerin geçerli sayılabilmesi için bu projelerin aşağıdaki 3 temel fonksiyonu kapsaması gereklidir:

CAD tarzı kullanıcı arayüzü
Sinyalizasyon analizi
Kapasite Analizi (kritik bölüm tespiti dahil)

Tüm bu değerlendirme yöntemi bir bütün olarak düşünüldüğünde idarenin tren zaman çizelgesi planlama, gerçek zamanlı tren planlama, trafik ve gecikmenin izlenmesi, otomatik güzergah ayarlama, ses gönderici/dispatcher, optimizasyon sistemi ve kapasite yönetim sistemleri konusundaki geçmiş tecrübe ve uygulaması olan firmaları ağırlıklı olarak değerlendireceği, bu değerlendirmenin finansal değerlendirmenin de önüne geçeceği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin, bu derecede tecrübe sahibi firma sayısının çok olamayacağı hususundaki tespiti yerindedir ancak idarenin finansal boyut ikinci plana itilerek kendini ispat etmiş bir entegre sistemin teminini hedeflediği görülmekte ve bu yönde verilen %56’lık ağırlığın da idarenin tasarrufunda ve kabul edilebilir bir sınırda olduğu değerlendirilmektedir.

_Sonuç olarak,_şikayet sahibinin, “teknik şartnamenin mevcut hali ile ihale konusu ürün seçeneklerini daraltarak rekabetçi ortam olmadan ihale yapılması sonucunu doğuracağı” iddiasına tam olarak katılınmamakta, rekabetçi ortamı daraltarak ihale yapılması sonucunu doğuracağı düşünülmekle birlikte teknik şartname bütünüyle göz önünde tutulduğunda “Kurumsal Kapasite ve Deneyim” hususundaki itirazın ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığı değerlendirilmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş çerçevesinde, Şartnamede’ki “ Kurumsal Kapasite ve Deneyime ” ilişkin düzenlemenin idarenin ihtiyacına uygun tekliflerin alınmasını sağlamak amacına yönelik olduğu, bu durumda anılan düzenlemenin Kamu İhale Kanunu’nun 5’nci maddesindeki rekabet ilkesinin ihlali anlamına gelmediği sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

02.05.2013 tarihinde yayımlanan başvuru konusu ihaleye ait ilanda “Tren Planlama Optimizasyon ile Merkezileştirilmiş YHT Trafik Yönetimi ve İzleme Sistemlerinin temini hizmet alımı 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19 uncu maddesine göre açık ihale usulü ile ihale edilecektir. ” ifadesine yer verildiği,

İlanın “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler” başlıklı 4.4’ncü maddesinde; “ 4.4.1. En az aşağıdaki maddelerin tümünü içeren Ulusal Demiryolu İdaresi’ne ait Trafik Yönetim Sistemi Projelerinin temin, montaj ve devreye alma işlemleri benzer iş olarak kabul edilecektir:

-Kontrol Odası

- Otomatik Rota Belirleme

-Gecikme Yönetimi

-Tren Grafikleri

-Üçüncü taraf sistemleri ile entegrasyon” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…

Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

…

İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur… ” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

“Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, ihale ilanının 02.05.2013 tarihinde yayınlandığı, şikâyetçinin ihale dokümanını 05.06.2013 tarihinde EKAP üzerinden temin ettiği, idareye ise 14.06.2013 tarihinde dokümana yönelik hususlarda şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarih olarak 05.06.2013 tarihinin belirtildiği görülmüşse de, başvuru sahibinin ihalenin niteliğine ve benzer iş tanımına yönelik iddiasının ihale dokümanının ilana yansıyan hususlarına ilişkin olduğu, dolayısıyla şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin 02.05.2013 olduğu, başvuru sahibinin anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra başvuruda bulunduğu, bunun da Kanun’un ve Yönetmelik’in yukarıda anılan hükümlerine aykırı olduğu tespit edilmiştir. Öte yandan, ihalede 07.06.2013, 11.06.2013 ve 20.06.2013 tarihlerinde olmak üzere üç kez zeyilname düzenlendiği ve ihale tarihinin 04.06.2013 tarihinden 21.06.2013 tarihine daha sonra da 08.07.2013 tarihine ertelendiği anlaşılmış, ancak zeyilnamelerin söz konusu ihalenin niteliği ve benzer iş tanımına yönelik iddialara ilişkin olmadığı görülmüştür.

Bu kapsamda başvuru sahibinin, ihalenin niteliğine ve benzer iş tanımına yönelik iddiasının, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin, Teknik Şartname’nin mevcut olmayan yapım aşamasındaki hatlara ilişkin olarak her türlü özelliği içermediğinden mevcut olmayan bilgiler ışığında istekliler tarafından objektif kriterler ile teklif sunulmasının mümkün olmadığı iddiası ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “İdarenin, yapımı devam eden YHT hatlarındaki özelliklerin mevcut 2 adet YHT hattındaki özelliklerle benzer olduğunu ifade ederek, dolayısıyla tasarımın da bu bilgileri yineleyerek yapılabileceği ve bunun kabul edileceği ifadesine itibar edilebileceği kanaatine varılmıştır.

Yapımı devam eden YHT hatlarından süresi içinde bitmeyen olursa ilgili mevzuatın mevcut olduğu yönündeki idare beyanına da itibar etmek gerekir.

Dolayısıyla sistem, mevcut hatları duplike ederek ve yapım halindeki hatları da gerektiğinde simüle ederek geliştirilebilir, yeni veriler oluştuğunda ya da bağlantılar kurulduğunda bunlarla güncellenebilecek şekilde kurulabilir.

İnşa halindeki hatların mühendislik uygulamasına ilişkin net bilgiler (hatların veya istasyonların yerleşimi gibi) temin edilmeden de işlerin asgari bir tahmininin yapılmasının mümkün olabileceği değerlendirilmektedir. Elbette bir maliyet belirsizliği olacaktır ancak bunun mevcut durumda karşılabilir nitelikte olacağı değerlendirilmektedir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin, “Teknik Şartname mevcut olmayan yapım aşamasındaki hatlara ilişkin olarak her türlü özelliği ve bilgiyi içermediğinden mevcut olmayan bilgiler ışığında istekliler tarafından objektif kriterler ile teklif sunulmasının mümkün olmadığı” iddiasına katılınmamakta, teknik şartname bütünüyle değerlendirildiğinde “Teknik Şartnamenin Kapsamı” hususundaki itirazın ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığı değerlendirilmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Teknik görüş çerçevesinde, idarenin, yapımı devam eden YHT hatlarındaki özelliklerin mevcut 2 adet YHT hattındaki özelliklerle benzer olduğunu ifade etmesine ve yapımı devam eden YHT hatlarından süresi içinde bitmeyen olursa ilgili mevzuatın mevcut olduğu yönündeki idare beyanına itibar etmek suretiyle, inşa halindeki hatların mühendislik uygulamasına ilişkin net bilgiler temin edilmeden de işlerin asgari bir tahmininin yapılmasının mümkün olabileceği ve oluşan maliyet belirsizliğinin mevcut durumda karşılanabilir nitelikte olacağı kanaatine varıldığından anılan iddianın yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin, Teknik Şartname’de mevcut hatlarla ve mevcut sistemlerle olan arayüzlerin tasarımı hakkında herhangi bir tanımın bulunmadığı, arayüzler ile ilgili olarak Teknik Şartname’de belirtilen ve projenin uygulanması ve fiyatlandırma için gerekli olan bilgilere yer verilmediği iddiası ile ilgili olarak akademik kuruluştan alınan teknik görüşte “ Teknik Şartnamenin “arayüz” ifadesi içeren temel maddeleri aşağıda tekrar sıralanmıştır.

2.6- Sistemler, TCDD’de kullanılan Kurumsal Kaynak Yönetim Sistemi (KKY – SAP) ve bilet sistemi EYBSS Sistemi (KKY – SAP) ile bilgi alışverişi yapabilecek arayüze sahip olacaktır.

2.10- Mevcut Trafik Sisteminin Merkeze alınmasında arayüz yazılımında kullanılacak olan gerekli arayüz bilgilerinin alınması için TCDD yardımcı olacaktır.

2.11- Teklif edilen çözümün en az % 51’i yerli katkı payı ile sağlanacaktır. Firmalar teklif dosyalarıyla birlikte yerlilik oranlarını ve iş listesini verecektir. Yerli katkı/içerik aşağıda listelenenler gibi farklı işleri içerecek ve bu oran yerli firmaların faturalandırmasıyla sağlanacaktır.

•Sistemin Fonksiyonel ihtiyaçlarının tanımlanması ve diğer sistemlerle arayüzlerinin

oluşturulması

Yukarıdaki üç madde bir arada değerlendirildiğinde idarenin sistemin fonksiyonel ihtiyaçları yanında diğer sistemlerle arayüzlerinin oluşturulması işinin de bir yazılım projesi kapsamında ve istekli firma tarafından yapılmasını beklediği anlaşılmaktadır. Hatta bunun bir yerli ortaklık payı şeklinde yaptırılmasının beklendiği de görülmektedir. Arayüz tasarımının proje süresince gerçekleştirilecek bir tasarım ve gerçekleme faaliyeti olarak öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Öte yandan Madde 2.10’da yer alan “... arayüz bilgilerinin alınması için TCDD yardımcı olacaktır” ifadesi yerine “...kullanılacak olan gerekli arayüz bilgileri TCDD tarafından sağlanacaktır.” ifadesinin kullanılmış olsaydı belirginlik artabailirdi.

Başvuru sahibinin ifade ettiği gibi her arayüz standart olmayabilir ve bir iletişim protokolünün gerçeklenmesi gerekebilir. Ancak idarenin, bu protokollerin proje süresince belirlenerek gerçeklenmesini, istekli firmaların da bu geliştirmeyi bir yazılım geliştirme modulü olarak görerek fiyatlandırmalarını ve tecrübeleri çerçevesinde öngörmelerini beklediği, belirsizlik nedeniyle bir miktar olası yüksek fiyatlandırmayı da göze almakta olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin “sinyal sistemleri ile arasındaki arayüz ve GSM-R sevk sistemi gibi diğer alt sistemlerle olan arayüz” hususundaki itirazının ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığı değerlendirilmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş çerçevesinde, idarenin sistemin fonksiyonel ihtiyaçları yanında diğer sistemlerle arayüzlerinin oluşturulması işinin de bir yazılım projesi kapsamında ve istekli firma tarafından yapılmasını beklediği, her arayüzün standart olmayıp bir iletişim protokolünün gerçekleşmesi gerekebileceği, idarenin, bu protokollerin proje süresince belirlenerek gerçekleştirilmesi, istekli firmaların da bu geliştirmeyi bir yazılım geliştirme modulü olarak görerek fiyatlandırmalarını ve tecrübeleri çerçevesinde öngörmelerini beklediği, bu nedenle başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Teknik Mimari Gereksinimleri” başlıklı 3.2.4’ncü maddesinde “3.2.4.1- Sunucu Ekipmanı

3.2.4.1.1- Tüm kritik sunucular RISC veya EPIC işlemciler ile UNIX sistemi altında çalışmalıdır.

3.2.4.1.2- Kritik olmayan sistemlerde ya da başka olasılık olmadığı durumlarda Windows veya Linux çözümleri kullanılabilir. Bu sistem için x64 teknolojisi sağlanmalıdır.

3.2.4.1.3- Her bir sunucu en azından aşağıdaki minimum konfigürasyonlar ile uyumlu olmalıdır:

a) Sunucu başına 4 çekirdek

b) Sunucu başına 16 GB RAM

c) Sunucu başına 2 dahili RAID 1 HD

d) Sunucu başına 4 Gigabit Ethernet arayüzü

e) San’a bağlı Sunucular için 4GB/s’lik 2 FC arayüzü

f) Tüm sunucular yedekli güç kaynağı ve fana sahip olmalı

g) Tüm sunucular 19” raf yerleştirme kiti ile sağlanmalıdır.

3.2.4.1.4- Tüm kritik fonksiyon sistemleri sunucuların yüksek erişimli konfigürasyonunda çalışmalıdır.

3.2.4.1.5- N’nin işletme sunucu sayılarının minimal olduğu yerlerde, en az N+1 konfigürasyonu sağlanmalıdır.

3.2.4.1.6- N+1 konfigürasyonu otomatik yedeklemede olmalıdır. Önerilen çözüm, mümkün olduğu yerlerde otomatik yedeklemeyi fonksiyonel olarak uygulayabilmek için COTS kümeleme ürününe temelli olmalıdır.

3.2.4.1.7- Bağımsız N+1 konfigürasyonları aşağıdaki alt sistemler için sağlanmalıdır.

a) Kapasite Yönetimi Veritabanı

b) Kapasite Yönetimi Uygulama Sunucuları

c) Plan Yapım Veritabanı

d) Plan Yapım Uygulama Sunucusu

e) Optimizasyon ve Zamanlama Uygulama Sunucusu (devasa hesaplama işlemi nedeniyle ayrı bir donanımda çalıştırmak için gereklidir)

f) Plan Yapım Sistemi Dış Arayüzü Uygulama Sunucusu

g) Trafik Yönetim Sistemi Veritabanı

h) Trafik Yönetim Uygulama Sistemi

ı) Otomatik Rotalama Uygulama Sistemi (Gerçek zaman ihtiyacı nedeni ile özel donanımda çalıştırılmasına ihtiyaç duyulmaktadır)

i) Gerçek Zamanlı Dış Arayüz Uygulama Sistemi

j) Ses Sevk Sistemi (Voice Dispatching System) Uygulama Sistemi

k) Videowall Görüntüleme Sistemi Uygulama Sistemi

l) Uzaktan Trafik İzleme Veritabanı Sistemi

m) Uzaktan Trafik İzleme Uygulama Sistemi

n) Ağ Gecikme İzleme ve Bildirim Veritabanı Sistemi

o) Ağ Gecikme İzleme ve Bildirim Uygulama Sistemi

3.2.4.1.8- Yüksek erişilebilirlik gerektirmeyen fakat bağımsız donanım gerektiren sistemler:

a) Ağ ve Sistem Yönetimi Uygulama Sistemi

b) Yedekleme Uygulama Sistemi

3.2.4.1.9- Teklif edilen minimum sunucu konfigürasyonu ve minimum sunucu adetleri aşağıdaki gibi olacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemenin 3.2.4.1.9’uncu maddesi Zeyilname 3 ile “ 3.2.4.1.9- Teklif edilen minimum sunucu konfigürasyonu ve minimum sunucu adetleri aşağıdaki gibi veya aynı ağ güvenliğini sağlayacak muadilleri olacaktır. ” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin, her ne kadar zeyilname ile tadil edilmiş ise de Teknik Şartname’nin idarenin ihtiyaçlarını karşılayacak nitelikte olmadığı iddiası ile ilgili olarak akademik kuruluştan alınan teknik görüş ile “İhale konusu işin bir bölümünde teknik anlamda bir veri merkezi kurulacaktır. Tedarik edilecek sistemin çalıştırılacağı bu veri ve kotrol merkezini oluşturacak olan bilgisayarlar, sunucular, ağ cihazları, operatör ortamları, video duvarlar, soğutma sistemleri, ve her tür diğer gerekli unsur bu kapsamda, gereken hallerde tasarlanacak, gereken hallerde doğrudan temin edilerek kurulacak ve sisteme entegre edilecektir. Tüm bu işler ihalenin “Kumanda Odası ve Veri Merkezi (TŞ Böl. 3.2.3 ve 3.2.4)” bölümünde tariflenmiştir.

Başvuru sahibinin, Teknik Şartnamede talep edilen Donanım platformlarının, özellikle de "Kritik Sunucular"ın eski olmasına, açık pazar olmamasına ve yalnızca birkaç tedarikçi tarafından kullanılabildiği için yüksek düzeyde eski teknoloji riski olduğu hususundaki itirazı aşağıda incelenmiştir.

Sunucular ilgili hususlar Madde 3.2.4.1’te tariflenmiştir. Buna göre tüm kiritik sunucuların RISC veya EPIC işlemciler olması ve UNIX altında çalışması istenmektir. Kritik olmayan durumlarda 64 bit Windows veya Linux çözümlerinin de kabul edilebileceği belirtilmiştir. Her bir sunucu için bir minimum konfigürasyon tanımlanmıştır. Bu konfigürasyonda ana hatlarıyla 1 quadcore işlemci, 16 GB RAM, 8 Gpbs Ethernet arayüzü, vb. belirtilmiştir.

İstekler teknik şartnamede yer aldığı biçimiyle ve adetleriyle aşağıda yinelenmiştir:

UNIX Sistemleri

RISC veya EPIC teknolojili işlemci sunucusu (2 raf ünitesi). En düşük konfigürasyon: 1 x Quad-Core işlemci, 16 GB RAM ECC, 8 network Gigabit Ethernet arayüzü, RAID 1 konfigürasyonunda 2 sabit disk 146 GB (min), yedek fan ve güç kaynağı ve raf montaj kiti 19". Unix-benzeri işletim sistemi lisansı içerecektir, 2 x dual port 8GB HBA arayüzü

RISC veya EPIC teknolojili işlemci sunucusu (2 raf unitesi). En düşük konfigürasyon: 1 x Quad-Core işlemci, 16 GB RAM ECC, 8 network Gigabit Ethernet arayüzü, RAID 1 konfigürasyonunda 2 sabit disk 146 GB (min) , 2 x dual port 8GB HBA arayüzü, yedek fan ve güç kaynağı ve raf montaj kiti 19".

RISC veya EPIC technology işlemci sunucusu. En düşük konfigürasyon: 4 x Dual-Core işlemci (8 işlemciye kadar yükseltilebilir nitelikte), 128 GB RAM ECC, 8 network Gigabit Ethernet arayüzü, RAID 1 konfigürasyonunda 2 sabit disk 146 GB (min), 2 x dual port 8GB HBA arayüzü, yedek fan ve güç kaynağı ve raf montaj kiti 19".

X86 Sistemleri

Intel 64-bit CISC teknolojili işlemci sunucusu. En düşük konfigürasyon: 4 x Six-Core işlemci (8 işlemciye kadar yükseltilebilir nitelikte), 128 GB RAM ECC, 8 network Gigabit Ethernet arayüzü, RAID 1 konfigürasyonunda 2 sabit disk 146 GB (min), yedek fan ve güç kaynağı ve raf montaj kiti 19", 2 x dual port 8GB HBA arayüzü

Intel 64-bit CISC teknolojili işlemci sunucusu. En düşük konfigürasyon: 1 x Quad-Core işlemci, 16 GB RAM ECC, 8 network Gigabit Ethernet arayüzü, RAID 1 konfigürasyonunda 2 sabit disk 146 GB (min), 2 x dual port 8GB HBA arayüzü, yedek fan ve güç kaynağı ve raf montaj kiti19".

Intel 64-bit CISC teknolojili işlemci sunucusu. En düşük konfigürasyon: 1 x Quad-Core işlemci, 16 GB RAM ECC, 8 network Gigabit Ethernet arayüzü, RAID 1 konfigürasyonunda 2 sabit disk 146 GB (min), yedek fan ve güç kaynağı ve raf montaj kiti 19".

Yedekleme

Minimum 48 bant kapasiteli ve 4 sürücülü Tape library LTO-5

Disklere yedekleme için Sanal Bant Kütüphanesi (Virtual Tape Library)

4 yedekleme yazılım sürücüsü ve SAN'a yedekleme

SAN

Dual FC kontrolörlü sakalama disk dizisi, 50 Tb

Full duplex modda 8 Gbps'de minimum 48 portlu (populated port) SAN switch. En azından yüzde yirmi oranında başka portlarda (unpopulated port) bulunmalıdır. Yedek fan ve güç kaynağı.

İletişim Altyapisi

48 port 10/100/1000 RJ45 + 2 FX 10G çoklu mod (multimode) Anahtar (switch)

24 port FX 10G çoklu mod (multimode) Çekirdek Anahtar (core switch)

Yazilim Tabani

UNIX S.O.

Cluster Server software UNIX ve Linux (38 UNIX ve 3 Intel)

Windows 2012 Server Standart

Database Cluster Server Agent

Raflar

42U kabinler, 4 PDU Fan

İş İstasyonlari

WORKSTATIONS 6GB RAM, 1 Intel i7 Quad Core,4 Pci-e, 4 Gb Ethernet

Sunucu özelliklerini karşılaştırabilmek amacıyla bunlar aşağıdaki formatta yeniden verilmektedir.

RISC veya EPIC teknolojili işlemci sunucusu (2 raf ünitesi)

RISC veya EPIC teknolojili işlemci sunucusu (2 raf unitesi)

RISC veya EPIC technology işlemci sunucusu

1 x Quad-Core işlemci

4 x Dual-Core işlemci (8 işlemciye kadar yükseltilebilir nitelikte)

16 GB RAM ECC

128 GB RAM ECC

8 network Gigabit Ethernet arayüzü

RAID 1 konfigürasyonunda 2 sabit disk 146 GB (min)

2 x dual port 8GB HBA arayüzü

Unix-benzeri işletim sistemi lisansı içerecektir

20 adet

12 adet

6 adet

Intel 64-bit CISC teknolojili işlemci sunucusu

4 x Six-Core işlemci (8 işlemciye kadar yükseltilebilir nitelikte)

1 x Quad-Core işlemci

128 GB RAM ECC

16 GB RAM ECC

8 network Gigabit Ethernet arayüzü

RAID 1 konfigürasyonunda 2 sabit disk 146 GB (min)

2 x dual port 8GB HBA arayüzü

2 adet

3 adet

4 adet

Mevcut şartname kapsamında tedarik edilecek veri merkezinin, bir veri merkezinde olması gereken özellikleri içermesi gerektiği açıktır. Ancak ihale kapsamında tedarik edilecek veri merkezi genel amaçlı bir veri merkezi de değildir. Bu kapsamda, tariflenen işin gereği yazılımları çalıştırabilecek minimum konfigürasyonunun tariflenmeye çalışılması da normal karşılanmalıdır. Bu minimum gereksinimlerin üzerinde olan ve sistem ihtiyaçlarına en uygun çözümlerin önerilebileceği görülmektedir. Hazırlanmış olan Zeyilname-3 ile TŞ Md. 3.2.4.1.9 aşağıdaki biçimde tadil edilmiştir:

Md. 3.2.4.1.9- Teklif edilen minimum sunucu konfigürasyonu ve minimum sunucu adetleri aşağıdaki gibi veya ağ güvenliğini sağlayacak muadilleri ile olacaktır.

Zeyilname ile tadil edilen yukarıdaki maddenin en uygun sunucu teklifini hazırlamaya engel olmadığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin “şikayete konu Teknik Şartnamede talep edilen Donanım platformlarının idarenin ihtiyaçları karşılayacak nitelikte olmadığı” hususundaki itirazının ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığı değerlendirilmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Başvuru sahibinin anılan iddiası ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan teknik görüş çerçevesinde, mevcut Şartname kapsamında tedarik edilecek veri merkezinin, bir veri merkezinde olması gereken özellikleri içermesi gerektiğinin açık olduğu, ancak ihale kapsamında tedarik edilecek veri merkezinin genel amaçlı bir veri merkezi olmadığı, bu kapsamda, tariflenen işin gereği yazılımları çalıştırabilecek minimum konfigürasyonunun tariflenmeye çalışılmasının da normal karşılanması gerektiği, bu minimum gereksinimlerin üzerinde olan ve sistem ihtiyaçlarına en uygun çözümlerin önerilebileceğinin görüldüğü, Zeyilname ile tadil edilen maddenin en uygun sunucu teklifini hazırlamaya engel olmadığı sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin, teknik değerlendirme kriterlerinin çok ağır olduğu, teknik değerlendirme kriteri mevcut kalmak kaydı ile oranının daha makul seviyede tutulmasının gerek idare gerekse isteklilerin menfaatine olacağı iddiası ile ilgili olarak akademik kuruluştan alınan teknik görüş yazısında “ Bölüm III.1’de teknik şartnamenin değerlendirilmesine yönelik ayrıntılı bir inceleme sunulmuştur. Buna göre nihai değerlendirme (ND) şu şekilde yapılacaktır:

ND = 0,8 x TD + 0,2 x FD

TD = 0,7 x KKT + 0,3 x TTD

TD / Teknik Değerlendirme

FD / Finansal Değerlendirme

TTD / Teknik Teklif Değerlendirme

KKT / Kurumsal Kapasite ve Tecrübe

Teknik değerlendirmenin (TD) %80 ağırlıkta olduğu bunun içerisinde de teknik teklif değerlendirme (TTD)’nin %70, kurumsal kapasite ve tecrübe (KKT)’nin %30 olduğu görülmektedir.

Bütün bu yaklaşımdan İdarenin, daha önce kendisini ispat etmiş, mevcut bir sistemi finansal boyutu daha az önemli olmak üzere (elbette bir ölçüde değerlendirerek) tedarik etme arzusu görülmektedir.

Başvuru sahibinin, “Teknik Değerlendirme kriteri mevcut kalmak kaydı ile oranının daha makul seviyede tutulmasının gerek idare gerekse isteklilerin menfaatine olacağı” yönündeki tespitinin İdarenin takdirinde olduğu, bu madde kapsamındaki itirazın ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığı değerlendirilmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Akademik kuruluştan alınan teknik görüş çerçevesinde, başvuru sahibinin anılan iddiası ile ilgili olarak, idarenin, daha önce kendisini ispat etmiş, mevcut bir sistemi finansal boyutu daha az önemli olmak üzere tedarik etme amacında olduğu, bu kapsamda anılan hususun idarenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığından, başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ihale dokümanına ilişkin belirttiği iddiaları kapsamında Kurulca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ihale dokümanına ilişkin belirttiği iddiaları kapsamında Kurulca “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğinde verilen karara katılmakla beraber, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Tren Planlama ve Optimizasyon İle Merkezileştirilmiş YHT Trafik Yönetimi ve İzleme Sistemlerinin Temini Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin toplam 125.194.000,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 14 adet ihale dokümanı satın alındığı, 08.07.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, doküman satın alan 14 istekliden ikisinin ihaleye teklif vermeyerek teşekkür mektubu sunulduğu, doküman satın alanlardan iki istekli tarafından teklif verildiği, ihaleye 80.534.062,00 TL bedel üzerinden istekli THALES ESPANA GRP, S.A.U ile 123.942.755,00 TL bedel üzerinden istekli INDRA SISTEMAS S.A. tarafından teklif verildiği, ihaleye ilişkin olarak henüz ihale komisyon kararının alınmadığı,

Anlaşılmıştır.

Bu durumda, incelemeye konu ihaleye yönelik yapılan incelemede;

Söz konusu ihaleye 2 isteklitarafından teklif verildiği, bu teklif bedellerinin de sırası ile küçükten büyüğe doğru yaklaşık maliyetin**% 35,67** ve**% 1 oranlarında altında olduğu,** bu husus ile,

Yolcu taşımacılığı içeren yüksek hızlı tren hatlarına ilişkin alınacak hizmet ihalesi projesinin nitelik ve nicelik olarak kapsamında, tren planlaması, yüksek hızlı trafik yönetimi, kapasite hesaplama ve simülasyonlar, mevcut ve gelecekteki sinyalizasyon sistemleri ile entegrasyonu içerdiği ve geçerli tekliflerin değerlendirmesinde fiyat dışı unsurların da çalışacağı bu denli yüksek nitelikteki ihaleye teklif verebilecek tecrübede olan istekli sayısının çok olmayacağı, nitekim istekli sayısına da bakıldığında bu tecrübeye sahip iki yabancı firmanın teklif verdiğinin konunun doğruluğunu ortaya koyduğu,

Diğer yandan, başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının çözümüne yönelik akademik kuruluştan alınan teknik görüşün nihai sonucunda rekabetin engellenmediği sonucuna varılmış olsa da gerekçeleri içerisinde rekabetin tam olarak sağlanmadığının ihsas edildiği ve verilen teknik görüşün ihalede satın alınan doküman sayısı, ihaleye verilen teklif sayısı ve geçerli teklif bedelleri ile yaklaşık maliyet ilişkisihususlarının bilinmeden verildiği, bu hususların bilinmesi durumunda da görüşün rekabetin oluşmadığı yönünde değişmesinin muhtemel olduğu,

Bir başka açıda bakıldığında, verilen tekliflerden birinin kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu ve bu teklif nezdinde de 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenebileceği olasılığının var olduğu,

Hususları birlikte ele alındığında,

Yukarıda ana özellikleri belirtilen yüksek nitelikteki ihaleye ilişkin idarece hesaplanan yaklaşık maliyete göre verilen teklifler incelendiğinde, bu denli yüksek nitelikteki ihaleye teklif verebilecek tecrübede olan iki yabancı firmanın teklif verdiğinin tekliflerin birisinin yaklaşık maliyetin% 35,67 altında olduğu, diğerinin de % 1 oranında altında olduğu, teknik görüşün nihai sonucunda rekabetin engellenmediği sonucuna varılmış olsa da gerekçeleri içerisinde rekabetin tam olarak sağlanmadığının ihsas edildiği veverilen teknik görüşün ihale sürecindeki satın alınan doküman sayısı, verilen teklif sayısı ve yaklaşık maliyet ile geçerli teklif bedelleri ilişkisi hususlarının bilinmedenverildiği, bu hususların bilinmesi durumunda da görüşün rekabetin oluşmadığı yönünde değişmesinin muhtemel olduğu bu projeksiyonda idarece geçerli tekliflerin denetimi uyarınca yapılacak inceleme sonucunda da, verilen tekliflerden birinin kârsız yaklaşık maliyetin altında olduğu ve bu teklif nezdinde de 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenebileceği olasılığının var olduğu, hususları 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki hükmü açısından değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, yeterli rekabetin sağlanamayacağının değerlendirildiği hususlarının tekliflerin değerlendirmesi aşamasındaki idare çalışmalarında göz önünde bulundurmak üzere, ihaleyi gerçekleştiren T. C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne bildirimde bulunulması gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurulca alınankararakatılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Tren Planlama ve Optimizasyon ile Merkezileştirilmiş YHT Trafik Yönetimi ve İzleme Sistemlerinin temini” olarak belirtildiği, miktarı ve türünün “ Tren Planlama ve Optimizasyon ile Merkezileştirilmiş YHT Trafik Yönetimi ve İzleme Sistemleri Sağlanması ve 24 Aylık Bakım Hizmetleri” şeklinde belirtilmiş, 19’uncu maddesinde ise “ İstekliler tekliflerini, götürü bedel üzerinden vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekli ile toplam bedel üzerinden götürü bedel sözleşme imzalanacaktır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından hazırlanan “ Teknik Şartnamedeki Maddeler Dışında İdari Şartnamede Yer Alacak Hususlar” dokümanında mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiş ve anılan düzenlemelere İdari Şartname’nin 35’nci maddesinde ve Şartnamenin ekinde Fiyat Dışı Unsurlar ve Puanlama Tabloları Ek-1, Ek-2, Ek-3, Ek-4, Ek-5, Ek-6 şeklinde yer verilmiştir.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’nci maddesinde, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği belirtilmiş ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenirken finansal ve teknik değerlendirmede hesaplamanın nasıl yapılacağı detaylı bir şekilde formüle edilmiştir.

İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde ise, isteklilerin ihale dökümanı kapsamında verilen İdari Şartnamenin eki olarak verilen EK-1, EK-2, EK-3, EK-4, ve EK-6 Fiyat Dışı Unsurlar tablolarını, Fiyat Dışı Unsurların değerlendirilmesinde kullanılmak üzere doldurup istenilen şekilde teklifleri ile birlikte sunacakları düzenlenmiştir. Ancak İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’nci maddesine ihaleye ait ilanın 5’nci maddesinde de yer verilmekle birlikte, Ek-1, Ek-2, Ek-3, Ek-4, Ek-5, Ek-6’da düzenlenen “Fiyat Dışı Unsurlar ve Puanlama Tabloları”na ilanda yer verilmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak akademik bir kuruluştan alınan ve 04.11.2013 tarihinde Kurumumuz kayıtlarına giren teknik görüş yazısında “Teknik şartname bir bütün olarak değerlendirildiğinde temin edilecek sistemin aşağıdaki ana unsurlardan oluştuğu daha önce ifade edilmişti. …

Başvuru sahibinin, bu derecede tecrübe sahibi firma sayısının çok olamayacağı hususundaki tespiti yerindedir ancak idarenin finansal boyut ikinci plana itilerek kendini ispat etmiş bir entegre sistemin teminini hedeflediği görülmekte ve bu yönde verilen %56’lık ağırlığın da idarenin tasarrufunda ve kabul edilebilir bir sınırda olduğu değerlendirilmektedir.

_Sonuç olarak,_şikayet sahibinin, “teknik şartnamenin mevcut hali ile ihale konusu ürün seçeneklerini daraltarak rekabetçi ortam olmadan ihale yapılması sonucunu doğuracağı” iddiasına tam olarak katılınmamakta,rekabetçi ortamı daraltarak ihale yapılması sonucunu doğuracağı düşünülmekle birlikte teknik şartname bütünüyle göz önünde tutulduğunda “Kurumsal Kapasite ve Deneyim” hususundaki itirazın ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığı değerlendirilmektedir.” şeklinde görüş bildirilmiştir.

Akademik Kuruluştan alınan teknik görüşten, ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığı değerlendirilmekle birlikte, istenilen koşulları karşılayacak yeterli sayıda tecrübe sahibi firma bulunmayabileceğinden ihaleye daha az isteklinin teklif vermesine neden olacağının, bunun da ihaleye katılımda rekabeti daraltacağının kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak :

_“….İnşa halindeki hatların mühendislik uygulamasına ilişkin net bilgiler (hatların veya istasyonların yerleşimi gibi) temin edilmeden de işlerin asgari bir tahmininin yapılmasının mümkün olabileceği değerlendirilmektedir.Elbette bir maliyet belirsizliği olacaktır ancak bunun mevcut durumda karşılabilir nitelikte olacağı değerlendirilmektedir. _

_Sonuç olarak, başvuru sahibinin, “Teknik Şartname mevcut olmayan yapım aşamasındaki hatlara ilişkin olarak her türlü özelliği ve bilgiyi içermediğinden mevcut olmayan bilgiler ışığında istekliler tarafından objektif kriterler ile teklif sunulmasının mümkün olmadığı” iddiasına katılınmamakta, teknik şartname bütünüyle değerlendirildiğinde “Teknik Şartnamenin Kapsamı” hususundaki itirazın ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığı değerlendirilmektedir.”_şeklinde görüş bildirilmiştir.

Akademik Kuruluştan alınan teknik görüşten, ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin, ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığı değerlendirilmekle birlikte, ihale dokümanı mevcut olmayan yapım aşamasındaki hatlara ilişkin olarak her türlü özelliği içermediğinden mevcut olmayan bilgiler ışığında istekliler tarafından maliyetin belirlenmesinde belirsizliğe yol açabileceğinin kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Ayrıca, 02.05.2013 tarihinde yapılan ihalede 14 ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 4 teklif zarfı sunulduğu, bu zarfların ikisinden teşekkür mektubu çıktığı, sadece iki isteklinin fiyat teklifinde bulunduğu, yaklaşık maliyeti 125.194.000,00 TL olan ihalede, bir isteklinin teklifinin yaklaşık maliyete oldukça yakın (123.942.755,00 TL) olduğu, diğer isteklinin teklifinin (80.534.062,00 TL) ise karsız yaklaşık maliyetin altında olduğu ve bu teklif nezdinde de 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenebileceği olasılığının mevcut olduğu, anılan bu hususlardan hareketle 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, yeterli rekabetin sağlanamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede yukarıda bahsedilen hususlara ilişkin açıklamaların henüz ihale kararı alınmamış söz konusu ihaleye ilişkin tekliflerin değerlendirmesi aşamasında dikkate alınmak üzere ilgili idareye bildirim yapılması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurulun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2013/UH.I-4127

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin