KİK Kararı: 2013/UH.I-3966 (11 Ekim 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/066
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 11.10.2013
Karar No : 2013/UH.I-3966
BAŞVURU SAHİBİ:
Artaş Eğitim Sosyal Hizmetleri Ve Temizlik Organizasyon Limited Şirketi, HÜRRİYET MAHALLESİ GÖKMEN SOKAK NO:39 D/1 YENİBOSNA İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Arnavutköy Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Merkez Mah. Mehmet Akif Ersoy Cad. Jandarma Karsisi İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/97577 İhale Kayıt Numaralı "Arnavutköy İlçesi Geneli Temizlik Katı Atık Toplama Ve Nakli İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Arnavutköy Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 10.09.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Arnavutköy İlçesi Geneli Temizlik Katı Atık Toplama ve Nakli İşi” ihalesine ilişkin olarak Artaş Eğitim Sosyal Hizmetleri ve Temizlik Organizasyon Ltd. Şti.nin 04.09.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.09.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2013 tarih ve 30093 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3433 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye katılmak için ihale dokümanı temin ettikleri, ancak ihale dokümanının incelenmesi neticesinde ihale dokümanında yer verilen düzenlemelerin mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu tespit ettikleri, bu yönde idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun somut gerekçelere dayanmayan ve yasal dayanaktan yoksun açıklamalarla reddedildiği,

1. İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5.2’inci maddesinde “7.5.2. 6 m³ Yol Süpürge aracı 3 adet, 13 m³ çöp kamyonu 5 adet, 18+1,5 vinçli yer altı yer üstü konteyner çöp aracı 1 adet, Buharlı Yıkama Dezenfekte Su Jeti Aracı 1 adet, Yukarıda yazılı olan araçların özellik arz etmesi ve piyasada temininin kolay olmaması sebebiyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesi uyarınca ihale konusu işin yapılabilmesi için isteklilerin kendi malı olması gerekmektedir. İstekliler kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş ve amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tesvik edilir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır. İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.” düzenlemesi bulunduğu,

Teknik Şartname’nin 16’ncı maddesinde ise isteklinin kendi malı olması gereken araçlara ilişkin teknik özelliklere yer verildiği, bu düzenlemeye göre isteklilerin teklif dosyaları kapsamında sadece İdari Şartname’de belirtilen sayıda ve özellikte araçlara sahip olduğuna yönelik belge sunmasının yeterli olacağı, düzenlemenin bu haliyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41’inci maddesinde yer alan “ (1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” hükmü ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin 9’uncu maddesinde yer alan “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir.” açıklamasına uygun olmadığı,

2 ) İdari Şartname’nin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 25.5’inci maddesinde “kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir: 2,5” şeklinde düzenleme yer aldığı, düzenlemenin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel sağlık Sigortası Kanunu’na aykırı olduğu, ihale konusu işte kısa vadeli sigorta prim oranının % 2 olması gerektiği,

3 ) İdari Şartname’nin “Teklif Fiyata Dahil Olan Masraflar” başlıklı 25.3.3’üncü maddesinde “Teknik Şartnamenin 12’nci maddesinde yazılı olan araçların amortisman giderleri, akaryakıt, bakım, onarım, yedek parça ve sigorta giderleri de teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi yapıldığı, ancak binek araçlar ve kapalı kasa kamyonetler dışında yüklenici tarafından temin edilecek araçların maliyetlerinin hesaplanması için iş süresince kat edecekleri kilometre tutarlarına ihale dokümanında yer verilmediği,

4 ) Teknik Şartname’nin 16.6’ncı maddesinde “Tıbbi atık aracı (2009 ve üzeri model, 1 adet) 19m3’lük tıbbi atık kasalı (frigorifik kasa) 4 silindirli, en az 170 Hp motor gücünde olacak ve Çevre Bakanlığından tıbbi atık lisansına sahip olması gerekmektedir. Yüklenici tıbbi atık lisansını sözleşme imzalanmasından sonra Temizlik İşleri Müdürlüğüne verecektir. 1 adet tıbbi atık aracı Temizlik İşleri Müdürlüğünün belirleyeceği program dahilinde haftada 1 gün 8 saat çalışacaktır.” düzenlemesi bulunduğu, idarece araca ilişkin düzenleme yapıldığı, ancak tıbbi atık toplam işinde çalışacak personelin giymek zorunda olduğu kıyafet ve diğer koruyucu malzemelerle ilgili ihale dokümanında herhangi bir düzenleme yapılmadığı, bu nedenle sağlıklı teklif oluşturulamayacağı,

5 ) İhale dokümanı ekinde verilen birim fiyat teklif cetvelinde, fazla mesai ve ulusal, dini ve resmi bayram günleri ile 1 mayıs emek ve dayanışma günü ile yılbaşı günü yapılacak çalışma için birim sütununda “gün/saat” miktar sütununda toplam tatil gün/saat yazılması gerektiği halde idarece buna uyulmadığı, ayrıca fazla mesai çalışması için belirlenen sürenin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 41’inci maddesine aykırı olduğu,

Bu haliyle ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin isteklileri tereddüde düşürecek nitelikte olduğu, sağlıklı teklif oluşturulmasını engellediğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihale Arnavutköy Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan “Arnavutköy İlçesi Geneli Temizlik Katı Atık Toplama ve Nakli Hizmet Alımı” işidir.

Başvuru sahibi 04.09.2013 tarihinde ihale dokümanı satın almış, ancak ihaleye teklif vermemiş olup, 5 maddeden oluşan dilekçesi ile ihale dokümanına itiraz etmektedir.

Bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alınmış ve 10.09.2013 tarihinde yapılan ihaleye Abayrak Tem. Hiz. Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Marmara Bilişim Tem. Med. Yem. Ürt. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Yeşil Adamlar Atık Yönetimi ve Taşımacılık A.Ş. olmak üzere toplam 2 istekli katılmıştır.

İhale komisyonu, “isteklilerden Abayrak Tem. Hiz. Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Marmara Bilişim Tem. Med. Yem. Ürt. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının idari şartnamenin 7.5.2’nci maddesinde istenilen Buharlı Dezenfekte Su Jeti Aracı ile ilgili belgesi olmadığı, diğer araçlarla ilgili sunulan belgelerde araçların teknik özelliklerinin belirtilmediği, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakılmasına, diğer istekli Yeşil Adamlar Atık Yönetimi ve Taşımacılık A.Ş.’nin teklifi geçerli teklif olmakla birlikte ihalede geçerli tek teklifin kalması ve teklifin ekonomik açıdan uygun olmadığı kanaati” nedeniyle ihalenin iptal edilmesine” karar vermiştir.

İhale komisyonunca 10.09.2013 tarihinde alınan ihalenin iptal edilmesine ilişkin karar, aynı tarihte ihale yetkilisince de onaylanmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64’üncü maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanında idarece yapılan düzenlemelerin mevzuata uygun olmadığı ve teklif hazırlanmasını belirsiz kıldığı yönünde ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusu yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 10.09.2013 tarihinde iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesi nedeniyle bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin ihale süreci kalmadığı, dolayısıyla bir ihale dokümanı da bulunmadığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen 1 nci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci iddialarına ilişkin olarak Kurul çoğunluğunca, 10.09.2013 tarihli ihale komisyon kararıyla “ihalede geçerli teklif olmakla birlikte ihalede geçerli tek teklifin kalması ve teklifin ekonomik açıdan uygun olmadığı kanaati” gerekçesi ile ihalenin iptal edildiği ve bu iptal işleminin de aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı, Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığıgerekçesiyledokümana ilişkin iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 1 nci, 2 nci, 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihale Arnavutköy Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Arnavutköy İlçesi Geneli Temizlik Katı Atık Toplama ve Nakli Hizmet Alımı ” işi olduğu,

Bahse konu ihalede 13 adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.09.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye Abayrak Tem. Hiz. Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Marmara Bilişim Tem. Med. Yem. Ürt. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Yeşil Adamlar Atık Yönetimi ve Taşımacılık A.Ş. olmak üzere iki istekli tarafından teklif verildiği,

Tekliflerin denetimine ilişkin ihale komisyonu tarafından yapılan inceleme uyarınca, isteklilerden Abayrak Tem. Hiz. Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Marmara Bilişim Tem. Med. Yem. Ürt. Hiz. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığınınteklifinin “idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde istenilen Buharlı Dezenfekte Su Jeti Aracı ile ilgili belgesi olmadığı, diğer araçlarla ilgili sunulan belgelerde araçların teknik özelliklerinin belirtilmediği, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı” gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakıldığı,diğer istekli Yeşil Adamlar Atık Yönetimi ve Taşımacılık A.Ş.’nin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ancak komisyonca alınan 10.09.2013 tarihli karar uyarınca “ihalede geçerli teklif olmakla birlikte ihalede geçerli tek teklifin kalması ve teklifin ekonomik açıdan uygun olmadığı kanaati” gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesine”karar verildiği,

İhale komisyonunca 10.09.2013 tarihinde alınan ihalenin iptal edilmesine ilişkin kararın aynı tarihte ihale yetkilisince de onaylandığı,

Tespit edilmiştir.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.”hükmü ile,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64 üncü maddesinde,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde 'bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.”hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanında idarece yapılan düzenlemelerin mevzuata aykırı olduğu ve teklif hazırlanmasını belirsiz kıldığı yönünde mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca komisyonu kararı üzerine idarece 10.09.2013 tarihinde iptal edilmesinedeniyle bahse konu ihalenin iptal edilmesi sonucunda ihale dokümanına yönelik söz konusu iddia hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca Karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurularında yapılacak esas inceleme sonucunda dokümanda mevzuata aykırılıkların tespiti halinde, ihale şikâyet sonrası idare tarafından iptal edilse de, ihaleye konu aynı iş daha sonra idarece tekrar ihale edilebileceğinden, iddia konularına ilişkin tespitlerin kararda yer almasının en azından, idarenin kararda işaret edilen hususlar çerçevesinde dokümanı yeniden düzenleyerek mevzuata uygun ihale yapma olanağı elde etmesini sağlayacaktır. Öte yandan, itirazen şikâyet başvurusunda bulunanın ve genel olarak itirazen şikâyet müessesesinin amacı dikkate alındığında, aslolan sadece bu ihalenin iptal edilmesi değil, ihtiyacı rekabet ortamında en iyi şekilde karşılayacak, mevzuata uygun dokümanın hazırlanması olduğu göz önünde tutulmalıdır. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği ve gerekçelerin de kararda yer alması, ancak, ihale idarece iptal edildiğinden “ Karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi yönündekidüşüncemizle, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi