KİK Kararı: 2013/UH.I-3761 (23 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/062
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 23.09.2013
Karar No : 2013/UH.I-3761
BAŞVURU SAHİBİ:
Ketsil Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., İPEKYOL CAD. YETKİN APT. KAT:2/3 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Adana Bölge Müdürlüğü , Reşatbey Mah. Ordu Cad. No:4 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/77993 İhale Kayıt Numaralı "Mersin İlinde 01.09.2013/31.12.2014 Tarihleri Arasında 16 Ay Süreyle Temizlik Ve Çamaşırhane" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Adana Bölge Müdürlüğütarafından 18.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Mersin İlinde 01.09.2013/31.12.2014 Tarihleri Arasında 16 Ay Süreyle Temizlik ve Çamaşırhane” ihalesine ilişkin olarak Ketsil Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin 15.08.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.08.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.09.2013tarih ve 28347sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3190sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1- İhale üzerinde bırakılan firma başta olmak üzere aşırı düşük teklif açıklaması veren diğer isteklilerce teklif fiyatını düşürmek için iş kalemlerinin miktarlarının düşürülerek daha düşük fiyat teklif etmek suretiyle avantaj sağlandığı ve işçilik ücretlerinin ihale tarihinde belirlenen asgari ücretin altında olduğu,

2- Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.16’ncı maddesi uyarınca açıklamalarda proforma fatura yerine sadece alış faturası sunulup sunulmadığı, sunulan proforma faturaların ihale mevzuatına uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığı, proforma faturalara meslek mensubu tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen ibarenin yazılıp yazılmadığı ve bu faturaların son vergi beyanname dönemine ait olup olmadığı, birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarının maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin, satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olup olmadığı, isteklilerin sunmuş oldukları proforma faturalar ile meslek mensubu tarafından düzenlenen tutanaklar (Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7, Ek-O.8) ve meslek mensubu tarafından tutulan defter arasında uyumsuzluk olduğu, proforma faturaları düzenleyen kişinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin aradığı şekilde SMMM olup olmadığı, oda kaydının bulunup bulunmadığı, imza yetkisinin olup olmadığı, anılan Tebliğ’de istenen beyanının olup olmadığı, proforma faturanın proforma faturayı düzenleyen firmanın temsilcisi tarafından da kaşelenip ve imzalanması gerektiğinden kaşe ve imza kontrolünün yapılması gerektiği, sunulan proforma faturanın şekil açısından Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olup olmadığı, fiyat tekliflerinin şekil açısından Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olup olmadığı,

3- Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.5’inci maddesi uyarınca açıklama veren firmaların açıklamalarının Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığı ve sunulan tekliflerin bu maddede belirtilen giderleri karşılayıp karşılamadığı,

4- İsteklilerin sunduğu iş deneyim belgesinin miktarının yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığı,

5- İsteklilerin sunduğu bilanço ve gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığı,

6- Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesi yönünden aşırı düşük teklif açıklaması veren firmaların sundukları analizlerin idarenin bildirdiği formata uygun olup olmadığı, verilen analizlerde, çarpımlarda ve toplamlarda hata olup olmadığı, maliyet/satış tespit tutanaklarının mevzuata uygun şekilde son geçici vergi beyanname dönemine ait olup olmadığı, yöntemin ekonomik olup olmadığı, yapılan işin özgün olup olmadığı ve ileri sürülen maliyet avantajlarının mevzuata uygun şekilde belirlenip belirlenmediği,

7- Sunulan teminat mektubunun şekil açısından Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olup olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yaklaşık maliyetin 3.664.214,49 TL, kâr hariç yaklaşık maliyetin 3.259.633,70 TL olduğu, ihaleye yirmibeş isteklinin katıldığı, on isteklinin teklifinin yeterlik kriterini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, onbeş isteklinin teklif fiyatı kâr hariç yaklaşık maliyetin altında olduğundan anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, sekiz isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, beş isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmadığı için teklifinin reddedildiği, sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun kabul edilen Akel Hizmet Tem. İnş. Taah. Taş. Oto. Tur. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ketsil Temizlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “ İşin adı: Mersin İlinde 01.09.2013/31.12.2014 Tarihleri Arasında 16 Ay Süreyle Temizlik ve Çamaşırhane ” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “… 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

a) Çalıştırılacak personele yürürlükteki brüt asgari ücret üzerinden aylık ücret ödenecektir.

b) 01.09.2013 / 31.12.2014 tarihleri arasındaki resmi tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) personel çalıştırılması halinde, Brüt asgari ücretin 1/30'u oranında günlük ücret ödenecektir, çalışacak personel sayısı 95 (Doksanbeş) kişidir. Teklif fiyata dahil edilecek fazla çalışma yapılacak olan Resmi tatil günleri toplamı 1947,5 (Bindokuzyüzkırkyedibuçuk) gündür.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Çalıştırılacak personele her ay 26 gün ve günlük brüt 3,50 TL bedel üzerinden hesaplanacak yol ücreti ile her ay 26 gün ve günlük 9,56 TL. bedel üzerinden hesaplanacak yemek ücreti nakdi olarak ödenecek ve bu ödemeler ücret bordrosunda gösterilecektir.
Çalışacak personele ayni olarak verilecek giyecek giderleri teklif fiyata dahil edilecektir. Giyeceklerin miktarı ve özellikleri Teknik Şartnamede belirtilmiştir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Hizmetin yürütülmesinde kullanılacak, teknik şartnamede miktar ve özellikleri belirtilen temizlik malzemeleri ve temizlik ekipmanları giderleri teklif fiyata dahil edilecektir.

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta prim oranları %1,5 (Yüzde birbuçuk) olarak dikkate alınmıştır.” düzenlemesine yer verildiği,

Birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır.

BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ

İhale kayıt numarası :2013/77993

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

İşçilik Yemek Yol Giyecek dahil

Ay

95

16

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Resmi Tatil Günlerindeki Fala Çalışma Maliyeti

Gün

1.947,5

2

Temizlik Malzemesi ve Temizlik Ekipmanı Maliyeti

Ay

16

II. ARA TOPLAM(K.D.V. Hariç)7

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İhale dokümanındaki düzenleme esas alınarak KİK işçilik modülü üzerinden yapılan hesaplama sonucu iş kalemlerine göre %3 sözleşme gideri dâhil asgari işçilik giderinin,

İşçilik ücreti gideri (Yemek, yol dahil, giyim hariç) 2.581.385,60 TL

Ulusal bayram ve genel tatil günü çalışması ücreti 83.333,53 TL

Olmak üzere toplam 2.664.719,13 TL olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin hususlar açıklanmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Akel Hizmet Tem. İnş. Taah. Taş. Oto. Tur. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatının 2.900.009,53 TL olduğu, teklif fiyatının asgari işçilik giderinin üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Akel Hizmet Tem. İnş. Taah. Taş. Oto. Tur. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda;

İşçilik giderinin (yemek, yol, %3 sözleşme gideri dahil, giyim hariç işçilik ücreti gideri 2.581.385,60 TL ve %3 sözleşme gideri dahil ulusal bayram ve genel tatil günü çalışması ücreti 83.333,53 TL’nin toplamı olmak üzere) 2.664.719,13 TL olarak hesaplandığı, hesaplamanın ihale dokümanı ve mevzuata uygun olduğu**,** ücretin ihale tarihindeki asgari ücretin altında olmadığı, miktarların ihale dokümanına uygun olduğu,

Giyim gideri ve temizlik malzemesi için proforma fatura, ilaçlama gideri için fiyat teklifi sunduğu, giyim, temizlik malzemesi ve ilaçlama gideri miktarlarının ihale dokümanına uygun olduğu, proforma faturalar ve fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğu anlaşılmış olup Akel Hizmet Tem. İnş. Taah. Taş. Oto. Tur. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasında yer verilen miktarlar ve ücretlerin Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olduğu sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6 ve 7’nciiddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde başvuru konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller” in dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında olduğu hükme bağlanmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ve aşırı düşük teklif açıklaması sunan diğer istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması, iş deneyim belgesi, teminat mektubu, bilanço ve gelir tablosuna ilişkin “ hazırlanıp hazırlanmadığı , olup olmadığı, sağlayıp sağlamadığı, bulunup bulunmadığı v.b. ” şeklinde ve ihale konusu hizmet alımı olmasına rağmen yapım ihaleleri mevzuatına aykırılık iddiası içeren, somut iddialara dayanmayan, tamamen kanaate dayalı soyut ve mesnetsiz hususlara yer verildiği, bu nedenle, başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6 ve 7’nciiddialarının yukarıda yer verilen mevzuat hükmüne uygun olmadığı anlaşıldığından, söz konusu iddialarla ilgili olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle,“2-Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.16’ncı maddesi uyarınca açıklamalarda proforma fatura yerine sadece alış faturası sunulup sunulmadığı, sunulan proforma faturaların ihale mevzuatına uygun olarak hazırlanıp hazırlanmadığı, proforma faturalara meslek mensubu tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen ibarenin yazılıp yazılmadığı ve bu faturaların son vergi beyanname dönemine ait olup olmadığı, birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarının maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin, satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olup olmadığı, isteklilerin sunmuş oldukları proforma faturalar ile meslek mensubu tarafından düzenlenen tutanaklar (Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7, Ek-O.8) ve meslek mensubu tarafından tutulan defter arasında uyumsuzluk olduğu, proforma faturaları düzenleyen kişinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin aradığı şekilde SMMM olup olmadığı, oda kaydının bulunup bulunmadığı, imza yetkisinin olup olmadığı, anılan Tebliğ’de istenen beyanının olup olmadığı, proforma faturanın proforma faturayı düzenleyen firmanın temsilcisi tarafından da kaşelenip ve imzalanması gerektiğinden kaşe ve imza kontrolünün yapılması gerektiği, sunulan proforma faturanın şekil açısından Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olup olmadığı, fiyat tekliflerinin şekil açısından Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olup olmadığı, 3-Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.5’inci maddesi uyarınca açıklama veren firmaların açıklamalarının teknik şartnameye uygun olup olmadığı ve sunulan tekliflerin bu maddede belirtilen giderleri karşılayıp karşılamadığı,4-isteklilerin sunduğu iş deneyim belgesinin miktarının yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığı,5- İsteklilerin sunduğu bilanço ve gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayıp sağlamadığı, 6- Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesi yönünden aşırı düşük teklif açıklaması veren firmaların sundukları analizlerin idarenin bildirdiği formata uygun olup olmadığı, verilen analizlerde, çarpımlarda ve toplamlarda hata olup olmadığı, maliyet/satış tespit tutanaklarının mevzuata uygun şekilde son geçici vergi beyanname dönemine ait olup olmadığı, yöntemin ekonomik olup olmadığı, yapılan işin özgün olup olmadığı ve ileri sürülen maliyet avantajlarının mevzuata uygun şekilde belirlenip belirlenmediği, 7- Sunulan teminat mektubunun şekil açısından Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olup olmadığı ”şeklinde belirttiği 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci, 6 ncı ve 7 nci iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “ başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibininitirazen şikayet dilekçesindeki birinci iddiası hakkında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibininitirazen şikayet dilekçesindeki 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci, 6 ncı ve 7 nci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile esas inceleme raporunun incelenmesi sonucu;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, idarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan incelemenin sonucunu bildiren ve ekinde diğer isteklilerintekliflerinin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerinin de yer aldığı 4734 sayılı Kanunun 41 inci madde hükmünde tanımlanan kesinleşen ihale kararının bildirilmesi ile isteklilerin diğer isteklilerin tekliflerinin geçerli olup olmadıkları veya hangi gerekçelerle tekliflerin uygun görülmedikleri hususlarında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olacağından, itirazen şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikayet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından ihaleye teklif veren isteklilerin teklifleri ekinde sundukları belgeler ile bu belgeler üzerindeki bilgilerin ve aşırı düşük açıklaması sunan isteklilerce sunulan belge ve belgeler üzerindeki bilgilerin içeriği ayrıntılı olarak bilinemeyeceğinden)itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci, 6 ncı ve 7 nci iddiaları hakkındaesasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibininitirazen şikayet dilekçesindeki birinci iddiası hakkında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibininitirazen şikayet dilekçesindeki 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci, 6 ncı ve 7 nci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile esas inceleme raporunun incelenmesi sonucu; belirtilen iddialar kapsamında başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinin, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin ihaleye teklif veren isteklilerin teklifleri ekinde sundukları belgeler ile bu belgeler üzerindeki bilgilerin ve aşırı düşük açıklaması sunan isteklilerce sunulan belge ve belgeler üzerindeki bilgileriniçeriğini ayrıntılı olarak bilemeyecek durumda olduğu hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği 2 nci, 3 üncü, 4 üncü, 5 inci, 6 ncı ve 7 nci iddialarının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, belirtilen iddiaların somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği, yönündeki düşüncemizle,bu iddialar dışındaki birinci iddiaya yönelik Kurulca alınan karar gerekçesine katılıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi