KİK Kararı: 2013/UH.I-3673 (18 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/060
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 18.09.2013
Karar No : 2013/UH.I-3673
BAŞVURU SAHİBİ:
Eker Yemek Temizlik Hayvancılık Medikal İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi, ŞARKİYE MAH. KAZIM KARABEKİR CD. BOZTEPE İŞHANI 4/32 ORDU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İkizce İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, 52320 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/78755 İhale Kayıt Numaralı "İkizce İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı İlköğretim Kapsamındaki İlkokul Ve Ortaokullara 2013-2014 Eğitim-Öğretim Yılında Sıcak Öğle Yemeği Pişirilmesi Ve Dağıtımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İkizce İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 30.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İkizce İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı İlköğretim Kapsamındaki İlkokul ve Ortaokullara 2013-2014 Eğitim-Öğretim Yılında Sıcak Öğle Yemeği Pişirilmesi ve Dağıtımı” ihalesine ilişkin olarak Eker Yemek Temizlik Hayvancılık Medikal İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin 13.08.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.08.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.08.2013tarih ve 27894sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.08.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/3115sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde yer alan "Gıda Üretim izni Belgesi" yerine "İşletme Kayıt Belgesi" sundukları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı zira, idarenin istediği Gıda Üretim İzin belgesi ile İşletme Kayıt Belgesinin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından 5996 sayılı Kanun’a göre düzenlenmiş eşdeğer belgeler olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İşe ait ihalenin adının “ İkizce İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı taşımalı ilköğretim kapsamındaki ilkokul ve ortaokullara 2013-2014 eğitim-öğretim yılında sıcak öğle yemeği pişirilmesi ve dağıtımı ” olarak ifade edildiği,

Anılan Şartname’nin 7.1.h. maddesinde ise “ Gıda Üretim İzin Belgesi aslı veya noter tasdikli sureti ” düzenlemesinin yer aldığı,

Teknik Şartname’nin “İşin Konusu” başlıklı 1’inci maddesinde işin tanımının “ Bu ihalenin konusu yüklenici firma tarafından İkizce İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı Taşıma Merkezi İlkokul ve Ortaokullara aşağıda belirtilen Ek-1 menüdeki yemeklerin pişirilmesi, Ek-2 tablodaki taşıma merkezi okullara taşıma, dağıtım ve sonrası hizmetlerine ilişkin hizmet alımı işidir.” şeklinde belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin incelenen ihaleye İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde düzenlenen Gıda Üretim İzin Belgesi yerine Tokat Valiliği İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden alınan İşletme Kayıt Belgesini sunduğu, belgenin veriliş tarihinin 19.06.2013 olarak belirtildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 75.3’üncü maddesinde “Malzemeli veya malzemesiz yemek hizmeti alımı ihalelerinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinin, ihale konusu hizmetin yerine getirilmesine ilişkin olarak ilgili mevzuat gereği alınması zorunlu olan sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin istenilmesine ilişkin alt maddesinde aday ve isteklilerden sadece Gıda Üretim İzni Belgesi’nin istenilmesi yeterli olup, Gayrisıhhî Müessese Ruhsatı, Çalışma İzni ve Gıda Sicil Belgesi, Kontrol ve Denetim Raporu gibi belgelerin sunulacağına ilişkin düzenlemelere yer verilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu Tebliğ açıklaması uyarınca, malzemeli veya malzemesiz yemek hizmeti alımı ihalelerinde, isteklilerden sadece gıda üretim izni belgesinin istenilebileceği anlaşılmış olup, başvuruya konu ihalede yeterlik kriterleri arasında söz konusu belgenin düzenlendiği görülmüştür.

11.06.2010 tarihli ve 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 47’nci maddesi ile yürürlükten kaldırılan 27.05.2004 tarihli ve 5179 sayılı Gıdaların Üretimi, Tüketimi ve Denetlenmesine Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulü Hakkında Kanun’un 4’üncü maddesinde “Gıda maddeleri ve gıda ile temas eden madde ve malzemeleri üreten işyerleri, bu konuda Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikte öngörülen asgarî teknik ve hijyenik şartlara uyarak gıda işyeri çalışma izni ve sicil numarasını almak zorundadır. Üretilecek gıda maddelerinin Türk Gıda Kodeksinde tanımı yapılmış olanların ilgili kodekse uygun üretileceğine dair yazılı beyan ile etiket örneğini ibraz etmesi üzerine söz konusu ürünlere, her ürün için izin belgesi ve numarası verilir. Türk Gıda Kodeksinde tanımlanmamış gıdaları üreten işyerleri, üretime geçmeden önce izin almak ve diğer tescil işlemlerini yaptırmak zorundadır. Alınan belgeler, alındığı şartların değişmemesi kaydıyla, miras yoluyla intikalinde geçerliliğini devam ettirir.

Üretim izni, gıda sicili ve gıda işyerlerinin taşıması gereken asgarî teknik ve hijyenik şartlara ait kurallar, Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

5996 sayılı Kanun’un 13.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren, işletmelerin kayıt ve onayına ilişkin 30’uncu maddesinde “(1) Bu Kanun kapsamındaki gıda ve yem işletmelerinden onaya veya kayıt işlemine tâbi olanlar ile onay ve kayıt işlemlerine ilişkin hususlar Bakanlıkça belirlenir. Onaya tâbi işletmeler için, faaliyete geçmeden önce Bakanlıktan onay alınması zorunludur. Kayıt işlemine tâbi işletmeler, faaliyetleri ile ilgili işletme kayıtlarını Bakanlığa yaptırmak zorundadır.

...

(4) Bu maddenin uygulanması ile ilgili usul ve esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelik ile belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, 5996 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen 30’uncu maddesi uyarınca gıda üretimi yapan onaya tabi işletmelerin faaliyet gösterebilmesi için Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından onay alması gerektiği, kayıt işlemine tabi işletmelerin ise işletme kayıtlarını anılan Bakanlığa yaptırmak zorunda oldukları anlaşılmakta olup, kayıt işlemine tabi gıda işletmelerinin “işletme kayıt belgesi” alması gerekmektedir.

Diğer taraftan 5996 sayılı Kanun’un 22, 30 ve 31’inci maddelerine dayanılarak çıkarılan ve 17.12.2011 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik kapsamında “işletme kayıt belgesi”ne ilişkin usul ve esaslara yer verilmiş olup, bu Yönetmelik’in 13’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında “Gıda ve gıda ile temas eden madde ve malzemelerin üretim izni belgeleri tüm sonuçlarıyla iptal edilmiştir.” hükmüne, geçici 1’inci maddesinin ikinci fıkrasında ise “Bu Yönetmeliğin yayımından önce çalışma izni ve gıda sicili belgesi, kayıt belgesi veya bu belgelere eşdeğer belge almış ve halen faaliyet gösteren kayıt kapsamındaki gıda işletmeleri, bu belgelerini en geç 31.12.2013 tarihine kadar bu Yönetmelikteki kayıt belgesi ile değiştirmek zorundadır.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu çerçevede 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu’nun 47’nci maddesi ile yürürlükten kaldırılan 5179 sayılı Kanun’a dayanılarak düzenlenen “gıda üretim izin belgeleri” nin iptal edildiği ve 5996 sayılı Kanun ile yukarıda bahsedilen Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik kapsamında düzenlenen “işletme kayıt belgesi”nin söz konusu belgenin yerini aldığı anlaşılmış olup, idarece İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde “gıda üretim izin belgesi”ne ilişkin düzenlemenin yukarıda aktarılan ilgili mevzuata göre değerlendirilmesi sonucunda, idarenin başvuru sahibi istekli tarafından sunulan “işletme kayıt belgesi”nin, “gıda üretim izni belgesi” yerine kabul edilmeyip, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla idarece “Gıda Üretim İzin Belgesi” istenildiğine dair düzenlemeye karşılık “İşletme Kayıt Belgesi” sunan başvuru sahibinin belgesinin yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda uygun kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde Gıda Üretim İzin Belgesinin aslı veya noter tasdikli suretinin istenildiği belirtilmiş olup, aynı Şartname’nin 7.7.1’inci maddesinde “ İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. .” düzenlemesi yapılmıştır.

Başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılması gerekçeleri arasında belirtilen, başvuru sahibinin sunmuş olduğu işletme kayıt belgesinin İdari Şartname’nin 7.7.1’inci maddesinde belirtilen şartları taşımaması ve tasdiksiz olması gerekçeleri ile ilgili olarak ihale işlem dosyası içerisinde gönderilen belgelerin incelenmesinden, idarenin başvuru sahibine ait İşletme Kayıt Belgesinin ve “Kesinleşen İhale Kararı”nın üzerine belgenin fotokopi olarak tasdiksiz bir şekilde sunulduğu yönünde beyanı bulunduğu, ancak bu beyanın altında herhangi bir isim ve imzanın olmadığının görüldüğü, bununla birlikte, alınan ihale komisyonu kararından söz konusu isteklinin teklifinin, belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde istenilen belge olmamasının yanı sıra, tasdiksiz ve fotokopi olarak sunulmuş olması gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakıldığının açık ve net bir şekilde anlaşılamadığı, ayrıca söz konusu komisyon kararında başvuru sahibine ilişkin herhangi bir tespite de yer verilmediği görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin alınan kesinleşen ihale kararında “ Eker Yemek olarak katıldığınız ihalede ihaleye katılmaya ilişkin Şartnamenin 7. Maddesine göre sağlamadınız ve teklif zarfında eksik ve geçersiz belge olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldınız.” şeklinde ifade edildiği, söz konusu ifade de İdarece Şartname’nin 7’nci maddesindeki hangi belgeden dolayı teklifin değerlendirme dışı bırakıldığının, ayrıca belgedeki eksikliğin ve geçersizlik nedeninin ne olduğunun açıkça ortaya konulmadığı tespit edilmiştir.

Bu konuyla ilgili olarak Kurumumuzca idareye gönderilen yazıda idarenin işletme kayıt belgesinin fotokopi olarak tasdiksiz bir şekilde sunulması tespiti ile ilgili olarak Eker Yemek Temizlik Hayvancılık Medikal İnş. San. Tic. Ltd. Şti.ne bildirimde bulunulup bulunulmadığı, bulunulmuş ise bu işlemin ne şekilde gerçekleştirildiği ve bildirim tarihi hususlarında bilgi istenilmiş olup, alınan yazı ekinde idarenin başvuru sahibinin şikayetine verdiği cevap, kesinleşen ihale kararı ve “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” gönderilmiştir. Söz konusu belgelerin incelenmesinde de ihale işlem dosyasındaki kesinleşen ihale kararı üzerindeki tasdiksiz ve fotokopi olduğuna ilişkin beyanın gönderilen kesinleşen ihale kararı belgesi üzerinde yer almadığı görülmüştür.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda idarenin başvuru sahibinin şikayetine vermiş olduğu cevapta başvuru sahibi isteklinin teklifini değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak belirtmiş olduğu İşletme Kayıt Belgesi’nin tasdiksiz ve fotokopi olması tespitinin doğruluğu hususunda tereddüt hasıl olmuş olup, idarece bu tereddüdün giderilmesi için başvuru sahibinin söz konusu belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun sunulup sunulmadığının incelenmesi suretiyle yapılan tespit sonucunda başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmayacağına karar verilmesi ve belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığının tespiti halinde teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Eker Yemek Temizlik Hayvancılık Medikal İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifine ilişkin olarak ihalede sunmuş olduğu İşletme Kayıt Belgesi’nin belgelerin sunuluş şekline uygun olup olmadığı hususunda tespit yapılmak suretiyle karar verilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ İdari Şartnamenin 7.1.h maddesinde yer alan “Gıda Üretim izni Belgesi” yerine “İşletme Kayıt Belgesi” sundukları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı zira, idarenin istediği Gıda Üretim İzin belgesi ile İşletme Kayıt Belgesinin Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından 5996 sayılı Kanuna göre düzenlenmiş eşdeğer belgeler olduğu ” şeklinde yer alan iddiaları kapsamında Kurulca çoğunluğunca, Eker Yemek Temizlik Hayvancılık Medikal İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususunda “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

İkizce İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ İkizce İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne Bağlı Taşımalı İlköğretim Kapsamındaki İlkokul ve Ortaokullara 2013-2014 Eğitim-Öğretim Yılında Sıcak Öğle Yemeği Pişirilmesi ve Dağıtımı Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin toplam 546.900,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (14) adet ihale dokümanı satın alındığı, 30.07.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, iki isteklinin teklifinin “ belge eksikliği ” gerekçesiyle, bir isteklinin teklifinin “ gıda üretim izin belgesi olarak sunduğu işletme kayıt belgesi şartnameye uygun olmadığı ” gerekçesiyle ve bir isteklinin teklifinin de “teklifi yaklaşık maliyetin üstünde olduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan tek teklifin idarece geçerli teklif olarak belirlenerek 31.07.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Zorlular Yemek San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası içerisinde gönderilen belgelerin incelenmesinde, başvuru sahibine ait “ İşletme Kayıt Belgesinin ” ve “ Kesinleşen İhale Kararı ” nın üzerine belgenin fotokopi olarak tasdiksiz bir şekilde sunulduğu yönünde idare beyanı bulunduğu,

Bu beyanın altında herhangi bir isim ve imzanın olmadığının görülmekle birlikte alınan ihale komisyonu kararından söz konusu isteklinin teklifinin, belgesinin İdari Şartname’nin 7.5.6 ncı maddesinde istenilen belge olmamasının yanı sıra, tasdiksiz ve fotokopi olarak sunulmuş olması gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakıldığının açık ve net bir şekilde anlaşılmasına rağmen,

Söz konusu kesinleşen ihale kararında başvuru sahibine ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği de tespit edilmiştir.

Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararında gerekçenin,

“ Eker Yemek olarak katıldığınız ihalede ihaleye katılmaya ilişkin Şartnamenin 7. Maddesine göre sağlamadınız ve teklif zarfında eksik ve geçersiz belge olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldınız. ” şeklinde ifade edildiği anlaşılmış olup,

Söz konusu ifadeden de idarece Şartnamenin 7 nci maddesindeki hangi belgeden dolayı değerlendirme dışı bırakıldığının, ayrıca belgedeki eksikliğin ve geçersizlik nedeninin ne olduğunun açıkça ortaya konulmadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan, konuyla ilgili olarak Kurumca idareye yazılan 11.09.2013 tarih ve 2255 sayılı yazımızla idarenin işletme kayıt belgesinin fotokopi olarak tasdiksiz bir şekilde sunulması tespiti ile ilgili olarak Eker Yemek Temizlik Hayvancılık Medikal İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne bildirimde bulunulup bulunulmadığı, bulunulmuş ise bu işlemin ne şekilde gerçekleştirildiği ve bildirim tarihi hususlarında bilgi istenilmiş olup,

Alınan 12.09.2013 tarih ve 1977 sayılı cevap yazısı ekinde, idarenin başvuru sahibinin “ şikayetine verdiği cevap ” ile “ kesinleşen ihale kararı ” ve “ Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı” nın eklenerek gönderildiği, söz konusu belgelerin incelenmesinde de, ihale işlem dosyasındaki kesinleşen ihale kararı üzerindeki tasdiksiz ve fotokopi olduğuna ilişkin beyanın gönderilen kesinleşen ihale kararı belgesi üzerinde yer almadığı tespit edilmiştir.

Bu durumda söz konusu ihaleye ilişkin tekliflerin denetimini gerçekleştirerek ihaleyi sonuca bağlayan süreç ile ilgili ihale komisyonu tarafından alınarak başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararının hukuki niteliğinin 4734 sayılı Kanunun “ Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi ” başlıklı 41 inci maddesindeki,

“ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.

İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz. ” hükmüne açık aykırılık teşkil ettiği,

Bu hüküm uyarınca, isteklilere gönderilen kesinleşen ihale kararının ihalenin sonucunu ve teklifleri değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin ayrıntılı olarak, ayrıca ihalenin iptal edilmesi durumunda bile, iptal gerekçelerinin ayrıntılı olarak belirtildiği bir şekilde verilmesi gerektiği, bu şekilde ayrıntılı gerekçe taşımayan kesinleşen ihale kararının anılan Kanunun 41 inci maddesinde tanımlanan kesinleşen ihale kararı açısından hukuken aynı nitelik taşımadığı ve bu aykırı şekilde verilen kesinleşen ihale kararı sonrasında da, sözleşme imzalanması için idarece beklenmesi gereken süreler beklenerek sözleşme imzalanması durumunda da imzalanmış sözleşmenin 4734 sayılı Kanunda belirtilen sürelere uygun olarak usulüne uygun olarak imzalanmış sözleşme olarak adlandırılamayacağı ve bu şekilde imzalanan sözleşmenin hukuken geçersiz sayılacağı hususları ile,

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, aynı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına olunmuş olduğu ve bu kapsamda İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmü uyarınca da, isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hüküm altına alınmış olduğu hususları birlikte ele alındığında,

İhale sonucuna ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekliye gönderilecek kesinleşen ihale kararının Kanunun 41 inci maddesinde tanımlandığı gibi değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin ayrıntılı olarak belirtildiği ve bu durumun da açıkça Kamu İhale Tebliğinin 45.1.16 ncı maddesindeki “ Aşırı düşük teklifine ilişkin olarak istenen sürede açıklama yapmasına rağmen teklifi reddedilen isteklilerin açıklamalarının yeterli görülmeme nedenlerinin, sadece ilgili madde numaralarına atıf yapılmakla yetinilmeyerek hangi düzenlemeye aykırılık bulunduğu da belirtilmek suretiyle kesinleşen ihale kararının bildirilmesi zorunludur.” şeklindeki açıklamaya uygun olmadığı ve teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklinin şikayet konusunun sınırlandırılması veya bilinemeyeceği nedenlerinden dolayı şikayet hakkının elinden alınacağının değerlendirildiği bu durumda, ihale komisyonu tarafından ihalenin sonucunun bildirimine ilişkin gerçekleştirilen idari işlemlerin, 4734 sayılı kanun ve ilgili mevzuatı ile uyum sağlamadığı ve bu işlemlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden “ güvenirlik ” ilkesi başta olmak üzere aynı maddede belirtilen diğer ilkelerin de bir arada çalışmadığı değerlendirildiğinden söz konusu ihaleye ilişkin ihalenin iptal edilmesi kararı gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihale komisyonu tarafından ihalenin sonucunun bildirimine ilişkin gerçekleştirilen idari işlemlerin 4734 sayılı kanun ve ilgili mevzuatı ile uyum sağlamadığı ve bu işlemlerin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelerden “ güvenirlik ” ilkesi başta olmak üzere aynı maddede belirtilen diğer ilkelerin de bir arada çalışmadığı değerlendirildiğinden söz konusu ihaleye ilişkin “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurulca alınankararakatılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi