KİK Kararı: 2013/UH.I-3494 (4 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/057
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 04.09.2013
Karar No : 2013/UH.I-3494
BAŞVURU SAHİBİ:
Yeni Yıl Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi - Seçkin Bakış Özel Güv. Ve Koruma Hiz.Ltd.Şti. Adi Ortaklığı, KAZIM KARABEKİR CAD. SERHAT İŞ MERKEZİ KAT : 5 NO : 10 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği , Eski Cezaevi Cad. Murat Paşa Mah. Toplum Sağlığı Merkezi 49100 MUŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/62486 İhale Kayıt Numaralı "2014 - 2015 Yılı Özel Güvenlik Koruma Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Muş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 19.06.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2014 - 2015 Yılı Özel Güvenlik Koruma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Yeni Yıl Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. ve Seçkin Bakış Özel Güv. ve Kor. Hiz. Ltd. Şti. Adi Ortaklığının 19.07.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.07.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.08.2013 tarih ve 25794 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2853 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesi gereği her bir satırda ayrı ayrı mali sorumluluk giderinin gösterilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan Öz Avrasya Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen teklifte mali sorumluluk giderinin tek bir kaleme yansıtılması nedeniyle diğer kalemlerde yer alan giderlerin asgari işçilik maliyetinin altında kaldığı dolayısıyla teklifinin reddedilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığından dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. Aslı gibidir yapılan evrakların asıllarının noter onaylı olduğu dolayısıyla bu belgelerin “aslı idarece görülmüştür” yapılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8’inci maddesinde yer alan açıklamalara ve İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olduğu, bu nedenle isteklilerin belgelerinin yeniden incelenmesi ve mevzuata aykırı belge sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin faaliyet alanlarının şartları karşılamadığı, anılan isteklinin teklif mektuplarının teklif mektuplarının yetkisiz kişiler tarafından imzalandığı dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5. İhale üzerinde bırakılan şirketin yetkilisi hakkında kamu davası açıldığı bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, ihale konusu işin, işe başlama tarihinden itibaren 24 ay süreli 1 ekip sorumlusu personel ve 82 özel güvenlik görevlisi personel olmak üzere toplam 83 personelden müteşekkil özel güvenlik hizmet alımı işi olduğu anlaşılmıştır. İşe ait İdari Şartname’nin 25.3 üncü maddesinde iş kapsamında her bir personel için asgari ücretin, özel güvenlik görevlisi şef için de asgari ücretin % 5 fazlasının ödeneceği; yemek, yol ve giyecek gideri için isteklilerin bir bedel öngörmeyeceği; kısa vadeli sigorta prim oranının %1 olarak belirlendiği tespit edilmiş olup mali sorumluluk sigortası bedelinin istekli tarafından karşılanacağı belirtilmiştir.

Başvuru konusu ihalede idare tarafından Öz Avrasya Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Yeni Yıl Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. ve Seçkin Bakış Özel Güv. ve Kor. Hiz. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı, Erka Özel Güv. ve Eğit. Ltd. Şti. ve Megisa Serhad Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Barik Güv. ve Kor. Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Bengi Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti., Bilge Koruma Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Yavuz Kor. ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti., K.G.T. Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Vega Tim Özel Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 8 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği anlaşılmıştır. İdare tarafından aşırı düşük teklif talep yazısı kapsamında isteklilerden tekliflerinin önemli bileşenlerini dikkate almaları suretiyle aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmalarının talep edildiği tespit edilmiştir. Anılan isteklilerden Öz Avrasya Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Yeni Yıl Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. ve Seçkin Bakış Özel Güv. ve Kor. Hiz. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı, Erka Özel Güv. ve Eğit. Ltd. Şti. ve Megisa Serhad Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Barik Güv. ve Kor. Hiz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Yavuz Kor. ve Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Vega Tim Özel Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin açıklama sunduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli Öz Avrasya Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

Teklifin ayrıntılı dökümünün gösterildiği ayrıntılı üst yazı,

İşçilik hesaplama modülü çıktısı,

İlgili sigorta şirketinin Güney Marmara Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş özel güvenlik mali mesuliyet sigorta teklifi sunmuştur.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almakta olup, anılan maddenin gerekçesinde de konuya ilişkin olarak;“..işin gerektiği şekilde yapılmasına imkan verecek sorumlu bir teklif hazırlanıp hazırlanmadığını tespit etmek üzere, ihale komisyonunun yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine, bu teklif sahiplerinden tekliflerinin bileşenleri ile ilgili olarak açıklama istemesine ve bu açıklamalar çerçevesinde nihai değerlendirmesini yapmasına imkan tanınmıştır.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde; “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır. ” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde ise;

“ …

79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

…

79.4.2.23. Özel güvenlik hizmet alımlarında ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.

Özel güvenlik hizmetinin kampüs gibi belirli bir alan içerisinde yerine getirilmesi ve güvenlik için bir araca gerek duyulması halinde, bu aracın akaryakıt ve diğer maliyetleri önemli teklif bileşeni olarak kabul edilmeyecektir…” açıklamalarına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamaları uyarınca, özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri için ayrı satır açılacağı gözükmekte ise de başvuru konusu ihale de idare tarafından hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmadığı ve bahse konu durumun şikâyete konu edilmediği tespit edilmiş olup söz konusu dokümanın bu şekilde kesinleşmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında KİK işçilik modülü vasıtasıyla asgari işçilik maliyetini 2.266.132,29 TL olarak hesapladığı, mali sorumluluk sigorta bedelini 15,037 TL olarak ön gördüğü ve anılan tutarı birim fiyat teklif cetvelinin 4’üncü satırında yer alan “2014 - 2015 YILI ÖZEL GÜVENLİK KORUMA HİZMET ALIMI (Muş Devlet Hastanesi 9 Gün Ekip Sorumlusu)” iş kaleminin içine dahil ettiği, firma kârı olarak da 0,083 TL belirleyerek açıklamada bulunduğu, yukarıda yer verilen mevzuat düzenlemeleri ve aktarılan açıklamalar çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerin mevzuatta öngörülen şartları taşıdığı, sunulan belgeler arasında herhangi bir uyumsuzluk bulunmadığı anlaşılmış olup, anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece mevzuata uygun görülmesinde aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ilişkin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde, söz konusu ihalede benzer iş olarak “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya özel sektörde gerçekleştirilen her türlü özel güvenlik hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli Öz Avrasya Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş bitirme belgesi incelendiğinde işin tanımının özel güvenlik hizmet alımı işi olduğu dolayısıyla anılan Şartname’nin benzer iş tanımına uygun olduğu tespit edilmiş olup bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 06.08.2013 tarihli itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde, “isteklilerin belgelerinin yeniden incelenmesi mevzuata aykırı belge sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması” ifade edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikâyetin tarihi ve varsa şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde bir açıklama yapılmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat düzenlemeleri çerçevesinde, başvurusu kapsamında şikâyete konu işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği,başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kurumca tekrar incelenmesine yönelik talepte bulunulduğu, somut bir mevzuata aykırılık iddiasında bulunulmadığı anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin özel güvenlik hizmet alımı olduğu, İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

h) İstekliler 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanuna göre kurulup faaliyet gösterdiklerini belgeleyen İçişleri Bakanlığından almış oldukları “ Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet Belgesi”nin aslını veya noter onaylı suretini vermek zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Öz Avrasya Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelenmiş olup T.C. İçişleri Bakanlığı Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nin sunulan evrak içerisinde yer aldığı, oda sicil kayıt suretinden anılan şirketin iştigal konusunun özel güvenlik hizmetleri olduğu tespit edilmiştir.

Anılan Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde

“23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.

23.2. Teklif Mektubunda;

a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,

b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,

c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,

ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,

d) Teklif mektubunun ad, soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması,

zorunludur.

23.3. İş ortaklığı olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanması gerekir…” düzenlemesine ye verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’ncü maddesinde

“ …

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif mektubu incelenmiş olup birim fiyat teklif mektubu ile cetvelinin şirketi temsile yetkili olan şirket müdürü Adem Arslan tarafından imzalandığı, bahse konu imzanın anılan kişinin imza sirkülerinde yer alan imzası ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat ile İdari Şartname’nin bahse konu düzenlemeleri ışığında yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif mektubu ile cetvelinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış olup bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılamayacak Olanlar” başlıklı 11 inci maddesinde;

“Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

a)Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan ve organize suçlardan dolayı hükümlü bulunanlar.

…

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanunun “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde;

“ 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir.Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller tutulur.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin açıklamalar” başlıklı 28’inci maddesinde ise; “… 28.2.4. Haklarında kamu davası açılanlara ilişkin gerçekleştirilen teyit işlemleri

4734 sayılı Kanunun “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında; “Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir” hükmü yer almaktadır. Cumhuriyet Savcılıklarınca, haklarında kamu davası açılanlara ilişkin olarak Kuruma gönderilen bilgiler doğrultusunda bir liste oluşturulmuştur. Haklarında kamu davası açılanlar, Cumhuriyet Savcılığının kamu davası açıldığına dair yazısının Kuruma ulaştığı tarih esas alınmak suretiyle listeye işlenmektedir. Cumhuriyet Savcılıklarınca kamu davası açılmasına ilişkin kararların Kuruma gönderildiği tarihe kadar geçen süre içinde gerçekleştirilen teyit işlemleri nedeniyle uyuşmazlıklara sebebiyet vermemek açısından bilgilerin en kısa sürede Kuruma iletilmesi önem taşımaktadır.

28.3. İhaleye katılan aday veya isteklilerin ihale kontrol sisteminden kontrol edilmesi

İhale üzerinde kalan isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının İhale Kontrol Sisteminden teyit ettirilmesi esasları çerçevesinde, haklarında kamu davası açılması nedeniyle ihalelere katılamayacak olanlar için de teyit işlemi gerçekleştirilecektir. Bütün aday veya isteklilerin ve bu kapsamda tüzel kişi aday veya isteklilerin % 50’den fazla hissesine sahip ortakları ile başvuru veya teklifi imzalayan yetkililerinin de 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesine göre İhale Kontrol Sisteminden kontrol edilmesi gerekmektedir.” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, idarece gönderilen belgeler incelenmiş olup başvuru sahibinin teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetveli ile ihaleye katılıma ilişkin diğer ihale belgelerinin, Öz Avrasya Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin şirket müdürü olan Adem Arslan tarafından imzalandığı, isteklinin ihaleye sunduğu 19.06.2006 tarihli ve 6580 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarına göre anılan şahsın şirket müdürü sıfatıyla şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmış ve konu durum Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden yapılan tetkik ile de tespit edilmiştir. Söz konusu duruma 08.07.2013 tarihli 8358 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarında da yer verildiği görülmüştür. İdare tarafından Kamu İhale Kurumu’ndan Öz Avrasya Güv. Kor. ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti. için elektronik ortamda alınan 22.07.2013 tarihli ve 20132021141-FRCWUK no’lu teyit belgesinden de adı geçen istekli hakkında kamu davası açıldığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığı bilgisinin yer aldığı görülmüş olup bu itibarla başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle, “ Aslı gibidir yapılan evrakların asıllarının noter onaylı olduğu dolayısıyla bu belgelerin “aslı idarece görülmüştür” yapılamasının Kamu İhale genel Tebliği’nin 8’inci maddesinde yer alan açıklamalara ve İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olduğu, bu nedenle isteklilerin belgelerinin yeniden incelenmesi mevzuata aykırı belge sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ”şeklinde belirttiği üçüncü iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “ başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki üçüncü iddiası dışındaki iddialar kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibininitirazen şikayet dilekçesindeki üçüncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile esas inceleme raporunun incelenmesi sonucu;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ile ihale dosyasında sunulan bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, itirazen şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikayet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihaleye teklif veren isteklilerin teklifleri ekinde sundukları bilgi ve belgelerin içeriği ayrıntılı olarak bilinemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen üçüncü iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki üçüncü iddiası dışındaki iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesindeki üçüncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile esas inceleme raporunun incelenmesi sonucu; belirtilen iddia kapsamında başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinin, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihaleye teklif veren isteklilerin teklifi ekinde sundukları bilgi ve belgeleriniçeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiası ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği üçüncü iddiasının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, belirtilen iddianın somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle,bu iddiaya ilişkinKurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi