KİK Kararı: 2013/UH.I-3492 (4 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/057
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 04.09.2013
Karar No : 2013/UH.I-3492
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğaçlar Pet. Ürün. Paz.Tic. Ve San. Ltd. Şti. + Mirhan İnş. Taah. Ve Tem. Hiz. İth. İhr. San.Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, ERCİŞ YOLU 5 KM. VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 11.Bölge Müdürlüğü, Selimbey Mahallesi İskele Caddesi 65090 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/23064 İhale Kayıt Numaralı "Sathi Kaplama Şantiye Şefliği Emrinde Araç Ve İş Makinesi Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 11.Bölge Müdürlüğütarafından 03.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sathi Kaplama Şantiye Şefliği Emrinde Araç ve İş Makinesi Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Doğaçlar Pet. Ürün. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Mirhan İnş. Taah. Tem. Hiz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 17.07.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.07.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 02.08.2013 tarih ve 25310 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.08.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2782 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu açıklamaların amortisman giderlerini izah edemediği, operatör ve sürücü giderlerinin KİK işçilik modülüne uygun olmadığı, araçların periyodik bakım giderlerinin belgelendirilemediği ve alınan proforma faturaların üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan ibarelerin bulunmadığı, yakıt giderlerini gösteren belgelerin Van Makine Mühendisleri Odası’ndan alındığı ve söz konusu belgelerin bahse konu Tebliğ’in 79’uncu maddesine aykırı olduğu, sözleşme giderlerinin belgelendirilmediği ve sunulan proforma faturaların usulüne uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının;“Sathi Kaplama Şantiye Şefliği Emrinde Araç ve İş Makinesi Çalıştırılması Hizmet Alımı İşi” şeklinde, miktar ve türünün ise 2.1.(b) maddesinde “ 3 Adet Demir Bandajlı Silindir in 450 Gün, 3 Adet Lastik Tekerlekli Silindir in 450 Gün, 3 Adet Trafik Güvenliği Ekip inin 540 Gün, 3 Adet Riperli Greyder in 450 Gün, 3 Adet Kamyonet in 450 Gün, 2 Adet Akaryakıt Tankeri nin 300 Gün, 3 Adet İzolasyonlu Tanker in 450 Gün, 1 Adet Asfalt Distribütörü nün 150 Gün, 2 Adet Treyler (Sal+Çekici) in 300 Gün 6 Adet Arazöz ün 900 Gün Çalıştırılması” şeklinde belirlendiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“ 25.1. İhale edilecek hizmetin özelliğine göre, sözleşme uygulama sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi , resim ve harç giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuruya konu ihaleye 12 teklif verildiği, Vedat Çelik ve Kandemirler İnş. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye katılabilmek için istenilen belgeleri sunmadığı, Burhan Varlı Nak. ve Şehirlerarası Yolcu Taş. Şti.nin teklifinin sicil kayıt suretinin fotokopi olduğu, iş deneyim belge tutarının yetersiz olduğu ve ciro ve bilançoya ilişkin belgelerin istenilen dönemlere ait olmadığı gerekçesiyle, Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin birim fiyat teklifinde aritmetik hata olduğu, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden az olduğu, iş deneyim belge tutarının yetersiz olduğu, geçici teminat ile banka referans mektubu sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Günaylar Pet. Mad. Müt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdarenin kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif verdiği anlaşılan Günaylar Pet. Mad. Müt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ege- Nisa İnş. Tarım ve Hayv. Nak. Tem. San. ve İth. İhr. Ltd. Şti. & Öz- Gök Müh. İnş. Taah. Pet. Tem. Gıda ve Giyim İlet. Mad. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Sa-To Taş. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Gök İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatlarını aşırı düşük teklif olarak değerlendirdiği, 24.06.2013 tarihinde anılan dört istekliden de aşırı düşük teklif açıklaması talep ettiği görülmüştür. Anılan isteklilerden Ege- Nisa İnş. Tarım ve Hayv. Nak. Tem. San. ve İth. İhr. Ltd. Şti. & Öz- Gök Müh. İnş. Taah. Pet. Tem. Gıda ve Giyim İlet. Mad. İth. İhr. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Gök İnş. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, söz konusu diğer iki isteklinin ise aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu tespit edilmiştir.

Söz konusu ihalede idarece 03.06.2013 tarihli aşırı düşük teklif sorgulaması talep yazısı ile açıklama istenilen iş kalemlerinin,

Amortisman giderleri,

Operatör ve sürücü ücreti,

Yakıt giderleri,

Lastik giderleri,

Periyodik bakım giderleri,

Genel giderler (Trafik sigortaları, MTV, Fenni muayene) olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Günaylar Pet. Mad. Müt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

Açıklama istenilen iş kalemlerinin birim fiyatlarının gösterildiği üst yazı,

Sürücü giderleri analizi ve KİK işçilik modülü kullanılarak yapılan işçilik maliyeti hesaplaması,

Amortisman giderleri hesaplaması, araçların vergi gider analizi ile fenni muayene hesaplaması ve fiyat teklifleri,

Araçların akaryakıt gider analizi ve fiyat teklifi,

Bakım onarım giderleri analizi ve fiyat teklifleri,

Araçların sigorta gider analiz cetveli ve fiyat teklifleri,

Lastik giderleri hesaplaması ve fiyat teklifi,

Diğer giderler hesaplaması,

Sözleşme giderleri hesaplaması,

Tüm kalemlerin sözleşme giderleri hariç toplam analiz cetveli,

TMMOB Makine Mühendisleri Odası Van İl Temsilciliğinden alınan araçların yakıt tüketimi hakkında teknik rapor,

Kısa vadeli sigorta kolları prim tarifesini gösteren belge sunduğu görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan istekli Sa-To Taş. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ise aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

Açıklama istenilen iş kalemlerinin birim fiyatlarının gösterildiği üst yazı,

Amortisman maliyet tablosu ve fiyat teklifi,

İşçilik maliyeti ve KİK işçilik modülü kullanılarak yapılan işçilik maliyeti hesaplaması,

Periyodik bakım maliyeti çizelgesi ve proforma fatura ile araçlar için bakım maliyeti ve fiyat teklifi,

Trafik sigorta poliçesi toplam maliyeti hesaplaması ve fiyat teklifi,

EPDK ile POAŞ Van iline ait pompa satış fiyatları esas alınmak suretiyle oluşturulan yakıt toplam maliyet tablosu, TMMOB Makine Mühendisleri Odası Van İl Temsilciliğinden alınan araçların yakıt tüketimi hakkında teknik raporu, 01.04.2013 tarihinde Van ilindeki akaryakıt fiyatlarını gösterir Valilik dökümü,

TuvTürk araç muayene istasyonlarının fiyat listesi esas alınarak oluşturulan fenni muayene maliyeti,

Motorlu taşıtlar vergisi maliyet analizi ve vergi tahsil alındısı dekontları ve

Lastik maliyeti tablosu ve fiyat teklifi sunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almakta olup, anılan maddenin gerekçesinde de konuya ilişkin olarak;“..işin gerektiği şekilde yapılmasına imkan verecek sorumlu bir teklif hazırlanıp hazırlanmadığını tespit etmek üzere, ihale komisyonunun yaklaşık maliyete göre aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine, bu teklif sahiplerinden tekliflerinin bileşenleri ile ilgili olarak açıklama istemesine ve bu açıklamalar çerçevesinde nihai değerlendirmesini yapmasına imkan tanınmıştır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59 uncu maddesinde; “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır. ” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde ise;

” …

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

1. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,
2. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

…

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.8. İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

79.4.2.9. İstekli tarafından perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarının kullanılması halinde, ilgili mala ait sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir fiyatı gösteren mağaza veya market yönetimince onaylanmış kataloğu sunması yeterlidir.

…

79.4.2.11. İstekli tarafından yaş sebze ve meyve için, toptancı halinde oluşan fiyatların kullanılması halinde, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.

…

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

…

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir…” açıklamalarına yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Günaylar Pet. Mad. Müt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

32 adet sürücü için işçilik maliyetini KİK işçilik modülünü esas alarak 272.756,00 TL, bakım ve onarım giderlerini Doğusan İş Mak. San. ve Tic. Osman Çomak (riperli greyder, bandajlı silindir, lastik tekerlekli silindir), Elgün Otomotiv Aydın Elgün (pikap), Genç Fordcu Yedek Parça ve Oto Tamiri Aydın Çomak (kamyonet, akaryakıt tankeri, izolasyonlu tanker, asfalt distribütörü, treyler, arazöz) firmalarından aldığı fiyat tekliflerini esas alarak 37.620,83 TL,

Araçların sigorta giderlerini İzzet Akcan Sigorta Acenteliğinden aldığı fiyat teklifleri doğrultusunda 8.379,27 TL,

Lastik giderlerini İsmailoğulları Müh. Doğalgaz ve İnş. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nden aldığı fiyat teklifini esas alarak 48.000,00 TL

Sözleşme giderini 30.127,45 TL olarak açıkladığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin amortisman gideri için hazırladığı analizde araçların amortisman giderleri toplam 144.977,70 TL olarak öngörüldüğü ifade edilmiş ise de anılan tutarın mevzuata uygun olarak açıklanmadığı anlaşılmıştır. Zira amortisman bedeli için fiyat teklifi ibaresi ile düzenlenmiş bir belge sunulduğu; her ne kadar söz konusu belgenin üzerinde fiyat teklifi ibaresi yer alsa da anılan belgenin mahiyet olarak fiyat teklifi olmadığı, ilgili araçların amortisman, motorlu taşıtlar vergisi ve fenni muayene giderlerini gösterir bir maliyet raporu formatında olduğu görülmektedir. Bahse konu belgenin serbest muhasebeci mali müşavir İsmet Fidan tarafından düzenlendiği ve aynı şahıs tarafından imza ve kaşe edildiği tespit edilmiştir. Kamu ihale mevzuatı uyarınca amortisman bedeli amortisman defterini ilgi göstermek suretiyle noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile açıklanabilir. Fakat yapılan inceleme de ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından amortisman bedelini tevsiken amortisman defterini ilgi göstermek suretiyle noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunulmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, araç yakıt tüketim giderlerinin TMMOB Makine Mühendisleri Odası Van İl Temsilciliği tarafından düzenlenmiş teknik rapor ile, akaryakıt birim fiyatının ise İS-HA Pet. Ltd. Şti.den temin edilen fiyat teklifi ile açıklandığı görülmüştür. Bir aracın saatlik tükettiği yakıt miktarına dair Makine Mühendisleri Odalarınca hazırlanmış raporların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi açıklamaları doğrultusunda kabul edilebilecek nitelikte belge olmadığı anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Sa-To Taş. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

32 adet sürücü için işçilik maliyetini KİK işçilik modülünü esas alarak 353.137,67 TL,

Bakım maliyetini Van Al-Mak Demir Makine inş. İth. İhr. Ltd. Şti. (riperli greyder, bandajlı silindir, lastik tekerlekli silindir), Sağlam İş Otomotiv Selman Elgün (çift kabinli kamyonet, kamyonet, akaryakıt tankeri, izolasyonlu tanker, asfalt distribütörü, treyler, arazöz) firmalarından aldığı fiyat tekliflerini esas alarak 69.001,82 TL,

Araçların sigorta giderlerini Selim Bilen Sigorta Merkezinden aldığı fiyat teklifi doğrultusunda 43.589,00 TL,

Fenni muayene maliyetini TuvTurk araç muayene istasyonları fiyat listesi doğrultusunda 3.499,00 TL,

Motorlu taşıtlar vergisini internet vergi dairesinin 2013 yılı motorlu taşıtlar hesaplama modülünü esas alarak 37.678,00 TL,

Lastik giderlerini Aydınlar Oto. Mam. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.nden aldığı fiyat teklifini esas alarak 106.963,20 TL olarak açıkladığı tespit edilmiştir.

Anılan isteklinin amortisman gideri için hazırladığı analizde araçların amortisman giderlerini toplam 293.681,80 TL olarak gösterdiği görülmüş ise de anılan tutar için ön görülen amortisman bedelinin mevzuata uygun açıklanmadığı anlaşılmıştır. Zira kamu ihale mevzuatı uyarınca, amortisman bedeli amortisman defterini ilgi göstermek suretiyle noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu gösterilebilir. Fakat yapılan inceleme de ihale üzerinde bırakılan isteklinin amortisman bedelini tevsiken amortisman defterini ilgi göstermek suretiyle noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunmadığı görülmüştür. Öte yandan, araç yakıt tüketim giderlerinin TMMOB Makine Mühendisleri Odası Van İl Temsilciliği tarafından düzenlenmiş teknik rapor ile, akaryakıt birim fiyatının ise EPDK tarifesi ve POAŞ Van iline ait pompa satış fiyatları esas alınarak açıklandığı tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalardan, bir aracın saatlik tükettiği yakıt miktarına dair Makine Mühendisleri Odalarınca hazırlanmış raporların aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kabul edilebilecek nitelikte belgeler olarak değerlendirilmeyeceği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde başvuru sahibi istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer verilen düzenleme ile uyumlu olmadığı anlaşıldığından anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Günaylar Pet. Mad. Müt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Sa-To Taş. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi neticesinde, idarece ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olarak belirlenen Günaylar Pet. Mad. Müt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Sa-To Taş. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş oldukları aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi hususlarında “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmiştir.

Anılan kararda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin amortisman bedelini tevsiken amortisman defterini ilgi göstermek suretiyle noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunmadığı, ayrıca, araç yakıt tüketim giderlerinin TMMOB Makine Mühendisleri Odası Van İl Temsilciliği tarafından düzenlenmiş teknik rapor ile, akaryakıt birim fiyatının ise İS-HA Pet. Ltd. Şti.den temin edilen fiyat teklifi ile açıklandığı, bir aracın saatlik tükettiği yakıt miktarına dair Makine Mühendisleri Odalarınca hazırlanmış raporların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi açıklamaları doğrultusunda kabul edilebilecek nitelikte belge olmadığı, öte yandan, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Sa-To Taş. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de amortisman bedelini tevsiken amortisman defterini ilgi göstermek suretiyle noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu sunmadığı, araç yakıt tüketim giderlerinin ise TMMOB Makine Mühendisleri Odası Van İl Temsilciliği tarafından düzenlenmiş teknik rapor ile, akaryakıt birim fiyatının ise EPDK tarifesi ve POAŞ Van iline ait pompa satış fiyatları esas alınarak açıklandığı belirtilerek Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalardan, bir aracın saatlik tükettiği yakıt miktarına dair Makine Mühendisleri Odalarınca hazırlanmış raporların aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında kabul edilebilecek nitelikte belgeler olarak değerlendirilmeyeceği, bu itibarla anılan isteklilerin tekliflerinin reddedilmesi gerektiği ifade edilmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Günaylar Pet. Mad. Müt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Sa-To Taş. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında, kilometre başına yakıt tüketimi giderinin tevsiki için TMMOB Makine Mühendisleri Odası, Van İl Temsilciliği tarafından hazırlanan teknik raporun sunulduğu görülmüştür.

Kurul çoğunluğunca verilen kararın, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, kilometre başına yakıt tüketimi giderinin tevsiki için sunduğu belgenin Tebliğin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda uygun bir belgelendirme olmadığı kısmına katılmıyoruz.

Şöyle ki, Kamu İhale Genel Tebliğinin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin 79 uncu maddesinde, isteklilerce yapılacak aşırı düşük teklif açıklamalarının belgelendirilmesine ilişkin yer alan açıklamalarda alınan, satılan ve üretilen malların fiyatlarının ne şekilde belgelendirileceği hususlarına yer verilmiş olup, tüketime ilişkin hesaplama ve belgelendirme konularında bir belirleme yapılmadığı görülmektedir.

Anılan Tebliğin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif açıklamalarının dayandırılacağı belgelere ilişkin olarak 79.4.2.3.’üncü maddesinin son paragrafında ise “ İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)” açıklaması bulunmaktadır.

Bu kapsamda, kamu kurumu niteliğinde bir meslek kuruluşu olanTMMOB Makine Mühendisleri Odası’nın, görevleri arasında bilirkişilik ve ekspertizlik hizmetleri yapma yetkisi bulunduğu dikkate alındığında ve anılan Tebliğin 79.4.2.3.’üncü maddesinin son paragrafında yer alan açıklamalar kapsamında, söz konusu ihalede aşırı düşük teklif açıklaması sunan Günaylar Pet. Mad. Müt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Sa-To Taş. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından TMMOB Makine Mühendisleri Odası, Van İl Temsilciliği tarafından düzenlenmiş teknik rapor ile açıklandığı tespit edilmiştir. Makine Mühendisleri Odası Van İl Temsilciliğinden alınan belgelerin tevsik edici belge olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, incelemeye konu ihalede, Günaylar Pet. Mad. Müt. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Sa-To Taş. İnş. Taah. Güv. ve Tem. Hiz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçeleri arasında “kilometre başına yakıt tüketimi giderinin tevsiki için sunduğu belgenin Tebliğin 79’uncu maddesinde yer alan açıklamalar doğrultusunda uygun bir belgelendirme olmadığı” hususunun yer almaması gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu husus dışında Kurul çoğunluğu karar gerekçesine katılıyoruz.

Mehmet Zeki ATLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi