KİK Kararı: 2013/UH.I-3484 (4 Eylül 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/057
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 04.09.2013
Karar No : 2013/UH.I-3484
BAŞVURU SAHİBİ:
Fonet Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketi, GAZİ ÜNİVERSİTESİ GÖLBAŞI YERLEŞKESİ TEKNOPLAZA BİNASI NO C-203 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Cumhuriyet Mah. Atatürk Bulvarı No: 96 09100 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/49365 İhale Kayıt Numaralı "Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi, Firewall, Pacs Ve Antivirüs Yazılım Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 23.05.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Aydın İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Sağlık Tesislerinin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi, Firewall, Pacs ve Antivirüs Yazılım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Fonet Bilgi Teknolojileri Anonim Şirketinin 05.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 26.07.2013tarih ve 24709sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2725sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1- İhalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı olduğu, yaklaşık maliyetin 3.596.295,83 TL olarak belirlendiği, buna göre kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif verenlerin sorgulanması gerektiği, ihalenin açıklama istenilmeden sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu, 2013/UH.II-1651 sayılı Kurul kararının bu yönde olduğu,

2- İdarece demonstrasyonun ihale dokümanı ve mevzuata uygun yapılmadığı, Teknik Şartname'nin 8.7'nci maddesinde, yedi gün süre belirlendiği ve mücbir sebep halleri dışında ek süre verilmeyeceğinin düzenlendiği, ancak haftasonu tatili dikkate alındığında ihale üzerinde bırakılan istekliye ek süre verildiği, 14.06.2013 günü saat 09.00’da demonstrasyonun yapılmasına başlandığı, 17.06.2013 tarihi saat 09.00’da devam edilmek üzere ara verildiği, 17.06.2013 günü yapılan oturumun aynı gün 19.00’da sonuçlandırıldığı ve 18.06.2013 tarihinde devam edildiği ve aynı gün hiçbir eksiklik tespit edilmeksizin sonuçlandırıldığı, verilen arada iki gün haftasonu tatili bulunduğu, Teknik Şartname’de 7 gün veri aktarım süresi öngörülse de idarece, söz konusu firmadan demo veri setleri olan sunucunun ve diğer demonstrasyon malzemelerinin 14.06.2013 tarihi saat 17.00’de geri alındığına dair herhangi bir tutanak sunulamadığı, idarenin, şikayet başvurusuna cevabında iddianın faraziyeden ibaret olduğu gerekçesiyle ve kendilerinin de 17.06.2013 tarihinde teslim edilen sunucu dışında başka bir sunucu ile demonstrasyon yapıp yapmadığının şüpheli olduğu gerekçesiyle iddiayı yerinde bulmadığı, bu cevap ile kendilerinin de demonstrasyon sürecinin şüpheli olduğunu ifade etmekte olsa da kendilerini de yeterli gördüğü, bu şüphelere mahal verilmemesi gerektiği, kamu güvenilirliği ve Kanun’un 5’inci maddesindeki ilkeleri ile bağdaşmayan işlemlerin iptali gerektiği,

3- İhale üzerinde bırakılan isteklinin Teknik Şartname’de istenilen bir çok modül ve özelliği karşılamayan ürün teklif ettiği, idarece verilen cevapta 2012 tarihli ihale ile mevcut ihale teknik şartnamelerinin kıyaslandığı ancak “ E-Reçete İşlemleri ”, “ Resimli Raporlama Modülü ”, “ Ajanda Modülü ”, “ Plazma Yönetim Modülü, ” “ Sosyal Hizmet Modülü ”gibi çok geniş kapsamlı modüllerin yeterlilik durumlarına hiç bakılmadığı, Teknik Şartname’deki hususların yeterlilik demosunun yapılmadığı, tanıtım ve gösteri amaçlı olarak demonun gerçekleştirildiği, isteklinin teklif ettiği ürünün 2011/140776 İKN’li ihalede yapılan yeterlilik demonstrasyonunda yetersiz görüldüğü,

Demo veri setlerinin kontrol edilmediği, idarece söz konusu iddiaya ilişkin olarak somut bir ek sunulamadığı, iddiada belirtilen veri setlerinin aktarımın yapılıp yapılmadığına ilişkin titiz bir çalışma yapıldığı söylense de, HBYS’nin ilgili ekran görüntüleri, veya verilerden elde edilmiş radyoloji raporları, ameliyat raporları, özlük izin bilgileri arşiv dosya kayıt raporları gibi dataların demonstrasyon esnasında kayıt altına alınmadığı, veri setlerinin aktarılıp aktarılmadığının ihale dokümanlarında belirtildiği şekilde kontrol edilmediği,

4- İdareye şikayet dilekçesinde belirtildiği şekilde, belirtilen donanımların demonstrasyon mahallinde bulundurulması gerektiği, ihale üzerinde bırakılanın söz konusu ürünleri getirmediği, getirildiyse de bu donanımların ihale komisyonunca eksiksiz, çalışır ve Teknik Şartname’nin 30’uncu maddesinde gösterilen özellikleri gösterebileceği şekilde yapılandırıldığının ihale komisyonu tarafından tutanak altına alınarak demonstrasyonun sonuna kadar demonstrasyon mahallinde tutulmadığı, idarece verilen cevap ve eki tutanakta, firma yetkilisi imzası bulunmadığı, donanımların teslim alınma ve geri teslim edilme tarih ve saatlerinin yer almadığı,

5- Aydın ili genelinde 1 Üniversite 3 Devlet Hastanesi’nin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi işinin halihazırda kendilerince yürütüldüğü, İl Sağlık Müdürlüğü ile entegrasyonun taraflarınca yapıldığı, Sağlık Müdürlüğü’nün projeyi durdurmuş olması sebebi ile 1,5 yıldır entegrasyon için kullanılan web servislerinin kullanılmaz durumda olduğu, demonstrasyon tarihlerinde de bu web servisleri çalışmadığından, demonstrasyon sırasında ihale üzerinde bırakılan Sisoft firmasının hangi servisleri kullanarak ilgili maddede belirtilen verileri gönderdiği veya aldığının ihale komisyonuna nasıl bir yöntemle gösterdiğinin anlaşılamadığı,

Teknik Şartname 8.1 ve 8.5’inci maddesi gereği, tüm madde ve alt maddelerin uygulamalı olarak gösterilmesi gerektiği, Demo yapılırken Teknik Şartname’deki bir husus karşılanmadığında demonun sonlandırılacağı, İl Sağlık Müdürlüğü web servislerinin çalışmadığı bilindiği halde, ihale komisyonunun bu hususu göz ardı ederek istekli firma tarafından çalıştırılamamış bir modülün özelliğinin yeterliliğini kabul etmesinin ihale dokümanına ve mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

6- İhaleye ait iki adet zeyilname yapılmış olup, 02.05.2013 tarihinde 1. Zeyilname ile EKAP’ta yayımlanan ihale dokümanlarının içeriğinde bulunan zeyilname göz önünde bulundurulduğunda, İdari Şartname’nin 47.1.1 bendi hariç diğer bentlerin bu maddeden çıkarıldığı düzenlemesinin yer aldığı, bu anlamda 02.05.2013 tarihli bu zeyilname ile demonstrasyon uygulamasının İdari Şartname’den çıkarıldığının anlaşıldığı,

Öte yandan 10.05.2013 tarihinde “2. Zeyilname” konu başlığı ile EKAP’ta yayımlanan ihale dokümanlarının içeriğine bakıldığında İdari Şartname’nin 47.1.2’nci maddesine demonstrasyon yapılacağına dair maddenin, madde numarası değiştirilerek yeniden eklendiğinin görüldüğü ve bu değişikliğin yapıldığına dair herhangi bir bilginin yayınlanan zeyilnamede bulunmadığı, söz konusu bu değişikliğin istekli sıfatı kazanmış firmalara tebliğ edilmemiş olması ve bu maddeye istinaden ihale sürecinde istekli firmaların yeterlilik demonstrasyonuna tabi tutulmasının mevzuata aykırılık teşkil ettiği, ayrıca doküman alan altı firmadan sadece iki firmanın söz konusu işe teklif vermiş olması ve geriye kalan diğer 4 firmanın da aynı konu hakkında itirazda bulundukları ve demonstrasyon ile ilgili yapılan düzenlemenin zeyilnamede yer almamasından teklif verememiş olabileceklerinin de düşünülmesi gereken bir diğer husus olduğu,

7- İhale aşamasında diğer istekliler tarafından idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, 23.05.2013 tarihli ihaleye bu tarihten önce 6 firmanın ihale dokümanına ilişkin olarak itirazda bulunduğu öğrenilmiş olup, 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde açıkça diğer aday ve istekli olabileceklere idarenin aldığı kararın bildirilmesi gerektiği, idarenin davranışı ile olası gelişebilecek süreçlere ilişkin bilgilerden yoksun kalındığı, ihale sürecine müdahil olma ya da stratejik karar almaya engel olduğu, davranışın ihalenin iptalini gerektirdiği, 2003/UK.Z-485 sayılı Kurul kararının bu yönde olduğuiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde,

“ 25.1. Tüm Ulaşım,Sigorta, Vergi,Resim ve Harçlar Yükleniciye Aittir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

_25.3.1._İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

1-Sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri, isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.
2-Yüklenici HBYS firmasının sözleşme süresince hastanede bulundurmak zorunda olduğu yazılım destek personelinin ücret, ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Aydın ili kamu hastaneler birliğine bağlı;

Aydın ADSM, Nazilli ADSM ve Söke ADSM için yemek ücretleri 26 gün verilecek olup, günlük nakdi KDV hariç:5,37 TL

Yol gideri ücretleri 26 gün verilecek olup, günlük yol gideri nakdi KDV hariç:3,92 TL

Çine devlet hastanesi ve Germencik devlet hastanesi için yol gideri ve yemek ücreti ödenmeyecektir.
Aydın Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi, Aydın Devlet Hastanesi, Aydın Atatürk Devlet Hastanesi, Aydın Nazilli Devlet Hastanesi, Aydın Söke Fehime Faik Kocagöz Devlet Hastanesi, Aydın Didim Devlet Hastanesi ve Aydın Kuşadası Devlet Hastanesi için yol ücretleri 26 gün verilecek olup, günlük nakdi KDV hariç:3,92 TL'dir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

%1 ” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde “ Personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir. ” açıklaması bulunmaktadır.

İdarece yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin gönderilen ve 22.08.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan belgelerin incelenmesinden, yapılan zeyilnameler sonrası yaklaşık maliyetin 3.596.295,83 TL olarak güncellendiği, yaklaşık maliyetin hesaplanmasında, birinci ara toplamı oluşturan işçilik kalemleri için %5 kâr oranı öngörüldüğü,

İkinci ara toplam için yaklaşık maliyetin ise 2012 yılı ihalesindeki fiyatların ÜFE oranı ile güncellenerek tespit edildiği ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesi hükmü uyarınca kâr oranının %20 oranını geçemeyeceği dikkate alındığında kâr hariç yaklaşık maliyetin 3.199.419,26 TL (1.620.040,56 + 1.579.378,70 = 3.199.419,26) olarak hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede istikrar kazanan Kurul kararlarında da belirtildiği üzere personel çalıştırılmasına dayalı olmayan inceleme konusu hizmet alımı ihalesinde de kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında teklif veren isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

İhaleye verilen iki teklifin de kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında bulunduğu ve bu isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Demonstrasyon” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Sağlık hizmet sunucularında hizmetin kesintiye uğramadan devam etmesi esasına dayanılarak bu proje kapsamında hizmet alım yöntemi ile alınacak olan ürünlerin, hizmetlerin teknik şartname uygunluğunun tespit edilmesi, ihale komisyonunca isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin uygunluğunun teyit edilebilmesi için uygulamalı demonstrasyon yapılacaktır. Teknik şartnamede belirtilmiş olan ürünler sözleşme sırasında üretilecek, geliştirilecek veya yapımı devam eden yazılımlar olmayacağından söz konusu demonstrasyonda bu modüllerin tamamının bitmiş ve çalışır durumdaki halleri gösterilecektir.

8.6. Demo veri setleri, İstekli adına imza yetkisi olan firma temsilcisine ihale komisyonu tarafından, CD/DVD vb. seri numarasının da yazılı olduğu tutanak ile teslim edilecektir. İstekli adına demo veri setlerini teslim alan firma temsilcisi dataları teslim alırken gerekli kontrolleri yapmalıdır. Demo veri setleri ile ilgili sonradan beyan edilecek teknik sorunlar ihale komisyonunca değerlendirmeye alınmayacaktır.

8.7. Demo istenecek olan tüm istekliler için demo veri setlerini demoya hazırlamasüresi 10 (on) gündür. İstekli firmalara tutanak ile teslim edilmiş olan, demo veri setlerinin, demo için uygun hale getirilme süresi demo veri setlerinin teslim alındığı günden itibaren başlar. Bunun için 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununda belirtilmiş olan mücbir sebepler dışında herhangi bir gerekçe ile ek süre verilmeyecektir.

8.8. Demo veri setlerinin demoya hazırlanması için tanınan 10 (on) günlük sürenin dolmasından itibaren, en düşük teklifi veren istekli firmadan başlamak üzere Aydın Atatürk Devlet Hastanesi ve Nazilli Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ile Didim Devlet Hastanesi verileri ile aynı anda demo yapılacaktır. Demo sırasında kullanılmak üzere İstekli Firma tarafından hazırlanan sette, kişilere ait gerçek Vatandaşlık Numarası veya gerçek vatandaşlık numarasına erişimi mümkün kılan gerçek veri kümeleri yer almayacak, ancak aynı karakter dizinine sahip verilerle sanallaştırılmış kişiler üzerinden hazırlanan veriler yer alacaktır. Bildirilen/tebliğ edilen tarihte ve yerde istekli firma demo için hazır bulunacaktır, Demo saatinden önce istekli firmanın hazırlıklarını tamamlaması için demo yapılacak yer teslim edilecek ve demo için İdarenin imkânları ölçüsünde yardımcı olunacaktır. İstekli firma demo saatinden 1 saat önce hazırlıklarını tamamlamış olacaktır.” düzenlemelerine yer verilmiş,

İdarece 02.05.2013 ve 10.05.2013 tarihlerinde düzenlenen zeyilnameler ile,

“ Teknik Şartnamenin Demonstrasyon başlığı altında 8. Maddesindeki alt başlıklarda geçen demonstrasyon süresi olarak belirtilen gün sayısı 7 (yedi) gün olarak değiştirilmiştir.” şeklinde değişiklik yapılmıştır.

İdarece veri setlerinin teslimi ve demonstrasyona ilişkin tanzim edilen tutanakların incelenmesi neticesinde;

Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.ne Nazilli Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Atatürk Devlet Hastanesi ve Didim Devlet Hastanesi’ne ait son üç aylık data CD’lerinin 07.06.2013 tarihinde teslim edildiği ve tutanağın taraflarca imzalandığı,

Teknik Şartnamenin 8’inci maddesine istinaden Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti. tarafından 14 Haziran 2013 saat 10.30’da demonstrasyona başlanıldığı, saat 17.00’de ara verilerek 17 Haziran 2013 tarihi saat 09.00’da demonstrasyonun devamına karar verildiği,17 Haziran saat 09.00’da başlayan 2. oturumun saat 19.00’da sonlandırıldığı, 18 Haziran 2013 tarihinde ise saat 09.00’da demonstrasyona başlandığı ve 15.00’te bitirildiği, demonstrasyonda bir eksik tespit edilmediğinin tutanağa bağlandığı, tutanakların ihale komisyonu üyeleri ve firma yetkilisi tarafından imza altına alındığı anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, isteklinin 07.06.2013 tarihinde veri setlerini aldığı ve 14.06.2013 tarihinde başlanılan demoya hazır hale getirdiği, bu yönüyle demonstrasyon veri setlerinin 7 gün içinde demoya hazırlanması koşuluna uygun hareket edildiği anlaşılmış olup, veri setlerinin olduğu sunucunun ve diğer demonstrasyon malzemelerinin 14.06.2013 Cuma günü saat 17.00’de istekliden alındığına dair herhangi bir tutanak düzenlenmemesinin kamu ihale mevzuatı veya ihale dokümanına herhangi bir aykırılık içermediği, idarece 17.06.2013 ve 18.06.2013 tarihinde demonstrasyonun sürdürüldüğü ve herhangi bir eksiklik tespit edilmediği, diğer taraftan başvuru sahibinin söz konusu iddiasını ispat edici bilgi ve belgelere yer vermediği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Demonstrasyon” başlıklı 8’inci maddesinde “8.1. Sağlık hizmet sunucularında hizmetin kesintiye uğramadan devam etmesi esasına dayanılarak bu proje kapsamında hizmet alım yöntemi ile alınacak olan ürünlerin, hizmetlerin teknik şartname uygunluğunun tespit edilmesi, ihale komisyonunca isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlerin uygunluğunun teyit edilebilmesi için uygulamalı demonstrasyon yapılacaktır. Teknik şartnamede belirtilmiş olan ürünler sözleşme sırasında üretilecek, geliştirilecek veya yapımı devam eden yazılımlar olmayacağından söz konusu demonstrasyonda bu modüllerin tamamının bitmiş ve çalışır durumdaki halleri gösterilecektir

8.2. İsteklinin yapacağı yeterlilik demonstrasyonu sonunda İhale Komisyonundan yeterlilik alması zorunludur. Demo, ihale komisyonunca yapılan belge değerlendirmeleri sonrası teklifi geçerli sayılan en düşük fiyat teklifi veren firmadan başlanarak yapılacaktır. Demo sonucuna göre yeterli görülen 1.(Birinci) en avantajlı teklif ile 2.(İkinci) en avantajlı teklifler tespit edildiğinde diğer isteklilerden demo istenmeyecektir.

8.3. Demo için firmalara DEMO yapacakları tarih, saat ve demo veri setlerini teslim alacakları tarih yazılı olarak bildirilecek/tebliğ edilecektir. Demo ya davet yazısı gönderilen firmalar demo veri setlerini firma adına teslim alacak olan personelinin bilgilerini İdaremize önceden yazılı olarak bildirmelidir.

…

8.5. Aydın Atatürk Devlet Hastanesi ve Nazilli Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ile Didim Devlet Hastanesi verileri kullanılarak Demo yapılacaktır. İstekli firmalar, Teknik Şartnamede belirtilen tüm maddeleri karşılamalıdır. Demo yapılırken Teknik Şartnamedeki hususlardan birisi karşılanmadığında Demo sonlandırılır.”

8.11. İsteklilerin teklif etmiş oldukları uygulama yazılımın teknik şartnameyi karşılama düzeyinin sağlıklı ölçülebilmesi için, teknik şartnamede belirtilmiş olan tüm özellikler ihale komisyonunca detaylı olarak sorgulanacaktır. Teknik şartnamede bulunan maddeler ve bu maddelere bağlı alt başlıkların tamamının karşılanması beklenir. Teknik şartnameye uygun olmayan durum ve cevaplar halinde, ihale komisyonu istekli firma temsilcisi ile birlikte tutanak düzenleyerek demo sonlandırılır. İstekli Firma temsilcisinin imzadan imtina ettiği durumlarda, ihale komisyonu, istekli firmanın imzadan imtina ettiğinin de belirtildiği Demo sonuç tutanağını imzalar.

8.12. Demonstrasyonun şeffaflığı için ihtilafların oluşması durumunda kullanılmak üzere tüm demonstrasyon oturumları ihale komisyonunca kamera ile kayıt altına alınabilir.” düzenlemeleri yapılmıştır.

Aktarılan düzenlemelerden, ihtilafların oluşması durumunda kullanılmak üzere tüm demonstrasyon oturumlarının ihale komisyonunca kamera ile kayıt altına alınması hususunda idarenin takdir yetkisi bulunduğu anlaşılmış olup, demo veri setlerinin kontrol edilmediğine ilişkin iddiayı ispata yönelik bir bilgi veya belgenin sunulmadığı, ihale işlem dosyası içeriğinden de aksine rastlanılmadığı,

İhale üzerinde bırakılan Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.nin 14.06.2013 tarihinde demonstrasyona başladığı, 18.06.2013 tarihinde demonstrasyonun sona erdiği ve demonstrasyonda herhangi bir eksiklik tespit edilmediği, ihale komisyonu başkanı ve üyelerinin tutanağı imza altına aldığı, ihale komisyonunun 21.06.2013 tarihli kararıyla ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Netice itibarıyla, ihale işlem dosyası üzerinden inceleme yapılması nedeniyle iddiaya ilişkin değerlendirmenin dosya muhteviyatı ile sınırlı olduğu, inceleme konusu 2013/49365 İKN’li ihalede 2011 ve 2012 yıllarında gerçekleştirilen ihalelere ait verilerle değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı, demo yapılmasına ve demo kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu hususları dikkate alındığında idarece yapılan demo değerlendirmesi neticesinde ihale uhdesinde kalan istekli tarafından teklif edilen sistemin Teknik Şartnameye uygun olduğu tespit edildiğinden, idarenin işlemlerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır

1. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 8.9’uncu maddesinde, şartnamedeki özelliklerin gösterilmesi için gerekli olan tüm donanım ve malzemelerin isteklilerce karşılanacağı, aynı Şartname’nin 8.10’uncu maddesinde, isteklilerin en az 2 VTYS sunucusu, 2 Adet Uygulama Sunucusu,2 adet İş istasyonu, 2 adet Projeksiyon, 1 Adet Barkod Yazıcı, 1 adet Lazer Yazıcı, 1 adet Barkod Okuyucu, 1 adet Scanner, 1 adet Webcam bulunduracağı düzenlemelerine yer verilmiştir.

İdarece 14.06.2013 tarihinde tutulan ”Demonstrasyon Başlama Tutanağı” ile 14.06.2013 tarihi saat 09.30’da gerekli kurulum yapılarak demoya başlandığı, tutanaktaki donanım listesinin Teknik Şartname’nin 8.10’uncu maddesinde istenilenleri karşıladığı ve tutanağın ihale komisyonu üyelerince imza altına alındığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin dilekçesinde, söz konusu donanım ve malzemelerin demonstrasyonun sonuna kadar demonstrasyon mahallinde tutulmadığı iddiasının, ispat edici bilgi ve belgelere dayanmadığı, kamu ihale mevzuatı veya ihale dokümanında tutanakta donanımların istekliye teslim tarih ve saatlerinin bulunması veya firma yetkilisinin imzasının bulunmasını gerektiren herhangi bir düzenleme bulunmadığı, ihale işlem dosyasındaki belge ve tutanaklardan donanım ve malzemelerin demonstrasyon süresince hazır bulundurulduğu sonucuna varıldığından, iddia yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak,

Teknik Şartname’nin 8.1’inci maddesinde Teknik Şartnamede belirtilmiş olan ürünlerin sözleşme sırasında üretilecek, geliştirilecek veya yapımı devam eden yazılımlar olmayacağından söz konusu demonstrasyonda bu modüllerin tamamının bitmiş ve çalışır durumdaki hallerinin gösterileceği düzenlenmiştir.

Aynı Şartname’nin 8.5’inci maddesinde “ Aydın Atatürk Devlet Hastanesi ve Nazilli Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ile Didim Devlet Hastanesi verileri kullanılarak Demo yapılacaktır. İstekli firmalar Teknik Şartname’de belirtilen tüm maddeleri karşılamalıdır. Demo yapılırken Teknik Şartname’deki hususlardan birisi karşılanmadığında demo sonlandırılır. ” düzenlemesi yapılmıştır.

İdarenin şikâyet başvurusuna verdiği 11.07.2013 tarih ve 9852 sayılı cevap yazısında, “ Sisoft firması, HBYS’yi Atatürk Devlet Hastanesi, Didim Devlet Hastanesi ile Nazilli Ağız Diş Sağlığı Merkezi demonstrasyon sanal verileri üzerinden web servisleri ile entegrasyonu göstermiştir. ” ifadesinin yer aldığı ve iddianın yerinde görülmediği anlaşılmaktadır.

İdarenin cevabından isteklinin demonstrasyon sanal verileri üzerinden web servisleri ile entegrasyonu gösterdiği ve yeterli görüldüğü, ihale işlem dosyası üzerinden inceleme yapılması nedeniyle iddiaya ilişkin değerlendirmenin dosya muhteviyatı ile sınırlı olduğu, isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

1. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak,

Başvuru sahibi Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin 04.07.2013 tarihinde idareye yaptığı şikâyet başvurusunda bu hususa yer vermediği anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin 10’uncu fıkrasında; şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla, söz konusu Yönetmelik hükmü uyarınca, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda yer vermediği iddiası, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinden, bu husustaki başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddedilmesi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.” hükmü yer almaktadır.

İdarece ihale dokümanına ilişkin şikayet başvuruları neticesinde 02.05.2013 tarihli ve 10.05.2013 tarihli iki adet zeyilname yapıldığı, başvuru sahibi Fonet Bilgi Teknolojileri A.Ş.nin 15.05.2013 tarihinde ihale dokümanını indirdiği, ihale tarihinin 23.05.2013 olduğu başvuru sahibinin ihale tarihinde teklifini sunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale dokümanını aldığı/indirdiği andan itibaren “istekli olabilecek” sıfatını ve ihale dokümanına ilişkin şikâyet başvurusunda bulunma ehliyetini haiz olduğu, idarece şikayet başvuruları üzerine verilen kararların istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilmemesinin Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı olduğu; ancak söz konusu durumun esasa etkili bulunmadığı, başvuru sahibi yönünden herhangi bir hak kaybına yol açacak veya ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığı tespit edildiğinden, iddia yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihaleye teklif veren her iki istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi