KİK Kararı: 2013/UH.I-3138 (31 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/051
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 31.07.2013
Karar No : 2013/UH.I-3138
BAŞVURU SAHİBİ:
İrfan Tekin, 1661 SK. NO : 38 K: 2 D: 2 TERSANE İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Söke Belediyesi İmar Ve Şehircilik Müdürlüğü, Konak Mahallesı Saraçlar Caddesı 21 09200 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/58930 İhale Kayıt Numaralı "Aydın İli Söke İlçesi Dostlar Sokak Revizyon İmar Planına Esas Sondajlı Jeolojik Ve Jeoteknik Etüt Raporu Hazırlama İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Söke Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından 22.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Aydın İli Söke İlçesi Dostlar Sokak Revizyon İmar Planına Esas Sondajlı Jeolojik ve Jeoteknik Etüt Raporu Hazırlama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İrfan Tekin’in 11.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.06.2013 tarih ve 20842 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2289 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Zarf açma ve belge kontrol tutanağında teklifle birlikte sunulması gereken tüm belgeler için sütun açılmadığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu,

2. İdarece iş deneyim belgesinin standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, belgede herhangi bir bilgi eksikliğinin varlığı halinde idarece bu eksikliğin belgeyi düzenleyen idareye tamamlattırılabileceği,

3. İhaleye gerçek kişi olarak katıldıkları ve Jeoloji Mühendisleri Odası’ndan alınan oda kayıt belgesini sundukları ancak Jeoloji Mühendisleri Odası Tescil Belgesi ile Jeofizik Odası Tescil Belgesi’ni sunmadıkları gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, zira sundukları oda kayıt belgesinin anılan belgelere eşdeğer belge olarak kabul edilmesi gerektiği,

4. Alt yüklenici listesi sunmamalarının alt yüklenici çalıştırmayı öngörmedikleri olarak yorumlanması gerektiği, dolayısıyla alt yüklenici listesi sunmamaları nedeniyle teklifin değerlendirme dışı bırakılamayacağı, ayrıca ihale konusu işin bir üniversite öğretim üyesinin danışmanlığında yürütüleceği ve üniversite görüşünün rapora eklenmesinin ihale dokümanında istendiği, bu durumun üniversitenin alt yüklenici olarak belirlenmesi zorunluluğu getirdiği, dolayısıyla diğer isteklilerin bu konuda alt yüklenici belirleyip belirlemediğinin incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “ Kurum itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikâyet başvurusu yapılmasıdır. Yapılan incelemede, başvuru sahibinin söz konusu iddia ile ilgili idareye şikâyet başvurusunun olmadığı ve iddiaya yalnızca itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilmiş olduğu anlaşılmış olup söz konusu iddia hakkında 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un 48’inci maddesinde “Mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, her ölçekte imar planı, imar uygulama, ÇED raporu hazırlanması, plan, yazılım geliştirme, tasarım, teknik şartname hazırlanması, denetim ve kontrolörlük gibi teknik, mali, hukuki veya benzeri alanlardaki hizmetler, danışmanlık hizmet sunucularından alınır.

Danışmanlık hizmetleri, bu bölümde yer alan hükümlere uygun olarak sadece belli istekliler arasında ihale usulü ile ihale edilir. (Değişik son cümle: 31/3/2012-6288/6 md.) Ancak yaklaşık maliyeti 13 üncü maddenin (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarının dört katının altında kalan danışmanlık hizmetleri, hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi İrfan Tekin tarafından, iş deneyimini gösteren belge olarak, İzmir İl Özel İdaresi Yapı İşleri ve İmar Daire Başkanlığı tarafından istekli adına düzenlenmiş olan, “Çeşme İlçesi Germiyan Köyü, Kınık İlçesi Arpaseki Köyü, Bergama İlçesi Kurfallı ve Tiyetli Köylerinde Yapılacak Olan İmar Planına Esas Jeolojik Jeoteknik ve Mikro Bölgeleme Etüt Çalışmalarının Hazırlanması Hizmet Alımı” ihalesine ait 22.10.2010 tarihli iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan yüklenici iş bitirme belgesi standart formuna (Standart Form-KIK026.1/H) uygun olduğu, idare tarafından ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen iş deneyim belgesi standart formunun ise Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan iş bitirme belgesi standart formu (Standart Form ? KİK031.1/D) olduğu, idarece başvuru sahibinin teklifinin ihale dokümanı kapsamında verilen standart forma uygun iş deneyim belgesi sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Anılan Kanun hükümleri uyarınca ihale konusu iş bir danışmanlık hizmeti olup aslolan hizmetin Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre alınmasıdır. Bununla birlikte, idarelere 2013 yılı için yaklaşık maliyeti 708.652,00 TL’nin altında olan danışmanlık hizmeti alımlarının hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilmesi konusunda takdir yetkisi verilmiştir. Ancak idarelerce alımın bu yöntemle yapılmasına karar verilmiş olması söz konusu alımın niteliğini değiştirmeyecektir. Dolayısıyla idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan iş bitirme belgesi standart formunun verilmesinin alım konusu hizmetin niteliğine uygun olduğu anlaşılmıştır. Diğer taraftan, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan standart form ile Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin eki olan standart form arasındaki şekli bazı farklar dışındaki temel farkın, danışmanlık hizmetlerine ilişkin standart formda işin yapıldığı yere ilişkin doldurulması gereken bir alan bulunmasına karşın hizmet alımına ilişkin standart formda bu bilgiye yer verilmemesi olduğu görülmektedir.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi incelendiğinde, belgeyi düzenleyen kamu görevlisinin ismi ve unvanı belirtilerek imzalandığı, ayrıca belgede işin tanımı verilirken işin yapıldığı yerin de belirtildiği, dolayısıyla belgenin standart forma şeklen uygun olmamakla birlikte belgede herhangi bir bilgi eksikliğinin bulunmadığı belirlenmiştir. Öte yandan, belgedeki şekli eksikliğin ihale komisyonunda bir tereddüdün oluşmasına neden olması halinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci maddesi uyarınca, belgeyi düzenleyen idareden belgenin ilgili idarece düzenlendiğinin teyidi amacıyla bilgi talep edilmesinin mümkün olduğu da görülmektedir.

Bu çerçevede, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin idarece isteklilere verilen iş deneyim belgesi standart formuna uygun olmamasının tek başına teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olmayacağı, belgenin standart forma şekli olarak uygun olmadığı görülmekle birlikte belgede herhangi bir bilgi eksikliğinin de bulunmadığı, belgedeki şekli eksikliğin ihale komisyonunu tereddüde düşürmesi halinde belgeyi düzenleyen idareden bilgi istenmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin teklifinin iş deneyim belgesinin standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihalenin adı “Aydın İli Söke İlçesi Dostlar Sokak Revizyon İmar Planına Esas Sondajlı Jeolojik ve Jeoteknik Etüt Raporu Hazırlama İşi” olarak belirlenmiştir.

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1’inci maddesinin (h) bendinde “ İhaleye katılacak isteklilerin mesleki faaliyetlerini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren iş kapsamındaki mühendislik hizmetleriyle ilgili meslek odasından ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yıl için onaylı "Büro tescil/İşyeri Tescil Belgesini" sunmaları zorunludur.” düzenlemesine yer verilerek, hizmet kapsamında yer alan mühendislik hizmetlerine ilişkin olarak, ilgili meslek odasından alınan büro tescil/işyeri tescil belgeleri ihaleye katılımda yeterlik belgeleri olarak belirlenmiştir.

Teknik Şartname’nin 1.1.5’inci maddesinde “Rapor Jeoloji Mühendisi ve Jeofizik Mühendisi iki meslek grubunun ortak çalışmalarıyla hazırlanarak meslek odalarına onaylatılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin anılan düzenlemesinden ihale konusu iş kapsamında jeoloji mühendisliği ve jeofizik mühendisliğine ilişkin hizmetlerin yürütüleceği anlaşıldığından, İdari Şartname’nin anılan düzenlemesiyle jeoloji mühendisliği ve jeofizik mühendisliği ile ilgili meslek odalarından alınan büro tescil/işyeri tescil belgesinin yeterlik kriteri olarak belirlendiği sonucuna ulaşılmaktadır. Dolayısıyla söz konusu belgeleri teklifleriyle birlikte sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teklifi bu çerçevede incelendiğinde, teklif dosyasında yalnızca serbest jeoloji mühendislik ve müşavirlik hizmetleri kuruluşları oda kayıt ve ihaleye katılma belgesinin bulunduğu, bu belgenin başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda jeoloji mühendisliği büro tescil/iş yeri tescil belgesine eşdeğer kabul edilebileceğinin varsayılması halinde de jeofizik mühendisliği büro tescil/iş yeri tescil belgesinin sunulmamış olacağı, dolayısıyla anılan istekli tarafından İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerin tam olarak sunulmadığı tespit edildiğinden bu gerekçeyle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede idare tarafından isteklinin mesleğinin jeoloji mühendisliği olduğu ve istekli tarafından jeoloji mühendislik ve müşavirlik hizmetleri kuruluşları oda kayıt ve ihaleye katılma belgesi sunulmuş olmakla birlikte İdari Şartname’nin yukarıda anılan düzenlemesi gereğince jeofizik mühendisliğine ilişkin olarak sunulması gereken belgelerin teklif zarfında bulunmadığı tespit edildikten sonra, ihale konusu iş kapsamında jeofizik mühendisliğini ilgilendiren konularla ilgili işlerin yürütülebilmesi için alt yüklenici de belirlenmediği gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. Başka bir deyişle teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının gerekçesi salt alt yüklenici listesi sunulmaması değildir. Bu bağlamda teklifle birlikte alt yüklenici listesi aranmasının nedeni, ihale konusu iş kapsamında iki mühendislik alanının uzmanlık konularına ilişkin işlerin yapılacak olması ve isteklinin bu mühendislik dallarından birine ilişkin belge sunmamış olmasıdır. Dolayısıyla idarece başvuru sahibi tarafından jeofizik mühendisliğine ilişkin belge sunulmamakla birlikte alt yüklenici listesi sunulması halinde teklifin değerlendirme dışı bırakılmaması yönünde değerlendirme yapılacağı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinin anılan hükmü uyarınca, tekliflerin değerlendirilmesinde belgeleri eksik olduğu tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinden, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenen jeofizik mühendisliği ile ilgili meslek odalarından alınan büro tescil/işyeri tescil belgesinin sunulmamasının teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olacağı, bu belgenin alt yüklenici listesi ile ikame edilemeyeceği açıktır. Bu itibarla, başvuru sahibinin teklifinin jeofizik mühendisliği ile ilgili meslek odalarından alınan büro tescil/işyeri tescil belgesinin sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, alt yüklenici listesinin ise isteklilerce alt yüklenici çalıştırılmasının öngörülmesi halinde sunulması gereken ihtiyari bir belge olduğu anlaşıldığından alt yüklenici listesi sunulmaması nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, Teknik Şartname’nin 2.1.8’inci maddesinde faya yönelik paleosismik çalışmaların konusunda uzman üniversite öğretim üyesi danışmanlığında yapılması ve üniversite görüşü ile birlikte rapora eklenmesi öngörülmüştür. Başvuru sahibi, bu durumun alt yüklenici çalıştırmak anlamına geleceğini ve diğer isteklilerce alt yüklenici listesi sunulmaması halinde bu tekliflerin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiğini iddia etmektedir.

Alt yüklenici çalıştırılması, isteklilerin takdirinde olup idarelerce işin yapımında belli konularda alt yüklenici çalıştırılmasının istenmesi mümkün değildir. Buna ek olarak alt yüklenicilerin işin üstlenilen kısımlarıyla ilgili olarak yüklenici ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunmaktadır. Bu çerçevede, Teknik Şartname’de faya yönelik paleosismik çalışmalar konusunda uzman bir öğretim görevlisinin çalıştırılmasının istenmesi, söz konusu kişinin alt yüklenici olarak belirlenmesi anlamına gelmemekte, yalnızca ihale konusu hizmetin yürütülmesine ilişkin koşullardan birini oluşturmaktadır. Ayrıca söz konusu üniversite öğretim üyesinin, mesleki sorumluluğu dışında sözleşmenin ilgili kısmıyla ilgili idareye karşı sözleşmeden kaynaklanan bir sorumluluğu da bulunmamaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin üniversitenin alt yüklenici olarak belirlendiği, bu nedenle diğer isteklilerin bu konuda alt yüklenici belirleyip belirlemediğinin incelenmesi gerektiği yönündeki iddiası da uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. Yapılan incelemede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Tülay Fahlioğulları’nın İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendinde istenen belgelerden Jeoloji Mühendisliği Odası Adana Şubesi’nden alınan serbest jeoloji mühendislik ve müşavirlik hizmetleri kuruluşları oda kayıt ve ihaleye katılma belgesi ile jeoloji mühendislik ve müşavirlik bürosu tescil belgesini sunduğu, ancak istekli tarafından jeofizik mühendisliği büro tescil/iş yeri tescil belgesinin sunulmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2. Anomali Jeoteknik ve Kodeks Müh. Gıda Tic. Tur. San. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekindeki standart form esas alınarak Alanya Belediye Başkanlığınca “Alanya İlçesi, Sugözü Mahallesi 1624 ve 1625 Adaların Kuzeybatısında Bulunan 15 Metrelik Yolunun Zeminin Araştırılması İçin Yapılacak Olan Jeofizik Çalışma ve Raporlanması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak 06.03.2013 tarihinde düzenlendiği, belgenin belgeyi düzenleyen kamu görevlisinin ismi ve unvanı belirtilerek imzalandığı, ayrıca belgede işin adı belirtilirken işin yapıldığı yerin de ifade edildiği, dolayısıyla belgenin standart forma şeklen uygun olmamakla birlikte belgede herhangi bir bilgi eksikliğinin bulunmadığı belirlenmiştir. Bu çerçevede, anılan isteklinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan söz konusu isteklinin teklifinin ayrıca Jeoloji Müh. Odası büro tescil belgesi sunmadığı gerekçesiyle de değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu gerekçenin mevzuata uygun olduğu belirlendiğinden tespit edilen aykırılığın esasa etki etmediği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olan Tülay Fahlioğulları’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi