KİK Kararı: 2013/UH.I-3095 (26 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/050
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 26.07.2013
Karar No : 2013/UH.I-3095
BAŞVURU SAHİBİ:
Koçtur Turizm Tem. San. Tic. Ltd. Şti., AHİ EVRAN MAH. AŞIKPAŞA BULVARI LİSE CAD. ZAFER PAS. NO : 25 KIRŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kırşehir İl Özel İdaresi , Kervansaray Mah.Şehit Fedakar Yiğit Cad. No:1 40200 KIRŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/75774 İhale Kayıt Numaralı "Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü Merkez İlçede Taşımalı İlk Ve Ortaokul Öğrencileri İçin Servis Kiralama İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kırşehir İl Özel İdaresitarafından 09.07.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü Merkez İlçede Taşımalı İlk ve Ortaokul Öğrencileri İçin Servis Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Koçtur Turizm Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin 11.07.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.07.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.07.2013tarih ve 23468sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.07.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2579sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü Merkez İlçede Taşımalı İlk ve Ortaokul Öğrencileri için servis kiralama ihalesinde 1. Bölge, 4. Bölge, 5. Bölge ve 7. Bölgeye teklif verdikleri, idare tarafından sundukları iş bitirme belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının bildirildiği,

İdareye yapılan şikayet üzerine idare tarafından iş bitirme belgesinin araç kiralama işine ilişkin olması nedeniyle İdari Şartnamede belirtilen personel taşıma ve öğrenci taşıma işi ile uyumlu olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği,

Oysa firmalarının sunduğu iş bitirme belgesinin özel sektöre yapılmış personel taşıma işi olduğu ve araçlar kiralanmadan yapılmasının mümkün olmadığı, firmalarına ait olan otobüslerle personel taşımak için araçların kiralandığı ve personel taşımak amacıyla otobüs tabir edilen araçların kiraya verildiğinin sözleşmede çok açık belirtilmesine rağmen idarenin iş deneyimini uygun görmemesinin mevzuata aykırı olduğu, idarenin yaptığı işin öğrenciler için servis kiralama işi (otobüs-minibüs gibi) araç kiralama işi olduğu, idarenin yaptığı servis kiralama işinde de araç kiralama olduğu,

İdarenin benzer iş tanımının “Kamu ve özel kurumlarda yapılan personel ve öğrenci taşıma işleri” olarak belirtildiği, söz konusu benzer iş tanımında benzer işlerin şoförlü yada şoförsüz olacağına dair bir ibare olmamasına rağmen sundukları özel sektöre gerçekleştirilen personel taşımak için kiraya verilen araçların yaptığı işin personel taşıma işi olduğu, dolayısıyla benzer işe uygun olduğu,

2. Mehmet Özkamalı firmasının 7. Bölgede teklifinin yaklaşık maliyetin çok üzerinde olduğu, rekabetin oluşmadığı, işin yaklaşık maliyeti 89.976,18 TL iken anılan isteklinin teklifinin 100.890,00 TL olduğu,

3. Mehmet Özkamalı firmasının 3. Bölgede teklifinin yaklaşık maliyetin %15 fazlasının üzerinde olduğu, rekabetin oluşmadığı, yüksek fiyatla ihalenin bağlanmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3’üncü maddesinin (a) bendinde “Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” olarak, aynı maddenin (ç) bendinde; “İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,” olarak tanımlanmıştır.

Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin benzer işe ilişkin düzenlemesinin yer aldığı 7.6’ncı maddesinin (15) nolu dipnotunda “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalede İdare, ihale konusu işte, hangi işlerin benzer iş olarak kabul edileceğini, benzer iş kapsamında birden fazla işe yer verecek ise bu işlerin ayrı ayrı mı yoksa birlikte mi benzer iş olarak kabul edileceğini bu maddede açıkça belirtecektir...” açıklaması yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin anılan hükmü uyarınca ihalelerde yeterlik kriteri olarak iş deneyim belgesinin sunulmasının istenilmesi durumunda isteklilerin iş deneyimini tevsik etmek üzere ihale konusu iş veya idari şartnamede belirtilen benzer işe ilişkin iş deneyim belgesini sunması gerekmektedir.

Bahse konu ihale “Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü Merkez İlçede Taşımalı İlk ve Ortaokul Öğrencileri için servis kiralama işi” olup, 09.07.2013 tarihinde yapılan kısmı teklife açık olan ihaleye toplam 6 istekli tarafından teklif verilmiş olup şikayete konu bölgelerde 2 isteklinin yasaklı olması, 1 isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işin tamamlanmamış olması, başvuru sahibinin de sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve benzer işe ilişkin olmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 1 ve 5’nci bölgede geçerli teklif çıkmadığından bu bölgelerin ihalelerinin iptaline 4 ve 7’nci bölgede ise ihalenin Mehmet Özkamalı Kırşehir Tur üzerinde bırakılmasına karar verildiği, komisyon kararının 09.07.2013 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı görülmüştür.

İncelemeye konu ihale “taşımalı ilk ve ortaokul öğrencileri için servis kiralama” hizmet alımı işi olup İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yapılan düzenleme ile ihaleye katılan isteklilerden teklif edilen bedelin % 25’inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiş, Teknik Şartname’nin muhtelif maddelerinde ihale konusu işte çalıştırılacak olan araç sürücülerinde olması gereken özelliklere ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

Anılan Şartnamenin 7.6’ncı maddesinde yapılan düzenleme ile ihale konusu işte benzer iş olarak kabul edilecek işler; “Kamu ve özel kurumlarda yapılan personel ve öğrenci taşıma işleri” olarak belirlenmiştir. Mevcut ihale dokümanı bu haliyle kesinleşmiştir.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesini tevsik etmek üzere biri özel sektöre yapılan iş olmak üzere 2 adet iş deneyimini tevsik edici belgenin sunulduğu, bu belgelerden birisinin Kırşehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından düzenlenen 24.06.2013 tarihli “Öğrenci taşıma işine” ilişkin sözleşme tarihi:08.02.2013, kabul tarihi:30.04.2013 ve belge tutarı:14.398,00 TL olan iş bitirme belgesi olduğu, ancak söz konusu iş bitirme belgesinin ihale konusu işe uygun olmasına rağmen isteklinin teklif verdiği bölgeler itibarıyla istenilen iş deneyim belgesi tutarını sağlamadığı görülmüştür.

Özel sektöre yapılan ikinci iş ise başvuru sahibi Koçtur Turizm Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ile Yörük Beyi İnş. Mim. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 27.05.2013 tarihinde imzalanan ve 01.06.2013-30.06.2013 tarihleri arasında gerçekleştirilen “şoförsüz araç kiralama” işi olduğu, söz konusu işin tevsikine ilişkin olarak sözleşme ile 30.06.2013 tarihli KDV hariç 46.500 TL tutarında faturanın sunulduğu, söz konusu sözleşmede araçların şoförsüz olarak kiralanacağı açıkça belirtilmiştir.

Mevcut bilgiler ışığında, incelemeye konu ihalenin taşımalı ilk ve ortaokul öğrencileri için sürücülü servis kiralama işi olması, İdari Şartnamenin 7.6’ncı maddesinde benzer işin “Kamu ve özel kurumlarda yapılan personel ve öğrenci taşıma işleri” olarak tanımlanması ve mevcut ihale dokümanının kesinleşmesi hususları bir arada değerlendirildiğinde anılan isteklinin özel sektöre yaptığı iş deneyiminin tevsikine konu işin sadece “araç kiralama işi” olduğu, bu haliyle bahse konu işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığının görülmesi karşısında idarece anılan isteklinin teklifinin iş deneyim belgesine konu işin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmadığı gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 11.07.2013 tarihli şikayet başvurusuna idarece verilen 12.07.2013 tarih ve 5100 sayılı cevap yazısında,

“2- Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3’üncü maddesinde;

16.3. Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler

16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” denilmektedir. İhale komisyonu bu hüküm gereği, hizmetin gereğini ve kamu yararını da göz önünde bulundurarak karar vermiştir. Bu kararda herhangi bir kanunun herhangi bir maddesine aykırılık bulunmamaktadır” denilmiştir.

Bahse konu 7. Bölgede idarenin yaklaşık maliyetinin 89.976,18 TL, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde ve 100.890, 00 TL olduğu görülmekle birlikte Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3’üncü maddesinde “Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” hükmü ve idarenin şikayete verdiği cevapta ihale komisyonu tarafından anılan Tebliğ maddesi uyarınca değerlendirme yapıldığının belirtilmesi karşısında başvuru sahibinin şikayetinin yerinde olmadığı anlaşılmakla birlikte,

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde,

“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde,

“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 5’inci maddesi uyarınca ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara, isteklilerin ise tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere ilişkin başvuru ehliyeti bulunmaktadır.

Bahse konu ihalede başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya benzer işe uygun olmaması nedeniyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür. Başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle herhangi bir hak kaybının veya zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından bahse konu iddiaya ilişkin şikayet ehliyeti bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu iddiaya ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

1. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Bahse konu ihale kısmı teklife açık olup birim fiyat teklif cetveli 7 Bölgeden oluşturulmuştur. Başvuru sahibinin 3. Bölgeye teklif vermediği anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 5’inci maddesi uyarınca ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekli olabileceklerin ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklara, isteklilerin ise tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemlere ilişkin başvuru ehliyeti bulunmaktadır. Bahse konu ihalede başvuru sahibinin 3. Bölgeye teklif vermediği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu bölgeye ilişkin teklif verilmediğinden bu bölgeye ilişkin yapılan ihalede herhangi bir hak kaybının veya zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmış olup bahse konu iddiaya ilişkin şikayet ehliyeti bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu iddiaya ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi