KİK Kararı: 2013/UH.I-3071 (24 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/049
Gündem No : 77
Karar Tarihi : 24.07.2013
Karar No : 2013/UH.I-3071
BAŞVURU SAHİBİ:
Cevdet Albayrak(03.07.2013 tarih ve 2013/M.K-207 sayılı Kurul Kararı), ACIBADEM CAD. İBRAHMAĞA KONUTLARI B2/A BLOK D: 5 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğü, Etlik Cad. No: 39 06110 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/139590 İhale Kayıt Numaralı "Otoyol, Kavşaklar, Otoyol Bakım İşletme Şefliği Tesisleri Ve Ücret Toplama İstasyonlarındaki Aydınlatma, Elektrik, Kameralı İzleme Ve Bilgisayarlı Yol Bilgilendirme Sistemlerinin Bakımı Ve Onarımı Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 4. Bölge Müdürlüğütarafından 01.11.2012tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Otoyol, Kavşaklar, Otoyol Bakım İşletme Şefliği Tesisleri ve Ücret Toplama İstasyonlarındaki Aydınlatma, Elektrik, Kameralı İzleme ve Bilgisayarlı Yol Bilgilendirme Sistemlerinin Bakımı ve Onarımı Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Cevdet Albayrak’ın 26.11.2012tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.12.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.12.2012tarih ve 42230sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.12.2012tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurulca alınan 20.01.2013 tarihli ve 2013/UH.I-386 sayılı karar ile başvuru sahibinin birinci iddiasının esastan karara bağlandığı, ikinci iddiasına ilişkin olarak “Başvurunun reddine” karar verildiği anlaşılmış, başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 10. İdare Mahkemesinin 28.05.2013 tarihli ve 2013/530 Esas numaralı kararıyla yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine de anılan Mahkeme kararı doğrultusunda alınan 03.07.2013 tarih ve 2013/M.K-207 sayılı Kurul kararı ile,

“ 1- Kamu İhale Kurulunun 20.01.2013 tarihli ve 2013/UH.I-386 sayılı Kararının başvuru sahibinin 2’nci iddiasının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 2’nci iddiası bakımından esasın incelenmesine geçilmesine ,” karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4909-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) Yaklaşık maliyetin idare tarafından yanlış hesaplandığı, yaklaşık maliyetin usulüne uygun şekilde hesaplanması durumunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacağı,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname'de istenilen asgari tutarı karşılamadığı, sunulan iş deneyim belgesinde yalnızca benzer işe ilişkin kısımların değerlendirmeye alınması gerektiği, İdari Şartname'de belirlenmiş olan benzer iş tanımı doğrultusunda yapılacak ayrıştırma ve güncelleme işlemi sonrasında asgari deneyim tutarını sağlamayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarenin belgeyi düzenleyen idareden bilgi ve belge talep etmeden iş deneyim belgesini kabul etmesinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin birinci iddiası 20.01.2013 tarihli ve 2013/UH.I-386 sayılı Kurul kararı ile karara bağlandığından yeniden inceleme yapılmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “ Otoyol, Kavşaklar, Otoyol Bakım İşletme Şefliği Tesisleri ve Ücret Toplama İstasyonlarındaki Aydınlatma, Elektrik, Kameralı İzleme ve Bilgisayarlı Yol Bilgilendirme Sistemlerinin Bakımı ve Onarımı Hizmeti Alımı ” şeklinde belirtildiği,

Aynı Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “ İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. ” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “ Bu işte benzer iş; aydınlatma veya elektrik veya kameralı izleme veya bilgisayarlı yol bilgilendirme sistemlerinin bakımı veya onarımı işleri benzer iş olarak dikkate alınacaktır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in50’inci maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun, iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anlan düzenlemeler doğrultusunda, ihale konusu işin tesislerin ve istasyonların aydınlatma, elektrik kameralı izleme ve bilgisayarlı yol bilgilendirme sisteminin bakımı ve onarımı olduğu, benzer işler kapsamında ihale konusu işi oluşturan her bir işin bakım ve onarımının benzer işler kapsamında değerlendirilebileceğinin belirtildiği de anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde, iki adet iş deneyim belgesi sunulduğu, ilkinin “2009/173087 İKN’li O-4 otoyolu Çamlıca-Hendek kesimi manuel elektronik ücret toplama sistemleri, kamera güvenlik sistemleri, işletme şeflikleri bilgisayarları ve Korutepe ve Gültepe tünelleri tünel denetim sistemi işletilmesi, servisi, bakımı ve onarımı işi”olduğu, diğerinin “2011/61458 İKN’li Ana Kontrol Merkezi Trafik Yönetim Sisteminin Bakımı ve İşletilmesi İşi”olduğu anlaşılmıştır.

Sunulan iş deneyim belgeleri incelendiğinde, belgeye konu işlerin ikisinin de içerisinde bakım ve onarım hizmetleri dışında işletim hizmetinin de yer aldığı, ihale konusu işin içerisinde ve benzer işlere ilişkin olarak yapılan tanım içerisinde yalnızca bakım ve onarım hizmetlerinin yer aldığı işletme hizmetlerinin bu hususun dışında bırakıldığı anlaşılmış olup iş deneyim belgelerinin herhangi bir ayrıştırma yapılmadan değerlendirmeye alınmasının mevzuata uygun olmayacağı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin iddiasında 2009/173087 İKN’li hizmet alımına ilişkin düzenlenen belge içerisinde, personel çalıştırılmasına dayalı bakım, onarım ve işletme işleri dışında çok sayıda mal teminine ilişkin iş kaleminin bulunduğu, bu kalemlerin bakım ve onarım kapsamında değerlendirilmeyeceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

Şikâyete konu ihaleye ait Teknik Şartname incelendiğinde, işin personele dayalı bir bakım ve onarım işi olduğu, bakım ve onarım işi sürecinde kullanılacak vinç ve araçların da işin tanımı içerisinde bulunduğu anlaşılmış olup iş kalemleri bazında bakım onarım işinde kullanılacak malzemeler dışında yeni malzemelerin teklif fiyata dahil olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme ihale dokümanı içerisinde yer almamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iki belgenin içerisinde de bakım onarım hizmetlerinin dışında işletme hizmetlerinin de bulunduğu, iki belge içerisinde de bakım onarım personel hizmet alımı dışında, kalem bazında mal alımları olduğu, idarenin anılan kalemleri ayrıştırarak güncellemeye tabi tutması gerektiği, anılan Yönetmelik’in 50’nci maddesi gereğince belgeleri düzenleyen idarelerden yazıyla benzer işe giren kısımların talep edilmesi, idarenin düzenleyeceği bilgi ve belge talep yazısında, bakım onarım hizmetleri ile işletme hizmetlerinin tutarlarının ayrı ayrı istenilmesi, ihale konusu iş kapsamında yüklenici tarafından temin edilmesi ve teklif fiyata dahil edilmesi istenilen malların bakım onarım hizmeti işinin yürütülmesine ilişkin olup olmadığına dair bilgilerin ve bakım ve onarım hizmetinin yürütülmesine ilişkin olmayan malzeme kalemlerinin parasal tutarının istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Pınar Müh. İnş. Taah. A.Ş.nin sunduğu iş deneyim belgelerini düzenleyen idarelerden benzer işe ilişkin kısımlara yönelik olarak bilgi ve belge talep edilmesi, gelen bilgiler doğrultusunda belgenin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi