KİK Kararı: 2013/UH.I-3064 (24 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/049
Gündem No : 70
Karar Tarihi : 24.07.2013
Karar No : 2013/UH.I-3064
BAŞVURU SAHİBİ:
Muhittin Altun, KÜLTÜR MAH. KÜLTÜR İŞ MERKEZİ KAT:7 NO:707 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Denizli Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü, Mehmet Akif Ersoy Mahallesi 29 Ekim Bulvarı No:176 20100 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/59834 İhale Kayıt Numaralı "Penetrasyon Asfalt Nakli Yaptırılması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Denizli Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğütarafından 04.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Penetrasyon Asfalt Nakli Yaptırılması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.07.2013tarih ve 23103sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2552sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; Cihan Kardeşler Ltd. Şti., Alphanlar Pet. Ltd. Şti., Mida Pet. Ltd. Şti. ve Gündem Pet. Ltd. Şti.nin verdiği savunmaların yetersiz olduğu, idarece geçerli olduğu belirlenen firmalarının tekliflerinin ise “ Cihan Kardeşler Ltd. Şti.:347.200 TL, Alphanlar Pet. Ltd. Şti.: 410.600 TL, Mida Pet. Ltd. Şti.: 478.600 TL, Gündem Pet. Ltd. Şti.:549.000 TL, Muhittin Altun: 690.000 TL” olduğu, söz konusu iş penetrasyon asfalt nakli işi olup miktarının 10.000 ton olduğu, işin süresi 197 gün olup işin süresine tekabül eden iş gününün 145 gün olduğu, bir işçinin haftada 45 saat çalışabilmekte ve bir kamyon şehirlerarası yolda 80 km hız yapabildiği, bu işte ortalama 26 ton kapasiteli araçlar çalışsa bile işin başında 5 araç bulundurulması gerektiği, şikayet konusu iş asfalt (bitüm) nakliye işi olup motorin, lastik, bakım, onarım, tamir giderleri, amortisman giderleri, sigorta giderleri, karar pulu, damga vergisi ve kik payı giderlerinin olduğunun aşikar olduğu, ayrıca İdari şartnamenin 25.3.1 maddesinin “ Bitümün boşaltılması, boşaltım için gerekli sıcaklığa getirilmesi yükleniciye ait ve teklif fiyata dahildir. TÜPRAŞ Bölge Müdürlüğünden alınan malın nakliye, sigorta, sigorta vergisi, nakliye sigorta kesintisi, numune alınarak tahlil edilen asfaltın bedeli yükleniciye aittir, (bu kesintiler hak edişinden kesilecektir.) ve teklif fiyata dahildir.” şeklinde düzenlendiği,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.1 maddesinde “İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir” hükmünün olduğu, bu hüküm gereğince ilgili idarece aşırı düşük savunmaları uygun görülen isteklilerin vermiş oldukları açıklamalar kapsamında motorin, lastik, tamir, bakım - onarım, trafik sigortası, kasko sigortası, taşınacak olan malın nakliye sigortası giderlerine ilişkin fiyat teklifi veya proforma fatura sunmaları ve bu belgelerin SMMM veya YMM onaylarının olması gerektiği, bitümün boşaltılması, boşaltım için gerekli sıcaklığa getirilmesi için oluşan maliyetler, tahlil edilecek asfaltın maliyeti giderlerinin de belgelere dayalı olarak sunulması gerektiği, ayrıca bir aracın 1 km deki motorin sarfiyatı ve lastiğin ömrü hususları da belgelendirilmesi gerektiği, bu işte en az 5 atlet araç çalıştırılacağından 5 adet işçi için 197 gün boyunca oluşacak maliyet hesaplanmalı ve belgelere dayalı sunulması gerektiği, 5 adet araç öz mal veya kiralık olarak belgelendirilme ve öz mal yerine kiralık araç sunulmuş olması halinde kiralık araçlar için fiyat teklifi sunulması gerektiği,

İdari Şartnamedeki teklif fiyata dahil olan giderler ve nakliye işinde oluşan ana giderler Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olarak incelendiğinde aşırı düşük teklif veren isteklilerin bu fiyatlarla bu işi yapabilmelerinin mümkün olmadığı, idare tarafından aşırı düşük teklif veren isteklilerin vermiş oldukları savunmalarının Kamu İhale Genel Tebliğine ve İdari Şartname’nin 25’inci maddesi dikkate alınmadan incelemiş ve şikayet başvurularının reddedildiği, netice itibarıyla, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin vermiş oldukları savunmaların Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olup olmadığının ve idari şartnamenin 25’inci maddesinde belirtilen teklif fiyata dahil olan giderleri içerip içermediğinin Kurumumuzca incelenmesinin gerekli olduğu iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde de, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmış, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında “ Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Kurulunun emsal kararları uyarınca, başvuru sahibinin diğer bir isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırılığı iddialarını somut delillere dayandırması gerektiği aksi durumda başvurunun reddine karar verildiği görülmüş, bu noktadan hareketle başvuru dilekçesi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz olduğu belirtmekle birlikte sunulan açıklamalarının mevzuata aykırılığı iddialarını somut delillere dayandırmadığı, açıklamanın hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğu veya isteklilerce sunulan hangi belgenin uygun olmadığına ilişkin somut bilgiler verilmediğinden yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereği başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin 11.07.2013 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde özetle, “ Cihan Kardeşler Ltd. Şti., Alphanlar Pet. Ltd. Şti., Mida Pet Ltd. Şti ve Gündem Ret. Ltd. Şti.’nin verdiği savunmaların yetersiz geçerli olduğu, belirlenen firmalarının tekliflerinin ise; Cihan Kardeşler Ltd. Şti.:347.200 TL, Alphanlar Pet. Ltd. Şti.: 410.600 TL, Mida Pet. Ltd. Şti.: 478.600 TL, Gündem Ret. Ltd. Şti.: :549.000 TL ve Muhittin ALTUN: 690.000 TL olduğu, söz konusu iş penetrasyon asfalt nakli işi olup miktarının 10.000 ton olduğu, işin süresi 197 gün olup, işin süresine tekabül eden iş gününün 145 gün olduğu, bir işçinin bir işçinin haftada 45 saat çalışabilmekte ve bir kamyon şehirlerarası yolda 80 km hız yapabildiği, bu işte ortalama 26 ton kapasiteli araçlar çalışsa bile işin başında 5 araç bulundurulması gerektiği, şikayet konusu iş asfalt (bitüm) nakliye işi olup motorin, lastik, bakım, onarım, tamir giderleri, amortisman giderleri, sigorta giderleri, karar pulu, damga vergisi ve kik payı giderlerinin olduğunun aşikar olduğu, ayrıca İdari şartnamenin 25.3.1 maddesinin “Bitümün boşaltılması, boşaltım için gerekli sıcaklığa getirilmesi, yükleniciye ait ve teklif fiyata dahildir. TÜPRAŞ Bölge Müdürlüğünden alınan malın nakliye, sigorta, sigorta vergisi, nakliye sigorta kesintisi, numune alınarak tahlil edilen asfaltın bedeli yükleniciye aittir, (bu kesintiler hak edişinden kesilecektir) ve teklif fiyata dahildir” şeklinde düzenlendiği,

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.1. maddesinde, “ İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.” hükmünün olduğu, bu hüküm gereğince ilgili idarece aşırı düşük savunmaları uygun görülen isteklilerein vermiş oldukları açıklamalar kapsamında, motorin, lastik, tamir, bakım-onarım, trafik sigortası, kasko sigortası, taşınacak olan malın nakliye sigortası giderlerine ilişkin fiyat teklifi veya proforma fatura sunmaları ve bu belgelerin SMMM veya YMM onaylarının olması gerektiği, bitümün boşaltılması, boşaltım için gerekli sıcaklığa getirilmesi için oluşan maliyetler, tahlil edilecek asfalştın maliyeti giderlerinin de belgelere dayalı olarak sunulması gerektiği, ayrıca bir aracın 1 km deki sarfiyatı ve lastiğin ömrü hususları da belgelendirilmesi gerektiği, bu işte en az beş adet araç çalıştırılacağından 5 adet işçi için 197 gün boyunca oluşacak maliyet hesaplanmalı ve belgelere dayalı sunulması gerektiği, 5 adet araç öz mal veya kiralık olarak belgelendirme ve öz mal yerine kiralık araç sunulmuş olması halinde kiralık araçlar için fiyat teklifi sunulması gerektiği,

İdari Şartnamedeki teklif fiyata dahil olan giderler ve nakliye işinde oluşan ana giderler Kamu Tebliğine uygun olarak incelendiğinde, aşırı düşük teklif veren isteklilerin bu fiyatlarla bu işi yapabilmelerinin mümkün olmadığı, idare tarafından aşırı düşük teklif veren isteklilerin vermiş olduğu savunmalarının Kamu İhale Genel Tebliğine ve idari şartnamenin 25 inci maddesi dikkate alınmadan incelemiş ve şikayet başvurularının reddedildiği, netice itibariyle, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin vermiş oldukları savunmaların Kurumunuzca Kamu İhale Genel Tebliğine uygun olup olmadığının ve idari şartnamenin 25’inci maddesinde belirtilen teklif fiyata dahil olan giderleri içerip içermediğinin Kurumunuzca incelenmesinin gerekli olduğu ”şeklinde belirtilen iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “ başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin, iddialarına ilişkin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18. maddesi çerçevesinde istenilen bilgi ve belgeler ile ön inceleme raporunun incelenmesi sonucu;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ile ihale dosyasında sunulan bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, itirazen şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikayet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, aşırı düşük açıklamada bulunan istekliler tarafından aşırı düşük açıklamaya yönelik sunulan bilgi ve belgelerin içeriği ayrıntılı olarak bilinemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddialarınailişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; belirtilen iddia kapsamında başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinin, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, aşırı düşük açıklamada bulunan istekliler tarafından aşırı düşük açıklamaya yönelik sunulan bilgi ve belgelerin içeriğini ayrıntılı olarak bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiası ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddialarının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin belirtilen iddialarının somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle,Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi