KİK Kararı: 2013/UH.I-2931 (17 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/048
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 17.07.2013
Karar No : 2013/UH.I-2931
BAŞVURU SAHİBİ:
Özel Emart Eskişehir Magnetik Rezonans Anjiografi Radyoloji Tomografi Teşhis Tedavi Ve Sağlık Hizmetleri Limited Şirketi, İŞÇİ BLOKLARI MUHSİN YAZICIOĞLU CADDESİ NO.56/1 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Saray Mahallesi Fatih Sultan Mehmet Bulvarı 43100 KÜTAHYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/53172 İhale Kayıt Numaralı "Görüntüleme Hizmeti Alımı (Mr)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kütahya Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 05.06.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Görüntüleme Hizmeti Alımı (MR)” ihalesine ilişkin olarak Özel Emart Eskişehir Magnetik Rezonans Anjiografi Radyoloji Tomografi Teşhis Tedavi ve Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinin 12.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 01.07.2013 tarih ve 21996 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.07.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2420 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1 ) İhalenin 1. kısmı üzerinde bırakılan Ankara Magnetik Rezonans Görüntüleme ve Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Teknik Şartname’ye cevapta eksikliklerin bulunduğu, sadece tedarikçi firmanın vermiş olduğu Teknik Şartname’ye cevabın sunulduğu, ihale dosyasında MR otomatik enjektör katalogu yerine BT otomatik enjektör katalogu sunulduğu, Teknik Şartname’ye cevap kataloğunun Teknik Şartname’ye göre madde madde işaretlenmesi gerekirken, işaretlemelerin yapılmadığı veya yapıldıysa bile eksik işaretlemelerin olduğu, cihazı kullanacak personele yönelik yetkili eğitim uzmanları tarafından eğitim verileceğinin düzenlendiği ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu düzenlemeye ilişkin bir belgeye yer vermediği,

2 ) İhalenin 1. kısmı üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının aşırı düşük olduğu ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Görüntüleme Hizmeti Alımı (Mr)” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Görüntüleme Hizmetleri Mr 1. Cihaz

Puan

7.398.675

2

Görüntüleme Hizmetleri Mr 2. Cihaz

Puan

6.806.781

şeklinde yer verildiği, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, anılan Şartname’nin 20’nci maddesinde kısmi teklif verilebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü yer almaktadır.

05.06.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin 1’inci kısmına 4 isteklinin teklif sunduğu, 05.06.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Ankara Magnetik Rezonans Görüntüleme ve Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti.üzerinde bırakıldığı, ihalede en avantajlı ikinci teklif sahibi Özel Emart Eskişehir Magnetik Rezonans Anjiografi Radyoloji Tomografi Teşhis Tedavi ve Sağ. Hiz. Ltd. Şti.nin 12.06.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içerisinde şikâyet hakkında bir karar almadığı bunun üzerine şikâyetçinin01.07.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

İdare her ne kadar şikâyet başvurusuna süresi içerisinde cevap vermemişse de, belirlenen raportörler tarafından idarenin karar alma süresinden sonra 25.06.2013 tarihinde yapılan inceleme sonucunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu kataloğun idare tarafından istenilen katalogla uyuşmadığının tespiti yapılmış, bunun üzerine ihale yetkilisinin 01.07.2013 tarihli kararıyla ihalenin 1’inci kısmı iptal edilmiştir.

01.07.2013 tarihli kararda ihalenin 1’inci kısmının iptal gerekçesi olarak “ Görüntüleme Hizmeti Alımı (MR) ihalesinde 1. kalem MR cihaz hizmeti için ekonomik açıdan en avantajlı teklifi bulunan Ankara Magnetik Rezonans Görüntüleme ve Sağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti. firması uhdesinde kaldığı belirtilmiş ancak karardan sonra kesinleşen ihale kararına yapılan başvuru neticesinde söz konusu firmanın sunmuş olduğu katalog istenilen cihaza ait olmadığı tespit edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı 2. fiyat teklifi ile 1. fiyat teklifi arasında 443.920,50 TL’lik bir fiyat farkı olduğundan kamu yararı gözetilerek ihale listesindeki 1. kalem MR cihaz alımı iptal edilmiştir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan değerlendirmede başvuru sahibinin iddialarının tekliflerin değerlendirilmesine yönelik olduğu ve idare tarafından, 01.07.2013 tarihli kararla söz konusu ihalenin 1’inci kısmının iptal edildiği anlaşılmış olup, ihalenin iptali kararı ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle geriye dönük olarak ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde bulunduğundan ve Kurum’a yapılan başvuru ihalenin iptali işlemine karşı olmadığından başvuru hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi