SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2013/UH.I-2928 (17 Temmuz 2013)

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar Tarihi

17 Temmuz 2013

Başvuru Sahibi

İlkem Medikal Koll. Şti, ADALET MAH. LİSE CAD. ÇAĞIRANKAYA APT. NO:63/A SAMSUN

İdare

Kastamonu Halk Sağlığı Müdürlüğü, İsfendiyarbey Mh. Atatürk Cd. 31 37100 KASTAMONU

İhale

2013/39155 İhale Kayıt Numaralı "Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı" İhalesi


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/048
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 17.07.2013
Karar No : 2013/UH.I-2928
BAŞVURU SAHİBİ:
İlkem Medikal Koll. Şti, ADALET MAH. LİSE CAD. ÇAĞIRANKAYA APT. NO:63/A SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kastamonu Halk Sağlığı Müdürlüğü, İsfendiyarbey Mh. Atatürk Cd. 31 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/39155 İhale Kayıt Numaralı "Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kastamonu Halk Sağlığı Müdürlüğütarafından 29.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.06.2013 tarih ve 21601 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2382 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 1’inci merkeze teklif etmiş olduğu Abott marka C8000 ve C4000 model biyokimya otoanalizörlerinin kullanmış olduğu reaktifler ile 2’nci merkez, 3’üncü merkez, 4’üncü merkez, 5’inci merkeze teklif etmiş olduğu BT 35i model biyokimya otoanalizörlerinin kullanmış olduğu reaktiflerin birbirlerinden farklı ambalajlara sahip olduğu, Teknik Şartname’nin E.1.2 ile E.1.4. maddeleri dikkate alındığında reaktiflerin ambalaj şekillerinin farklılığından merkezler arası değişime uygun olmadıkları, teklif edilen BT 35i model biyokimya cihazının Teknik Şartname’nin E.2.4., E.2.6., E.2.9., E.2.10., E.2.14., E.2.15. ve E.2.19’uncu maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu ihalede, 17.05.2013 tarihli İhale Komisyonu kararı ilebaşvuru sahibi istekliye ait teklifin iş deneyim belge tutarının yetersiz olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Morlab Lab. Sist. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, itirazen şikâyet başvurularının ön inceleme konuları yönünden gerekli şartları taşıyıp taşımadığı hususunun, başvurunun yapıldığı tarih itibariyle tespit edilmesi gerekmekte olup, itirazen şikâyet başvurusunun yapıldığı tarihte, isteklinin teklifi geçerli bir teklif vasfına sahip olmadığından ve istekli tarafından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan, iş deneyim belgesinin mevzuata uygun bulunulmaması hususuna yönelik bir iddia da öne sürülmediğinden, isteklinin diğer tekliflerin değerlendirilmesine yönelik başvuruda bulunamayacağı, bu çerçevede teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olan başvuru sahibinin, diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesine yönelik iddialar bakımından başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç itibariyle, başvuru sahibi isteklinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla

Kaynak: karar_kik

Taranan Tarih: 28.01.2026 03:46:05

Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim