KİK Kararı: 2013/UH.I-2928 (17 Temmuz 2013)
Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin
Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.
Karar Bilgileri
Kamu İhale Kurumu Kararı
17 Temmuz 2013
İlkem Medikal Koll. Şti, ADALET MAH. LİSE CAD. ÇAĞIRANKAYA APT. NO:63/A SAMSUN
Kastamonu Halk Sağlığı Müdürlüğü, İsfendiyarbey Mh. Atatürk Cd. 31 37100 KASTAMONU
2013/39155 İhale Kayıt Numaralı "Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı" İhalesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/048
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 17.07.2013
Karar No : 2013/UH.I-2928
BAŞVURU SAHİBİ:
İlkem Medikal Koll. Şti, ADALET MAH. LİSE CAD. ÇAĞIRANKAYA APT. NO:63/A SAMSUN
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kastamonu Halk Sağlığı Müdürlüğü, İsfendiyarbey Mh. Atatürk Cd. 31 37100 KASTAMONU
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/39155 İhale Kayıt Numaralı "Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı" İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kastamonu Halk Sağlığı Müdürlüğütarafından 29.04.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sonuç Karşılığı Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 27.06.2013 tarih ve 21601 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2013/2382 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:
Başvuru dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 1’inci merkeze teklif etmiş olduğu Abott marka C8000 ve C4000 model biyokimya otoanalizörlerinin kullanmış olduğu reaktifler ile 2’nci merkez, 3’üncü merkez, 4’üncü merkez, 5’inci merkeze teklif etmiş olduğu BT 35i model biyokimya otoanalizörlerinin kullanmış olduğu reaktiflerin birbirlerinden farklı ambalajlara sahip olduğu, Teknik Şartname’nin E.1.2 ile E.1.4. maddeleri dikkate alındığında reaktiflerin ambalaj şekillerinin farklılığından merkezler arası değişime uygun olmadıkları, teklif edilen BT 35i model biyokimya cihazının Teknik Şartname’nin E.2.4., E.2.6., E.2.9., E.2.10., E.2.14., E.2.15. ve E.2.19’uncu maddelerini karşılamadığı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü yer almaktadır.
Söz konusu ihalede, 17.05.2013 tarihli İhale Komisyonu kararı ilebaşvuru sahibi istekliye ait teklifin iş deneyim belge tutarının yetersiz olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalenin Morlab Lab. Sist. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabilecekler tarafından yapılabileceği anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, itirazen şikâyet başvurularının ön inceleme konuları yönünden gerekli şartları taşıyıp taşımadığı hususunun, başvurunun yapıldığı tarih itibariyle tespit edilmesi gerekmekte olup, itirazen şikâyet başvurusunun yapıldığı tarihte, isteklinin teklifi geçerli bir teklif vasfına sahip olmadığından ve istekli tarafından, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olan, iş deneyim belgesinin mevzuata uygun bulunulmaması hususuna yönelik bir iddia da öne sürülmediğinden, isteklinin diğer tekliflerin değerlendirilmesine yönelik başvuruda bulunamayacağı, bu çerçevede teklifi değerlendirme dışı bırakılmış olan başvuru sahibinin, diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesine yönelik iddialar bakımından başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç itibariyle, başvuru sahibi isteklinin hukuken korunması gerekli bir hakkının bulunmadığı ve söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşıldığından, başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
Mahmut GÜRSES
Başkan
Kazım ÖZKAN
II. Başkan
Ali Kemal AKKOÇ
Kurul Üyesi
Ahmet ÖZBAKIR
Kurul Üyesi
Mehmet Zeki ADLI
Kurul Üyesi
Hasan KOCAGÖZ
Kurul Üyesi
Hamdi GÜLEÇ
Kurul Üyesi
Mehmet AKSOY
Kurul Üyesi
10 Milyon+ Karar Arasında Arayın
Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.
Kaynak: karar_kik
Taranan Tarih: 28.01.2026 03:46:05