KİK Kararı: 2013/UH.I-2922 (17 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/048
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 17.07.2013
Karar No : 2013/UH.I-2922
BAŞVURU SAHİBİ:
Tuna Medikal Tıbbi Cihazlar San. Ve Tic. Ltd. Şti, LALE SOK. NO:4/11 SIHHİYE/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği, Gaziantep Yolu Üzeri 12. Km Karacasu Mevkii KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/41128 İhale Kayıt Numaralı "İlçe Hastaneleri 20 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğitarafından 09.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İlçe Hastaneleri 20 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Tuna Medikal Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 07.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.06.2013 tarih ve 21474 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2369 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin diğer hususlar başlıklı 47'nci maddesi içerisinde teklif edilen cihazlara ilişkin katalog ve prospektüslerin yeterlilik belgesi olarak belirlendiği, ancak gerek İdari Şartname’nin 7'nci maddesinde gerekse ihale ilanında söz konusu belgelere yer verilmediği, idarenin söz konusu belgeleri yeterlilik belgesi olarak ele almasının mevzuata uygun olamayacağı ve ilanla İdari Şartname’nin 7'nci maddesinde belirtilen belgeler üzerinden değerlendirmesini tamamlaması gerektiği,

2. Tekliflerinin İdari Şartname’nin 7'nci maddesince sunulan UBB kayıt belgesinde yer alan marka ve modelle, İdari Şartname’nin 47'nci maddesi uyarınca sunulan kataloglar ile dokümanda istenilmediği halde sunulan Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında yer alan marka modelin birbiriyle uyumlu olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, dokümanda istenilmeyen Teknik Şartname’ye uygunluk beyanı üzerinde yer alan bilgilerden değerlendirme yapılmasının mevzuata uygun olmadığı, ayrıca Teknik Şartname’ye uygunluk beyanında belirtilen Beckman Coulter Marka Gens model hemogram cihazına ilişkin TİTUBB belgesi ve katalogların da teklif dosyası içinde sunulduğu, anılan belgelerin esas alınması halinde teklifin geçerli olacağıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “İlçe Hastaneleri 20 Aylık Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı İşi ” olarak belirtilmiş olup aynı Şartname’nin 7’nci maddesinde _“7.1._İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

….

h)TİTUBB'da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylıdır ibaresi bulunmayan ürünler/tıbbi cihazlar piyasaya arz edilemeyeceklerinden kamu alımlarına katılamayacak olup bu sebeple istekliler tıbbi cihaz/ürünlerin Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olduğunu ihale dosyasında belgeleyeceklerdir.

İstekliler, teklif edeceği malzemenin T.C İlaç ve Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olduğunu belgeleyeceklerdir. Teklif edilen cihaz ve kitlerin barkod numarasını içeren dökümanları teklif dosyasında sunacaktır. İstekli tedarikçi ise TİTUBB'da kayıtlı olacaktır.İstekli eğer bayi ise ürünün tedarikçi firmasının bayisi olduğuna dair TİTUBB kayıt ve bildirimini sunacaktır. Genel laboratuvar amaçlı cihazlar için Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünler veya cihazlar için TİTUBB kayıt ve bildirimi aranmayacaktır. Teklif edilen ürün, üreticisi tarafından tıbbi cihaz yönetmelikleri kapsamında belgelendirilmemiş ise(tıbbi cihazlar kapsamında değilse) TİTUBB'a kayıt ve bildirim işlemi aranmaz, bu durumda da üreticinin veya ithalatçının yönetmelik kapsamında olmadığına dair beyanı sunulmalıdır.” düzenlemesi,

47’nci maddesinde “…1-Kitlerin, malzemelerin prospektüsleri, çalışma prosedürleri, cihazların orijinal katalogları teklifle birlikte ihale dosyasında verilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

09.04.2013 tarihinde yayınlanan ihale ilanı incelendiğinde, İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde yeterlik belgesi olarak istenilen kataloglar ve prospektüslere ihale ilanı içerisinde yer verilmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 24’üncü maddesinde “ İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

f) Yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler.” hükmü,

27’nci maddesinde “…İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 28’inci maddesinde “… (2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerinde, yeterlik belgelerine ve kriterlerine, ilan ve idari şartnamede yer verilmesi gerektiğinin belirtildiği, ilan da belirtilmeyen yeterlik kriterlerine idari şartnamede yer verilmeyeceğinin ifade edildiği anlaşılmış olup mevcut durumda İdari Şartname’nin 47’nci maddesine yeterlik kriteri olarak belirlenmiş olan katalog ve prospektüslerin ihale ilanında belirtilmediği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede anılan Kanun hükmünde belirtilen süreler içerisinde ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığından dolayı ihale dokümanının bu şekilde kesinleştiği ve mevcut ihale dokümanı üzerinden değerlendirmenin yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda anılan Kanun ve Yönetmelik maddelerinde yeterlilik belgelerine idari şartnamelerde yer verilmesi gerektiğinin belirtildiği anlaşılmış olup tip idari şartname düzenlemeleri doğrultusunda söz konusu belgelerin ve kriterlerin idari şartnamenin 7’nci maddesinde düzenlemesi gerekmektedir. Ancak, Kanun maddesi geniş yorumlandığında, idari şartname içeriğinde yeterlik kriterlerine yer verilebileceği sonucuna ulaşıldığından İdari Şartname’nin diğer hususlar başlıklı 47’nci maddesinde açıkça yeterlik belgesi olarak belirlenen katalogların ve prospektüslerinde yeterlik değerlendirmesinde göz önüne alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, İdari Şartname’nin 7 ve 47’nci maddesinde teklif dosyası içerisinde sunulması istenilen belgelerin yeterlilik belgesi niteliğinde olduğu ve anılan Kanun’un tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin 37’nci maddesine göre yapılacak değerlendirmede esas alınması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiası uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, istekli tarafından sunulan İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde istenilen UBB kayıt belgesi ile 47’nci maddede istenilen kataloglarda yer alan marka modellerin birbiriyle uyumlu olmadığı gerekçesiyle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin değerlendirmede isteklilerin cihazlara ilişkin UBB kayıt belgelerini, kataloglarını ve prospektüslerini teklifleri ile birlikte sunmaları gerektiği sonucuna ulaşıldığından ikinci iddianın da bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekmektedir.

Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “…

1) 4 adet HORMON ve ELİZA cihazı : 546.550 TEST

2) 7adet HEMOGRAM (18 parametre ) cihazı : 299.000 TEST

3) 4 adet KOAGÜLOMETRE cihazı : 75.000 TEST

4) 6 adet BİYOKİMYA OTOANALİZÖR cihazı : 2.483.050 TEST

5) 3 adet KAN GRUPLAMA VE CROSS SİSTEMİ : 16.970 TEST” düzenlemesine yer verildiği, anılan sayıda test sonucu karşılığında hizmet alındığı, belirtilen cihazlarında ihale konusu iş süresince çalıştırılmasının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Şikâyete konu ihalenin kısmi teklife açık olduğu ve toplam 4 kısımdan oluştuğu ve başvuru sahibinin ihalenin tamamına teklif verdiği anlaşılmıştır.

Şikâyete konu hemogram cihazının ihalenin 1, 2 ve 3’ncü kısımlarında bulunduğu anlaşılmış olup söz konusu kısımlarda kaç adet hemogram cihazı istenildiğine ilişkin tabloya aşağıda yer verilmiştir.

İhalenin kısımları

Cihazlar

1.kısım

Hemogram Cihazı (2 adet),

2.kısım

Hemogram Cihazı (2 adet),

3.kısım

Hemogram Cihazı (3 adet),

Başvuru sahibi tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, iki adet hemogram cihazına ilişkin olarak katalog ve UBB kaydı sunulduğu anlaşılmıştır.

Bunlardan bir tanesinin Beckman Coultier marka Gens Model hemogram cihazı olduğu, söz konusu cihaza ilişkin olarak UBB kayıt belgesinin ve kataloğun sunulduğu anlaşılmıştır.

Diğer cihaz için sunulan belgeler incelendiğinde, kataloğun Horiba ABX Micros 60 modele ait olduğu, ancak UBB kayıt belgesinin Horiba ABX Micros Es 60 modele ilişkin olduğu tespit edilmiş olup iki belgede yer alan modellerin birbirinden farklı olduğu anlaşılmıştır.

İhale dokümanında yeterlik belgesi olarak istenilmediği halde başvuru sahibinin teklifi ile birlikte teknik şartnameye uygunluk beyanını da sunduğu, anılan beyanda kısımlar içerisinde yer alan ilçe hastanelerinin hangisine hangi marka ve model hemogram cihazından kaç adet öngörüleceğine ilişkin bilgilere yer verildiği anlaşılmış olup ihale dokümanında isteklilerden hangi hastaneye hangi cihazların öngörüleceğine ilişkin bir bilgi talep edilmediği de anlaşılmıştır.

Söz konusu beyan içerisinde, ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak, Göksun Devlet Hastanesine 1 adet Beckman Coulter Gens cihazı 1 adet Horiba Micros cihazı, 2’nci kısmına ilişkin olarak, Afşin Devlet Hastanesine 1 adet Beckman Coulter Gens cihazı 1 adet Horiba Micros cihazı, 3’üncü kısmına ilişkin olarak Pazarcık Devlet Hastanesine 1 adet Beckman Coulter Gens cihazı öngörüldüğü anlaşılmıştır. 3’üncü kısma ilişkin olarak Çağlayan Cerit Devlet Hastanesi ve Türkoğlu Fizik Tedavi Rehabilitasyon Merkezine 2 adet cihaz öngörüldüğü anlaşılmış olup hangi marka model cihazın hangi hastaneye öngörüldüğü açıkça beyan edilmemiştir. Ancak, beyanın 3.F.1’inci maddesinde “teklif etmiş olduğumuz Gens marka cihazda dahili ve Micros marka cihazda harici barkod okuyucu bulunmaktadır” ifadesinin yer aldığı, anılan ifade de bulunan “ve” ibaresinden dolayı söz konusu kısımda yer alan hastanelere hem Beckman Coulter Gens hemde Horiba Micros cihazından teklif edildiği sonucuna ulaşmak mümkündür.

İdarenin cihazların UBB kayıtlarına ve kataloglarına yönelik incelemesinde, başvuru sahibinin bu beyanlarını esas alarak Micros cihazlarına yönelik sunulan UBB kayıt belgesi ve katalog arasındaki model uyumsuzluğundan teklifini değerlendirme dışı bırakmıştır.

Bu durumda idare tarafından istenilmemesine karşın başvuru sahibinin resen teklif içerisinde sunduğu teknik şartnameye uygunluk beyanında yer alan hangi hastaneler için hangi cihazların teklif edildiğine ilişkin bilgilerin değerlendirmeye esas alınabileceği sonucuna ulaşılmış olup, başvuru sahibinin Horiba Micros marka hemogram cihazına ilişkin olarak sunduğu kataloğun ve UBB kayıt belgesinde belirtilen model numaralarının birbiriyle uyumlu olmadığı ve bu nedenle anılan cihazın teklif edildiği tüm kısımlarda teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin Horiba Micros marka cihazı 1, 2 ve 3’üncü kısımların hepsine teklif ettiğinden dolayı başvuru sahibinin teklifinin anılan kısımlarda değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte olup idarenin şikâyete konu işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Öte yandan yapılan incelemede ihalenin 2’nci kısmı için idarece belirlenen yaklaşık maliyet tutarının 1.592.880,83 TL ve en düşük geçerli teklif bedelinin ise 2.270.510,00 TLolduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde _“16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;_
_a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,_
_b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,_
_c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,_
_Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir._
_16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.”_`` açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin aktarılan açıklaması doğrultusunda, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilmemesi hususunun belirli ölçütlerle idarenin takdirine bırakıldığı görüldüğünden, ihalenin 2’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle, belirli ölçütler içerisinde söz konusu teklifin kabul edilip edilmemesi hususunun idarece ayrıca takdir edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi