KİK Kararı: 2013/UH.I-2920 (17 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/048
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 17.07.2013
Karar No : 2013/UH.I-2920
BAŞVURU SAHİBİ:
Ant Pa Endüstriyel Yemekçilik Temizlik Gıda Otomotiv İnşaat Bilgisayar Ve Danışmanlık Tic. Ve San. Ltd. Şti., ŞEREFİYE MAH. CUMHURİYET CAD. MAVİ PLAZA KAT : 4 NO : 9 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Selımbey Mah. Ipekyolu Cad. Mıgros Yanı 100 65200 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/179772 İhale Kayıt Numaralı "İş Makina Şoför Ve Operatör Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 07.01.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İş Makina Şoför ve Operatör Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ant Pa Endüstriyel Yemekçilik Temizlik Gıda Otomotiv İnşaat Bilgisayar ve Danışmanlık Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 10.06.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.06.2013 tarih ve 20622 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2255 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdare tarafından teklif geçerlilik süresinin ve geçici teminat süresinin ancak isteklilerin talebi doğrultusunda uzatılabileceği, idarenin 08.04.2013 tarihli yazılarıyla firmalara sorulmadan teklif geçerlilik sürelerinin uzatıldığına ilişkin yazıların gönderildiği, isteklilere sorulmadan ve bir cevap almadan teklif geçerlilik süresinin uzatılmasının mevzuata uygun olmadığı, ayrıca idarenin teklifle birlikte geçici teminat süresinin de uzatılmasına yönelik yazı yazması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminat ve teklif geçerlilik süresini uzatmadığı, geçerlilik süresi uzatılmadan anılan isteklinin sözleşmeye davet edilmesinin mevzuata uygun olmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin birinci fıkrasında “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 10.06.2013 tarihli şikâyet başvuru dilekçesi incelendiğinde, idarenin 08.04.2013 tarihli teklif geçerlilik sürelerinin uzatılmasına yönelik yazılarının mevzuata uygun olmadığı, yazılar içinde isteklilerden uzatma talebine olumlu ya da olumsuz bir şekilde cevap vermelerinin talep edilmesi gerektiği, ayrıca aynı yazı içerisinde geçici teminatında uzatılmasının talep edilmesi gerektiğinden bahsedildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarenin 08.04.2013 tarihli ve M.65.0.öi.0.73.00.00/803 sayılı teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına yönelik yazısının başvuru sahibi tarafından kaşelenip imzalandığı, anılan durumun belgenin elden tebliğ edildiği şeklinde yorumlanması gerektiği, yukarıda anılan Kanun hükmü gereği idareye şikâyet başvurusu için sürenin bu tarihten itibaren hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin idarenin 08.04.2013 tarihli yazısının mevzuata aykırı olduğuna ilişkin başvurusunu, söz konusu tarihi izleyen 10 gün içinde idareye yapması gerekirken anılan 10 günlük süre geçtikten sonra 10.06.2013 tarihinde yaptığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasını gereğince başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuruya konu ihalede ilk olarak 18.01.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Hat İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Baybora Tic. Ltd. Şti.nin 12.02.2013 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 25.03.2013 tarih ve 2013/UH.I-1478 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun bulunmayan Hat İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesisine karar verildiği, bunun üzerine ihale yetkilisinin 02.04.2013 tarihli kararı ile Hat İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak Baybora Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibi Ant Pa San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu kararın başvuru sahibine 04.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin 15.04.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve başvurunun idarenin 17.04.2013 tarihli cevabı ile reddedildiği, idarenin cevabı üzerine Kuruma 29.04.2013 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmış olup Kurulun 21.05.2013 tarihli ve 2013/UH.I-2220 sayılı kararı ile “Başvurunun reddine” karar verildiği tespit edilmiştir.

Anılan karar sonrasında idarenin M.65.O.İÖİ.0.73.00.00/604.04-1200 sayılı sözleşmeye davet yazısının 03.06.2013 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli olan Baybora Hizm. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.ne iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği anlaşılmış olup söz konusu isteklinin kesin teminat mektubu ve diğer belgeleri idareye sunduğu, 10.06.2013 tarihinde de sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, Baybora Hizm. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.ne 08.04.2013 tarihli teklif geçerlilik süresinin uzatılmasına yönelik olarak yazının elden teslim edildiği, söz konusu istekli tarafından süre uzatımının kabul edilmediğine yönelik herhangi bir başvurunun yapılmadığı anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubu incelendiğinde, Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş. tarafından 03.01.2013 tarihinde düzenlendiği ve 29.05.2013 tarihine kadar geçerli olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 32’nci maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,

35’inci maddesinde “32 nci maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.7’nci maddesinde “ Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 24’üncü maddesinde “ _24.1._Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (doksan) takvim günüdür.

_24.2._İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

_24.3._Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

_24.4._Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan mevzuat maddelerinde, şikâyet veya itirazen şikâyet başvurularından dolayı ihale sürecinin uzaması durumunda, idarelerin teklif geçerlilik sürelerini İdari Şartname’de belirtilen süre kadar uzatabilecekleri, söz konusu talebin isteklilere yazılı olarak tebliğ edilmesi ve gelecek cevabi yazı üzerine ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği, teklif geçerlilik süresi uzatılırken aynı şekilde geçici teminat mektubu sürelerinin de uzatılması gerektiği ifade edilmiştir.

İdarenin ihale üzerinde bırakılan istekliye göndermiş olduğu 08.04.2013 tarihli yazı incelendiğinde, yazının bir talep yazısı olmadığı ve doğrudan teklifin geçerlilik süresinin uzatıldığının istekliye bildirimi şeklinde olduğu, geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin uzatılmasına yönelik olarak herhangi bir bilgi ve talebin yer almadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar idarenin yazısının mevzuatın öngördüğü talep şeklinde olmadığı tespit edilmiş olsa da, ihale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu yazıya ilişkin herhangi bir itiraz başvurusunda bulunmadığı ve kesin teminat mektubu vermek suretiyle sözleşmeyi imzaladığı durumları göz önünde bulundurulduğunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin iradesinin teklif geçerlilik süresinin uzatılması yönünde olduğu ve yazıyı zımnen kabul ettiği sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, söz konusu istekli tarafından sunulan geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin 29.05.2013 tarihinde dolduğu ve sözleşmenin 10.06.2013 tarihinde imzalandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde idarenin istekliden geçici teminatın geçerlilik süresinin uzatılmasını talep etmemesi durumu mevzuata aykırı bulunmuştur.

Ancak, kamu ihale süreçlerinde geçici teminatın hukuki işlevi incelendiğinde, isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 11’inci maddesine göre ihaleye katılamayacağı halde teklif vermesi veya üzerine ihale bırakıldığı halde sözleşme imzalamaması durumunda söz konusu teminatın gelir kaydedilmek suretiyle cezai bir yaptırım olarak öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Mevcut durumda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminatının süresini uzatmadan sözleşmeye davet edilmesi ve sözleşme imzalanması durumu idarenin bu süreçteki cezai yaptırım olanağını ortadan kaldırmış gibi gözükse de, isteklinin kesin teminat mektubu ve sözleşme imzalamak için diğer gerekli belgeleri idareye sunarak sözleşmeyi imzalaması, sözleşmenin imzalanması aşamasında her durumda geçici teminatın istekliye iade edileceği ve işlevinin ortadan kalkacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde mevzuata aykırı durumun esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşılmış olup başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi