KİK Kararı: 2013/UH.I-2912 (17 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/048
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 17.07.2013
Karar No : 2013/UH.I-2912 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Kutlubey Harita İnşaat Mühendislik Sanayi Ticaret A.Ş., 1065 (ESKİ 2) CAD. NO : 32/6 ÖVEÇLER ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Program Ve İzleme Dairesi Başkanlığı, Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No:14 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/47036 İhale Kayıt Numaralı "Bursa-Yalova Devlet Yolu Ve Bursa-Eskişehir Devlet Yolu (Bursa-İnegöl Arası) İçin Harita Mühendislik Hizmetleri Fotogrametrik Yöntemle Sayısal Halihazır Haritalar İle Çgdy Yönetmeliği Doğrultusunda Gürültü Haritalarının Hazırlanması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığıtarafından 17.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bursa-Yalova Devlet Yolu ve Bursa-Eskişehir Devlet Yolu (Bursa-İnegöl Arası) İçin Harita Mühendislik Hizmetleri Fotogrametrik Yöntemle Sayısal Halihazır Haritalar İle ÇGDY Yönetmeliği Doğrultusunda Gürültü Haritalarının Hazırlanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kutlubey Harita İnşaat Mühendislik San. Tic. A.Ş.nin 31.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.06.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.06.2013 tarih ve 20625 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.06.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2257 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale dokümanında benzer iş tanımının “Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliğine uygun olarak Otoyol, Devlet ve İl Yolu, Demir Yolu, DSİ Sulama Kanalı projelerine altlık olacak sayısal halihazır haritaların Fotogrametrik yöntemle üretimi.” şeklinde belirlenen ihalede, teklif kapsamında idareye “Ağrı-Eleşkirt Sulaması, Erzurum-Narman Şehitler Barajı Sulaması ve Erzurum Pasinler Söylemez Barajı Sulaması 1/5000 Ölçekli Sayısal Fotometrik Harita Yapımı İşi”ne ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, idare tarafından belgeyi düzenleyen DSİ 8. Bölge Müdürlüğünden görüş sorulduğu, idareden gelen “…166000 ha sulama sahasını kapsayan sayısal fotometrik harita yapım işi olup şeritvari harita yapımı ile ilgisi bulunmamaktadır.” şeklindeki cevabı üzerine işin benzer iş tanımına uyan ifadelerin göz ardı edilerek yazıdaki şeritvari harita kısmına odaklanarak iş deneyim belgesini uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhaleyi yapan idare Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından benzer işte haritaların şeritvari (güzergah) haritası olduğu ve 1/1000 ölçekte yapılması gerektiği, sunulan benzer işin sulama haritası olduğu ve şeritvari harita olmadığı, iş deneyim belgesine konu haritanın 1/5000 ölçekte yapıldığı belirterek 5 m bir münhani geçirildiği ve hassas olmadığının iddia edildiği,

Benzer iş tanımında, şeritvari (güzergah haritası) diye bir özellik bulunmamasına hatta harita ölçeğinden bahsedilmemesine rağmen benzer iş istenilmeyen (şeritvari 1/1000 ölçek gibi) hususların ayrıca talep edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Sunulan iş deneyim belgesine konu işin ölçeğinin 1/5000 olduğu, ihale konusu işin 1/1000 ölçekli olacağı ve 1/5000 ölçekli haritalarda münhanilerin 5 m de bir geçtiğinin öne sürülerek benzer işte talep edilmeyen teknik hususlardan bahsedilerek Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Yönetmeliğinin tamamlanan işlerin kontrol edilmesine yönelik maddeler ile ilişki kurularak sanki iş yapılarak teslim edilmiş ve yapılan işin Yönetmeliğe uymamış gibi davranış içerisine girilerek işin hassasiyetleri için şimdiden peşin hüküm verildiği,

Oysa “Ağrı- Eleşkirt Sulaması, Erzurum- Narman Şehitler Barajı Sulaması ve Erzurum Pasinler Söylemez Barajı Sulaması 1/5000 Ölçekli Sayısal Fotometrik Harita Yapımı İşi ”nin 1/5000 ölçekli olup 5 m de münhanilerinin çizilmesi yanı sıra 1 m de bir münhanileri de ihtiva ettiği, bu isteğin DSİ’nin Özel Teknik Şartnamesi’nde yer aldığı, üretilecek sayısal haritaların uçuşu GSD (yer örnekleme aralığı) 14-18 cm olacağı ve münhanilerin de 1 m de çizileceğinin belirtildiği,

Tüm bu hususların Özel Teknik Şartname’de yer alması gereken teknik özellikler olup, ihalenin bu aşamasında benzer işlerini reddetmeye yönelik bir gerekçe olmaması gerektiği, zaten 1/5000 ölçekli ve 1/1000 ölçekli haritaların da “Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği” kriterlerine göre yapıldığı,

Karayolları Genel Müdürlüğünün DSİ 8. (Erzurum) Bölge Müdürlüğünün görüşüne dayalı olarak 2013/45230 İKN’li “Ermenek-Mut Devlet Yoluna ait (Km:0+000-28+900) Harita Mühendislik Hizmetleri, Fotometrik Yöntemle Sayısal Halihazır Haritaların Üretimi İşi” ihalesinde benzer iş olarak sunulan “ Ağrı- Eleşkirt Sulaması, Erzurum- Narman Şehitler Barajı Sulaması ve Erzurum Pasinler Söylemez Barajı Sulaması 1/5000 Ölçekli Sayısal Fotometrik Harita Yapımı İşi” nin şeritvari harita işi olmadığı gerekçesiyle kabul edilmemesi yönündeki tutumunun açıklığa kavuşturulması amacıyla DSİ Genel Müdürlüğü Etüt Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığı’ndan konunun incelenmesi için başvuruda bulundukları, 28.05.2013 tarihli dilekçelerine 10.06.2013 tarihli cevap yazısında da ilgisi nedeniyle konunun DSİ 8. Bölge (Erzurum) Müdürlüğünden sorularak tekrar incelenmesinin istenildiği, 2013/45230 İKN’li iş için DSİ’nin verdiği cevabın bahse konu ihale için de geçerli olup aynı özellikleri gösterdiği,

Buna göre; DSİ 8. Bölge (Erzurum) Müdürlüğünden gelen cevap yazısında “Genel Müdürlüğümüz bünyesinde büyük sulama sahalarında altlık olacak haritalar tüm sulama sahalarına kapsayacak şekilde üretilmektedir. Proje çalışmaları yürütülen sulama sahaları, iletim hattı, ana ve yedek kanal boru hatları, ulaşım yolları ve sulama tesislerinden oluşan komple bir sistemdir. Böyle bir sulama sahasında şeritvari harita yapmak yerine tüm sahayı kapsayan haritanın tamamının yapılması tercih edilmektedir. Bölge Müdürlüğümüzce yaptırılan bu haritalar ile T.C.K. Genel Müdürlüğünce yaptırılan yapım teknikleri aynıdır. Çünkü haritaların üretiminde Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği esas alınmaktadır. Tüm sulama sahasını kapsayan bu haritalar proje çalışmaları esnasında kanal güzergahları, yol güzergahları şeritvari olarak mevcut haritalardan kullanılmaktadır. Yapılması öngörülen yeni tesisler içinde yeniden harita üretilmesi gereği ortadan kalkmış olmaktadır. T.C.K. Genel Müdürlüğünün çıkmış olduğu ihale şartnamesinin 7.6 maddesinde benzer iş tanımında belirtildiği gibi “Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliğine uygun olarak otoyol, devlet ve il yolu, demir yolu, DSİ sulama kanalı projelerine altlık olacak sayısal halihazır haritaların fotometrik yöntemle üretime” işi benzer iş olarak kabul edilmiştir.

Unutulmaması gerekir ki bir haritayı alansal mı, şeritvari mi mantığı ile birbirinden ayırmak harita mantığına uygun düşmemektedir. Haritalar şeritvari üretilmiş olsa dahi yine bir alan kapsamaktadır. Bölge Müdürlüğümüzce yukarıda bahsedilen iş bünyesinde yapılan işler alansal harita alımı, ilgiliye verilen iş bitirme belgesinde de belirtildiği üzere alansal yaptırılmış olmakla birlikte, bu alansal çalışmalar şeritvari çalışmaları da kapsamaktadır.” denildiği,

DSİ 8. Bölge (Erzurum) Müdürlüğü’nün bahse konu açıklayıcı cevabıyla aleyhlerine olabilecek tüm iddiaların çürütüldüğü ve sundukları bahse konu iş deneyim belgesinin benzer iş olarak ayrıca şeritvari haritaya ihtiyaç olmadan tüm harita ihtiyacının karşılayacağının ısrarla belirtildiği, bu haliyle sunulan iş deneyim belgelerinin uygun olduğu,

2. 13.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3’üncü maddesinde yapılan değişikliğe göre KİK015.2/H numaralı formda yapılan düzenlemenin fark edilmediği, teklif mektubunun sehven önceki forma uygun olarak verildiği, yapılan değişiklikle teklif mektubuna yeni bir madde ilavesinin yapılmadığı, 3’üncü maddede yer alan “4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten yada vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ederiz.” şeklindeki ifadenin çıkarıldığı, söz konusu ifadenin sundukları teklif mektubunda olmasının teklifin asıl mahiyetini değiştirmediğiiddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Bursa-Yalova Devlet Yolu ve Bursa-Eskişehir Devlet Yolu (Bursa-İnegöl arası) için Harita Mühendislik Hizmetleri Fotogrametrik Yöntemle Sayısal Halihazır Haritalar ile ÇGDY Yönetmeliği doğrultusunda Gürültü Haritalarının hazırlanması işi

b) Miktarı ve türü: Yaklaşık 76 km.

c) Yapılacağı yer: Karayolları 14. Bölge (BURSA) Müdürlüğü dahilindeki Bursa-Yalova devlet yolu ve Bursa-Eskişehir devlet yolu (Bursa-İnegöl arası) yolların Harita Mühendislik Hizmetleri, Fotogrametrik Yöntemle Sayısal Halihazır Haritalar ile Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi (ÇGDY) Yönetmeliği doğrultusunda Gürültü haritalarının hazırlanması İşi” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgeleri,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeleri,

c) Devam eden yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin kusursuz olarak tamamlanması ve ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşması şartıyla; kusursuz olarak gerçekleştirilen ya da ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeleri veya

d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az %80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliğine uygun olarak Otoyol, Devlet ve İl Yolu, Demir Yolu, DSİ Sulama Kanalı projelerine altlık olacak sayısal halihazır haritaların Fotogrametrik yöntemle üretimi. ” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7’nci maddesinde yer alan düzenleme ile teklif edilen bedelin % 40’ından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin isteklilerce teklifleri ekinde sunulmasının istenildiği ve Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği’ne uygun olarak Otoyol, Devlet ve İl Yolu, Demir Yolu, DSİ Sulama Kanalı projelerine altlık olacak sayısal halihazır haritaların Fotogrametrik yöntemle üretimi işlerine ait belgelerinin benzer iş olarak değerlendirileceği belirtilen incelemeye konu ihalede,

372.000,00 TL tutarında en düşük teklifi veren şikayetçi Kutlubey Harita İnşaat Müh. San. Tic. A.Ş tarafından İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7.5.1’inci maddesi düzenlemesi gereği teklifinde asgari 148.800 TL (372.000 TL x %40) tutarında iş deneyim belgesine yer vermesi gerekmekte olup teklif kapsamında idareye,

1. DSİ 8. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş “İşin adı: Ağrı- Eleşkirt Sulaması, Erzurum- Narman Şehitler Barajı Sulaması ve Erzurum Pasinler Söylemez Barajı Sulaması 1/5000 Ölçekli Sayısal Fotogrametrik Harita Yapımı İşi, İş ortaklığı oranı: %70, Sözleşme tarihi:30.12.2010, İlk sözleşme bedeli:632.360,00 TL, Toplam Sözleşme bedeli:804.770,00 TL, Gerçekleştirilen iş tutarı:804.770,00 TL, İşin kabul tarihi:25.12.2012, Belge tutarı:563.339,00 TL” olduğu bilgisini içeren 07.03.2013 tarihli ve 128870 sayılı İş Bitirme (Yüklenici) belgesi,

2. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Harita Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş “İşin adı: İstanbul il sınırı alanında 1/4500 ölçekli renkli hava fotoğrafı çekimi ve 12150 adet 1/1000 ölçekli sayısal fotogrametrik harita üretimi ile 12150 adet 1/1000 ölçekli sayısal renkli ortofoto üretimi işi, Yüklenicinin adı: Ana-Kent + MNG+Kutlubey ortak girişimi, İş ortaklığı oranı:
   1 ) Ana-KentPlanlama Şehircilik Mim. İnş. ve Ltd. Şti. %42,
   2 ) MNG Bilgisayar Prog. Müh. ve Danış. AŞ. %40,
   3 ) Kutlubey harita İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. %18, Sözleşme tarihi: 07.11.2005, İlk sözleşme bedeli: 18.990.321,00 TL, Toplam Sözleşme bedeli: 21.537.483,42 TL, Gerçekleştirilen iş tutarı: 21.517.178,68 TL, İşin kabul tarihi: 07.08.2009, Belge tutarı: 21.517.178,68 TL” olduğu bilgisini içeren 25.09.2009 tarihli ve TN.2034795 sayılı İş Bitirme (Yüklenici) belgesi,

3. Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş “ İşin adı: Kocaeli il sınırları içerisinde 9834 adet 1/1000 ölçekli çizgisel-sayısal fotogrametrik halihazır harita ve çizgisel-sayısal renkli ortofoto üretimi işi, Yüklenicinin adı: Kutlubey Harita İnş. Müh. San. Tic. AŞ. (pilot ortak), Çetinkaya İmar İnş. Müh. Müş. Tic. AŞ. İş ortaklığı, İş ortaklığı oranı: %5, Sözleşme tarihi: 06.11.2009, İlk sözleşme bedeli: 4.443.776,15 TL, Toplam Sözleşme bedeli: 5.055.225,17 TL, Gerçekleştirilen iş tutarı: 4.978.877,85 TL, İşin kabul tarihi: 13.09.2012, Belge tutarı: 4.978.877,85 TL” olduğu bilgisini içeren 27.11.2012 tarihli ve 119078 sayılı İş Bitirme (Yüklenici) belgesi olmak üzere toplam 3 adet kabulü yapılmış işlere ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Kutlubey Harita İnşaat Müh. San. Tic. A.Ş’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgelerinden DSİ 8. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş “Ağrı-Eleşkirt Sulaması, Erzurum- Narman Şehitler Barajı Sulaması ve Erzurum Pasinler Söylemez Barajı Sulaması 1/5000 Ölçekli Sayısal Fotogrametrik Harita Yapımı İşi ”ne ait iş deneyim belgesinin idarenin daha önce yaptığı başka bir ihalede de sunulması üzerine idare tarafından belgeyi düzenleyen DSİ 8. Bölge Müdürlüğünden 08.05.2013 tarih ve 3758 sayılı yazı ile “…bulunduğu yerdeki alan sulaması mı yoksa bir yerden bir yere giden güzergah şeklinde sulama kanalı mı olduğunun net anlaşılamadığı” belirtilerek bu hususa açıklama getirilmesinin istenildiği, anılan Bölge Müdürlüğünün 13.05.2013 tarih ve 270303 sayılı yazısında “…Ağrı-Eleşkirt Sulaması, Erzurum- Narman Şehitler Baraj Sulaması, Erzurum-Pasinler Söylemez Baraj Sulaması 1/5000 Ölçekli sayısal fotometrik harita yapım işi’ Bölge Müdürlüğümüz bünyesinde yer alan 166000 ha sulama sahasını kapsayan fotometrik harita yapımı işi olup şeritvari harita yapımıyla ilgisi bulunmamaktadır.” denildiği, gelen bilgi çerçevesinde başvuru sahibine ait iş deneyim belgesinin uygun görülmediği ve teklifinin bu gerekçenin yanında teklif mektubunun da ihale dokümanı kapsamında verilen standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Şikayetçi tarafından bahse konu iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçesiyle benzer ihalelerde idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine DSİ Genel Müdürlüğü Etüt Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığından konuya açıklık getirilmesi için başvuruda bulunulmuş ilgili Daire Başkanlığı tarafından belgeyi düzenleyen DSİ 8. Bölge Müdürlüğünün 07.06.2013 tarih ve 332999 sayılı yazısı 10.06.2013 tarih ve 335849 sayılı yazı ile başvuru sahibine bildirilmiş olup söz konusu belgelere başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvurusu ekinde yer verilmiştir. İncelemeye dayanak olacak söz konusu belgelerin teyidi 28.06.2013 tarihli yazımız ile DSİ Genel Müdürlüğü Etüt Planlama ve Tahsisler Dairesi Başkanlığından sorulmuş, ilgili dairenin 01.07.2013 tarih ve sayılı yazısı ekinde başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi ekinde sunmuş olduğu bahse konu yazıların birer örneği gönderilmiştir.

Gelen bilgi ve belgeler incelendiğinde incelemeye konu iş deneyim belgesini düzenleyen DSİ 8. Bölge Müdürlüğünün belgeye konu işin değerlendirmesine yönelik 07.06.2013 tarih ve 332999 sayılı yazısında “Bölge Müdürlüğümüzce Kutlubey Harita İnş. Müh. San. Tic. A.Ş. uhdesinde bırakılan “Ağrı-Eleşkirt Sulaması, Erzurum-Narman Şehitler Baraj Sulaması, Erzurum-Pasinler Söylemez Baraj Sulaması 1/5000 Ölçekli sayısal fotogrametrik harita yapım işi”ne ait anılan firmaya verilen iş bitirme belgesi hakkında ilgi yazınızda belirtilen konular incelenerek aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Genel Müdürlüğümüz bünyesinde sulama sahalarına altlık olacak haritalar tüm sulama sahalarını kapsayacak şekilde üretilmektedir. Proje çalışmaları yürütülen sulama sahaları, iletim hattı, ana ve yedek kanal boru hatları, ulaşım yolları ve sulama tesislerinden oluşan komple bir sistemdir. Böyle bir sulama sahasında şeritvari harita yapmak yerine tüm sahayı kapsayan haritanın tamamının yaptırılması tercih edilmektedir. Bölge Müdürlüğümüzce yaptırılan bu haritalar ile TCK Genel Müdürlüğünce yaptırılan yapım teknikleri aynıdır. Çünkü haritaların üretiminde Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği esas alınmaktadır. Tüm sulama sahasını kapsayan bu haritalar çalışmaları esnasında kanal güzergahları, yol güzergahları şeritvari olarak mevcut haritalardan kullanılmaktadır. Yapılması öngörülen yeni tesisler içinde yeniden harita üretilmesi gereği ortadan kaldırılmış olmaktadır. TCK Genel Müdürlüğünün çıkmış olduğu ihale şartnamesinin 7/6 benzer iş tanımında da belirtildiği gibi Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliğine uygun olarak Otoyol, Devlet ve İl Yolu, Demiryolu, DSİ Sulama Kanalı Projelerine altlık olacak sayısal halihazır haritaların fotometrik yöntemle üretme işi benzer iş olarak kabul edilmiştir.

Unutulmaması gerekir ki bir haritayı alansal mı, şeritvari mi mantığı ile birbirinden ayırmak haritacılık mantığına uygun düşmemektedir. Haritalar şeritvari üretilmiş olsalar dahi yine bir alan kapsamaktadırlar. Bölge Müdürlüğümüzce yukarıda bahsedilen iş bünyesinde yapılan işler alansal harita alımı, ilgiliye verilen iş bitirme belgesinde de belirtildiği üzere alansal yaptırılmış olmakla birlikte, bu alansal çalışmalar şeritvari çalışmaları da kapsamaktadır” bilgisi yer almaktadır.

Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği’nin “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Yönetmeliğin amacı;

a) Büyük ölçekli (1/5000 ve daha büyük) mekânsal (coğrafî) bilgilerin ve haritaların

üretiminde ülke genelinde standardın sağlanmasını, üretimin tek elden izlenmesini ve sektörde hizmet tekrarının önlenmesini,

b) Büyük ölçekli mekânsal bilgilerin ve haritalardaki konum bilgilerinin, Türkiye Ulusal Temel GPS Ağı koordinat sistemine dayalı üç boyutlu kartezyen koordinatlar (X,Y,Z) veya GRS80 elipsoidinde jeodezik koordinatlar (enlem, boylam, elipsoit yüksekliği) ile Türkiye Ulusal Düşey Kontrol Ağı-1999’a dayalı Helmert ortometrik yüksekliklerin (H), yersel, uydu ve uzay, inersiyal, fotogrametrik teknikler kullanılarak sayısal, çizgisel ve fotografik olarak elde edilmesini, coğrafî bilgi sistemlerine altlık oluşturacak biçimde ulusal veri değişim formatında derlenmesini, bilgi teknolojileri ve kartografik tekniklerle görselleştirilmesini, sağlamaktır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

İhale konusu işin şeritvari harita yapılması kapsamında olduğu, ayrıca İdari Şartname’deki benzer iş tanımıyla (Otoyol, devlet ve il yolu, demiryolu, DSİ sulama kanalı projelerine altlık olacak sayısal halihazır haritaların fotogrametrik yöntemle üretilmesi) ihaleye sunulacak iş deneyim belgelerine konu işlerdeki haritaların şeritvari olmasının istenildiği ve İdari Şartname’deki benzer iş tanımına yönelik herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, bu nedenle ihale dokümanının benzer iş tanımı yönünden kesinleştiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işin alansal harita yapılması işi olduğu, dolayısıyla sunduğu iş deneyimi belgesine konu işin şeritvari harita yapılması olmadığı gerekçesiyle idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan şikayetçi tarafından teklif kapsamında idareye söz konusu iş deneyim belgesi haricinde yukarıda aktarıldığı şekildeki bilgileri içeren 2 adet farklı idarelere gerçekleştirilmiş işlere ilişkin olarak iş deneyim belgesi sunulmuş olup şikayetçi tarafından bahse konu bu iki belgenin istenilen asgari şartları karşıladığı yönünde gerek şikayet dilekçesinde gerekse itirazen şikayet dilekçesinde herhangi bir iddiası ve/veya açıklamasının yer almadığı görülmüştür. Söz konusu belgelerin de aynı gerekçelerle incelemeye konu ihalede ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur…..” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Yine anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.” hükmü yer almaktadır.

13.04.2013 tarih ve 28617 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 3’üncü maddesinde ise “ Aynı Yönetmeliğin EK-1’inde yer alan KİK015.2/H Standart Formu “Götürü Bedel Teklif Mektubu”nun “3) 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz.” şeklindeki 3 üncü maddesi yürürlükten kaldırılmış, diğer maddeler buna göre teselsül ettirilmiştir ” denilerek, KİK015.2/H Standart Formunda yer alan eski 3’üncü madde yürürlükten kaldırılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan götürü bedel teklif mektubunun ise 13.04.2013 tarih ve 28617 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik değişikliğinden önceki Standart Forma göre sunulduğu görülmüştür.

Her ne kadar başvuru sahibince sunulan teklif mektubunun yürürlükte bulunan ve idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen ilgili standart forma uygun olmadığı anlaşılsa da, 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinde sayılan unsurlar ile yürürlükte bulunan ve idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen ilgili standart formda yer alan unsurların hepsini içerdiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibince sunulan teklif mektubunun ilave olarak içerdiği “4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz” şeklindeki ibare, söz konusu asli unsurları ihlâl eder bir niteliğe sahip olmadığı gibi kamu ihale mevzuatınca öngörülen bir yasak fiilin işlenmediğini beyan etmektedir. Yukarıda belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibince sunulan teklif mektubunda yer alan söz konusu ibarenin başvuru sahibinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirir bir nitelik arz etmediği, dolayısıyla idarece yapılan işlemin anılan maddeye aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Ancak şikâyetçinin teklifinin idarece ayrıca iş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yukarıda aktarılan gerekçeler doğrultusunda uygun olduğu anlaşıldığından idarenin anılan isteklinin teklif mektubuna dair mevzuata aykırı işleminin anılan istekli açısından esasa etkili sonuç doğurmayacağı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde,

505.000,00 TL tutarında teklif veren Uncuoğlu Harita Müh. ve Müş. Ltd. Şti.nin teklifinin de idarece teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı 23.05.2013 tarihli ihale kararı ve eklerinden anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından sunulan götürü bedel teklif mektubunun 13.04.2013 tarih ve 28617 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik değişikliğinden önceki Standart Forma göre sunulduğu, dolayısıyla sunulan teklif mektubunun ilave olarak “4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz” şeklindeki ifadeyi içerdiği, kararın A bölümünde başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme doğrultusunda anılan isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği anlaşılmakla birlikte anılan isteklinin teklif bedelinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin teklif bedellerinden daha yüksek olduğu, ayrıca bu teklifler haricinde de daha düşük iki geçerli teklif olduğu da dikkate alındığında ihalenin anılan istekli üzerinde kalma ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından anılan istekli açısından idarenin mevzuata aykırı işleminin esasa etkili sonuç doğurmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “… Benzer iş tanımında, şeritvari (güzergah haritası) diye bir özellik bulunmamasına hatta harita ölçeğinden bahsedilmemesine rağmen benzer iş istenilmeyen (şeritvari 1/1000 ölçek gibi) hususların ayrıca talep edilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı ,”şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikâyet başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialarına yönelik yapılan incelemeye göre;

İncelemeye konu ihale “ Bursa-Yalova Devlet Yolu ve Bursa-Eskişehir Devlet Yolu (Bursa-lnegöl arası) için Harita Mühendislik Hizmetleri Fotogrametrik Yöntemle Sayısal Halihazır Haritalar ile ÇGDY Yönetmeliği doğrultusunda Gürültü Haritalarının Hazırlanması Hizmet Alımı”işi olup, İdari Şartnamenin 7.5.1 maddesinde yapılan düzenleme ile ihaleye katılan isteklilerden teklif edilen bedelin % 40 ından az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenilmiştir.

Anılan Şartnamenin 7.6 ncı maddesinde yapılan düzenleme ile, ihale konusu işte benzer iş olarak kabul edilecek işler; “ Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliğine uygun olarak Otoyol, Devlet ve İl Yolu, Demir Yolu, DSİ Sulama Kanalı projelerine altlık olacak sayısal halihazır haritaların Fotogrametrik yöntemle üretimi” olarak belirlenmiştir.

4734 sayılı Kanun ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin“ Temel İlkeler ” başlıklı 5’nci maddelerinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Tanımlar ” başlıklı 3 üncü maddesinde benzer iş “İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetler” şeklinde tanımlanmış, anılan Yönetmeliğin 42’nci maddesinde; “İş deneyimini gösteren belgeler, isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenerek verilen ve değerlendirilen; iş bitirme belgesi ve iş durum belgesi ile iş denetleme ve iş yönetme belgesidir.

İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan hizmetlerdir.

Tanımlarda belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilerek ihale veya ön yeterlik dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, incelemeye konu ihalede, 372.000 TL tutarında en düşük teklifi veren şikayetçi Kutlubey Harita İnşaat Müh. San. Tic. A. Ş. tarafından İdari Şartnamenin yukarıda aktarılan 7.5.1 ’inci maddesi düzenlemesi gereği teklifinde asgari 148.800 TL (372.000 TL x %40) tutarında iş deneyim belgesine yer vermesi gerekmekte olup teklif kapsamında idareye,

1. DSİ 8. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş “işin adı: Ağrı- Eleşkirt Sulaması, Erzurum- Narman Şehitler Barajı Sulaması ve Erzurum Pasinler Söylemez Barajı Sulaması 1/5000 Ölçekli \Sayısal Fotogrametrik Harita Yapımı işi, iş ortaklığı oranı: %70, Sözleşme tarihi:30.12.2010, İlk sözleşme bedeli:632.360,00 TL, Toplam Sözleşme bedeli:804.770,00 TL, Gerçekleştirilen iş tutarı:804.770,00 TL, İşin kabul tarihi:25.12.2012, Belge tutarı:563.339,00 TL” olduğu bilgisini içeren 07.03.2013 tarihli ve 128870 sayılı İş Bitirme (Yüklenici) belgesi,

2. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Harita Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş “İşin adı: İstanbul il sınırı alanında 1/4500 ölçekli renkli hava fotoğrafı çekimi ve 12150 adet 1/1000 ölçekli sayısal fotogrametrik harita üretimi ile 12150 adet 1/1000 ölçekli sayısal fotogrametrik harita üretimi ile 12150 adet 1/1000 ölçekli sayısal renkli ortofoto üretimi, Yüklenicinin adı: Ana-Kent+MNG+Kutlubey ortak girişimi, İş ortaklığı oranı: 21.517.178,68 1)Ana-Kent Planlama Şehircilik Mim. İnş._ve Ltd. Şti. % 42, 2) MNG Bilgisayar Prog. Müh. ve Danış. A. Ş. % 40, 3) Kutlubey harita Inş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti. % 18, Sözleşme tarihi: 07.11.2005, İlk sözleşme bedeli: 18.990.321,00 TL, Toplam Sözleşme bedeli: 21.537.483,42 TL, Gerçekleştirilen iş tutarı:_21.517.178,68 TL ”bilgisini içeren 25.09.2009 tarihli ve TN.2034795 sayılı İş Bitirme (Yüklenici) belgesi,

3. Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş “İşin adı: Kocaeli il sınırları içerisinde 9834 adet 1/1000 ölçekli çizgisel-sayısal fotogrametrik halihazır harita ve çizgisel-sayısal renkli ortofoto üretimi işi, Yüklenicinin adı: Kutlubey Harita İnş._Müh. San. Tic. A. Ş. (pilot ortak), Çetinkaya İmar İnş._Müh. Müş. Tic. A. Ş. İş ortaklığı, İş ortaklığı oranı: % 5, Sözleşme tarihi: 06.11.2009, İlk sözleşme bedeli: 4.443.776,15 TL, Toplam Sözleşme bedeli: Gerçekleştirilen iş tutarı: 4.978.877,85 TL, İşin kabul tarihi: 13.09.2012, Belge 85 TL” bilgisini içeren 27.11.2012 tarihli ve 119078 sayılı İş Bitirme (Yüklenici) belgesi olmak üzere toplam 3 adet kabulü yapılmış işlere ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğuanlaşılmıştır.

İhaleye katılmak isteyen isteklilerin, mesleki ve teknik yeterliğini ispat için ihale konusu iş ile aynı olan işe ilişkin sahip oldukları iş deneyim belgelerini sunmalarına engel bulunmamaktadır. Mevzuat gereği ihale konusu işe ilişkin iş deneyim belgesi bulunmayan istekliler de idarece işin niteliğine göre tanımlanan benzer işe uyan iş deneyim belgelerini sunarak ihaleye katılabileceklerdir. İhale konusu işe veya benzer iş tanımına uyan işe ilişkin olmamakla birlikte belge konusu işin içerisinde ihale konusu işe veya benzer iş tanımına uyan işlerin bulunduğu iş deneyim belgelerinin de ihale kapsamında sunulmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

İhale konusu iş yukarıda belirtildiği üzere Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliğine uygun olarak Otoyol, Devlet ve İl Yolu, Demir Yolu, DSİ Sulama Kanalı projelerine altlık olacak sayısal halihazır haritaların Fotogrametrik yöntemle üretimiişidir. Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan üç adet iş deneyim belgesine konu işin de niteliği bakımından ihale konusu işe benzer özellikler taşıyan ve benzer usullerle gerçekleştirilen hizmet işi olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, ihaleye katılımın arttırılması ve rekabetin tesis edilmesi bakımından da benzer iş tanımının mümkün olduğunca geniş yorumlanması da gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda anılan mevzuat hükümleri, düzenlemeler ve açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu hizmet alımına ilişkin işleri kapsadığı, bu nedenle idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı değerlendirildiğinden teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan “itirazen şikâyet başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi