KİK Kararı: 2013/UH.I-2842 (10 Temmuz 2013)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/047
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 10.07.2013
Karar No : 2013/UH.I-2842
BAŞVURU SAHİBİ:
Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşletmeciliği Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ALİ NİHAT TARLAN CAD. ERTAŞ SOK. ERTAŞ İŞHANI NO:6/B İÇERENKÖY İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Üsküdar Belediye Başkanlığı İşletme Müdürlüğü, Mimar Sinan Mahallesi Hakimiyeti Milliye Caddesi 35 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/51098 İhale Kayıt Numaralı "Hazır Yemek Paketi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Üsküdar Belediye Başkanlığı İşletme Müdürlüğütarafından 24.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hazır Yemek Paketi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 20.06.2013 tarih ve 20758 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2281 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; idareye yapılan 06.06.2013 tarihli şikâyetleri ile, 03.06.2013 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısında idarece teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtildiği anlaşılmakla birlikte, söz konusu bileşenler incelendiğinde, idarece ihale dokümanında yer alan tüm bileşenlerin teklifte önemli bileşen olduğunun kabul edildiğinin anlaşıldığı, ayrıca teknik şartnamede bulunmayan ilaçlama giderinin aşırı düşük teklif sorgulama yazısına eklendiği, mevzuat hükümleri böyle iken teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen firmalarından açıklama istenmesine ilişkin yazıda ihale dokümanında yer alan tüm bileşenlerin idarece teklifte önemli bileşen olduğu kabulüyle aşırı düşük teklif açıklaması istenmesinde 4734 sayılı Kanun’un 38'inci ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4'üncü maddesine uyarlık bulunmadığı, aşırı düşük teklif sorgulamasının hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde uyulacak esaslar çerçevesinde düzenlenerek talep edilmesi gerektiği yönünde şikâyet başvurusunda bulundukları, ancak İstanbul İli Üsküdar ilçesi Belediye Başkanlığı İşletme Müdürlüğü tarafından şikâyet dilekçesinin, vekaletnamenin başka bir şirket adına düzenlendiği gerekçesi ile şikâyetin geçerli olmadığı, öte yandan vekaletteki yetkilerin şikâyet yoluna başvurmak için yeterli olmadığından bahisle itirazlarının reddedildiği, çelişkili gerekçelere bağlanan bu red kararının usulüne uygun olmadığı gibi gerçeği de yansıtmadığı, şöyle ki taraflarınca usulüne uygun şekilde vekaletname ibraz edildiği, ancak sehven işbu vekaletnamenin ardına diğer şirkete ait vekaletname eki niteliğinde bir evrak eklendiği, sehven unutulan evrağın dikkate alınmaması gerektiği ve sonuca etkili olamayacağı, ayrıca Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşl. San. ve Tic. A.Ş.ye ait geçerli vekaletnamede şikâyet başvurusunda bulunmak için yetkili olduğu ibarelerinin açıkça yer aldığı görüleceğinden idarece vekaletnamenin yeterli olmadığı iddiası ile verilen red kararının kabul edilebilir olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

24.05.2013 tarihinde yapılan başvuru konusu ihalede 8 adet ihale dokümanı satın alındığı, 3 isteklinin teklif verdiği, 1 isteklinin teşekkür mektubu sunduğu, Yüksel Yemek Üretim Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin kapasite raporu uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin aşırı düşük teklif sorgulamasına süresi içinde cevap vermediğinden değerlendirme dışı bırakıldığı, 10.06.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile Turkaş Gıda Hizmet ve İşletmecilik A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarenin 03.06.2013 tarihli aşırı düşük teklif sorgulaması yazısında, söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname içeriğindeki Ramazan İftar menüsü (4. madde), İftar masası üzerinde bulunacak malzeme listesi (5. madde), servis istasyonları (6. madde), personel ve araçlara ait özellikler (7. madde), acil durum menü paketi (11. madde), kıyafetlerin özellikleri ve sayıları (13. madde), pişirme (14. madde), servis (15. madde), servis sonrası hizmetler (16. madde), yemeklerin içerdiği malzemelerin çiğ ve net gramaj olarak miktarlarını gösteren liste (17. madde), yemeklerin pişmiş olarak bir porsiyon gramajını gösteren liste (18. madde), tatlıların bir porsiyon gramajını gösteren liste (19. madde) belirtilerek, teklif edilen bedel ile işçilik giderleri, yemek taşıma giderleri, kullanılacak elektrik su giderleri, malzeme giderleri, temizlik ve sarf malzeme giderleri, ilaçlama giderleri, demirbaş malzeme ve makina ekipman amortisman giderlerinin nasıl karşılanacağını tevsik eden belgelerin ve açıklamaların 4734 sayılı Kanun’un 38’nci maddesi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesi çerçevesinde 3 iş günü içerisinde cevap verilmesi istenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından, idarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, ihale dokümanında yer alan tüm bileşenlerin teklifte önemli bileşen olduğunun kabul edildiği, ayrıca Teknik Şartname’de bulunmayan ilaçlama giderinin de aşırı düşük teklif sorgulama yazısına eklendiği, bu durumun 4734 sayılı Kanun’un 38'inci ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4'üncü maddesine aykırı olduğu iddiası ile, 06.06.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

İdarenin 10.06.2013 tarihli yazısı ile, başvuru sahibi adına dilekçe sunan Av. Hasan ERDEM’e ait Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş. ni temsil eden geçerli bir vekaletname bulunmadığı, anılan vekaletnamede ihalelere yönelik olarak şikâyet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin olmadığı, bu durumda vekilin yetkisiz temsilci olarak kabul edilmesi gerektiği ve yaptığı işlemlerin hukuken geçersiz olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin verilen 3 iş günü içinde aşırı düşük fiyat sorgusuna cevap vermediği kabul edilerek iddiası yerinde bulunmamıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, anılan maddenin beşinci fıkrası ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin dördüncü fıkrasında “Şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz.” hükmünün,

Anılan Yönetmelik’in “Şikâyet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “ 8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikâyet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmünün yer aldığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 5’inci maddesinin üçüncü fıkrasında “Ayrıca dilekçeye başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin (imza beyannamesi/imza sirküleri, ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesi, vekaletname, temsil belgesi, ticaret sicil gazetesi vb.) aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmesi gerekmektedir. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerinin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler sunulmamış olsa da başvurunun usulüne uygun olduğu kabul edilir. Bununla birlikte ihaleye teklif veren aday veya istekli dışında yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından aday veya istekli adına şikâyet başvurusunda bulunulması durumunda usulüne uygun dilekçe ile birlikte bu temsilcilere veya vekile ait temsile yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza beyannamesi/imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenerek idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. İstekli olabilecek, aday veya istekli ile bu kişiler adına yetki verilmiş temsilci veya vekil tarafından şikâyet başvurusunda bulunulması durumunda, yetkilerin tek tek sayılmak suretiyle belirlendiği temsile yetkili olunduğuna dair belgelerde, ihalelere yönelik olarak şikâyet yoluna başvuru yetkisini içeren veya bu anlama gelen özel bir yetkinin bulunması gerekmektedir. Diğer taraftan, başvuru sahibinin gerçek kişi olması durumunda, bu kişi tarafından yapılan başvurularda imza beyannamesinin sunulması zorunlu değildir.” açıklamaları yer almaktadır. Anılan Tebliğ ekinde yer alan “İdareye Yapılacak Şikâyet Başvuru Dilekçesi Örneği” başlıklı ekin dipnotundaki (b) kısmında, başvuru sahibinin avukat aracılığı ile yaptığı başvuruda başvuranın tüzel kişi olması halinde şikâyetbaşvurusunda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış vekaletnamenin aslı veya avukat ya da noter tarafından onaylı suretinin dilekçeye eklenmesi gerektiği açıklaması bulunmaktadır.

İdarece 01.07.2013 tarihli yazı ekinde gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde; 06.06.2013 tarihli Av. Hasan ERDEM imzasıyla yapılan şikâyet başvurusu ekinde yer alan 11 Temmuz 2012 tarihli 12551 yevmiye numaralı Genel Vekaletname’de vekalet verenin “Evrensel Bilimler Dersanesi Matbaacılık ve Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti.” adına münferiden hareketle İlker KAYABEYOĞLU olduğu, oysa başvuru konusu ihaleye teklif veren ve şikâyet başvurusunda bulunan isteklinin Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş. olduğu, bu nedenle sunulan vekaletnamenin Evrensel Hazır Gıda Özel Sağlık Spor İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş. adına geçerli bir vekaletname olmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’e göre, itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, usulüne uygun olarak idareye şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından şikâyet başvurusu ekinde sunulan avukata ait vekaletnamenin başvuru sahibinin kendisine ait bir vekaletname olmadığı ve başvurunun usulüne uygun olarak yapılmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi