KİK Kararı: 2013/UH.I-2772

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/045
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 03.07.2013
Karar No : 2013/UH.I-2772
BAŞVURU SAHİBİ:
Teknoloji Yapılar Proje İnş. İml. Mont. Mak. Taah. Doğalgaz Sis. Tic. Ve San. Ltd. Şti., MERSİN TARSUS ORGANZİE SANAYİ BÖLGESİ GELİŞİM ALANI 2. CAD. NO : 4 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (Ticaret Dairesi Başkanlığı), Nasuh Akar Mah. Türkocağı Cad. No: Kat:13 06490 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/32871 İhale Kayıt Numaralı "Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü Mekanik Bakım, Ölçü-Kontrol Bakım, Elektrik Bakımı İşlerinin 2 Yıl Süreyle 325 Personelle Yaptırılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığıtarafından 11.06.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Afşin-Elbistan B Termik Santralı İşletme Müdürlüğü Mekanik Bakım, Ölçü-Kontrol Bakım, Elektrik Bakımı İşlerinin 2 Yıl Süreyle 325 Personelle Yaptırılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 14.06.2013tarih ve 20279sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2214sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamenin 3.3’üncü maddesinin I bendi, 6.6'ncı maddesinin e bendi ve 7.4'üncü maddesinin j bendi arasında çelişkilerin bulunduğu, istihdam edilecek personelin sorumlusunun yüklenici olduğunun belirtildiği, ancak diğer maddelerde işçi ile yüklenici arasına girilmeye çalışıldığı, personelin yapacağı kusurlardan ve hatalardan dolayı yükleniciden haksız şekilde korunmaya çalışıldığı, söz konusu çelişkili ifadelerin mevzuata uygun olmadığı,

2. Teknik şartnamenin 6.6’ncı maddesinin l bendinde belirtilen cezai şartların çok ağır ve mevzuata aykırı olduğu, bir işçinin uyarılmasına rağmen bir ay içerisinde mazeretsiz olarak ikinci kez işe zamanında gelmemesi veya işyerinden erken ayrılması hususunun hiç kimse tarafından tespit edilemeyeceği ve bu konuda yüklenici tarafından hiç bir önlem alınamayacağı, söz konusu durumlardan dolayı yüklenicinin hakedişinden kesinti yapılması durumunun mevzuata aykırı olacağı,

3. Teknik şartnamenin 6.6'ncı maddesinin i bendinde yer alan cezai düzenlemelerin orantısız şekilde ağır olduğu, söz konusu madde içerisindeki şartların yumuşatılması gerektiği,

4. Teknik şartnamenin 9.1'inci maddesinde işin süresinin "2 iki yıl (730 takvim günü)" olarak düzenlendiği, ancak SGK ve Kamu İhale Mevzuatı gereğince her bir ayın 30 gün olarak ele alınması gerektiği, toplam sürenin 24 ay 720 gün olacağı, mevcut durumda 10 günlük artık süre içinde birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılması gerektiği, bu tür çelişkileri ortadan kaldırmak için birim fiyat teklif cetvelinde birim olarak ay yerine gün, miktar olarak da 24 ay yerine 730 gün şeklinde düzenlenmesi ve tekliflerin bu doğrultuda oluşturulmasının istenilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, şikâyete konu ihalenin ilanının 05.04.2013 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayınlandığı, ihalenin tarihinin 23.05.2013 olduğu, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 13.05.2013 tarihinde EKAP üzerinde indirildiği anlaşılmıştır.

Süreç içerisinde idare tarafından ihale dokümanın tekrar incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda 20.05.2013 tarihinde idari ve teknik şartname içerisinde yer alan düzenlemelere ilişkin olarak 12+2 toplam 14 sayfa zeyilname düzenlendiği, söz konusu zeyilname içeriğinde ihale tarihinin 11.06.2013 tarihine ertelendiğinden de bahsedildiği anlaşılmış olup anılan zeyilnamelerin idari şartnamenin 3.1 ve 26.3’üncü maddeleri ile teknik şartnamenin 6.1.2 ve 6.4’üncü maddelerine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu zeyilnamelerin 20.05.2013 tarihinde yazı ile istekli olabileceklere gönderildiği de tespit edilmiştir.

Akabinde idare tarafından 23.05.2013 tarihinde tekrar bir zeyilname düzenlendiği, anılan zeyilname içerisinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tanımların 20.05.2013 tarihli zeyilnameler ile değiştiği, toplam yaklaşık maliyeti ve teklif fiyatını değiştirmemekle birlikte çelişkilerin ortadan kaldırılması için personele ilişkin tanımların değiştirilmesi gerektiğinin gerekçe gösterildiği anlaşılmış olup söz konusu zeyilnamelerin idarenin 24.05.2013 tarihli yazısıyla istekli olabileceklere gönderildiği de tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde, “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü yer almakta olup, anılan Kanun hükmünde dokümana yönelik başvurular için şikâyet başvurusu süresinin dokümanın satın alındığı tarihten başlatılması gerektiği ifade edilmektedir.

Şikâyete konu ihalede 3 kez zeyilname düzenlendiği ve başvuru sahibi tarafından dokümanın 13.05.2013 tarihinde EKAP üzerinden indirildiği hususları göz önüne alındığında, zeyilname ile değiştirilen doküman düzenlemelerine yönelik şikâyet başvuru süresinin zeyilnamelerin başvuru sahibine tebliğ edildiği tarihten başlatılması gerektiği, zeyilname ile değiştirilmeyen hususlara yönelik başvurulara ilişkin sürelerin ise dokümanın temin edildiği 13.05.2013 tarihinden başlatılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddialarının teknik şartnamenin 3.3, 6.6, 7.4 ve 12.2’nci maddelerine yönelik olduğu, düzenlenen zeyilnamelerin söz konusu teknik şartname maddelerine ilişkin olarak herhangi bir değişiklik içermediği anlaşılmış olup anılan maddelere ilişkin 10 günlük şikâyet başvuru süresinin dokümanın temin edildiği 13.05.2013 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasında teknik şartnamenin 9.1’inci maddesinde belirtilen işin süresi ile birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen sürenin uyumsuzluğundan bahsedildiği, teknik şartnamede 730 gün olarak belirtilen sürenin birim fiyat teklif cetvelinde 24 ay olarak düzenlendiğinden bahsedildiği anlaşılmış olup anılan uyumsuzluğun mevzuata aykırı olduğu iddiasına dilekçede yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından düzenlenen zeyilnameler incelendiğinde, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan sürelere veya miktarlara yönelik değişikliklerin yapılmadığı, yalnızca iş kalemlerinde yer alan kısa tanımların değiştirildiği, aynı ücret grubunda yer alan toplam sayının değişmediği, ancak grup içinde yer alan işçilerin niteliklerinin değiştirildiği, örneğin asgari ücretin %60 fazlası bedelle çalıştırılması öngörülen personelin toplam sayısının 187 olduğu, zeyilname öncesinde bu dağılımın 87 ustabaşı+73 usta+23 elektrik kaynakçısı+ 4 iş makinesi operatörü şeklinde yapıldığı, zeyilname sonrasında anılan dağılımın 117 ustabaşı+43 usta+23 elektrik kaynakçısı+ 4 iş makinesi operatörü şeklinde değiştirildiği anlaşılmış olup iddianın esasını oluşturan toplam çalışma sürelerinin miktarlarına ve birimlerine ilişkin herhangi bir değişikliğin yapılmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Başka bir deyişle, başvuru sahibinin 4’üncü iddiasının da zeyilname ile yapılan değişikliklere yönelik olmadığı anlaşıldığından anılan iddiaya ilişkin 10 günlük başvuru süresinin de ihale dokümanının temin edildiği 13.05.2013 tarihinden başlatılması gerekmektedir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı 13.05.2013 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 29.05.2013 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmış olup 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi