KİK Kararı: 2013/UH.I-27

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/001
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 03.01.2013
Karar No : 2013/UH.I-27
BAŞVURU SAHİBİ:
Tekten İnşaat Turizm Yemek Nakliye Temizlik İlaçlama Medikal Tekstil Bilgisayar Sigortacılık Petrol Mobilya Tarım Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti., CUMHURİYET MAH. MİLLET CAD. ÜNLÜ İŞHANI NO: 39/2 KAYSERİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri 12. Bölge Müdürlüğü, Sanayii Mah. Osman Kavuncu Cad. 38060 KAYSERİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/16014 İhale Kayıt Numaralı "Genel Temizlik Ve İlaçlama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri 12. Bölge Müdürlüğütarafından 05.03.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Temizlik ve İlaçlama” ihalesine ilişkin olarak Tekten İnşaat Turizm Yemek Nakliye Temizlik İlaçlama Medikal Tekstil Bilgisayar Sigortacılık Petrol Mobilya Tarım Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin 26.11.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.12.2012 tarihli yazısı ile reddi, başvuru sahibince 14.12.2012 tarih ve 41425 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.12.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4774 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kurumun ihaleye yönelik olarak aldığı 2012/UH.I-2303 sayılı kararının Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 18.09.2012 tarihli ve Y.D. İtiraz No:2012/4254 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulduğu, söz konusu Mahkeme kararı üzerine Kurulun 14.11.2012 tarih ve 2012/MK-344 sayılı kararı ile ihale üzerinde bırakılan Zen Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesine karar verildiği, söz konusu karar üzerine idarenin diğer tekliflerin yaklaşık maliyete göre yüksek olmasından dolayı ihaleyi iptal ettiği, söz konusu kararın mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikâyete konu ihaleye ilişkin süreç incelendiğinde, isteklilerden İlta Ltd. Şti.nin ihale üzerinde bırakılan Zen Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamanın uygun görülmesinin mevzuata uygun olmadığına ilişkin 30.03.2012 tarihli başvurusunun idare tarafından reddedildiği, bunun üzerine İlta Ltd. Şti. tarafından 11.04.2012 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, 28.05.2012 tarih ve 2012/UH.I-2303 sayılı karar ile itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, süreç içerisinde anılan Kurul kararının davaya konu edildiği, Ankara Bölge İdare Mahkemesince alınan 18.09.2012 tarih ve Y.D. İtiraz No: 2012/4254 sayılı karar ile 28.05.2012 tarih ve 2012/UH.I-2303 sayılı Kurul kararının yürütmesinin durdurulduğu, anılan yürütmeyi durdurma kararının gereklerini yerine getirmek adına Kurul tarafından 14.11.2012 tarih ve 2012/MK-344 sayılı kararın alındığı, anılan kararda ihale üzerinde bırakılan Zen Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamanın uygun görülmeyerek teklifinin reddedilmesi gerektiğine karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu kararın idareye tebliğinden sonra, idarece Zen Ltd. Şti. ile sözleşmenin feshedildiği, başvuru sahibi Tekten İnşaat Turizm Yemek Nakliye Temizlik İlaçlama Medikal Tekstil Bilgisayar Sigortacılık Petrol Mobilya Tarım Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle de ihalenin 07.12.2012 tarihinde komisyon tarafından iptal edildiği anılan kararın ihale yetkilisi tarafından 10.12.2012 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

…

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

İdarenin 21.03.2012 tarihli ilk ihale komisyon kararı incelendiğinde, Zen Ltd. Şti.nin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, başvuru sahibi Tekten … Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kurulun 14.11.2012 tarihli ve 2012/MK-344 sayılı kararı sonrasında alınan iptal kararının gerekçesi incelendiğinde, Zen Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesi sonucunda geçerli olan en düşük teklifin başvuru sahibi Tekten İnşaat Turizm Yemek Nakliye Temizlik İlaçlama Medikal Tekstil Bilgisayar Sigortacılık Petrol Mobilya Tarım Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulduğu, anılan bedelin %15 kâr dahil yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, anılan bedelin uygunluğuna karar verebilmek için anılan Tebliğ’in 16.3’üncü maddesinde belirtilen usul ve esasların izlendiği, yaklaşık maliyetin doğru hesaplandığı ve herhangi bir güncellemeye tabi tutulmasına gerek bulunmadığının belirtildiği, ancak söz konusu teklifin kabulü durumunda idarenin ödenek temininde sıkıntıya düşeceği belirtilmiş olup, ihalenin Kanun’un 39’uncu maddesi gereğince iptal edildiği ve ihale işlem dosyası içerisinde bulunan ihale onay belgesinde de ödeneğin 764.122,18 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Anılan Tebliğ’in 16.3.1’inci maddesi incelendiğinde, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin uygunluğuna karar verilmesi için izlenmesi gereken yollara yer verildiği, yaklaşık maliyetin doğru şekilde hesaplandığına veya herhangi bir güncelleme yapılmasına gerek bulunmadığına karar verildiğinde, ödenek durumunun da yeterli olması durumunda yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenebileceği belirtilmiştir.

İhale komisyonunun 21.03.2012 tarihli kararı incelendiğinde, başvuru sahibinin teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olmasına karşın ihale komisyonunca uygun görülerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, başka bir deyişle ödenek durumu anılan komisyon kararında Tebliğ’in 16.3’üncü maddesi uyarınca gözden geçirilerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin teklif bedelinin de ödenek üzerinden karşılanabileceğine karar verildiği, ancak söz konusu karara dayanak teşkil edecek bilgi ve belgelere söz konusu karar içerisinde yer verilmediği, bununla birlikte, aynı ihale komisyonunun 07.12.2012 tarihli kararında başvuru sahibinin yaklaşık maliyet üzerinde sunduğu teklifin ödenek sıkıntısından dolayı uygun görülmediği de anlaşılmıştır. Her iki ihale komisyon kararında yer alan komisyon üyelerinin ve ihale yetkilisinin aynı olduğu da tespit edilmiştir.

İhalenin iptal gerekçesi incelendiğinde, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi gereğince ihale komisyonunun tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal ettiği, anılan Kanun’un 40’ıncı maddesi uyarınca ihale yetkilisinin ihale komisyonu kararını uygun görmeyerek iptal etme durumunun söz konusu olmadığı, ihale komisyonunun 21.03.2012 ve 07.12.2012 tarihli iki kararında yaklaşık maliyet üzerindeki tekliflerin uygunluğuna ilişkin iki farklı karar aldıkları anlaşılmıştır.

Söz konusu kararların uygunluğu denetlenirken gerekçelerin ve dayanaklarında incelenmesi gerekmektedir. 21.03.2012 tarihli ihale komisyonu kararında yaklaşık maliyetin üzerindeki başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi aşamasında anılan Tebliğ’in 16.3’üncü maddesinde yer alan usullerin uygulandığına ilişkin herhangi bir bilgi veya gerekçeli bir karar ihale işlem dosyasında yer almazken, 07.12.2012 tarihli ihale komisyonu kararında ise hangi gerekçe ile başvuru sahibinin teklifinin uygun görülmediğine yönelik olarak ayrıntılı açıklamanın yapıldığı ve söz konusu gerekçenin de ihale komisyonu üyelerinin tümü tarafından kabul edildiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından yapılan işlemlerin mevzuata uygunluğunun ancak hukuka uygun gerekçelerle sağlanabileceği sonucuna varıldığından, mevzuata uygun şekilde gerekçelendirilmiş olan 07.12.2012 tarihli ihale komisyonu kararının esas alınması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup, idarece başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklif bedelinin ödenek sıkıntısı nedeniyle uygun görülmemesi ve ihalenin bu gerekçe ile iptal etmesi işleminde mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibi tarafından, inceleme konusu ihaleye ilişkin daha önce Kurul çoğunluğunca verilen “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararın Ankara Bölge İdare Mahkemesinin 18.09.2012 tarih ve Y.D. İtiraz No: 2012/4254 sayılı kararı ile yürütmesinin durdurulmasısonucunda, söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasına yönelik Kurulca alınan 14.11.2012 tarih ve 2012/MK-344 sayılı karar sonrasındaidarece ihalenin iptal edilmesi işlemine yönelik Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu hakkında Kurul çoğunluğunca alınan Karar ile, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin yapılan incelemede;

İhalenin iptal gerekçesi incelendiğinde, ihalenin Kanunun 39 uncu maddesi gereğince ihale komisyonunun tüm teklifleri reddederek ihaleyi iptal ettiği, Kanun’un 40’ıncı maddesi uyarınca ihale yetkilisinin ihale komisyonu kararını uygun görmeyerek iptal etme durumunun söz konusu olmadığı, ihale komisyonunun 21.03.2012 ve 07.12.2012 tarihli iki kararında yaklaşık maliyet üzerindeki tekliflerin uygunluğuna ilişkin iki farklı karar aldıkları anlaşılmıştır.

Söz konusu kararların uygunluğu denetlenirken gerekçelerin ve dayanaklarında incelenmesi gerekmektedir. 21.03.2012 tarihli ihale komisyonu kararında yaklaşık maliyetin üzerindeki başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi aşamasında Tebliğin 16.3 üncü maddesinde yer alan usullerin uygulandığına ilişkin herhangi bir bilgi veya gerekçeli bir karar ihale işlem dosyasında yer almazken , 07.12.2012 tarihli ihale komisyonu kararında ne gerekçeyle başvuru sahibinin teklifinin uygun görülmediğine yönelik olarak ayrıntılı açıklama yapılmış olup , söz konusu gerekçe de ihale komisyonu üyelerinin tümü tarafından kabul edilmiştir.

İhalenin idarece iptal edilmesi işleminin gerekçesini yerinde bulan Kurul çoğunluğunca alınan Karara katılmakla birlikte;

21.03.2012 tarihli ihale komisyon kararında teklifin gerekçesiz olarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak uygun görülmesinde ihale komisyon üyelerinin hatasının bulunduğu hususlarının, aynı komisyonun 07.12.2012 tarihli kararlarıyla kabul etmiş oldukları yönündeki tespit karşısında, anılan komisyon üyelerinin 21.03.2012 tarihli kararındaki tespitlerin, gerekçeleri ile dayanaklarında incelenmediğine ilişkin idari işlem kusurlarının, 4734 sayılı Kanunun 60 ıncı maddesi hükmü uyarıncainceleme ve gerek görülürse soruşturma yapılması amacıyla konunun Orman ve Su İşleri Bakanlığı'na bildirilmesinin uygun olacağı gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi