KİK Kararı: 2013/UH.I-26

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/001
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 03.01.2013
Karar No : 2013/UH.I-26
BAŞVURU SAHİBİ:
Bengi-M Temizlik İnşaat Gıda Bilgi İşlem Sosyal Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti., KOCASİNAN MAH. ACI ÇEŞME SK. NO : 41 D: 6 KIRKLARELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Adıyaman Bölge Müdürlüğü, Türmüz Yolu Üzeri 02040 ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/76928 İhale Kayıt Numaralı "Tpao Adıyaman Sondaj Müdürlüğü Ve Kuyu Tamamlama Hizmetler Müdürlüğü Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı, Dağıtımı Ve Yemek Sonrası Temizlik İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Adıyaman Bölge Müdürlüğütarafından 31.07.2012 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “TPAO Adıyaman Sondaj Müdürlüğü ve Kuyu Tamamlama Hizmetler Müdürlüğü Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı, Dağıtımı ve Yemek Sonrası Temizlik İşi” ihalesine ilişkin olarak Bengi-M Temizlik İnşaat Gıda Bilgi İşlem Sosyal Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 22.10.2012 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.11.2012 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.11.2012 tarih ve 37406 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2012 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2012/4181 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)Aşırı düşük açıklama kapsamında, maliyet bileşenlerinden olan temizlik malzemesi için sunmuş oldukları proforma faturada SMMM tarafından yazılması gereken ibare yazılmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak proforma fatura ekinde SMMM tarafından onaylı EK-5 belgesinin sunulduğu, belge incelendiğinde teklif tutarının % 80’nin altında olmadığının teyit edilebildiği, Kamu İhale Kurumunun konuyla ilgili 2012/UH.II-848 sayılı kararının mevcut olduğu,

2. Aşırı düşük açıklama kapsamında sundukları ferdi kaza sigortasına ilişkin sunulmuş olan teklif fiyatında asgari limitler karşılanmış olmasına rağmen poliçe süresince toplam limite ilişkin sınırlama koyulduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak ihale dokümanında limit sınırlamasına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı,

3)Firmalarının teklif etmiş olduğu 5.260.000,00 TL’nin aşırı düşük teklif kapsamında değerlendirilmemesi gerektiği, idarenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlemiş olduğu fiyat teklifi ile kendi teklifleri arasında 860.000,00 TL fark olduğu, bu durumda kamu kaynaklarının sağlıklı kullanılamayacağı ve telafisi güç zararlar doğabileceği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihale TPAO Adıyaman Sondaj Müdürlüğü ve Kuyu Tamamlama Hizmetler Müdürlüğü 200.000 Adet Seçmesiz Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı, Dağıtımı ve Yemek Sonrası Temizlik İşi (68 personel ile) olup, ihaleye 9 istekli teklif vermiştir.

İhale komisyonu tarafından, 7 isteklinin teklifi geçerli kabul edilmiş ve teklif bedelleri aşırı düşük teklif olarak değerlendirilen MUN-ÇET İnş. Tic. Ltd. Şti. & Yaşar Sofra Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Tarık YAPICI & Ersem Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. & Özemin Tem. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Serhat Tab. Temz.Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Ramsu Temz. Gıda Teks. Özel Sağ. Nak. ve Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ve Bengi-M Temz. İnş. Gıda Bilgi İşlem Sos. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. firmaları aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuştur. Sorgulamaya tabi tutulan 5 firmadan MUN-ÇET İnş. Tic. Ltd. Şti. & Yaşar Sofra Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı aşırı düşük sorgulamaya cevap vermeyeceğini beyan etmiş diğer 4 firmanın da açıklamaları kabul edilmeyerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş ve 08.10.2012 tarihli komisyon kararı ile ihalenin Danış Müt. Yem. Gıda Pet. Ürn. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şt. & Öndersan İnş. Nak. Elek. Yem. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Halitsan Müt. Gıda Bes. Tem. Nak. Orm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Bengi-M Temz. İnş. Gıda Bilgi İşlem Sos. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük sorgulama kapsamında 5.260.000,00 TL tutarındaki teklif fiyatını açıklamak üzere, işçilik maliyetleri ile ilgili KİK işçilik modülü üzerinden yapılan hesaplamalar ile ilgili çıktıları, ilaçlama, ulaşım, giyim, temizlik malzemesi ve gıda giderleri ile ilgili olarak SMMM onaylı 2 adet fiyat teklifi ve 9 adet proforma fatura ile söz konusu evraklara dayanak teşkil eden Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanakları, ferdi kaza ve gıda zehirlenmesine ilişkin sigorta teklifleri, yemek maliyetlerinin hesaplanması için örnek yemek menüsü ile maliyet hesaplamaları sunulmuştur.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.4’üncü maddesinde,

“Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin 4.2’inci maddesinde,

Yüklenici tarafından temin edilecek, aşağıda cins ve asgari oranda miktarları belirtilen ve sözleşme süresinde kullanılacak temizlik malzemelerinin yarısı işin başlangıç tarihinde, diğer yarısı ise idare’nin belirlediği tarihte yüklenici’nin kendi deposunda bulundurulacaktır.

Malzemenin Adı Birim Miktar

1. Bulaşık Yıkama Tablet Deterjanı (60 tb) Pk 384
2. Kireç ve Yağ Çözücü Kg 1920
3. Sıvı Krem Temizleyici (1kğ pk) Kg 768
4. Bulaşık Deterjanı (El 10 kğ ) Bidon 960
5. Bulaşık Eldiveni (10 pk) Pk 768
6. Pirinç Metal Parlatıcı Kğ 80
7. Çamaşır Makinası Deterjanı (6 kğ konsantre pk) Pk 768
8. Çamaşır Makinası Yumuşatıcısı (6 kğ Konsantre pk) Pk 1152
9. Çamaşır Suyu (1000ml) Adet 960
10. Cif (1 kğ pk) Adet 960
11. Kürdan (Kağıt Poşetli 100’lük) Kutu 1536
12. Sıvı El Sabun (10 kğ) Bidon 960

(Beyaz, PH.5.5 Anti-Bakteriyel 1000 ml.)

1. Banyo Sabunu (4 lü pk) Paket 1920
2. El Sabunu (6 lı pk) Paket 1920
3. El Temizlik Köpüğü (1000 ml) Adet 960

(Beyaz, PH.5.5, Anti-Bakteriyel,1000 ml.)

1. Temizlik Bezi Kg 400
2. Bulaşık Süngeri (5 li pk) Adet 1920
3. Bulaşık Teli ( 5 li pk) Adet 1920
4. Saplı Kıl Fırça-Oto Fırçası Adet 768
5. Yer Çekçek (Saplı) Adet 768
6. Lavabo Fırça Takımı Adet 384
7. Wc Fırça Takımı Adet 384
8. Temizlik Kovası (PVC) Adet 64
9. Çöp Poşeti (Battal Boy 10 lu) Rulo 2880

(Siyah, Hacim 70 litre, Kalınlık 19µ (mikron), Ağırlık 100 gr/Paket, Ebat: 75x90 cm)

1. Çöp Poşeti (Orta Boy 20 li) Rulo 5760

(Siyah, Hacim 30 litre, Kalınlık 19µ (mikron), Ağırlık 70 gr/Paket, Ebat: 55x60 cm)

1. Çöp Poşeti (Küçük Boy 40 lı) Rulo 2880

(Siyah, Hacim 10 litre, Kalınlık 19µ (mikron), Ağırlık 40 gr/Paket, Ebat: 40x50 cm)

1. Arap Sabunu (750 gr.) Adet 768
2. Cam-Sil (750 gr.) Adet 960
3. Haşere İlacı Litre 384
4. Dispanser Havlu (200’ lük) Paket 3840

(Beyaz, Çift Katlı, Yaprak Boyut 23.5x24.0 cm., Paket İçi Adet 200, Ağırlık 0.58 gr.)

1. Servis Peçete (100’ lük) Paket 11250

(Beyaz, Tek Katlı, Yaprak Boyut 24.5x26.5 cm. Ağırlık 0.200 gr.)

1. Rulu Havlu (4 lü pk) Paket 3840 (Beyaz Üç katlı 90 Yaprak, Rulo Uzunluk 11.25 Yaprak boyutu 23.0x12.5 Ağırlığı 0.160 gr.)
2. Tuvalet Kağıdı Rulo 28800

(Beyaz Çift Katlı 180 Yaprak Rulo Uzunluk 22.32 m. Yaprak Boyut 10.0x12.5 cm. Ağırlık 0.80 gr.)

1. Dispanser Peçete Paket 3840

(Beyaz, Tek Katlı, Yaprak Boyutu, Paket içi adet 250, Ağırlık 0.294 gr.)

35. Wc Koku Giderici Adet 1920”

Düzenlemesi yer almakta olup istekli tarafından temizlik malzemesi giderleri ile ilgili olarak Umut Temizlik Malz. ve Hiz. Güv. Sist. Gıda Plastik Kağıt San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan 30.07.2012 tarihli proforma fatura sunulduğu, proforma faturanın SMMM tarafından iletişim bilgileri belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalandığı, proforma ekinde olan EK-O5 Maliyet /Satış Tutarı Tespit Tutanağının sunulduğu ancak proforma faturada Tebliğ’in yukarıda anılan 79.4.2.4. maddesine göre olması gereken ibare yer almadığı görülmüş olup İdare tarafından yapılan değerlendirmenin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikâyete konu işin Teknik Şartnamesi’nin zeyilname ile düzenlenmiş olan 6.2’nci maddesinde,

6.2 )Yüklenici ve İşçilerinin kule alanı, TPAO işyerleri dâhilinde ve çevresinde veya ulaşımsırasında kazaya uğramaları, yaralanmaları veya hayatlarını kaybetmeleri halinde bütün sorumluluk yüklenici’ ye ait olacaktır. Yüklenici çalıştıracağı işçilerin tamamı için sözleşme süresini kapsayacak şekilde ve aşağıda belirtilen teminat ve limitlere göre ferdi iş kazası sigortası yaptıracaktır.

Teminatlar Limitler

• Ferdi Kaza Vefat (Kişi başı) : 200.000,00 TL
• Ferdi Kaza Sürekli Sakatlık (Kişi başı) : 200.000,00 TL
• Ferdi Kaza Tedavi Masrafları( Kişi başı) : 20.000,00 TL
• Manevi tazminatlar talepleri teminat haricidir.
• Mesleki hastalıkları sonucu vaki olacak tazminat talepleri teminat haricidir.

İşçilerin, mesai saatleri içinde idareye bağlı yerlere görevli gönderilmesi durumunda meydana gelecek iş ve trafik kazaları teminata dâhildir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından aşırı düşük sorgulama kapsamında “233 Ferdi Kaza Grup Sigorta Teklifi” sunulmuş olup sunulan teklifte;

“Grup/Sigorta Bedelleri (TL)

Grup Adı :Personel Kişi Adedi :68

Deprem Kişi Başı :200.000,00

Ölüm Kişi Başı :200.000,00

Sürekli Sakatlık Kişi Başı :200.000,00

Tedavi Masrafları Kişi Başı : 20.000,00

….

Poliçe süresince toplam limit 1.000.000,- limit ile sınırlıdır.” bilgileri yer almaktadır.

Konu ile ilgili olarak 03.12.2012 tarih ve 20327 sayılı yazı ile Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğünden bilgi talep edilmiş olup, Hazine Müsteşarlığından alınan 13.12.2012 tarih ve 19790 sayılı yazıda;

“Özel sigorta şirketleri tarafından verilen teminatlarda, sigorta ettirenlere farklı prim ödeme seçenekleri sağlanması amacıyla, yıllık limit uygulaması yapılabilmektedir. Söz konusu uygulama, sigorta şirketi ile sigorta ettiren arasındaki anlaşma hükümlerinde tespit edilmektedir.

Yazınız ekinde gönderilen poliçe örneğinde, kişi başı 200.000 TL tutarında vefat ve sürekli sakatlık teminatları verildiği, kişi başı 20.000 TL tutarında tedavi teminatı verildiği, toplam sözleşme döneminde azami 1.000.000 TL’lik tazminat ödemesi taahhüdü verildiği görülmektedir. Diğer bir anlatımla, sözleşme döneminde yaralanan, vefat eden ve sakatlanan kişiler için toplamda 1.000.000-TL’lik tazminat ödemesi yapılabilecektir.” denilmektedir.

Başvuru sahibi tarafından açıklama kapsamında sunulmuş olan ferdi kaza grup sigorta teklifinde belirlenmiş olan kişi başı teminat tutarlarının Teknik Şartname’de öngörülen tutarları karşıladığı ancak poliçe süresince toplam limitinin 1.000.000 TL olarak belirlenmiş olması nedeni ile alınan görüş doğrultusunda, sigorta şirketi tarafından poliçe süresince en fazla 5 kişi için vefat veya sürekli sakatlık ile ilgili teminat karşılanabildiği (1.000.000 / 200.000 =
5 ) ya da poliçe süresince en fazla 50 kişi için tedavi masrafı karşılanabildiği (1.000.000 / 20.000 =50), toplam limitin ödenecek prim tutarının belirlenmesinde etkili olduğu anlaşılmış olup açıklama ekinde sunulan ferdi kaza grup sigorta teklifinin bu hali ile 68 işçinin çalıştırılacağı işe ait Teknik Şartname’nin 6.2’nci maddesinde yer alan “ Yüklenici çalıştıracağı işçilerin tamamı için sözleşme süresini kapsayacak şekilde ve aşağıda belirtilen teminat ve limitlere göre ferdi iş kazası sigortası yaptıracaktır ” düzenlemesini karşılamadığı kanaatine varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin 3’üncü fıkrasında “Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen tekliflerden, diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

(2) İhale komisyonu;

a) Verilen hizmet ve yapım yönteminin ekonomik olması,

…

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen aşırı düşük teklifler, geçerli teklif olarak dikkate alınır.

(3) Aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde; Kamu İhale Kurumu tarafından aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlenmiş ise ihale komisyonu bu düzenlemeyi esas alır.

(4) Aşırı düşük teklif değerlendirmesinde tekliflerin, asgari maliyet yanında sözleşme giderlerini karşılayıp karşılamadığı da dikkate alınır.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde ihale komisyonu tarafından verilen tekliflerin 37’nci maddeye göre değerlendireceği, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce idarece belirlenen süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak istenileceği ve istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihalenin karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.

İhale konusu işin yaklaşık maliyeti idare tarafından 6.766.102,09 TL olarak hesaplanmış ve yaklaşık maliyet hesap cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

Tanım

Miktar

(Kişi)

Net Aylık

(TL)

Sigorta, İşsizlik, Vergi VB.

Brüt Aylık Maliyet

Toplam

(TL)

Aşçı (as.üc.+%120)

22

1.627,54

886,42

2.513,96

55.307

Garson (as.üc.+% 20)

32

887,75

483,50

1.371,25

43.880

Bulaşıkçı (as.üc.+% 20)

14

887,75

483,50

1.371,25

19.198

Resmi Tatil

46 kişi 37,5 gün Resmi Tatil Çalışma Tutarı

4.356

Temizlik malzemesi

1.455,00

(Deterjan, peçete, Wc kağıdı v.s.) *9 kule

13.095

İş Kıyafeti

805

Sarf (Kömür-Tüp)

(Kömür ve Tüp)

5250+13500

18.750

18.750

Uydu Sistemleri

6,00

90

540

Ferdi Kaza Sigortası

68 kişi aylık

1.020

İşçi yemek

(68 kişi 26 gün)

10,00

1.768

Adet

17.680

Araç (Combi)

Günlük Yevmiye

45,00

Araç Bedeli=45303 adet

4.050

Araç (Minibüs)

Günlük Yevmiye

60,00

Araç Bedeli=60306 adet

10.800

Toplam Maliyet :

189.481,01 TL

Genel Tatil Fazla Mesai Tutarı % 15 Müteahhit Kârı :

422,15 TL

İhale Gideri % 3 :

5.684,43 TL

Toplam Aylık Maliyet :

223.587,59 TL

24 Aylık Toplam Maliyet :

5.366.102,09 TL

24 Aylık Yaklaşık Yemek Miktarı: 200.000 7,00 TL :

1.400.000,00 TL

2 Yıllık Toplam İhale Maliyeti :

6.766.102,09 TL

Hesap cetvelinin incelenmesinde kâr hariç, malzeme, sigorta, yemek ve araç bedelleri dahil işçilik ücretinin aylık 189.481,01 TL olarak belirlendiği, kâr hariç toplam 24 aylık işçilik maliyetinin (189.481,01*24) 4.547.544,24 TL olduğu,

24 aylık yaklaşık yemek bedeli için 1.400.000,00 TL öngörüldüğü ancak kâr oranı belirtilmediği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü uyarınca, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenen tutara en fazla % 20 oranında kâr eklenebileceğinden, yaklaşık maliyet hesap cetvelinde kâr oranına ilişkin olarak ayrıca bir belirlemenin yapılmadığı 24 aylık yemek maliyetin % 20 oranında kâr içerdiği kabulünde bulunulmuş ve kârsız 24 aylık yemek maliyet tutarının (1.400.000,00 / 1,20 = 1.166.666,67) 1.166.666,67 TL’ye tekabül ettiği hesaplanmış olup kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının ( 4.547.544,24 + 1.166.666,67 = 5.714.210,91) 5.714.210,91 TL olduğu hesaplanmış ve kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının altında kalan tekliflerin aşırı düşük teklif olarak belirlenerek aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinin iddiaları hakkında Kurulca,“ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarına yönelik yapılan incelemede;

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Adıyaman Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ TPAO Adıyaman Sondaj Müdürlüğü ve Kuyu Tamamlama Hizmetler Müdürlüğü Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı, Dağıtımı ve Yemek Sonrası Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin işçilik maliyeti hariç piyasa araştırması esas alınarak, 68 kişi ile 24 aylık işçilik maliyeti olarak 4.547.544,24 TL, kâr + sözleşme gideri olarak 818.557,85 TL ve 200.000 öğün yemek için 7,00 TL kârlı birim fiyat ile 1.400.000,00 TL olarak belirlenen bileşenleri toplamı üzerinden 6.766.102,09 TL olarak hesaplandığı;

Bahse konu ihalede (19) adet ihale dokümanı satın alındığı, 31.07.2012 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 9 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarenin teklif değerlendirmesine göre, bir isteklinin teklifinin “ geçici teminat mektubu fotokopi ve tutarı yetersiz olduğu” gerekçesi ile, bir isteklinin teklifinin de, “ mali yeterliğe ilişkin belgelerin uygunsuzluğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan yedi teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği, geçerli teklif olarak belirlenen teklif bedellerinin;

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

MUN-ÇET İnş. Tic. Ltd. Şti.-Yaşar Sofra Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

4.466.471,20

Tarık YAPICI & Ersem Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. -Özemin Tem. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

4.580.816,80

Serhat Tab. Temz.Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.

4.639.936,00

Ramsu Temz. Gıda Teks. Özel Sağ. Nak. ve Pet. San. Tic. Ltd. Şti.

4.682.000,00

Bengi-M Temz. İnş. Gıda Bilgi İşlem Sos. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti.

5.260.000,00

Danış Yem. Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Öndersan İnş. Nak. Yemek San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

6.120.000,00

Halitsan Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

6.500.000,00

Şeklinde verildiği, İhale komisyonu tarafından, teklif bedelleri aşırı düşük teklif olarak değerlendirilen MUN-ÇET İnş. Tic. Ltd. Şti.- Yaşar Sofra Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Tarık YAPICI-Ersem Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.-Özemin Tem. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Serhat Tab. Temz.Teks. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., Ramsu Temz. Gıda Teks. Özel Sağ. Nak. ve Pet. San. Tic. Ltd. Şti. ve Bengi-M Temz. İnş. Gıda Bilgi İşlem Sos. Hiz. Tic. ve San. Ltd. Şti. firmaları aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuştur. Sorgulamaya tabi tutulan 5 firmadan MUN-ÇET İnş. Tic. Ltd. Şti.-Yaşar Sofra Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı aşırı düşük sorgulamaya cevap vermeyeceğini beyan etmiş diğer 4 firmanın da açıklamaları kabul edilmeyerek teklifleri değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiş ve 08.10.2012 tarihli komisyon kararı ile ihalenin Danış Müt. Yem. Gıda Pet. Ürn. Oto. Tar. San. ve Tic. Ltd. Şt.-Öndersan İnş. Nak. Elek. Yem. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Halitsan Müt. Gıda Bes. Tem. Nak. Orm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklif bedelleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihalede, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi