KİK Kararı: 2013/UH.I-2561

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/043
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 19.06.2013
Karar No : 2013/UH.I-2561
BAŞVURU SAHİBİ:
Takip Özel Güvenlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti., OSMANGAZİ MAH. 398. SOK. YENİŞEHİR APT. A BLOK. NO:1 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Şanlıurfa İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Paşabağı Mahallesi Adalet Caddesi No: 9 63300 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/43222 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Şanlıurfa İli Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliğitarafından 02.05.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Takip Özel Güvenlik Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 22.05.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.05.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.06.2013 tarih ve 19252 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan bila tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2093 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname'nin 7.1.'inci maddesinin (h) bendindeki düzenleme ile Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nde isimleri yer alan şirket ortakları ile ihaleye teklif veren şirketin ortaklarının aynı kişiler olmasının zorunlu tutulduğu, ticaret sicil gazetesinde şirkete sonradan dahil edilen ortağın isminin bulunduğu ve ancak Özel Güvenlik Şube Müdürlüğü'ne müracaat edilerek yenilenmesi mümkün olan Faaliyet İzin Belgesi için gerekli müracaatların yapıldığı ancak bu belgenin belli aşama ve soruşturmalardan sonra verildiğinden ihale aşamasına yetişmediği, 4734 sayılı Kanun'un 37'nci maddesi gereğince belge eksikliği söz konusu olmadığı, teklifin esasını değiştirmeyecek nitelikteki eksikliğin tamamlatılması gerektiği,

2. İhale uhdesinde kalan firmanın aşırı düşük sorgulamasının 79'uncu maddeye uygun olup olmadığının yeniden değerlendirmesi gerektiği,

3. İhale konusu özel güvenlik hizmet alımı işinin birinci kısmı için iki teklif verildiği, kendilerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumda ihaleye katılımın az olacağı ve ihalenin bu kısmının iptali gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden, işin adının “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” olduğu, 02.05.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin “ 1. Kısım – Şanlıurfa Çocuk Hastalıkları Hastanesi” ve “2**.** Kısım (Halfeti İlçe Devlet Hastanesi)” şeklinde iki kısımdan oluştuğu, kısmi teklife açık olduğu, başvuru sahibinin iki kısma da teklif verdiği, ihale komisyonunun 09.05.2013 tarihli kararıyla başvuru sahibi Takip Özel Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. nin teklif dosyasında sunduğu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nin ticaret sicil gazetesinden anlaşılan yeni duruma göre güncellenmediği/yenilenmediği anlaşıldığından İdari Şartname 7.1’inci maddesinin (h) bendi gerekçe gösterilerek değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun’un “Özel Güvenlik Şirketleri” başlıklı 5’inci maddesinde;

“Şirketlerin özel güvenlik alanında faaliyette bulunması İçişleri Bakanlığının iznine tabidir. Faaliyet izni verilebilmesi için şirket hisselerinin nama yazılı olması ve faaliyet alanının münhasıran koruma ve güvenlik hizmeti olması zorunludur. Özel güvenlik şirketleri, şubelerini bir ay içinde Bakanlığa ve ilgili valiliğe yazılı olarak; hisse devirlerini bir ay içinde Bakanlığa bildirirler.

Yabancı kişilerin özel güvenlik şirketi kurabilmesi ve yabancı şirketlerin Türkiye'de özel güvenlik hizmeti verebilmesi mütekabiliyet esasına tabidir.

…

Kurucu ve yöneticilerde aranan şartların kaybedilmesi halinde iki ay içinde eksiklik giderilmediği veya bu kurucu ve yöneticiler değiştirilmediği takdirde faaliyet izni iptal edilir.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin ”Özel güvenlik hizmet alımı ihaleleri” başlıklı 67’nci maddesinde;

“67.2. (Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 23 md.) İdarelerce, özel güvenlik hizmet alımı ihalelerinde idari şartnamenin “İhaleye Katılabilmek İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” başlıklı maddesinin “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin” istenilmesine ilişkin alt maddesinde, Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesine yer verilmesi gerekmekte olup, ihaleye teklif veren şirketin ortakları ile bu şirketin teklif kapsamında sunduğu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesinde isimleri yer alan şirket ortaklarının aynı kişiler olması zorunludur.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği açıklamasına paralel olarak İdari Şartname’nin “ İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ” başlıklı 7.1’nci maddesinin (h) bendinde

“7.1.

İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h) 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ile Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik uyarınca İçişleri Bakanlığı'ndan alınan Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesinin sunulacaktır. İhaleye teklif veren Şirketin ortakları ile bu şirketin teklif kapsamında sunduğu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesinde isimleri yer alan şirket ortaklarının aynı kişiler olması zorunludur.” düzenlemesi yapılmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, ihale tarihi olan 02.05.2013 itibariyle, başvuru sahibi Takip Özel Güvenlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortaklarının Halil Ceylan, Şahin Azgınkılıç, Mehmet Tam ve Ferman Karahan olduğu, ancak teklif dosyasında sunulan 378/10.08.2005 sayılı Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi’nin şirket ortakları kısmında “ Şirket Ortaklarının isimleri : Halil Ceylan, Mehmet Tam ve Şahin Azgınkılıç (Kurucu ve Yönetici)” bilgisine yer verildiği görülmektedir.

Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesinde ihale sürecinde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sadece belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasının mümkün olduğu hükme bağlanmıştır. Ancak başvuru sahibi isteklinin teklifi ekinde sunduğu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 67.2 maddesine aykırı şekilde ortaklığın son durumunu göstermediği ve bu nedenle anılan belgenin söz konusu Tebliğ açıklaması ve İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (h) bendine uygun olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi Takip Özel Güv Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin teklifi ekinde sunduğu Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 67.2 ve İdari Şartname’nin 7.1 (h) maddesine aykırı şekilde ortaklığın son durumunu göstermediği ve bu nedenle anılan belgenin mevzuata uygun olmadığı tespit edilmiş olup, idarece teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu görülmüştür.

Bu yönüyle, inceleme konusu ihalede başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınma olasılığı ortadan kalkmış olup ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesine yönelik iddialar açısından başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybının veya zararının veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı ve ikinci iddiaya ilişkin başvurunun ehliyet yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillere dilekçede yer verilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Kamu İhale Kurulu’nun emsal kararları uyarınca da, başvuru sahibinin diğer bir isteklinin sunduğu aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırılığı iddialarını somut verilere dayandırması gerektiği, aksi durumda başvurunun uygun olmadığı yönünde karar verildiği, başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının hangi yönüyle mevzuata aykırı olduğuna ilişkin hususlara yer vermediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, söz konusu iddianın 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet ve şekil yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında “İdareye şikâyetbaşvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyetbaşvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyetve itirazen şikâyetüzerine alınanlar itirazen şikâyetkonu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin son fıkrasında; “ İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyetbaşvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,

Yer almaktadır.

İdareye yapılan 22.05.2013 tarihli şikâyet başvurusunda bu iddiaya yer verilmediği anlaşılmıştır.Dolayısıyla idareye yapılan şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşılan söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi