KİK Kararı: 2013/UH.I-2542

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/043
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 19.06.2013
Karar No : 2013/UH.I-2542
BAŞVURU SAHİBİ:
Donatım Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., YILDIRIM BEYAZIT CAD. KOÇ APT. NOç78/3 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sultangazi Belediye Başkanlığı, Cumhuriyet Mahallesi Dersaadet Caddesi No: 23 34265 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/17738 İhale Kayıt Numaralı "Özel Güvenlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sultangazi Belediye Başkanlığıtarafından 18.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Özel Güvenlik” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.06.2013tarih ve 19031sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/2060sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

Başvuru dilekçesinde özetle; 07.05.2013 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ihalenin Bengi Özel Güvenlik Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak da Poligart Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’nin belirlendiği,

1 ) İhale üzerinde bırakılan Bengi Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin teklif fiyatının 4.683.422,99 TL olduğu, anılan isteklinin teklif fiyatının ticari hayatın olağan durum ve ekonomik verilerle ilgili bilgilerle uyumlu olmadığı, İdari Şartname’nin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında KİK İşçilik Hesaplama modülüne göre yol, yemek, resmi ve dini bayram çalışmaları, artık gün çalışmaları dahil giyim hariç asgari işçilik maliyetinin 4.592.341,63 TL olduğu, İdari Şartnamenin “Diğer giderler” başlıklı 25.3.3 maddesinde yer alan 20 adet digital el telsizinin role frekans kirası ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı ayrı sütunlarda yer alan tüm giderler (zorunlu ve ihtiyari trafik sigortaları ile kasko (full kasko) poliçe giderleri, vergi, harçlar, egzoz ve fenni muayene giderleri) yükleniciye ait olan araçlara ait maliyet bileşenleri ile giyim giderleri, mali sorumluluk sigorta giderleri göz önünde bulundurulduğunda isteklinin teklifi ile asgari işçilik maliyeti arasında kalan tutarın 91.081,36 TL olduğu, belirtilen bu tutarla yukarıda belirtilen maliyet bileşenlerinin hizmet süresince tümüyle karşılanmasının mevcut piyasa koşulları göz önüne alındığında hayatın olağan akışına ve ticari hayatın gereklerine açıkça aykırı olduğu,

2 ) Poligart Özel Güvenlik ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti.’nin iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu belgenin IC İçtaş Enerji Üretim ve Ticaret A.Ş.’ne “Yukarı Mercan Hidroelektirik Santrali Tesisi (12 Kişi) ve Girlevik II-Mercan HES (8 Kişi) olan Toplam 20 Kişi Silahlı Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi”ne ilişkin sözleşme olması durumunda fatura, SGK dökümünün ilgili tesisten teyidinin talep edildiği takdirde iş deneyim belgesini tevsik etmek için sunulan belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine uygun olmadığının Kamu İhale Kurulunun emsal kararlarından görüleceği,iddialarına yer verilmiştir.

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak,

4734 sayılı Kamu İhale Kanun’unun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hüküm altına alınmış olup anılan maddenin dördüncü fıkrasında;

“Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…..

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü yer almaktadır.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliği’n 4’üncü maddesinin 2’nci ve 3’üncü fıkralarında şikâyet ve itirazen şikâyet kavramları; “(2) Şikayet: İhale sürecindeki işlem ve eylemlerin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idareye yapılan başvuru...

(3) İtirazen şikayet:

a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması halinde,

b) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı,

c) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından verilen ihalenin iptali kararına karşı,

Kuruma yapılan başvuru...” şeklinde tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin 2’nci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 8’inci fıkrasında; “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” denilmektedir.

Bahse konu ihalede;

Başvuru sahibi tarafından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 4.683.422,99 TL, giyim hariç asgari işçilik maliyetinin ise 4.592.341,63 TL olduğu, isteklinin teklif fiyatından asgari işçilik maliyeti çıkartıldığında kalan 91.081,36 TL ile İdari Şartnamenin 25.3.3’üncü maddesinde yer alan maliyet bileşenlerinin tümüyle karşılanmasının mevcut piyasa koşulları göz önüne alındığında hayatın olağan akışına ve ticari hayatın gereklerine açıkça aykırı olduğu iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 38 inci maddesinde ihale komisyonunun diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği ve bu teklifleri reddetmeden önce teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği hüküm altına alınmıştır. Kamu ihale Kurulunun istikrar bulmuş kararlarında ise bu hususa açıklık getirilerek personel çalışmasına dayalı işlerde kâr hariç yaklaşık maliyetin altında teklif sunan isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük teklif olacağı ve bu isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulacağı belirtilmiştir. Bahse konu ihalede idarece Bengi Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin teklif fiyatı idarenin kârsız yaklaşık maliyetinin altında olduğu tespiti yapılarak 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmuş ve anılan isteklinin açıklaması uygun bulunarak ihale bu istekli üzerinde bırakılmıştır.

Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin hükümlere yer verildiği, bu Tebliğ hükümlerinde aşırı düşük teklif açıklamalarında izlenecek usul ve esaslar belirlenerek önemli teklif bileşenlerinin neler olduğu, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarını nasıl yapacakları ve bu maliyet kalemlerini nasıl belgelendireceği, bu belgelendirme işleminde sunulacak bilgi ve belgelerin neler olduğu, bu bilgi ve belgelerde olması gereken şekil şartlarına ilişkin düzenlemelere yer verildiği görülmektedir.

Bahse konu Tebliğ’de asıl olanın isteklilerin sorgulamaya tabi tutulan maliyet kalemlerinde öngörülen tutarın mevzuata uygun şekilde belgelendirilmesi olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında istekli tarafından ön görülen maliyet kalemi tutarının (işçilik maliyeti hariç) ihale konusu işin ifasında yeterli olup olmadığına yönelik bir değerlendirme yapılmasına ilişkin düzenlemelere yer verilmediği anlaşılmaktadır. Öte yandan, anılan Tebliğin 79.4.2.15’inci maddesinde yapılan düzenlemede;

“….

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

…

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Bu bağlamda anılan Tebliğ hükümleri uyarınca aşırı düşük teklif açıklamasının tevsikine ilişkin sunulan belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının İdare ve/veya Kamu İhale Kurumunca değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılamayacak ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

Bu çerçevede bahse konu ihalede başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayete konu ettiği husus anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin 79’uncu maddesine aykırılığı değil, anılan isteklinin teklif ettiği tutar ile ihale dokümanında yer alan maliyet bileşenlerinin tümüyle karşılanmasının mevcut piyasa koşulları göz önüne alındığında hayatın olağan akışına ve ticari hayatın gereklerine aykırı olduğuna ilişkindir.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük açıklamalarına ilişkin sunduğu belgelerin, açıklamaların anılan Tebliğ’in hangi maddelerine ve hangi yönüyle bir aykırılık taşıdığına ilişkin bir iddiasının bulunmaması, ayrıca anılan Tebliğ’in yukarıda aktarılan hükümleri uyarınca başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunması halinde dahi bu durumun ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğurmayacağı dikkate alındığında başvuru sahibinin şikâyetinin somut bir biçimde mevzuata aykırılık iddiası niteliğini taşımadığı sonucuna varılmıştır.

Başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği, söz konusu başvurunun ise bir hukuka aykırılık iddiası içermediği gibi Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulmadığı anlaşılmış olup yukarda belirtildiği şekliyle, somut gerekçelere dayanan herhangi bir iddiada bulunulmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 54’ üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan bahse konu ihalede 04.04.2013 tarihli ihale komisyonu kararında Bengi Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmakla birlikte anılan isteklinin giyim giderine ilişkin sunduğu proforma fatura bedelinin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilere uygun olmadığı tespiti yapılarak anılan Tebliğin 79.4.2.15’nci maddesi uyarınca teklif reddedilmeyerek İstanbul Vergi Dairesine bildirim yapılmasına karar verildiği de görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak,

Başvuru sahibinin anılan isteklinin iş deneyim belgesini tevsik etmek için sunduğu iş deneyim belgesinin ne olduğu ve bu belgelerin hangi yönüyle anılan Yönetmelik hükmüne aykırılık teşkil ettiğine ilişkin (yönetmelikte istenilen belgelerin sunulup sunulmaması ve/veya eksik sunulması, sunulan belgelerin içeriğinin uygun olup olmaması, istenilen iş deneyim tutarını karşılamaması ve/veya belgelerin sunuluş şekline uygun olup olmadığı vb.) somut bir iddiada bulunulmayarak Kamu İhale Kurulu kararına atıfta bulunulduğu, ancak hangi Kurul kararına veya kararlarına atıfta bulunulduğuna ilişkin bir bilgiye de yer verilmediği görülmüştür. Bu durumda söz konusu iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulmadığı anlaşılmış olup yukarıda belirtildiği şekliyle somut gerekçelere dayanan herhangi bir iddia bulunmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 54’ üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle “ İhale üzerinde bırakılan Bengi Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin teklif fiyatının 4.683.422,99 TL olduğu, anılan isteklinin teklif fiyatının ticari hayatın olağan durum ve ekonomik verilerle ilgili bilgilerle uyumlu olmadığı, İdari Şartname’nin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesindeki düzenlemeler dikkate alındığında KİK İşçilik Hesaplama modülüne göre yol, yemek, resmi ve dini bayram çalışmaları, artık gün çalışmaları dahil giyim hariç asgari işçilik maliyetinin 4.592.341,63 TL olduğu, İdari Şartnamenin “Diğer giderler” başlıklı 25.3.3 maddesinde yer alan 20 adet digital el telsizinin role frekans kirası ve birim fiyat teklif cetvelinde ayrı ayrı sütunlarda yer alan tüm giderler (zorunlu ve ihtiyari trafik sigortaları ile kasko (full kasko) poliçe giderleri, vergi, harçlar, egzoz ve fenni muayene giderleri) yükleniciye ait olan araçlara ait maliyet bileşenleri ile giyim giderleri, mali sorumluluk sigorta sigorta giderleri göz önünde bulundurulduğunda isteklinin teklifi ile asgari işçilik maliyeti arasında kalan tutarın 91.081,36 TL olduğu, belirtilen bu tutarla yukarıda belirtilen maliyet bileşenlerinin hizmet süresince tümüyle karşılanmasının mevcut piyasa koşulları göz önüne alındığında hayatın olağan akışına ve ticari hayatın gereklerine açıkça aykırı olduğu” şeklinde belirtilen birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, başvurunun itirazen şikâyet başvurusu niteliğinde olabilmesi için öncelikle bir hukuka aykırılık iddiası içermesi gerektiği söz konusu başvurunun ise bir hukuka aykırılık iddiası içermediği gibi Kanun’un 54’üncü maddesinde öngörüldüğü şekilde gerekçe ve delilleri ile de ortaya konulmadığı bu haliyle somut gerekçelere dayanan herhangi bir iddiada bulunulmadığı gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “ başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak, dosyadaki bilgi ve belgeler ile ön inceleme raporunun incelenmesi sonucu;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer isteklilerin teklifi ile ihale dosyasında sunulan bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, itirazen şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikayet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi ekinde sunulan bilgi ve belgelerin içeriği ayrıntılı olarak bilinemeyeceğinden) , başvuru sahibi tarafından bilinmesi gereken hususlarla ilgili rakamsal verilerden yapılan analiz sonucunda da asgari işçilik ve hayatın olağan akışı içinde oluşan maliyetler dikkate alınarak gelinen sonuçta itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden ön inceleme raporu ve dosya içeriği belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; belirtilen iddia kapsamında başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde usul ve içerik yönünden bir aykırılık bulunmadığı, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi ekinde sunduğu bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiası ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği birinci iddiasının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle,Kurul çoğunluğunca alınan “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi