KİK Kararı: 2013/UH.I-2345

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/040
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 05.06.2013
Karar No : 2013/UH.I-2345
BAŞVURU SAHİBİ:
Simge Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Hizmetleri Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti., BARBAROS MAH. 331 SOK. NO:1 İSKELE APT. KAT:2 İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Güney Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği, Poligon Mahallesi 123/11 Sokak No: 6 35551 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/2386 İhale Kayıt Numaralı "2013-2014 Yılı Dr.Behçet Uz Çocuk Hastanesi Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Güney Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliğitarafından 04.03.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2013-2014 Yılı Dr. Behçet Uz Çocuk Hastanesi Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Simge Temizlik İnşaat Bilgisayar Gıda Hizmetleri Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.nin 25.04.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.04.2013 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.05.2013 tarih ve 17150 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.05.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1857 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kürşad İth. İhr. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yıldızefe Bil. Yem. San. Tem. Taah. ve Ltd. Şti., Söğütlü Tem. İnş. Turz. Gıda Tic. Ltd. Şti. ve Şerifler İnş. Çev. Düz. Pey. ve Nak. Şiho Toplar firmalarının, vekaletname ile yetki verilen ve vekil tarafından imzalanan belgelerinin Türk Ticaret Kanunu'nun 623 ve 631'inci maddeleri gereğince uygun olmadığı, teklif mektuplarını imzalayanların söz konusu belgeleri imzalama yetkilerinin bulunmadığı, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Aşırı düşük teklif sorgulamasına açıklama yapan Kürşad İth. İhr. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yıldızefe Bil. Yem. San. Tem. Taah. ve Ltd. Şti., Söğütlü Tem. İnş. Turz. Gıda Tic. Ltd. Şti. ve Şerifler İnş. Çev. Düz. Pey. ve Nak. Şiho Toplar firmalarının açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları proforma faturalara ilişkin maliyet satış tutarı tespit tutanaklarında son geçici vergi dönemine ait bilginin ihale dönemi ile uyumsuz olduğu, doğru olmadığı, ayrıca maliyet satış tutarı tespit tutanaklarında yevmiye defteri kayıt adedinin belirtilmediği, bazı isteklilerin ise maliyet satış tutarı tespit tutanaklarını vermedikleri, proforma faturaları imzalayan kişilere ait imza beyanlarının bulunmadığı kanaatinde oldukları,

3. İş bitirme belgeleri geçerlik süresi dolan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. İdari Şartname kriterlerini taşımayan eksik belgeleri olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “2013-2014 Yılları Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alımı (174 Kişi ile 21 Ay )” şeklinde tanımlanmış olup söz konusu ihaleye 12 istekli tarafından teklif verilmiştir.

Özel Piramit Makine İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif verilmediği, Söğütlü Tem. İnş. Turz. Gıda Tic. Ltd. Şti.nin ihale evrakları ve teklif mektubunun Nuray Türkoğlu tarafından imzalandığı ancak Nuray Türkoğlu’nun şirket müdürü Ümit Özkan tarafından yerine vekil olarak atandığı, söz konusu atamanının genel kurul kararı ile yapılmadığı, Ulusal Tem. Özel Sağlık Hizm. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik kriteri olarak istenen banka referans mektubunu teklifi ile birlikte sunmadığı, Şerifler İnş. Çev. Düz. Pey. ve Nak. Şiho Toplar’ın aşırı düşük teklif sorgulamasına süresinde açıklama vermediği, ihaleye teklif veren diğer 5 isteklinin teklifinin de yaklaşık maliyetin üstünde olduğu gerekçeleri ile toplam 9 isteklinin teklifinin ihale komisyonu kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Kürşad İth. İhr. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi olan Simge Tem. İnş. Bil. Gıda Hiz. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin iddiaları genel olarak, kendi teklif bedellerinden daha düşük bedellerle teklif veren Kürşad İth. İhr. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yıldızefe Bil. Yem. San. Tem. Taah. ve Ltd. Şti., Söğütlü Tem. İnş. Turz. Gıda Tic. Ltd. Şti. ve Şerifler İnş. Çev. Düz. Pey. ve Nak. Şiho Toplar olmak üzere dört istekli ile ilgili olup birinci iddiası ise anılan isteklilerin teklif vermeye yetkili olmayan kişiler aracılığı ile teklif mektuplarının imzalandığı yönündedir.

Bu kapsamda İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,” şeklinde düzenleme yapılmış olup başvuru sahibinin iddiası her bir istekli yönünden aşağıda ayrı ayrı incelenmiştir.

1-) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kürşad İth. İhr. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler:

Kürşad İth. İhr. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29 Eylül 2010 tarih ve 7658 sayılı, 28 Temmuz 2011 tarih ve 7868 sayılı ile 9 Temmuz 2012 tarih ve 8107 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri’nde “Şirket ortaklar kurulu şirket merkezinde toplanarak aşağıdaki kararları almıştır…” şeklinde ifadelere yer verilerek şirket müdürünün Gaffari Aslan olarak belirlendiği, Gaffari Aslan’a ait noter tasdikli imza sirkülerinde “Türkiye Ticaret Sicil gazetesinin 29 Eylül 2010 tarihli 7658 sayı ve 600. sayfasında tescil ve ilan olunan 14.09.2010 tarih ve 2010/04 nolu kararında Şirketler Ortaklar Kurulu şirket merkezinde toplanarak aşağıdaki kararları almıştır. 1-) Şirketin işleri ve muameleleri ortaklar kurulu tarafından seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yönetilir. Aksi bir karar alınıncaya kadar Gaffari Aslan’ın şirket müdürü olarak seçilmesine, 2-) Şirketi yurt içi ve yurt dışında resmi ve özel daire müessese şahıs ve şirketler nezdinde temsile her türlü yazışmaları yapmaya şirket namına doğmuş ve doğacak her türlü alacak ve iştirakler mal bedellerinin şirket lehine tanzimi bono poliçe ve çek bedellerinin tahsiline başkalarına ciro etmeye devir ve temlike şirketi borç ve taahhüt altına sokacak mukavele taahhütname bono ve poliçe alıp vermeye fesh etmeye başkalarına yetkilerinin bir kısmını devretmeye vekil ve nasp tayin etmeye ahzu kabza TC gümrüklerinde şirket namına ithal ve ihraç işlemlerini yapmaya resmi ve özel müesseselerce çıkarılacak ihalelere katılmaya teminat yatırmaya geri almaya mukaveleleri imzaya para çekmeye teminat ve kefalet taahhütnamesi imzaya menkul ve gayrimenkul almaya satmaya kiralamaya işletmeye ve benzeri tasarruflarda bulunmaya şirket ortakları ve müdürleri Gaffari Aslan’ın münferiden şirketi en geniş manada sevk ve idaresine ve temsil ilzamına yetkili kılınmasına
Oybirliği ile karar verilmiştir.” ifadesinin yer aldığı, Gaffari Aslan’ın Satılmış İdareci’ye vekalet verdiği, ayrıca Satılmış İdareci’nin imza beyannamesinin de ihale işlem dosyasında yer aldığı, teklif mektubunun Satılmış İdareci tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır.

6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun “Ticari vekil” başlıklı 551’inci maddesinde,

“Ticari vekil, bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişidir.

Bu yetki, işletmenin alışılmış bütün işlemlerini kapsar. Ancak, ticari vekil açıkça yetkili kılınmadıkça, ödünç olarak para veya benzerlerini alamaz, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, dava açamaz ve açılmış davayı takip edemez.” hükmü,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Yönetim ve Temsil” başlıklı 623’üncü maddesinin üçüncü fıkrasında,

“Müdürler, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler.” hükmü ile “Ticari mümessiller ve ticari vekiller” başlıklı 631’inci maddesinde,

“(1) Şirket sözleşmesinde başka şekilde düzenlenmediği takdirde, ticari mümessiller ve ticari vekiller ancak genel kurul kararı ile atanabilirler; yetkileri genel kurul tarafından sınırlandırılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Kanun hükümleri ile ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen Türkiye Ticaret Sicil Gazeteleri ve imza sirküleri/beyannamesine göre Gaffari Aslan’ın şirket müdürü olduğu, şirket müdürüne genel kurul kararı ile ihalelere katılmaya, başkalarına yetkilerinin bir kısmını devretmeye vekil ve nasp tayin etmeye ahzu kabza yetki verildiği anlaşılmış olup ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından verilen vekaletnamenin bu haliyle uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2-) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Yıldızefe Bil. Yem. San. Tem. Taah. ve Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler:

Yıldızefe Bil. Yem. San. Tem. Taah. ve Ltd. Şti.nin 9 Ekim 2007 tarih ve 6912 sayılı, 17 Temmuz 2009 tarih Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri’nden Nermin Karavas’ın şirket müdürü olduğu, teklif belgeleri ile teklif mektubunun Nermin Karavas tarafından imzalandığı, ayrıca anılan kişiye ait imza sirkülerinin de ihale işlem dosyasında bulunduğu, bu haliyle anılan istekli tarafından herhangi bir vekalet verme durumunun bulunmadığı anlaşılmış olup mevzuatın yukarıda yer alan hükümleri gereğince başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3-) Söğütlü Tem. İnş. Turz. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler:

Söğütlü Tem. İnş. Turz. Gıda Tic. Ltd. Şti.nin teklifi ihale komisyonu tarafından önce geçerli kabul edilmiş ve anılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış, ancak yapılan ayrıntılı değerlendirme sonucunda ihale evrakları ve teklif mektubunun Nuray Türkoğlu tarafından imzalandığı ancak Nuray Türkoğlu’nun şirket müdürü Ümit Özkan tarafından yerine vekil olarak atandığı, söz konusu atamanın genel kurul kararı ile yapılmadığı tespiti yapılarak ihale komisyonunca teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu değerlendirmenin ihale komisyonu kararında da yer aldığı ve ihale komisyonu kararının da başvuru sahibine tebliğ edildiği anlaşılmış olup itirazen şikayet dilekçesinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilen söz konusu isteklinin teklifinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden iddianın konusunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla söz konusu iddiaya ilişkin bu bölümde herhangi bir inceleme yapılması mümkün değildir.

4-) Şerifler İnş. Çev. Düz. Pey. ve Nak. Şiho Toplar tarafından sunulan belgeler:

Şerifler İnş. Çev. Düz. Pey. ve Nak. Şiho Toplar’ın teklifinin de aşırı düşük teklif sorgulamasına süresinde cevap vermediği gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu değerlendirmenin ihale komisyon kararında da yer aldığı ve bu kararın başvuru sahibine tebliğ edildiği anlaşılmış olup itirazen şikayet dilekçesinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilen söz konusu isteklinin teklifinin ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakıldığı görüldüğünden, iddianın konusunun bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla söz konusu iddiaya ilişkin herhangi bir inceleme yapılması mümkün değildir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

04.03.2013 tarihinde yapılan ihaleye 12 istekli tarafından teklif verilmiş olup ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda Kürşad İth. İhr. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yıldızefe Bil. Yem. San. Tem. Taah. ve Ltd. Şti., Söğütlü Tem. İnş. Turz. Gıda Tic. Ltd. Şti. ve Şerifler İnş. Çev. Düz. Pey. ve Nak. Şiho Toplar olmak üzere 4 isteklinin teklifinin aşırı düşük olduğu tespiti yapılarak anılan isteklilere idarenin 07.03.2013 tarihli yazısı ile aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmıştır. 07.03.2013 tarihli yazı ile de isteklilerden işçilik maliyeti, kıyafet bedelleri ve temizlik malzemeleri ile ilgili olarak açıklama yapmaları istenmiştir.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Hizmetin özelliğine göre, sözleşmenin uygulanması sırasında, ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri yükleniciye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Toplam çalışacak işçi sayısı 174 kişidir.

1 aylık İşçi ücreti Brüt asgari ücret üzerinden ücretlendirilecektir.

Temizlik ve Kat Hizmeti Personeli 74(72+2) kişi resmi tatillerde çalışacak olup resmi tatil gün sayısı toplam 2072 gündür

(2013 yılı için resmi tatil 13.5 gün ,2014 yılı 14.5 gün ) 2013-2014 yılları için toplam resmi tatil günü 28 gün üzerinden hesaplanmıştır.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yemek Hastanede çıkan yemekten işçilere ücretsiz olarak verilecek olup, istekliler yemek bedeli için bir bedel ödemeyeceklerdir. Yol yardımı yüklenici tarafından (ayni) olarak yapılacak olup istekliler bu husustaki çözümlerini (mutat bilet, kent kart, servis v.b) değerlendirerek teklif fiyatlarına dahil edeceklerdir. Yol yardımı 26 (yirmialtı) gün üzerinden yapılacaktır. Yüklenici firmanın ihale sözleşme bitim tarihine kadar temizlik hizmetinde çalışan personele kişi başına temin edeceği kıyafetleri aşağıda belirtilmiştir.

Personel Sayısı Cinsi Miktarı Birimi

Temizlik işçisi (145 kişi) Yazlık Forma(alt-üst takım) 4 Takım

Kışlık Forma(alt-üst takım) 2 Takım

Bone (bayanlar için) 4 Adet

Kısa kollu penye bluz 2 Adet

Mutfak-Yemekhane (13 kişi)Yazlık Forma(alt-üst takım) 6 Takım

Kışlık Forma(alt-üst takım) 2 Takım

Terlik (Önü kapalı) 4 Çift

Çamaşırhane (2 kişi) Alt üst takım forma yazlık 4 Takım

Alt üst takım forma kışlık 2 Takım

Kaloriferci (1 kişi) Tulum 4 Adet

Bahçıvan(1 kişi) Bahçıvan tulumu 4 Adet

Tişört 4 Adet

Tıbbi Atık Taşıyan Personel

(4 kişi) Özel (turuncu renkli, uzun kollu,

delinmeyen ve yırtılmaya

dayanıklı) tulum 4 Adet

Gözlük 2 Adet

Bone 4 Adet

Maske 4 Adet

Santral (2 kişi) Pantolon 4 Adet

Yazlık gömlek 4 Adet

Kışlık gömlek 2 Adet

Terzihane (2 kişi) İş Önlüğü 4 Adet

Malzeme ve numune transferi yapan birim personelleri ve bahçe çalışanları için

Yağmurluk 30 Adet

25.3.3. Malzeme giderleri:

Bahçe Süpürgesi 84 Adet

Bulaşık Deterjanı 7350 Litre

Bulaşık Önlüğü 84 Adet

Bulaşık Süngeri 1932 Adet

Cam Silme Bezi 42 Adet

Cam Lastiği 50 Metre

Cam Jileti 42 Adet

Çamaşır Suyu 12600 Litre

Su Çekeceği 113 Adet

Çizme 84 Çift

Çöp Kovası-40 Litrelik 122 Adet

Çöp Kovası- 20 Litrelik 122 Adet

Çöp Kovası- Büro Tipi 35 Adet

Çöp Torbası Kırmızı-Büyük 10000 Kg.

Çöp Torbası Kırmızı-Küçük 5800 Kg.

Çöp Torbası Mavi-Büyük 8400 Kg.

Çöp Torbası Mavi-Küçük 4800 Kg.

Çöp Torbası Siyah-Büyük 10500 Kg.

Çöp Torbası Siyah-Küçük 6300 Kg.

Eldiven-Atık 84 Adet

Eldiven-Bulaşık 105 Adet

Eldiven-İş 210 Adet

Fırça-Faraş Takım 105 Adet

Genel Temizlik Deterjanı 22.050 Litre

Kireç Çözücü 1890 Litre

Klor Tablet 860 Kutu

Koku Giderici TB-Lavabo 105 Paket

Askılı Koku Giderici-WC 1000 Adet

Lavabo Fırçası 210 Adet

Lavabo ve WC Pompası 50 Adet

Mineralli Sıvı Ovma Kremi 2016 Litre

Mop Bezi 60'lık 210 Adet

Mop Bezi 80'lik 315 Adet

Mob Tutucu 60'lık 21 Adet

Mob Tutucu 80'lik 26 Adet

Oto Yıkama Fırçası 210 Adet (50 Adet Yedek Sap)

Püsküllü Paspas-İp 4200 Adet

Plastik Temizlik Kovası 80 Adet

Peluş 147 Adet

Peluş Tutucusu 63 Adet

Ölçü İşaretli Plastik Tas 210 Adet

Temizlik Bezi-Mavi 6300 Adet

Temizlik Bezi-Pembe 4200 Adet

Temizlik Bezi-Sarı 2520 Adet

WC Fırçası 210 Adet

Yıkama Hortumu 100 Metre

Antimikrobiyal Sıvı Sabun 2800 Litre

Sıvı El Sabunu 14700 Litre

Fotoselli Kağıt Havlu (Sensörlü) 8750 Rulo

Kağıt Havlu (Rulo) 35000 Rulo

Dispenser Kağıt Peçete 250’lik (Yemekhane) 2650 Paket

Zemin Cilası 5 Litre

WC Temizleme Sıvısı 2520 Litre

miktarlar bu şartnamede toplam süre olan 21 ay için düzenlenmiştir.

Bu malzemelerin dışında kalan ve teknik şartnamede sayı ve özellikleri belirtilen Makine ve ekipmanlar amortismana tabi demirbaş kabul edildiğinden, istekliler demirbaş malzemeler için herhangi bir gider öngörmeyecektir.

25.3.4. Diğer giderler:

Teknik şartnamede sayı ve özellikleri belirtilen Makine ve ekipmanlar amortismana tabi demirbaş, personel kartları ile 25. maddede belirtilenler ve bunların dışında kalan ve işin yürütülmesi için gerekli diğer tüm masraflar yükleniciye aittir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Tüm çalışanlara ait tehlike sınıfı ve kısa vadeli sigorta kolları prim oranları 1(bir) olarak belirlenmiştir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Gerek ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre gerekse idarenin 07.03.2013 tarihli yazısı ile teklifte önemli bileşenler belirlenmek suretiyle istenilen açıklamalar çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından idareye sunulan açıklamalar ayrı ayrı aşağıda değerlendirilmiştir.

1-) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kürşad İth. İhr. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamalar:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 174 personel için resmi ve dini bayram ücretleri de dâhil olmak üzere asgari işçilik maliyeti, yol bedeli, giyim bedeli, temizlik malzeme ve ekipman bedeli, 6331 sayılı Kanun kapsamında işçi sağlığı ve iş güvenliği eğitim ve sağlık testleri maliyeti ile firma kârı adları altında fiyatlar verilerek teklifleri ile ilgili olarak açıklama yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından personel gideri ile ilgili teklif edilen bedelin ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini sağladığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından taşıma hizmeti şeklindeki yol bedeli, giyim bedeli, temizlik malzeme ve ekipman bedeli, idarece her ne kadar teklifte önemli bileşen olarak belirlenmemişse de 6331 sayılı Kanun kapsamında işçi sağlığı ve iş güvenliği eğitim ve sağlık testleri maliyeti ile ilgili olarak ise proforma fatura veya fiyat teklifi ile açıklamalar yapılmış olup ihale tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde yer alan “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

…

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

…

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

…

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.

…

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir…” şeklindeki açıklamalar uyarınca proforma faturalar üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” beyanı bulunduğu, proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alındığı ve anılan belgelerin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylandığı, serbest muhasebeci mali müşavirlerin faaliyet belgelerinin verildiği, ayrıca 2012 yılı 4’üncü dönemine ilişkin geçici vergi beyannamelerinin verildiği, sunulan belgelerin bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2-) Ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olan Yıldızefe Bil. Yem. San. Tem. Taah. ve Ltd. Şti. tarafından yapılan açıklamalar:

Yıldızefe Bil. Yem. San. Tem. Taah. ve Ltd. Şti. tarafından 174 personel için resmi ve dini bayram ücretleri de dâhil olmak üzere asgari işçilik maliyeti, yol bedeli, giyim bedeli ve temizlik malzeme ve ekipman bedeli adları altında fiyatlar verilerek teklifleri ile ilgili olarak açıklama yapılmıştır.

Anılan istekli tarafından personel gideri ile ilgili teklif edilen bedelin ihale dokümanında yapılan düzenlemelere göre teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini sağladığı, yol gideri ile ilgili olarak da İzmir Belediyesi ESHOT Umum Müdürlüğü ücret tarifesine göre ücretlendirme yapıldığı anlaşılmıştır.

Giyim ve temizlik malzeme-ekipman bedeli ile ilgili olarak ise proforma fatura ve maliyet satış tutarı tespit tutanakları ile açıklamalar yapılmış olup söz konusu açıklamalarda ihale tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer alan düzenlemelerine göre; proforma faturalar üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde beyanın bulunduğu, proforma faturaların, proforma faturaya konu alanda faaliyet gösterenlerden alındığı ve anılan belgelerin serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylandığı, serbest muhasebeci mali müşavirlerin faaliyet belgelerinin verildiği, maliyet satış tutarı tespit tutanaklarının 2012 yılı 4’üncü dönemine ilişkin olduğu, yevmiye defteri kayıt adedinin bulunduğu, ayrıca tahakkuk fişi ile geçici vergi beyannamelerinin verildiği, sunulan belgelerin bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin söz konusu iddialarının idarece tesis edilen işlemlerin hangi yönüyle mevzuata aykırılık taşıdığına ilişkin herhangi bir husus içermediği, bu haliyle iddiaların soyut olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda 4734 sayılı Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde yer alan

“Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan “(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında yer alan “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” şeklindeki hükümler gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Söğütlü Tem. İnş. Turz. Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ihale komisyonu tarafından önce geçerli kabul edilmiş ve anılan istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış, ancak yapılan ayrıntılı değerlendirme sonucunda ihale evrakları ve teklif mektubunun Nuray Türkoğlu tarafından imzalandığı ancak Nuray Türkoğlu’nun şirket müdürü Ümit Özkan tarafından yerine vekil olarak atandığı, söz konusu atamanının genel kurul kararı ile yapılmadığı tespiti yapılarak ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Söğütlü Tem. İnş. Turz. Gıda Tic. Ltd. Şti.nin teklif mektubunun şirket müdürü tarafından kendisine yetki verilen üçüncü bir kişi tarafından imzalandığı, aynı konuya ilişkin olarak alınan 13.05.2013 tarihli ve 2013/UH.I-2060 sayılı emsal Kurul Kararında, “şirket ana sözleşmesinde Türk Ticaret Kanunu ile şirket müdürlerine verilen yetkilerin sınırlandırılmadığı göz önüne alındığında, şirket müdürünün şirketin “olağan işleri” için üçüncü bir kişiyi vekil tayin etme yetkisinin bulunduğu, bu yetkisine dayanarak üçüncü bir kişinin ihalelere katılma ve sözleşme imzalama hususunda vekaletname ile yetkilendirmesinin üçüncü kişiler bakımından geçerli olduğu, bu itibarla başvuru sahibinin teklif mektubunun şirket adına teklif vermeye yetkisi olan bir kişi tarafından imzalandığı anlaşıldığından teklifin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı” hususunun belirtildiği görüldüğünden anılan isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması gerekmekle birlikte bu aykırılık ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklinin değiştirilmesi sonucunu doğurmamaktadır. Bu nedenle Söğütlü Tem. İnş. Turz. Gıda Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde bir düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Kurul Başkanı

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle, “3) İş bitirme belgeleri geçerlik süresi dolan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, 4) İdari Şartname kriterlerini taşımayan eksik belgeleri olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,'1'’şeklinde belirtilen üçüncü ve dördüncü iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karar ile, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddedilmesine ilişkin “başvurunun reddi” yönünde karar verilmiş olup, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci ve ikinci iddialar hakkında da Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen ikinci iddiası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararma dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinde;“İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.”açıklaması yer almaktadır.

Kurumca bu açıklama uyarınca yapılan incelemelere göre, hizmet alımlarında aşırı düşük teklif açıklamasında temizlik sarf malzemelerine ilişkin yapılan açıklamalarda, istekli tarafından temizlik sarf malzemesi bedeline ilişkin sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutan tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda, belirtilen proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilmesi, ayrıca konunun önemine göre de Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılması hususlarının anlaşılması gerektiğinin aşikar olması nedeni ve bu yönde verilen Kurul Kararları ile konu içtihat niteliğini kazanmış olmasının yanında Tebliğin yukarıda sözü edilen düzenlemesi birbirine bağlı/bağımlı iki temel açıklamadır.

Şöyle ki; cari piyasa koşullarına, temel ekonomik verilere ve hayatın olağan durumuna uygun olmadığı anlaşılan fiyat teklifinin bir şekilde şekle uygun olarak müşavir tarafından tevsik edilmesi halinde, bu durumun ilgili vergi dairesine bildirilerek “ bu tevsikin ” doğruluğunun testi istenilmekte ve sistemin sigortası genel kabulüyle yapılmış bir mevzuat

düzenlemesi şeklinde tezahür etmiştir. Kamu İhale Tebliğinin 79.4.2.18. maddesinin birbirine bağımlı son açıklama cümlesinin uygulanmaması halinde başlangıç cümlesine göre tekliflerin değerlendirilmesinin sağlıklı ve hukuken uygun bir yanı olmayacaktır.

İstekliler tarafından asgari işçilik bedelinin çok az üstünde verilen teklif bedelinin en düşük teklife yakın olmasının sağlanması için teklif bileşenlerinden olan temizlik sarf malzemesi açıklamasına yönelik olarak verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşük bedelli olarak oluşturulduğunun konu ile ilgili içtihat niteliğinde verilmiş Kurul kararlarından anlaşıldığı, verilen proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılmasına rağmen, düşük bedelli de olsa, istekli tarafından verilen proforma fatura ve fiyat tekliflerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili hükümlerine göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespiti halinde anılan açıklamanın mevzuat uyarınca uygun görüldüğünün içtihat niteliğinde verilmiş olan Kurul kararlarından anlaşıldığı, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşılması durumunda da, teklif açıklaması bu yönden mevzuata uygun görülmekle birlikte proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının düşüklüğünün düzenlenen ve idareye sunulan belgenin usulüne uygun olmadığına ilişkin eylemi ortadan kaldırmayacağı düşüncesi ile, Kanunun temel ilkelerinden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda çalıştırılmasının temini yönünden incelenmesi için bağlı bulunan vergi dairesine gönderilmiştir.

Yukarıda yapılan iki değerlendirmenin belge üzerinde aynı anda var olduğu durumda, bildirim yapılmasının anlamlı olduğu yönünde bütünlük sağladığı şeklinde yapılan değerlendirmelerin birbirinden bağımsız işletilmesi durumunda, yani aşırı düşük açıklamada, isteklinin temizlik sarf malzemesine ilişkin sunduğu proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının açıkça bilinmesine rağmen, sırf, anılan belgelerin Tebliğinin sözü edilen açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartlara uygun olarak taşıdığı tespitine dayanılarak isteklinin açıklamasının mevzuata uygun olduğunu kabul etmenin mevzuat ile çelişki yarattığı, bu nedenle, anılan belgelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin ilgili açıklamalarına göre belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı durumunun incelenmesi için Tebliğin ilgili açıklaması uyarınca ilgili vergi dairesine bile bile gönderilmemesi durumunda, Kanunda belirtilen temel ilkelerden eşit muamele ve güvenirlik ilkelerinin ön planda zedelendiği işlemlerin gerçekleştirilmiş olacağı düşüncesiyle, Tebliğin ilgili açıklamalarına göre, belge üzerinde taşıması gereken şartları taşıdığının tespit edilmiş olmasına rağmen, vergi dairesine bildirim yapılmasına gerek görülmeyen, proforma fatura ve fiyat teklif tutarlarının, ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının anlaşıldığı durumda, anılan isteklinin aşırı düşük açıklamalarının “mevzuata uygun olmadığı” şeklinde gerekçe ile kabul edilmemesi gerekmektedir.

İncelemeye konu ihalede;

Aşırı düşük teklif açıklamaları idarece uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmeleri Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Kürşad İth. İhr. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Yıldızefe Bil. Yem. San. Tem. Taah. ve Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarıkapsamında sundukları bilgi ve belgeler yukarıda aktarılan değerlendirmeler ışığı altında değerlendirildiğinde;

Aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Kürşad İth. İhr. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak temizlik sarf malzemelerinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki içinde kuruş bazında birim fiyatları içeren SPC Kimya Temz. Inş. Gıda İth. îhrc. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istekli adına tanzim edilen 02.03.2013 tarihli proforma faturanın sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklinin aşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma faturada ön görülen temizlik sarf malzemesi maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Diğer yandan, aşın düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Yıldızefe Bil. Yem. San. Tem. Taah. ve Ltd. Şti. tarafından aşın düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte kullanılacak temizlik sarf malzemelerinin maliyetine dayalı açıklamasının tevsiki içinde kuruş bazında birim fiyatları içeren Kahraman Temz. Teks.-Ö. Devrim KAHRAMAN tarafından istekli adına tanzim edilen 01.03.2013 tarihli proforma fatura ile ekinde maliyet/satış tespit tutanağının (Ek-0.5) sunulduğu anlaşılmış olduğundan, anılan isteklinin aşırı düşük açıklaması kapsamında sunduğu; proforma fatura ile maliyet/satış tespit tutanağında, ön görülen temizlik sarf malzemelerinin maliyet bedellerinin maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle adı geçen isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığından teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen üçüncü ve dördüncü iddiaları hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararma dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, isteklilerin teklifi ekinde sundukları bilgi ve belgelerin içeriği ayrıntılı olarak bilinemeyeceğinden) itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasınailişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda başvuru sahibinin üçüncü iddiası kapsamında yapılan inceleme uyarınca;

İdari Şartname’nin “ Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler ” başlıklı 7.5’inci maddesinde,

“7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70?ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10?unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30?undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” şeklinde düzenleme yapılarak mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak isteklilerden iş deneyim belgesi vermeleri de istenmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “ İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar ” başlıklı 43’üncü maddesinde,

“(1) İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır…” şeklinde ve anılan Yönetmeliğin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinde ise “(1) Belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluş, herhangi bir başvuru olmaksızın iş bitirme belgesi düzenleyebilir. Ancak, yüklenicinin veya alt yüklenicinin iş bitirme belgesi almak amacıyla belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşa başvurması halinde, başvuru tarihinden itibaren 20 iş günü içinde iş bitirme belgesinin düzenlenmesi zorunludur. Düzenleme koşullarını taşımayan başvurularda ise, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeli bir yazıyla bildirilir.

(2) İş bitirme belgesi almak amacıyla yapılacak başvurularda hangi iş için iş bitirme belgesi talep edildiğinin belirtilmesi yeterlidir.

(3) Alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi almak amacıyla yapacakları başvurularda; yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan bedel içeren sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak alt yüklenici ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme konusu işte personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması zorunludur.

(4) Bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen ve kabulü yapılan işlerde gerçekleştirilen işin parasal tutarının sözleşme bedeline oranına bakılmaksızın yüklenici iş bitirme belgesi, ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülen işlerde, belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı ile çalıştırılan alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen iş kısımları için ise, alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenir.

(5) Sözleşmenin idarenin izni ile devredilmesi halinde, işin kabulünün yapılmış olması şartıyla; devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde işin ilk sözleşme bedelinin en az % 80’lik kısmını gerçekleştiren yükleniciye iş bitirme belgesi düzenlenir. Bu durumda, iş bitirme belgesinin düzenlenmesine esas alınacak, işin sözleşme bedeline göre gerçekleşme oranı,

a) Götürü bedel veya birim fiyat üzerinden sözleşmeye bağlanan işlerde, her türlü fiyat farkları hariç, sözleşme fiyatlarıyla ödenen tutarın, sözleşme bedeline oranlanması,

b) Yabancı para üzerinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise, varsa her türlü fiyat farkları hariç, ödenen tutarın sözleşme bedeline oranlanması,

suretiyle bulunur.

(6) Kısmi kabul yapılan işlerde, işin tamamı bitirilmeden yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenemez.

(7) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhüt edilen işlerin alt yüklenicileri için; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmek ve idare tarafından o işin kısmî kabulü veya esas sözleşmeye konu işin kabulü yapılmak şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi zorunludur. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı asıl işin toplam sözleşme bedelini aşamaz.

(8) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortak sayısı kadar iş bitirme belgesi düzenlenir. Bu belgede, tüm ortakların hisseleri de belirtilir. İş ortaklığında ortakların biri veya birkaçı tarafından sözleşmenin devredilmesi halinde, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inde bulunan ortağa yukarıdaki esaslar dahilinde iş bitirme belgesi düzenlenir.

(9) Konsorsiyumlarda her bir ortağa, ortaklar tarafından gerçekleştirilen iş kısımlarını ve tutarlarını gösteren iş bitirme belgesi düzenlenir. Konsorsiyumlarda, ortakların biri veya birkaçı tarafından sözleşmenin devredilmesi halinde, ilgili iş kısmına ait ilk sözleşme bedelinin en az % 80’lik kısmında bulunan ortağa yukarıdaki esaslar dahilinde iş bitirme belgesi düzenlenir.

(10) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından, işin niteliğinden dolayı birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarı esas alınarak iş bitirme belgesi düzenlenir.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.

Mevzuatın yukarıya aktarılan hükümlerinden iş deneyim belgelerinin belgeyi düzenlemeye yetkili Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına usulüne uygun yapılacak başvurular üzerine Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen KİK 026.1/H standart form kullanılmak suretiyle düzenlenip onaylanacağı anlaşılmaktadır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddia etmiş olduğu Kürşad İth. İhr. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yıldızefe Bil. Yem. San. Tem. Taah. ve Ltd. Şti., Söğütlü Tem. İnş. Turz. Gıda Tic. Ltd. Şti. ve Şerifler İnş. Çev. Düz. Pey. ve Nak. Şiho Toplar Firmaları tarafından verilen iş deneyim belgelerinin Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen KİK 026.1/H standart form kullanılmak suretiyle Kanun kapsamındaki idareler tarafından düzenlenip onaylandığı, bu haliyle belgelerin esas olduğu tespiti yapılarak söz konusu iş deneyim belgelerinin iddia edildiği üzere sadece süreleri yönünden inceleme her bir istekli açısında aşağıda yapılmıştır:

1-) İhale üzerinde bırakılan istekli olan Kürşad İth. İhr. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin iş deneyim belgesi:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne “2012 Mali Yılı Genel Temizlik, Taşıma ve İlaçlama Hizmet Alımı 240+20 kişi” işi kapsamında 10.10.2012 tarih ve 16093 sayı ile düzenlenen iş deneyim belgesi verilmiş olup, söz konusu belgede sözleşmenin 29.12.2011 tarihinde imzalandığı, işin kesin kabulünün de 30.09.2012 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup verilen iş deneyim belgesinin bu haliyle İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde düzenlenen şartları sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2-) Ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli olan Yıldızefe Bil. Yem. San. Tem. Taah. ve Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi:

Ekonomik açıdan ikinci avantajlı istekli tarafından D.P.Ü Kütahya Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne “Temizlik Hizmeti Alımı” işi kapsamında 03.01.2012 tarih ve 1 sayı ile düzenlenen iş deneyim belgesi verilmiş olup, söz konusu belgede sözleşmenin 29.12.2009 tarihinde imzalandığı, işin kesin kabulünün de 31.12.2011 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup verilen iş deneyim belgesinin bu haliyle İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde düzenlenen şartları sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3-) Söğütlü Tem. İnş. Turz. Gıda Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyim belgesi:

Söğütlü Tem. İnş. Turz. Gıda Tic. Ltd. Şti. tarafından Karabük Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Baştabipliği’ne “2010-2011 Yılları 71 İşçi ile Malzemeli Bahçe Dahil Hastane Genel Temizliği” işi kapsamında 18.10.2012 tarih ve 6348 sayı ile düzenlenen iş deneyim belgesi verilmiş olup, söz konusu belgede sözleşmenin 23.10.2009 tarihinde imzalandığı, işin kesin kabulünün de 31.12.2011 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup verilen iş deneyim belgesinin bu haliyle İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde düzenlenen şartları sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4-) Şerifler İnş. Çev. Düz. Pey. ve Nak. Şiho Toplar’ın iş deneyim belgesi:

Şerifler İnş. Çev. Düz. Pey. ve Nak. Şiho Toplar tarafından Gaziantep Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü’ne “Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü’ne ait 1., 2., 3. ve 4. Organize Sanayi Bölgelerindeki Bina, Sosyal Tesisler, Park ve Bahçelerin; Bakım, Temizlik, Sulama ve İlaçlama İşi ile Personel Temini Hizmetleri İşi” kapsamında 20.10.2010 tarih ve 917 sayı ile düzenlenen iş deneyim belgesi verilmiş olup, söz konusu belgede sözleşmenin 01.01.2008 tarihinde imzalandığı, işin kesin kabulünün de 30.09.2010 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup verilen iş deneyim belgesinin bu haliyle İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde düzenlenen şartları sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiası kapsamında yapılan inceleme uyarınca;

Başvuru sahibinin söz konusu iddiası yeterince somut olmamakla birlikte Hizmet Alımı İhaleleri uygulama Yönetmeliği’nin “ Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması ” başlıklı 56’ncı maddesinde yer alan,

“(1) Ön yeterlik ve yeterlik başvuruları ile tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemler; Kanun, bu Yönetmelik ve tip şartnamelerde belirtilen hükümler çerçevesinde standart formlar kullanılarak gerçekleştirilir.

(2) Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı, başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerin her biri için ayrı sütun içerecek şekilde düzenlenir.

(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.

(6) İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, son başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin son başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını göstermesi gereklidir.

(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” şeklindeki düzenlemeye göre ihale komisyonu tarafından ihale tarihinde düzenlenen zarf açma ve belge kontrol tutanağı ile ihaleye teklif veren isteklilerin teklif belgelerine ilişkin tespitler ile ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin değerlendirmeler yapılmış olup 10.04.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile de ekonomik açıdan en avantajlı istekli üzerine ihale kararı alınmıştır. İdarece tesis edilen işlemlerin bu haliyle mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

1. Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen ikinci iddiası hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; ticari şirketlerin iktisadi amacının kâr elde etmek olduğu, kâr elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kâr elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu düşüncesi ile, inceleme konusu ihalede temizlik sarf malzemelerine ilişkin açıklamaları kapsamında verdikleri proforma faturalardaki teklif fiyatlarının maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı belirlenen, aşırı düşük teklif açıklamaları idarece uygun bulunarak ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmeleri Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Kürşad İth. İhr. Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Yıldızefe Bil. Yem. San. Tem. Taah. ve Ltd. Şti.’nin tekliflerinin belirtilen gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen üçüncü ve dördüncü iddiaları hakkında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararma dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; belirtilen iddialar kapsamında başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinin, İhalelere Yönelik Başvurular HakkındaYönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konulan bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihaleye teklif veren isteklilerin teklifleri ekinde sunduklan bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği üçüncü ve dördüncü iddialanmn, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin belirtilen iddiasının somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği ve bu yönde yapılan inceleme uyannca da “'itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği,

Yönündeki düşüncem ile, başvuru sahibinin ikinci iddiasına yönelik Kurul çoğunluğunca alman “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki Kurul kararı gerekçesi ile, başvuru sahibinin üçüncü ve dördüncü iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca alman “başvurunun reddine” niteliğindeki Kurul karan gerekçesine katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ 3) İş bitirme belgeleri geçerlik süresi dolan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4) İdari Şartname kriterlerini taşımayan eksik belgeleri olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ”şeklinde dile getirdiği üçüncü ve dördüncü iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca başvuru sahibinin bu konudaki iddialarının idarece tesis edilen işlemlerin hangi yönüyle mevzuata aykırılık taşıdığına ilişkin herhangi bir husus içermediği, bu haliyle iddiaların soyut olduğu gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 54’ üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “ başvurunun reddine ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçelerinde belirttiği iddialarına yönelik yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilere itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından (başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi ekinde sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik sunulan bilgi ve belgelerin içeriği ayrıntılı olarak bilinemeyeceğinden) , itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen iddiasına ilişkin esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesi ve içeriğinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmadığı ve dilekçe ve içeriğinin, 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli ile diğer istekliler tarafından teklifi ekinde sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik sunulan bilgi ve belgelerin içeriğini bilemeyecek durumda bulunduğu ve bu nedenle başvuruya konu iddiaları ile ilgili detaylı deliller sunmasının mümkün olamayacağı hususu dikkate alındığında, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği iddialarının, yukarıda yer verilen mevzuatın öngördüğü şekil şartlarını taşıdığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin, iş bitirme belgeleri geçerlilik süresi dolan istekliler ile İdari Şartname kriterlerini taşımayan eksik belgeleri olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasının somut olarak ele alınarak esastan incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, başvuru sahibinin iddialarına ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “başvurunun reddine” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi