KİK Kararı: 2013/UH.I-2299

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/039
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 29.05.2013
Karar No : 2013/UH.I-2299 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Ventura Yazılım Ltd. Şti. - Disera Tıbbi Malzeme Loj. San. Tic. A.Ş., CYBER PLAZA A BLOK NO:202 BİLKENT/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı, Sağlık Mahallesi Adnan Saygun Caddesi 55 06430 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/3452 İhale Kayıt Numaralı "Aşı Ve Anti Serum Soğuk Zincir Ve Stok Yönetim Sistemi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Destek Hizmetleri Başkan Yardımcılığı tarafından 25.02.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Aşı ve Anti Serum Soğuk Zincir ve Stok Yönetim SistemiHizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ventura Yazılım Ltd. Şti. - Disera Tıbbi Malzeme Loj. San. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin 05.04.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.04.2013tarih ve 14568sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.04.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1597sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının usulüne uygun olarak istenmediği, açıklık getirilmesi gereken unsurlar arasında “diğer unsurlar” adında bir kaleme yer verildiği, bu kalemin maliyet oluşturacak her unsuru kapsaması nedeniyle tüm bileşenlerden açıklama istenmesi sonucunu doğurduğu,
Aşırı düşük teklif açıklaması istenirken açıklama yapılmasını teminen verilen sürenin yeterli olmadığı, idareden ek süre istenmesine rağmen idarece bu talebe cevap verilmediği, bunun üzerine hak kaybına uğranılmaması için açıklamanın idareye belirtilen süre içinde sunulduğu, bu nedenle mevzuatta belirtilen asgari süre olan üç günlük süreden daha fazla süre verilerek yeniden açıklama istenmesi gerektiği,
Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olan ihale konusu işte aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesi gereğince asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri açısından incelenmesi gerektiği, bu hususların belgelere dayalı olarak açıklandığı, açıklamada personel ücretlerinin tevsik edilmesi için çalıştırılan personelin ücret bordrolarının ve bunların dışında çalıştırılacak işçilerin planlanan ücret hesaplamalarının sunulduğu, bu aşamada nitelikli personelin ihale konusu işte % 20 etkinlikte çalıştırılmasının öngörüldüğü, ihale konusu işin niteliği gereğince nitelikli personelin tam zamanlı olarak işin yürütülmesinde çalıştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, zira ihale konusu işin yazılımı bittikten sonra bir mühendisin tam zamanlı olarak bu işte çalıştırılmasının gereksiz olduğu, ihale konusu işin nitelik, kapsam ve büyüklük bakımından Türkiye’de ilk defa ihale edilmesinden hareketle maliyet bileşenlerinin proforma fatura, fiyat teklifi ya da isteklilerin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı malların maliyetlerine dayanılarak açıklanamayacağı, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasında proforma fatura ve fiyat tekliflerinin bilgilendirme amacıyla yer aldığı, bu belgelerin mevzuata uygun olarak sunulmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmemesinin yerinde olmadığı, benzer biçimde başvuruya konu ihalede maliyet bileşenlerinin tutarlarının Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile tevsik edilmesinin de mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak idarece belirlenen eksikliklerin şekil ve bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesiyle tamamlatılmasına izin verilmesi gerektiği,
Demonstrasyonun uygun koşullarda ve kurallarda yapılmadığı ve tutanağa bağlanmadığı,
Teknik Şartname’nin 5.3.4.b maddesinde “…Sensörler en az 60 saniyede bir ölçüm yapacak ve bu ölçümü merkeze iletecektir.” düzenlemesi bulunduğu, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği sistem için bu sürenin 120 saniye olduğunun demonstrasyonda tespit edildiği,
İdare tarafından yayımlanan zeyilname maliyeti düşürmesine rağmen idarece bu hususun dikkate alınmadığı, diğer taraftan yaklaşık maliyetin piyasa araştırması sonucunda elde edilen fiyatların ortalaması alınarak tespit edildiği, teklif veren kişilerin eski teknoloji ürünlerini kullanması dolayısıyla maliyetlerinin de yüksek olduğu, Teknik Şartname’nin 5.3.10’uncu maddesinde sensörlerin batarya değişiminde kalibrasyon işleminin tekrarlanacağı hususunun düzenlendiği, bu düzenlemenin Teknik Şartname’nin hazırlanmasında analog sensör kullanan ve pil değişimi gerektiren bir teknolojinin esas alındığını gösterdiği, analog sensörlerin kullanıldığı teknolojinin yaklaşık maliyetin aşırı yüksek olmasına neden olduğu, yanlış hesaplanan yaklaşık maliyetin eski ve verimsiz teknoloji ürünlerinin alınmasına ve 15,2 milyon TL tutarında kamu zararına neden olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
İsteklilerin teklif fiyatları arasında aşırı yüksek farklar bulunduğu, aşırı düşük teklif sorgulamasının esas amacının isteklilerin teklif fiyatları ile ihale konusu işi gerçekleştirip gerçekleştiremeyeceklerinin tespit edilmesi olduğu, bu çerçevede teklif fiyatları arasındaki bu farkın nedenleri sorgulanmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata uygun olmamasına rağmen idarece bu durumun araştırılmasına gerek duyulmadığı,
Yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanması aşamasında analog sensör kullanan ve pil değişimi gerektiren bir teknolojinin esas alındığı, Teknik Şartname’nin 5.3.10’uncu maddesinde de analog sensör kullanan teknolojiye sahip cihazların teklif edilmesine imkan tanıdığının anlaşıldığı, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazda kullanılan analog sensörlerin sözleşme yapılmadan önce uzman bir heyete inceletilmesi gerektiği, zira bu cihazların ihale konusu işin yerine getirilmesinde kullanılması halinde sağlık çalışanlarının 60-300 kat daha fazla sağlığa zararlı RF’e maruz kalacakları,
İhaleye katılan üç istekliden ikisinin birbirine yakın ve yaklaşık maliyetten aşırı düşük teklif olarak değerlendirilemeyecek kadar düşük teklifler verdikleri, bu nedenle ihaleye katılan üçüncü isteklinin kullandığı cihaz ve yazılımların aynı orjinden gelip gelmediğinin araştırılması gerektiği,
Üç yıldan uzun süreli hizmet alımı ihalesi yapılabilmesinin özel izne tabi olduğu, ancak başvuruya konu ihalede bu iznin alınmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde açık ihale usulü ile yapılan ihalelerde şikâyet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce ihaleyi yapan idareye yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Yapılan incelemede aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine ilişkin yazının idare tarafından istekliye 13.03.2013 tarihinde gönderildiği, söz konusu yazıda aşırı düşük teklif açıklaması istenen maliyet bileşenlerine yer verildiği, dolayısıyla başvuru sahibinin anılan yazının kendisine tebliğ tarihi olan 13.03.2013 tarihinde itirazen şikâyet konusu hususun farkına vardığı, bu husustaki şikâyet başvurusunun bu tarihten itibaren on gün içinde yapılması gerekirken 05.04.2013 tarihinde idare kayıtlarına alındığı görülmüştür. Bu çerçevede başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması istenirken önemli teklif bileşenlerinin mevzuata uygun olarak belirlenmediği yönündeki şikâyet başvurusunun, başvuruya konu hususun farkına varıldığı tarihten itibaren on gün içinde idareye yapılmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde şikâyet başvurusunun ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde idareye yapılacağı hükme bağlanmış, idarece şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemenin yapılarak on gün içinde gerekçeli bir karar alınacağı, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması istenmesine ilişkin olarak idarece gönderilen yazıyı 13.03.2013 tarihinde tebellüğ ettiği, 14.03.2013 tarihinde aşırı düşük teklif açıklaması hazırlanması amacıyla verilen üç iş günlük sürenin yetersiz olduğundan bahisle bu sürenin 5 iş gününe çıkartılması talebiyle idareye başvurduğu, 15.03.2013 tarihinde ise aşırı düşük teklif açıklamasının hazırlanıp sunulmuş olması nedeniyle 14.03.2013 tarihli dilekçenin dikkate alınmaması yönünde bir dilekçe verdiği, aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması sonucunda teklifinin reddedilmesi üzerine yaptığı şikâyet başvurusunun 05.04.2013 tarihinde idare kayıtlarına alındığı, bu başvurunun reddedilmesi sonucunda 25.04.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddia konusu hususun farkına 13.03.2013 tarihinde vardığı, 14.03.2013 tarihli dilekçesinin şikâyet başvurusu olarak kabul edilmesi halinde idarenin on günlük karar alma süresinin 24.03.2013 tarihinin hafta tatiline rastlaması nedeniyle 25.03.2013 tarihinde dolduğu, dolayısıyla başvuru sahibince en geç 05.04.2013 tarihine kadar başvuruya konu hususta itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak itirazen şikâyet başvurusunun bu tarihten sonra, 25.04.2013 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 15.03.2013 tarihinde sunduğu dilekçe ile 14.03.2013 tarihli dilekçesinin dikkate alınmamasını talep ettiği, bu nedenle 14.03.2013 tarihli dilekçenin şikâyet başvurusu olarak değerlendirilemeyeceği, ancak 05.04.2013 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçesinde başvuruya konu iddiayı ileri sürdüğü ve bu başvurunun şikâyet başvurusu olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, bu başvurunun da şikâyet konusu hususun farkına varıldığı tarihi izleyen on gün içinde yapılmadığı belirlenmiştir.

Bu çerçevede şikâyetçinin aşırı düşük teklif açıklaması hazırlanması için verilen sürenin yetersiz olduğu yönündeki iddiasına ilişkin olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre bakımından reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde, ihale komisyonunun, teklifi aşırı düşük olan isteklilerden, teklifin önemli bileşenleriyle ilgili, hizmetin ekonomik olmasını sağlayan yönteme, seçilen teknik çözümlere ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullara ve teklif edilen hizmetin özgünlüğüne ilişkin belgelere dayalı açıklama isteyeceği, isteklilerce yapılan açıklamaları değerlendirerek yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerini reddedeceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin esasların açıklandığı 79’uncu maddesinde, hizmet alımı ihaleleri personel çalıştırılmasına dayalı olan ve personel çalıştırılmasına dayalı olmayan alımlar olarak ikiye ayrılmış ve Tebliğ’in 78’inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları “ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetler” olarak tanımlanmıştır.

Anılan Tebliğ’de isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının belgelere dayalı olması gerektiği, açıklamaların tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar, fiyat teklifleri, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar, perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar, ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu’nun 51’inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler, yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler ve isteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarına dayanılarak yapılacağı ve bu belgelerin Tebliğ’in (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine uygun olacağı, sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabileceği açıklamalarına yer verilmiştir.

Anılan Tebliğ’in, aşırı düşük tekliflerin belgelere dayalı olarak açıklanmasına ilişkin maddelerinin devamında “79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

…

79.4.2.12. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir.

İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir.

79.4.2.13. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir.

…

79.4.2.19. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.

79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde teklif fiyata dahil giderlerin Teknik Şartname’de yer aldığı belirtilmiştir.

Teknik Şartname’de, işin yürütülmesinde maliyet oluşturacak unsurların, personel ücretleri, kurulum, mobil iletişim, yazılım, donanım, bakım ve destek, çağrı merkezi ve eğitim bileşenlerinden oluştuğu belirlenmiştir. Teknik Şartname’de ayrıca ihale konusu işte 1 proje yöneticisi, 2 elektrik/elektronik mühendisi, 2 sistem analisti, 6 yazılım uzmanı, 2 veritabanı uzmanı, 10 kurulum ve destek personeli ve 6 çağrı merkezi operatörü çalıştırılması öngörülmüştür.

Anılan Tebliğ’de yapılan ayrıma göre, ihalede çalıştırılacak personel sayısı ve işin yürütülmesinde bunların ağırlığı dikkate alındığında başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve istekliden mobil iletişim altyapısı, donanım bileşenleri, yazılım bileşenleri, kurulum ve birlikte çalıştırma, sistem kullanımına yönelik eğitim, dokümantasyon ve yardım, sistem işletimi, asgari işçilik maliyeti, kullanılacak cihazlar ve diğer unsurlara ilişkin açıklama istendiği, açıklama istenen bileşenlerin Teknik Şartname’deki bileşenlerle örtüşmesinden hareketle teklif bileşenlerinin tümünün önemli olduğu kabulüyle istekliden teklifin tümüne ilişkin açıklama istendiği anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibi tarafından anılan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde tüm teklif bileşenleri ile sözleşme giderleri ve genel giderlere yönelik açıklama sunulmuş olması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklaması bu kapsamda incelendiğinde personel ücretlerinin yasal alt sınır olan asgari ücretten yüksek belirlendiği, ancak 12 nitelikli personelin sistem kurulumundan sonra bu işte tam zamanlı çalıştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı belirtilerek % 20 etkinlikte çalıştırılmasının öngörüldüğü tespit edilmiştir. Bununla birlikte idarece söz konusu personelin ihale konusu işte istihdam edilmesinin öngörülmesi ve bu hususla ilgili olarak ihale dokümanına yönelik süresinde bir başvurunun yapılmaması dolayısıyla ihalenin mevcut ihale dokümanı ile sonuçlandırılması gerektiği açık olduğundan, istekli tarafından nitelikli personelin % 20 etkinlikte çalıştırılmasının öngörülmüş olması, açıklamanın ihale dokümanına uygun olmaması sonucunu yaratmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından açıklama kapsamında sunulan proforma fatura, fiyat teklifi, sözleşme gibi belgelerin bilgi mahiyetinde sunulduğu, ihale konusu işin kapsam ve nitelik bakımından daha önce yapılan bir işle benzerlik göstermemesi nedeniyle geçmiş dönemlerde yapılan işlere dayanılarak proforma fatura, fiyat teklifi ya da isteklinin kendi ürettiği veya sattığı mal ve hizmetlere ilişkin olarak düzenlenebilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) düzenlenemeyeceği ifade edilmektedir. Sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında ihale konusu işte kullanılacak olan sıcaklık takip cihazının maliyetine ilişkin olarak bir maliyet tablosu sunulduğu, tabloda yer verilen üretim riski, ürünle ilgili tasarım/mühendislik giderleri gibi girdilerin maliyetinin belirtilen belgelerle açıklanmasının mümkün olmadığı kabul edilebilirse de tablodaki diğer girdilerden 433 mhz alıcı-verici, PCB, GPRS alıcı-verici, adaptör gibi girdilerin maliyetlerine ilişkin olarak proforma faturalarla açıklama yapılabileceği açıktır. Nitekim açıklama kapsamında PCB fiyatına ilişkin bir proforma fatura sunulduğu görülmekle birlikte, söz konusu belgenin yabancı dilde düzenlendiği, üzerinde herhangi bir imza ya da kaşe bulunmadığı anlaşılmıştır. Benzer şekilde 433 mhz sensör kartı ve STC ana ünite kartı fiyatının bir proforma fatura ile açıklandığı, ancak proforma faturada SMMM ya da YMM imzası ve beyanı bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede söz konusu girdilerin maliyetinin mevzuata uygun olarak açıklanmadığı sonucuna varılmıştır.

Buna ek olarak, ihale konusu işte kurulum hizmetlerinde çalıştırılacak personel tarafından kullanılacağı anlaşılan araçların maliyetlerine ilişkin ortak girişim ortaklarına ait araçların ruhsatlarının sunulduğu, fakat bu araçlar için amortisman ayrılmadığı, araçların bakım, onarım, sigorta, vergi, akaryakıt giderlerine ilişkin herhangi bir belgenin açıklama kapsamında sunulmadığı belirlenmiştir. Araç maliyetlerinin tevsikine ilişkin olarak sunulan bir diğer belge olan Or-Ay Oto. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen belgede SMMM onayı ve anılan Tebliğ açıklaması gereğince yazılması gereken beyana yer verilmediği, Ayder Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlen fiyat teklifinde ise araçların periyodik bakım ve onarımları, sigorta, vergi, muayene ve aylık 5.000 km ile sınırlı olmak üzere akaryakıt giderleri dahil edilerek teklif oluşturulduğu görülmüş, ancak belgede herhangi bir imzanın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi, söz konusu eksikliklerin bilgi ve şekil eksikliği olarak değerlendirilerek tamamlatılmasını talep etmektedir. 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesinde teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği hüküm altına alınmıştır. Anılan Kanun hükmü çerçevesinde bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasının ancak bu eksikliklerin teklif kapsamında sunulan belgelerde ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması halinde mümkün olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibinin tamamlatılmasını talep ettiği eksikliklerin teklif kapsamında sunulan belgelerde değil, aşırı düşük teklif açıklamasında sunulan belgelerde mevcut olduğu, ayrıca söz konusu eksikliklerin belgenin geçerliliğini doğrudan etkileyen imza ve meslek mensubu kaşesi gibi esaslı eksiklikler olduğu, bu nedenle bu eksikliklerin tamamlatılmasının mevzuata uygun olmayacağı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında personel maliyetlerinin ihale dokümanına uygun olarak açıklanmadığı, proforma fatura ve fiyat teklifi ile açıklanabilecek maliyet bileşenlerine ilişkin olarak sunulan belgelerin mevzuata uygun olmadığı ve belgelerdeki eksikliklerin tamamlatılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, idarece açıklamanın kabul edilmeyerek teklifinin reddedilmesinin mevzuata uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü, 5’inci, 6’ncı ve 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesinde yaklaşık maliyetin ihale dokümanında belirtilen saatte yapılan ihale komisyonunun ilk toplantısında hazır bulunanlara açıklanacağı, 54’üncü maddesinde ise ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ihale günü demonstrasyon yapılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için öncelikle;

Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,
Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedildiği, idarece tesis edilen bu işlemin mevzuata uygun olduğu, dolayısıyla incelemeye konu ihalenin istekli üzerinde bırakılması olasılığının bulunmadığı ve başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hakkının söz konusu olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan ihale tarihinin 25.02.2013 olduğu, yaklaşık maliyetin ve isteklilerce teklif edilen fiyatların ihale tarihinde açıklandığı, demonstrasyonun İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine uygun olarak ihale günü yapıldığı, dolayısıyla başvuru sahibinin yaklaşık maliyet, diğer isteklilerin teklif fiyatları ve demonstrasyonun usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak ihalenin yapıldığı tarih olan 25.02.2013 tarihinde gerekli bilgileri edindiği belirlenmiştir. 4734 sayılı Kanun’un anılan hükmü uyarınca şikâyet başvurularının başvuruya konu hususun farkına varıldığı veya farkına varılması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde idareye yapılması gerektiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin yanlış belirlendiğine, diğer iki isteklilerin teklif fiyatlarının birbirine yakın olmasından hareketle teklif ettikleri sistemlerinin orjinlerinin araştırılması gerektiğine, ihale üzerinde kalan isteklinin teklif ettiği cihazın ihale dokümanına uygun olmadığının demonstrasyonda tespit edildiğine ve demonstrasyon tutanağı tutulmadığına yönelik şikâyet başvurusunun en geç 07.03.2013 tarihine kadar yapılmasının zorunlu olduğu, ancak bu hususlardaki başvurunun 05.04.2013 tarihinde idare kayıtlarına girdiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede başvuru sahibinin ihalede korunması gereken bir hakkının kalmadığı, ayrıca diğer isteklilerin tekliflerine, yaklaşık maliyete ve demonstrasyona ilişkin iddialarının durumun farkına varıldığı tarihten itibaren on gün içinde ileri sürülmediği anlaşılmış olup başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hakkı kalmamasından hareketle başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğinceehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde ihale dokümanının ilana yansımayan düzenlemelerine ilişkin başvuru süresinin dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı ve bu başvuruların en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hükme bağlanmıştır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığına ilişkin iddiasında Teknik Şartname’nin 5.3.10’uncu maddesine atıfla Şartname’nin analog sensör kullanan ve pil değişimi gerektiren bir teknoloji esas alınarak hazırlandığını belirttiği, başvuru sahibi Ortak Girişim’in pilot ortağı olan Ventura Yazılım Ltd. Şti.nin ihale dokümanını 05.02.2013 tarihinde, özel ortak olan Disera Tıbbi Malzeme Loj. San. Tic. A.Ş.nin ise 01.02.3013 tarihinde EKAP’tan indirdiği, bu husustaki şikâyet başvurusunun ise 05.04.2013 tarihinde idare kayıtlarına alındığı, dolayısıyla şikâyet konusu durumun farkına varıldığı tarihi izleyen on gün içinde ve ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar şikâyet başvurusunda bulunulmadığı belirlenmiştir. Diğer taraftan başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesinin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu çerçevede, başvurunun başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hakkı kalmaması nedeniyle ehliyet yönünden, ihale dokümanının satın alındığı tarihten itibaren on gün içinde ve ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılmaması nedeniyle süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla söz konusu iddialara ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.

Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde ihale ilanına yönelik başvuru süresinin ilan tarihinden başlayacağı hükme bağlanmıştır.

18.01.2013 tarihinde yayımlanan ihale ilanında ihale konusu işin süresinin 60 ay olarak belirlendiği, bu düzenlemeye yönelik son başvuru tarihinin 28.01.2013 olduğu, başvuru sahibinin bu husustaki şikâyet başvurusunun 05.04.2013 tarihinde idare kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır. Buna ek olarak, başvuru sahibinin teklifinin reddedilmesinin mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvurunun başvuru sahibinin ihale sürecine ilişkin olarak korunması gereken herhangi bir hakkı kalmaması nedeniyle ehliyet yönünden, ihale ilanında yer alan iddia konusu hususa ilişkin olarak ilanın yayımlandığı tarihten itibaren on gün içinde yapılmaması nedeniyle süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla söz konusu iddialara ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaları uygun bulunmamış olup itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle , “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olan ihale konusu işte aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesi gereğince asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri açısından incelenmesi gerektiği, bu hususların belgelere dayalı olarak açıklandığı, açıklamada personel ücretlerinin tevsik edilmesi için çalıştırılan personelin ücret bordrolarının ve bunların dışında çalıştırılacak işçilerin planlanan ücret hesaplamalarının sunulduğu, bu aşamada nitelikli personelin ihale konusu işte % 20 etkinlikte çalıştırılmasının öngörüldüğü, ihale konusu işin niteliği gereğince nitelikli personelin tam zamanlı olarak işin yürütülmesinde çalıştırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, zira ihale konusu işin yazılımı bittikten sonra bir mühendisin tam zamanlı olarak bu işte çalıştırılmasının gereksiz olduğu, ihale konusu işin nitelik, kapsam ve büyüklük bakımından Türkiye’de ilk defa ihale edilmesinden hareketle maliyet bileşenlerinin proforma fatura, fiyat teklifi ya da isteklilerin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı malların maliyetlerine dayanılarak açıklanamayacağı, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasında proforma fatura ve fiyat tekliflerinin bilgilendirme amacıyla yer aldığı, bu belgelerin mevzuata uygun olarak sunulmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmemesinin yerinde olmadığı, benzer biçimde başvuruya konu ihalede maliyet bileşenlerinin tutarlarının Ek-O.7 maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ile tevsik edilmesinin de mümkün olmadığı, açıklanan nedenlerle aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin olarak idarece belirlenen eksikliklerin şekil ve bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesiyle tamamlatılmasına izin verilmesi gerektiği, ” şeklinde dile getirdiği üçüncü iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “ itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İlaç ve Serumun ilgili Bakanlık tarafından alındığı, niteliği bu ilaç ve serumun stok yönetimi olan şikayete konu ihaleye ilişkin hesaplanan yaklaşık maliyetin tek bir bileşenden oluştuğu, ihaleye ilişkin idari şartname’nin 25’inci maddesinde, teklif fiyata dahil giderlerin teknik şartname’de yer aldığı belirtilmiş olup, teknik şartname’de ise, işin yürütülmesinde maliyet oluşturacak unsurların, personel ücretleri , kurulum, mobil iletişim , yazılım , donanım , bakım ve destek , çağrı merkezi ve eğitim bileşenlerinden oluştuğu belirtilmesine rağmen niteliği stok yönetimi olan ihaleye ilişkin hesaplanan yaklaşık maliyetin yapılan piyasa araştırması esas alınarak, tek bileşen olarak “ soğuk zincir ve stok yönetimi ” bileşeni üzerinden toplam 40.945.038,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde, ihale komisyonunun, teklifi aşırı düşük olan isteklilerden, teklifin önemli bileşenleriyle ilgili , hizmetin ekonomik olmasını sağlayan yönteme, seçilen teknik çözümlere ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temininde kullanacağı avantajlı koşullara ve teklif edilen hizmetin özgünlüğüne ilişkin belgelere dayalı açıklama isteyeceği, isteklilerce yapılan açıklamaları değerlendirerek yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerini reddedeceği hüküm altına alınmıştır.

Kamu ihale mevzuatında personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük teklif sınır değerinin tespiti konusunda bir kriter belirlenmediği, aşırı düşük tekliflerin yaklaşık maliyet ve ihaleye sunulan diğer teklifler dikkate alınmak suretiyle ihale komisyonu tarafından tespit edileceği hususu göz önüne alındığında, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi konusunda idarelere takdir yetkisi verildiği, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız olamayacağı, idareler tarafından bu yetkinin kamu hizmetinin gereklerine aykırı olmamak koşuluyla, şartları ihale dokümanında önceden belirlenmiş kriterler göz önüne alınarak yapılması gerektiği açıktır.

İhale onay belgesi ekinde bulunan yaklaşık maliyet hesap cetvelinin,

“

Aşı ve Anti Serum Soğuk Zincir ve Stok Yönetimi Hizmeti

Yaklaşık Maliyet Hesap Cetveli

Sıra no

Malzemenin cinsi

Birimi

Süre

Ülkem İnş. Mad. Ve Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Denkasan Telekom ve Tic. Ltd. Şti.

Vendeka Bilgi Tek. Tic. Ltd. Şti.

3M Bilişim Tek. Ltd. Şti.

Tagsens Mobil Sis. İm. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Boer İnş. Elek. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Değerlendirmeye Esas Toplam Maliyet

Değerlendirmeye Esas Toplam Birim Maliyet

YAKLAŞIK MALİYET TOPLAM TUTAR

Soğuk Zincir ve Stok Yönetimi

Adet

Miktar

Adet Fiyat TL

(aylık)

Adet Fiyat TL

(aylık)

Adet Fiyat TL

(aylık)

Adet Fiyat TL

(aylık)

Adet Fiyat TL

(aylık)

Adet Fiyat TL

(aylık)

Adet Fiyat TL

(aylık)

Adet Fiyat TL

(aylık)

9500

71,00

81,00

92,00

67,50

77,00

116,63

215,50

71,8334

40.945.038,00 TL

_GENEL TOPLAM :_40.945.038,00 TL

NOT: DENKASAN TELEKOM ve Tic. LTD. ŞTİ., VENDEKA BİLGİ TEK. TİC. LTD. ŞTİ: ve BOER İNŞ. ELEK. TEKS. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin verdiği fiyatlar yüksek olduğundan değerlendirmeye alınmamıştır.

…..” şeklinde düzenlendiği, yaklaşık maliyetin hesaplanmasına ilişkin fiyat teklifi alınan firmalardan, Denkasan Telekom ve Tic. Ltd. Şti., Vendeka Bilgi Tek. Tic. Ltd. Şti. ve Boer İnş. Elek. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin verdiği fiyatların yüksek olduğu değerlendirmesi ile bu fiyatların yaklaşık maliyet hesabına dahil edilmediği, öte yandan yaklaşık maliyet hesabına dahil edilen firmalardan Ülkem İnş. Mad. ve Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yaklaşık maliyet için 71,00 /TL/ay teklif etmesine rağmen aynı firma tarafından ihaleye 65 TL/ay üzerinden teklif verildiği, yaklaşık maliyet hesabına dahil edilen firmalardan 3M Bilişim Tek. Ltd. Şti.’nin ise yaklaşık maliyet çalışmasına 67,50 TL/ay teklif etmesine rağmen aynı firma tarafından ihaleye 61 TL/ay üzerinden teklif verildiği, diğer yandan, Ülkem İnş. Mad. ve Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti., 3M Bilişim Tek. Ltd. Şti. ve Tagsens Mobil Sis. İm. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 71,00 TL/ay, 67,50 TL/ay, 77,00/TL/ay olarak verilen birim fiyatların aritmetik ortalamasının alınarak bulunan sonucun 60 ay ve 1 ayda 9500 adet üzerinden çarpımı şeklinde yaklaşık maliyetin hesaplandığı, birim fiyatı makul kabul edilerek yaklaşık maliyet hesabına dahil edilen iki firmanın da daha sonra ihaleye birim fiyat tekliflerden daha düşük bedel üzerinden teklif vermelerinin de, hesaplanan yaklaşık maliyetin net olmayacak şekilde global olarak hesaplandığını açıkça ortaya koyduğu,

Bu durumda, idarece isteklilerin aşırı düşük açıklama yapmalarına yönelik bileşenlerinin dokümanda “ personel ücretleri, kurulum, mobil iletişim, yazılım, donanım, bakım ve destek, çağrı merkezi ve eğitim ” olarak belirlenmesine rağmen**,** yaklaşık maliyet çalışmasının bu derece ayrıntılı bileşenlere dayanılarak hazırlanmayarak sadece üç firmadan alınan aylık maliyet teklifinin ortalaması üzerinden 71,8334 TL olarak belirlenen aylık birim fiyat üzerinden 60 ay için 40.945,038,00 TL olarak hesaplanan yaklaşık maliyetin aşırı düşük sorgulamada kullanılacağı göz önüne alındığında, bileşenlerinin dokümanda adlandırılmasına rağmen bileşenler bazında bunlara karşılık gelen parasal tutarlara ilişkin yaklaşık maliyet çalışmasının yapılmadığı, idarece aşırı düşük sorgulamasına cevap veren ve doküman kapsamında bileşenlerin parasal tutarı bazında ayrıntılı açıklama veren isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının, ayrıntılı bileşenler üzerinden hesaplanmamış yaklaşık maliyet çalışması ile kıyas edilemeyeceği,

Diğer yandan, konusu ağırlıklı olarak cihaz ve yazılım işi olan şikayete konu ihaleye ilişkin ihale dokümanına yönelik olarak herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği hususu ile idarenin yaklaşık maliyetini ise, piyasa rayiçleri esas alınarak hesaplandığı göz önüne alındığında, aşırı düşük teklif açıklamalarının sağlıklı değerlendirilmesini sağlamak üzere idarece önceden belirlenmiş maliyet bileşenlerinin parasal karşılıklarının bulunmadığı, isteklilerin teklif fiyatlarını, ancak kullanacakları cihazın özellikleri, organizasyon yapıları ve personel durumları gibi kendi belirleyecekleri bileşenlere göre oluşturmalarının mümkün olduğu görüldüğünden, istekliler tarafından sunulacak açıklamaları değerlendirmek ve kıyaslamak üzere objektif kriterler bulunmadığı,

Değerlendirilmiştir.

Ayrıca, 10 adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği, verilen bir teklifin aşırı düşük açıklamasının uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin % 15 altında olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde deihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, yaklaşık maliyetin istekliler tarafından sunulacak açıklamaları değerlendirmek ve kıyaslamak üzere objektif kriterleri içermediği ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin üçüncü iddiası kapsamında, yukarıda aktarılan gerekçelere göre aşırı düşük teklif sorgulamasının sağlıklı olarak değerlendirilemeyeceği ve ihalede rekabetin oluşmadığı değerlendirildiğinden, söz konuş ihaleye ilişkin olarak “ ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddia hakkında Kurul çoğunluğunca verilen “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2013/UH.I-2299

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin