KİK Kararı: 2013/UH.I-2294

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/039
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 29.05.2013
Karar No : 2013/UH.I-2294
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Sanayi Ve Ticaret A.Ş., CİNNAH CAD. NO:100/10 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Araştırma Ve Uygulama Hastanesi, Cumhurıyet Blv. Sahıl Yolu 5 ÇANAKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/33770 İhale Kayıt Numaralı "Pet-Ct Cihazı İle Görüntüleme Tetkikleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesitarafından 30.04.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Pet-Ct Cihazı İle Görüntüleme Tetkikleri” ihalesine ilişkin olarak Siemens Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 04.04.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.04.2013tarih ve 14274sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.04.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1561sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanının mevcut haliyle istekliler arasında eşit muameleyi, rekabeti, saydamlığı ve kamu menfaatini sağlayacak halde bulunmadığı, Teknik Şartname’de yer alan ve aşağıda belirtilen bir kısım maddelerin GE firmasına avantaj sağladığı, eşitsiz ve rekabeti kısıtlayıcı şartnamenin rakipler arasında eşit muameleyi, rekabeti, saydamlığı ve kamu menfaatini sağlayacak hale gelmesini sağlayacak taleplerini hastane idaresine zeyilname olarak 4.4.2013 tarihinde bildirdikleri, ancak idare tarafından kabul görmediği, Teknik Şartname’nin 2.2.4 “Detektör sistemi” başlıklı maddesinde “2.2.4.1.PET Dedektörü kristal materyali 511 keV fotonların saptanmasına olanak tanıyan LSO (Lutetium Oxy-orthosilicate) veya LYSO (Lutetium Yttrium Orthosilicate) veya LBS (Lutetium Based Sintillation Crystal) veya BGO (BizmuthGermanate) materyallerinden birini içermelidir” düzenlemesinin yer aldığı, dünyadaki tüm PETCT üreticilerinin Lutesium bazlı PETCT sistemi bulunduğu, Şartname’nin 2.2.4.1 maddesinde belirtilen LSO (LutetiumOxy-orthosilicate) Siemens firmasının, LYSO (Lutetium Yttrium Orthosilicate) Philips firmasının ve LBS (Lutetium Based Sintillation Crystal) GE firmasının PETCT kristalinin materyali olduğu, ihaleye teklif verebilecek üç firmanın da aynı kristal materyalinden yapılmış, benzer teknoloji ve fiyat aralığında olan PETCT sistemi bulunduğu fakat hastane idaresinin GE firmasının BGO (Bizmuth Germanate) kristalli sistemini de ihaleye dahil ettiği, bu kristal sisteminin sadece GE firması tarafından üretilip satılmakta olduğu, Lutesium kristalli sistemlere göre daha düşük teknolojili ve daha ucuz bir sistem olduğu, bu durumda GE firmasına büyük avantaj sağladığı ve tüm yatırımcıların da fiyat avantajı getirmesi açısından bu kristalli sistemi teklif edecekleri, bu da firmaları ve Philips için rekabet ortamı yaratmadığı, dokümanda yer alan teknolojik ve maddi farklılıklardan dolayı firmalar arası rekabeti sağlamak amacıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikâyete konu ihale Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 36 ay süreyle PET-CT cihazı ile görüntüleme tetkikleri hizmet alımı işi olup 30.04.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye bir isteklinin teklif verdiği, söz konusu firmanın teklif fiyatının 3.872.000,00 TL olduğu, ihale komisyonu tarafından Promed Medikal Tic. Paz. San. Ltd. Şti.nin teklifinin 2.858.100,00 TL tutarındaki yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle ihalenin iptal edildiği, kararın 06.05.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı tespit edilmiştir.

Şikayete konu ihale 06.05.2013 tarihinde ihale yetkilisinin onayı ile iptal edildiğinden ve ihalenin iptal kararıyla ihale süreci sona ermiş olduğundan bu aşamada söz konusu ihaleye ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ İhale dokümanının mevcut haliyle istekliler arasında eşit muameleyi, rekabeti, saydamlığı ve kamu menfaatini sağlayacak halde bulunmadığı, Teknik şartnamede yer alan ve aşağıda belirtilen bir kısım maddeler GE firmasına avantaj sağladığı, eşitsiz ve rekabeti kısıtlayıcı şartnamenin rakipler arasında eşit muameleyi, rekabeti, saydamlığı ve kamu menfaatini sağlayacak hale gelmesini sağlayacak taleplerinin hastane idaresine zeyilname olarak 4.4.2013 tarihinde bildirdikleri ancak idare tarafından kabul görmediği, Teknik Şartnamenin 2.2.4 “Detektör sistemi” başlıklı maddesinde “2.2.4.1.PET Dedektörü kristal materyali 511 keV fotonların saptanmasına olanak tanıyan LSO (Lutetium Oxy-orthosilicate) veya LYSO (Lutetium Yttrium Orthosilicate) veya LBS (Lutetium Based Sintillation Crystal) veya BGO (BizmuthGermanate) materyallerinden birini içermelidir” düzenlemesinin yer aldığı, dünyadaki tüm PETCT üreticilerinin Lutesium bazlı PETCT sistemi bulunduğu, Şartnamenin 2.2.4.1 maddesinde belirtilen LSO (LutetiumOxy-orthosilicate) Siemens firmasının, LYSO (Lutetium Yttrium Orthosilicate) Philips firmasının ve LBS (Lutetium Based Sintillation Crystal) GE firmasının PETCT kristalinin materyali olduğu, ihaleye teklif verebilecek üç firmanın da aynı kristal materyalinden yapılmış, benzer teknoloji ve fiyat aralığında olan PETCT sistemi bulunduğu fakat hastane idaresinin GE firmasının BGO (Bizmuth Germanate) kristalli sistemini de ihaleye dahil ettiği, bu kristal sisteminin sadece GE firması tarafından üretilip satılmakta olduğu, Lutesium kristalli sistemlere göre daha düşük teknolojili ve daha ucuz bir sistem olduğu, bu durumda GE firmasına büyük avantaj sağladığı ve tüm yatırımcıların da fiyat avantajı getirmesi açısından bu kristalli sistemi teklif edecekleri, bu da firmaları ve Philips için rekabet ortamı yaratmadığı, dokümanda yer alan teknolojik ve maddi farklılıklardan dolayı firmalar arası rekabeti sağlamak amacıyla ihalenin iptal edilmesi gerektiği ” şeklinde dile getirdiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “ ihaleye katılan tek firmanın teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle 06.05.2013 tarihinde ihale yetkilisinin onayı ile iptal edildiğinden ve ihalenin iptal kararıyla ihale süreci sona ermiş olduğundan bu aşamada söz konusu ihaleye ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığı ” gerekçesine dayanılarak esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Şikâyete konu ihale Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 36 ay süreyle PET-CT cihazı ile görüntüleme tetkikleri hizmet alımı işi olup 30.04.2013 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye bir isteklinin teklif verdiği, söz konusu firmanın teklif fiyatının 3.872.000,00 TL olduğu, ihale komisyonu tarafından Promed Medikal Tic. Paz. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin 2.858.100,00 TL tutarındaki yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle ihalenin iptal edildiği, kararın 06.05.2013 tarihinde ihale yetkilisince onaylandığı tespiti üzerine ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar esas yönünden incelenmeden karar verilmiştir.

İtirazen şikayet başvurularının, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmekte olduğu, bu bakımdan ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvurularında yapılacak esas inceleme sonucunda dokümanda mevzuata aykırılıkların tespiti durumu sonrasında ihale sürecinin iptal edilmesi durumu sonrasında, ihaleye konu aynı işin daha sonra idarece tekrar ihale edilmesi durumunda, idarenin karada işaret edilen doküman revizyonu ile bu yönde mevzuat açısından önünü açacağı, bu nedenle bu tür başvurularda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmek le birlikte iddiaların esas yönünden ele alınarak bulunan tespitlere karar da yer verilmesi gerektiği, bu işlemler ile 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerinin anlamlı olanlarının sıhhatli çalıştırılmasının temin edileceği, bu yönde yerleşik Kurul kararları bulunduğu, incelemenin anlatılan şekil ile gerçekleştirilmesi ile idari işlem denetimi olan itirazen şikâyet incelemesindeki kamu hukukuna tabi olarak tesis edilen işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, özellikle ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvuru iddialarının esas yönünden incelenmesi ve gerekçelerinin de karar da yer alması ile iptal sonucunda “ karar erilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, özellikle ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvuru iddialarının esas yönünden incelenmesi ve gerekçelerinin de karar da yer alması ile iptal sonucunda “ karar erilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi