KİK Kararı: 2013/UH.I-2220

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/038
Gündem No : 48
Karar Tarihi : 21.05.2013
Karar No : 2013/UH.I-2220
BAŞVURU SAHİBİ:
Ant Pa Endüstriyel Yemekçilik Temizlik Gıda Oto. İnş. Bilgisayar Danş. Tic. ve San. Ltd. Şti., ŞEREFİYE MAH. CUMHURİYET CAD. MAVİ PLAZA KAT:4 NO:9 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, Selimbey Mah. İpekyolu Cad. Migros Yanı No: 100 65200 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2012/179772 İhale Kayıt Numaralı "İş Makina Şoför Ve Operatör Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Van İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 07.01.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “İş Makina Şoför ve Operatör Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.04.2013tarih ve 14784sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1625sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço ve eşdeğer belgeleri ile iş hacmini gösteren belgelerinin yeterli olmadığı kanaatinde oldukları, söz konusu isteklinin mali verilerinin ve bilanço oranlarının yetersiz olabileceği ve bu yetersizliğin idarenin dikkatinden kaçmış olabileceği,

2 ) İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dosyasında sunmuş olduğu tüm yeterlik belgelerinin yeniden detaylıca incelenmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalede ilk olarak 18.01.2013 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Hat İnş. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Baybora Tic. Ltd. Şti.nin 12.02.2013 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 25.03.2013 tarih ve 2013/UH.I-1478 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun bulunmayan Hat İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem tesisine karar verildiği, bunun üzerine ihale yetkilisinin 02.04.2013 tarihli kararı ile Hat İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak Baybora Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, başvuru sahibi Ant Pa San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu kararın başvuru sahibine 04.04.2013 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru sahibinin 15.04.2013 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu ve başvurunun idarenin 17.04.2013 tarihli cevabı ile reddedildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında “…Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında ise “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru sahibi tarafından Baybora Tic. Ltd. Şti.nin bilanço ve eşdeğer belgeleri ile iş hacmini gösteren belgelerinin yeterli olmadığı, ayrıca anılan istekli tarafından ihale dosyasında sunulmuş olan tüm yeterlik belgelerinin yeniden detaylıca incelenmesi gerektiği iddia edilmektedir.

Yapılan inceleme neticesinde, Baybora Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği 18.01.2013 tarihli ihale komisyonu kararının başvuru sahibine 22.01.2013 tarihinde tebliğ edildiği, diğer bir deyişle Baybora Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin idarece geçerli bir teklif olarak kabul edildiği hususunun başvuru sahibi tarafından 22.01.2013 tarihinde öğrenildiği, ihale yetkilisinin 02.04.2013 tarihli kararında 25.03.2013 tarih ve 2013/UH.I-1478 sayılı Kurul kararı gereğince, Hat İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve Baybora Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirilmesine yönelik yeni bir işlem tesis edilmediği, bu yönüyle Baybora Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ihale dokümanında öngörülen yeterlik kriterlerini taşımadığı yönündeki iddialar açısından şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihin 18.01.2013 tarihli ihale komisyonu kararının başvuru sahibine tebliğ edildiği 22.01.2013 tarihi olarak esas alınması ve anılan tarihi izleyen on gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken söz konusu iddialara yönelik şikâyet başvurusunun 15.04.2013 tarihinde yapıldığı ve bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, itirazen şikâyet başvurusunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale dosyasında sunulmuş olan tüm yeterlik belgelerinin yeniden detaylıca incelenmesi gerektiği yönündeki ikinci iddiada somut bir mevzuata aykırılık iddiası öne sürülmediği, iddiaların işlemin mevzuata aykırı bulunma sebepleri ve dayandığı deliller ile birlikte gösterilmediği ve işlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği anlaşıldığından ikinci iddiaya ilişkin başvurunun ayrıca şekil yönünden reddedilmesi gerektiği neticesine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi