KİK Kararı: 2013/UH.I-2126

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2013/037
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 15.05.2013
Karar No : 2013/UH.I-2126
BAŞVURU SAHİBİ:
Çalışkanel Oto San. Ve Tic. Ltd. Şti., HAMİTLE MAH. SANAYİ CD. NO : 398 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Gıda, Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığı İl Müdürlüğü Gıda, Tarım Ve Hayvancılık Bakanlığı Müsteşarlık, Ovacık Mahallesi Burçak Sokak 15 41140 KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/14779 İhale Kayıt Numaralı "Sürücüsüz Taşıt (Kamyonet-15 Adet) Kiralanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından 08.03.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sürücüsüz Taşıt (Kamyonet-15 Adet) Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Çalışkanel Oto San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.03.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.04.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.04.2013tarih ve 13974sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.04.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/1536sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, bahse konu ihalenin kesinleşen ihale kararında tekliflerinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıklarının bildirildiği, idarenin dokümanda yaptığı hatanın taraflarına mal edilmesinin kabul edilemez bir durum olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin verdiği teklifin hesaplanan günlük bedelinin 21,631205 TL olduğu dikkate alındığında bunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.2’nci maddesindeki açıklama gereğince 21,63 TL olarak yuvarlanması durumunda anılan isteklinin teklifinde de aritmetik hata oluştuğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

“4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde,

“ Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde,

(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde,

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde,

“(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Şikayet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin altıncı fıkrasında, “İlan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvuruları, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilmekte ise de bu tarihten önce ön yeterlik/ yeterlik başvurusunda bulunulması veya teklif verilmesi halinde, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca "Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikayet başvurusunda bulunulamaz.” açıklaması,

Anılan Tebliğin “Şikayet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinin ikinci fıkrasında,

“Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” açıklaması bulunmaktadır.

İncelemeye konu ihalede başvuru sahibinin ihale dokümanını 02.03.2013 tarihinde satın aldığı, şikâyete konu işlemin başvuru sahibi tarafından dokümanın satın alındığı 02.03.2013 tarihi itibariyle farkına varıldığı/varılması gerektiği, bu hususa ilişkin olarak süresi içerisinde idareye bir şikâyet başvurusunun yapılmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibi tarafından incelemeye konu ihaleye teklif verilmiş olması hususu da dikkate alındığında, bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından başvurunun ehliyet yönünden de reddi gerekmektedir.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle “bahse konu ihalenin kesinleşen ihale kararında tekliflerinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıklarının bildirildiği, idarenin yaptığı hatanın taraflarına mal edilmesinin kabul edilemez bir durum olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin verdiği teklifin hesaplanan günlük bedelinin 21,631205 TL olduğu dikkate alındığında bunun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.5.2’nci maddesi hükmü gereğince 21,63 TL olarak yuvarlanması durumunda anılan isteklinin teklifinde de aritmetik hata oluştuğu ” şeklinde belirtilen iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “başvurunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik yapılan incelemeye göre;

Bahse konu ihale ?Sürücüsüz Taşıt (Kamyonet- 15 adet) Kiralanması ihalesi olup, 08.03.2013 tarihinde yapılan bahse konu ihaleye 7 istekli teklif vermiş bu isteklilerden Mehmet Feyyaz Özdayıoğlu, Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti., Çalışkanel Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tuncay Nak. Hay. Seya. Tur. Otom. Petrol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvellerinin usulüne uygun olarak düzenlenmediği gerekçesiyle teklifleri değerlendirme dışı bırakılmıştır. İhale geçerli teklif olduğu tespit edilen Tuarek Taşımacılık Tur. İnş. Teks. Tem. ve Gıda Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmış, Kırımlı Gıda Mad. Paz. Oto Kira. Taş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmiştir.

İhale konusu işin birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki gibi düzenlenmiştir.

İhale kayıt numarası :2013/14779

A 1

B 2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen 4Birim Fiyat

Tutarı

1

Sürücüsüz taşıt (kamyonet- 15 adet) kiralama hizmeti alım işi.

282 Gün

15

TOPLAM TUTAR(K.D.V Hariç)

İşin Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde “9.1.İşe başlama tarihi 25.03.2013; işi bitirme tarihi 31.12.2013” düzenlemesi yer almakta olup, işin süresinin 282 olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale kayıt numarası:

B 2

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 3

Miktarı

Teklif Edilen 4Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

I. ARA TOPLAM(K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen 4Birim Fiyat

Tutarı

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7

TOPLAM TUTAR(K.D.V Hariç)

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yar alan Birim Fiyat Teklif Cetvelinin (Standart Form–KİK15.3/H)’nin (3) numaralı dipnotunda “İşçi sayısı üzerinden teklif alınacak iş kalemleri için birim fiyat teklif cetvelinin bu kısmı doldurulacaktır.” ,(4) numaralı dipnotunda “Hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki /sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarı belirtilecektir.” , (6) nolu dipnotunda _“İşçi sayısı üzerinden teklif alınmayacak iş kalemleri(Ulusal bayram, genel tatil günleri ve fazla çalışma iş kalemleri dahil) için birim fiyat teklif cetvelinin bu kısmı kullanılacaktır…” _açıklamaları yer almaktadır.

Anılan Tebliğin 78.1’inci maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarının; ağırlıklı olarak personel çalıştırılmasına dayanan, çalıştırılacak personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı hizmetler olarak belirtildiği, bahse konu birim fiyat teklif cetvelinin (3) nolu dipnotu uyarınca işçi sayısı üzerinden teklif alınacak iş kalemleri için fiyat teklif cetvelinin bu kısmının kullanılması, (6) nolu dipnotu uyarınca da işçi sayısı üzerinden teklif alınmayacak iş kalemleri için anılan cetvelin bu kısmının kullanılması gerektiği belirtilmiştir. İncelemeye konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığından idarece standart formun ikinci kısmının doldurulduğu, yani (6) nolu dipnota göre düzenleme yapıldığı, ancak “birimi” sütununa iş kaleminin birimi yerine “282 gün” yazıldığı görülmüştür. Bu haliyle, idarece iş kaleminin birimi ile ilgili olarak birim fiyat teklif cetvelinde yapılan düzenlemenin anılan mevzuat hükümlerine uyarlık taşımadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar başvuru sahibinin ihale dokümanını 02.03.2013 tarihinde satın aldığı, ancak süresi içerisinde birim fiyat teklif cetveli ile ilgili hususta idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı anlaşılmış olmakla birlikte idarece birim fiyat teklif cetvelinde “iş kaleminin birimi” konusunda yapılan düzenlemenin tekliflerin verilmesi aşamasında da etkili olduğu görülmüştür. Nitekim, Mehmet Feyyaz Özdayıoğlu, Genç Turizm Nak. ve Tic. Ltd. Şti., Çalışkanel Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Tuncay Nak. Hay. Seya. Tur. Otom. Petrol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif ettikleri birim fiyat ile 282 değerini ve 15 değerini çarptığı, idarece tekliflerinin birim fiyat teklif cetveline uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yani ihaleye teklif sunan isteklilerin büyük çoğunluğunun idarece birim fiyat teklif cetvelinin hatalı oluşturulması nedeniyle sağlıklı teklif veremedikleri anlaşılmıştır

Bu haliyle, idarece birim fiyat teklif cetvelinde yapılan düzenlemenin isteklilerin tekliflerini oluşturması noktasında tereddüte düşürdüğü hususunun tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda anlaşıldığından bahse konu ihalenin iptalinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası hakkında “ihalenin iptaline ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle,bu iddia hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “başvurunun reddine” niteliğindeki Kurul kararına katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi